Смена подрядчика: как себя обезопасить
Доказать, что обнаруженные на объекте недостатки появились из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а не из-за неправильной эксплуатации, и так всегда проблематично. А если еще и подрядчиков было несколько, задача ощутимо усложняется. Об этих рисках лучше подумать заранее.
Согласно положениям ст. 709, 710 ГК, ст. 61 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности ответственность за качество работ, недостатки (дефекты) которых проявились в период гарантийного срока, несет подрядчик, непосредственно выполнявший эти работы.
Бывает, что на строительном объекте одну и ту же работу последовательно выполняют несколько подрядчиков. Например, это происходит, когда по каким-либо причинам расторгается договор подряда с одной организацией и заключается новый договор с другой. В актах сдачи-приемки не указывается конкретно, где именно выполнялись работы, указывается просто их объем. Когда работа качественная, для заказчика не важно, кто ее сделал. Но когда в гарантийный срок обнаруживаются недостатки, возникает вопрос, как определить, кому направить претензию и как доказать свою правоту.
Возможности программы «1С:Подрядчик строительства. Управление строительным производством»
Пример из судебной практики
Генподрядчик по заданию заказчика на основании договора строительного подряда выполнил ряд работ по строительству жилого дома. Заказчик ненадлежаще выполнял свои обязательства, поэтому генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Договор стороны расторгли до того, как генподрядчик завершил весь объем работ. Их заказчик» завершал как собственными силами, так и с привлечением иных подрядчиков.
В период гарантийного срока обнаружились недостатки построенного объекта, о чем заказчик с приглашением представителей генподрядчика составил дефектные акты. Генподрядчик в добровольном порядке устранить недостатки отказался. Товарищество собственников, эксплуатировавшее объект, обратилось в суд.
Истец не смог представить доказательства, что работы в местах, в отношении которых составлялись дефектные акты, выполнял непосредственно генподрядчик и что эти некачественно выполненные работы повлекли недостатки, отраженные в дефектных актах. Строительно-техническая экспертиза тоже не помогла. Она показала, что практически все работы генподрядчик выполнил частично, но их локализацию определить не смогла.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Это решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2020 по делу N 39-12/2020/79А/1158К.)
Рекомендации
Поскольку доказать, что причиной недостатков стали некачественно выполненные именно этим подрядчиком работы, сложно, лучше перестраховаться заранее. Когда на объекте работают одновременно несколько подрядчиков, в актах выполненных работ можно конкретизировать место и объем работ, приложив фото и видеосъемку, схемы с осями, экспликации.
Круглый стол на тему: «Организация строительства объектов»
При смене подрядчиков в акте о прекращении договорных отношений следует указывать не только виды и стоимость выполненных работ, но и место их локализации. К акту целесообразно приложить подписанные сторонами фототаблицы и схемы, на которых четко указать расположение выполненных данным подрядчиком работ.
Как один из вариантов, заказчик может предусмотреть передачу объекта, не завершенного строительством, с помощью специальной комиссии, в состав которой войдет будущий и предыдущий подрядчик. Акт нужно составлять с их участием.
При передаче объекта старым подрядчиком можно провести строительно-техническую экспертизу, чтобы сразу установить качество и объем выполненных им работ. Тогда не будет стоят вопрос, кто именно и какие работы выполнил некачественно.
И конечно, следует помнить, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, которые можно было выявить при обычном способе приемки (п. 3 ст. 673 ГК). В последующем свои права такой заказчик сможет реализовать лишь в порядке гарантийных требований.
Резюмируя, напомним дополнительные способы идентификации работ: детализированные акты с указанием осей, экспликация, фототаблицы, а также заключения экспертов именно по этому вопросу.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Риски подрядчика: как получить заработанные деньги
Долгое время в судебной практике «господствовала» установка, согласно которой при структурировании договорных отношений стороны не могут согласовывать условия о сроках таким образом, чтобы их исчисление так или иначе было связано с действиями контрагентов или третьих лиц.
К договору строительного подряда зачастую применяется следующая схема: каждый из субподрядчиков выполняет часть работ на строящемся объекте, передает по актам формы КС-2 результат работ генподрядчику, а тот сдает весь объект заказчику. В свою очередь, заказчик финансирует деятельность генподрядчика, который рассчитывается с субподрядчиками.
Судебная практика относительно включения отлагательных условий об оплате, зависящих от наличия финансирования или подписания актов формы КС-11, КС-14, складывалась не в пользу обусловленных сделок. Суды стояли на защите подрядчика (субподрядчика), выполнившего договорные обязательства без замечаний, и удовлетворяли требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.
В результате реформирования ГК РФ ситуация изменилась, законодательство значительно либерализировалось в этом вопросе. В настоящее время статья 327.1 ГК РФ позволяет сторонам обусловить исполнение обязательства по оплате совершением другой стороной определенных действий, предусмотренных договором либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Разъяснения с подобным толкованием содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Между тем по-прежнему нет единого правового подхода к вопросу о том, насколько широка свобода усмотрения сторон при структурировании обязательственных отношений с использованием обусловленного исполнения стороной или третьим лицом.
Положения ст. 327.1 ГК РФ и связанные с ней разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 23) не разрешают такой вопрос: когда подрядчик (субподрядчик) сможет получить оплату за выполненные работы, если стороны поставили встречное исполнение по договору под отлагательное условие и в договоре не согласовали срок, по прошествии которого встречное исполнение должно быть безусловно произведено.
Если такого положения нет, то имеет место пробел в договоре, а это означает неопределенность, в которой оказывается кредитор.
В таком случае суды посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности устанавливают обстоятельства, связанные с исполнением договора (сдача и приемка работ, выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику, их оплата заказчиком) и удовлетворяют исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Приведу примеры положительной судебной практики. Два общества заключили договор субподряда. В договоре стороны определили, что оплата окончательного платежа в размере 5% стоимости работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Работы были выполнены субподрядчиком, но не оплачивались генподрядчиком, поскольку последний ссылался на положения договора об отложенном платеже. Субподрядчик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Суды трех инстанций по делу № А29-6692/2017 удовлетворили требования субподрядчика.
В этом деле суды приняли во внимание недобросовестное поведение генподрядчика как по исполнению своих обязательств перед субподрядчиком, так и по отношению к заказчику. Суды установили, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами, прошло много времени, а генподрядчик не предпринял каких-либо мер для получения от заказчика денежных средств. Соответственно, все разумные сроки ожидания уже истекли и задержка оплаты выполненных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.
К аналогичным выводам пришли суды при схожих фактических обстоятельствах: Постановление 17-го ААС от 10.04.2018 № 17АП-2483/2018-ГК по делу № А60-53207/2017; Постановление 17-го ААС от 07.02.2018 № 17АП-19730/2017-ГК по делу № А71-12903/2017 (решение вступило в законную силу); Постановление 9-го ААС от 01.03.2018 № 09АП-66453/2017 по делу № А40-14355/2017.
Однако «маятник» правосудия раскачивается и в противоположную сторону. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования общества о взыскании окончательного платежа (Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2017 № Ф06-27102/2017); пришел к выводу, что до тех пор, пока строительно-монтажные работы на объекте не завершены и акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между генподрядчиком и заказчиком не подписан, срок оплаты окончательного платежа еще не наступил.
В настоящее время указанное дело рассматривается по новому кругу, поэтому окончательные выводы делать рано. Еще в одном из дел (№ А07-26211/2017) подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к генподрядчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в виде удерживаемого обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ. Работы выполнены и переданы генподрядчику по актам формы КС-2 два года назад. До настоящего времени акт формы КС-11 не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательным условием получения подрядчиком оплаты является факт подписания акта формы КС-11, строительство объекта не окончено, следовательно, окончательный срок оплаты не наступил.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением 18-го ААС решение суда первой инстанции оставлено в силе. Пересмотр данного дела ожидается в кассационной инстанции.
Если судебная практика пойдет по такому отрицательному сценарию развития, можно предположить, что подрядчик, выполнивший в полном объеме свою часть работ на объекте, может не получить отложенный платеж никогда. В то же время генподрядчику будет позволено неограниченное количество времени пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате субподрядчику.
Что же делать в такой ситуации подрядчику? Ответ на данный вопрос лежит на поверхности. Во избежание правовой неопределенности на стадии исполнения договора, хотелось бы посоветовать еще на этапе составления договора максимально подробно прописывать все последствия для обеих сторон, которые могут быть в случае ненаступления обусловливающих событий, а также включать в условия договора конкретный срок, при наступлении которого сторона обязана исполнить поставленное под условие обязательство.
При отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условий обязанная сторона должна исполнить обязательство в разумный срок после получения соответствующего требования, в случае невыполнения такого требования – обращаться в суд за взысканием неполученных денежных средств, обосновывая свои требования общими нормами ГК РФ о необходимости придерживаться принципа недопустимости злоупотребления правом и добросовестности сторон.
Источник