Благоустройство территории как объект капитального строительства

Что следует относить к элементам благоустройства

Вопросы необходимости государственной регистрации права собственности на элементы благоустройства в последнее время приобрели особую актуальность. А учитывая, что проблема регистрации права собственности на имущество в ЕГРП впоследствии может привести к увеличению налогового бремени по налогу на имущество, проанализируем судебную практику, сложившуюся в отношении самых распространенных элементов внешнего благоустройства.

Многие налогоплательщики стараются благоустроить территорию, прилегающую к офисному зданию, цехам. С этой целью разбивают газоны, устанавливают ограждения, укладывают тротуарную плитку, выполняют иные аналогичные работы.

Как правило, созданные в результате благоустройства объекты, не несут самостоятельного функционального назначения. В связи с этим возникает вопрос: а нужно ли регистрировать право собственности на них? Для начала определимся, что подразумевается под объектами внешнего благоустройства.

Что относится к объектам внешнего благоустройства?

Несмотря на упоминание такой категории имущества как объекты внешнего благоустройства, само понятие «объекты внешнего благоустройства» отсутствует в действующем законодательстве.

Согласно разъяснениям Минфина РФ от 27.01.2012 г. №03-03-06/1/35 налогоплательщикам следует руководствоваться общепринятым значением понятия «благоустройство территории». Расходы в объекты внешнего благоустройства представляют собой расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. В качестве примера специалистами финансового ведомства приводятся такие объекты как устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов и т.д.

Перечень объектов благоустройства перечислен в нормативно-технической документации, например, в ГОСТах, СНиПах. Так, согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП II-89-90 (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. №213) на предприятия возложена обязанность по благоустройству принадлежащих им территорий, включающая в себя озеленение прилегающей территории.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

Министерство регионального развития РФ определяет благоустройство территории как комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. А элементы благоустройства территории — это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Нормируемый комплекс элементов благоустройства — необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания на территории муниципального образования безопасной, удобной и привлекательной среды.

Нормируемый комплекс элементов благоустройства устанавливается в составе местных норм и правил благоустройства территории органом местного самоуправления (Приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», размещен на сайте dgkh.mos.ru в подразделе «Департамент ЖКХ г. Москвы»).

Таким образом, благоустройство территории включает в себя работы по асфальтированию, укладке тротуарной плитки, установке ограждений, озеленению, установке лавок, фонтанов, прудов и т. д.

Регистрация права собственности на объекты внешнего благоустройства

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту — Закон №122-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

РЕГИСТРАЦИЯ КОМПАНИИ В МОСКВЕ

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту — ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Проанализируем арбитражную практику по распространенным элементам благоустройства в части необходимости государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Как отмечено в Постановлениях ФАС Уральского округа от 30.03.2015 г. №А60-24367/2014, от 30.03.2015 г. №А60-24407/2014, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ.В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13.

В отношении асфальтового покрытия судьями (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2015 г. №А57-14599/2013) также был сделан вывод о том, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, а является элементом благоустройства земельного участка. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Поэтому требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. А если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, то такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

СТОИМОСТЬ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект сооружения не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

То есть асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка (составной частью данного земельного участка).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 г. №А55-18154/2013, от 03.04.2014 г. №А06-4015/2013, от 01.04.2014 г. №А57-7507/2013, от 18.03.2014 г. №А1212696/2013, Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 г. №А53-15613/2013.

Покрытие из брусчатки также не признано недвижимым объектом, требующим государственной регистрации(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13, Определение ВАС от 21.11.2012 г. №ВАС-11337/12).

Однако на практике может сложиться и обратная ситуация — когда право собственности на элементы благоустройства зарегистрировано, но сам объект не является недвижимым имуществом.

Рассматривая подобные дела, судьи учитывают позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 г. №3809/12 и Определении ВАС РФ от 25.08.2011 г. №ВАС-6087/11.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом деле регистрация права собственности на объект «замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие)» осуществлена на основании технического паспорта объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.

Технический паспорт не может рассматриваться как основание для государственной регистрации права, поскольку не указан в качестве такого действующим законодательством.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие) не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него (Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 г. №А57-6792/2014).

Лейтмотивом вынесенных подобных судебных решений является тот факт, что для признания имущества недвижимым, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопросы ЖКХ

Как должно осуществляться внешнее благоустройство зданий и территорий

определяют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

На каждом доме, на фасаде должны быть указатели с наименованием улицы (переулка, площади), номера дома и, если есть, корпуса. Их форму утверждает муниципальная архитектурная служба.

У входа в подъезд должна быть вывешена табличка, на которой указывается номер подъезда и номера квартир, расположенных в данном подъезде. Эти таблички должны размещаться однотипно в пределах микрорайона, дома, подъезда.

На дверях квартир должны быть установлены таблички с номерами квартир.

Помните, в старые времена перед праздниками на каждом доме вывешивали флаги? За рубежом в ряде странах они установлены на домах постоянно. Так вот, у нас правилами также предусмотрено наличие флагодержателей на фасаде каждого дома.

Чтобы в случае пожара или аварии пожарные и городские службы долго не искали гидранты и т.п., на цоколях зданий могут размещаться указатели газопровода, водопровода, пожарных гидрантов и других объектов инженерных сетей и городского хозяйства. Ремонт этих указателей и флагодержателей проводится по мере необходимости организациями по содержанию жилищного фонда, а за сохранность отвечают организации, их установившие.

Кроме того, на фасадах зданий могут устанавливаться по решению местных властей памятные доски.

Управляющие компании обязаны вывешивать на местах, доступных для посетителей,

списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:

• местных органов самоуправления;
• городского (районного) жилищного управления;
• пожарной охраны;
• отделения милиции;
• скорой медицинской помощи;
• службы газового хозяйства;
• санитарно-эпидемиологической станции;
• аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах.
• органов Государственной жилищной инспекции.

Запрещается, и за этим должны следить управляющие компании:

• загромождать балконы предметами домашнего обихода;
• вывешивать белье, одежду, ковры и т.п. на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;
• мыть автомашины на придомовой территории;
• самостоятельно (без соответствующего разрешения) строить мелкие дворовые постройки (гаражи, ограды), переоборудовать балконы и лоджии;
• окрашивать оконные переплеты с наружной стороны краской (использовать цвета пластиковых окон), отличающейся по цвету от установленной для данного здания;
• загромождать дворовую территорию металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;
• выливать во дворы помои, выбрасывать пищевые и другие отходы, мусор и навоз, а также закапывать или сжигать его во дворах;
• крепить к стенам зданий различные растяжки, подвески, вывески, указатели, устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

Если необходимо разместить строительные материалы (например, при капитальном ремонте дома), то они укладываются так, чтобы не загромождать пожарные проезды, не портить зеленые насаждения и не затемнять окна жилых помещений. Размещение имущества различных организаций и арендаторов, размещенных в доме, на открытой территории дома не разрешается.

На территории каждого дома должны быть обустроены:

• площадка для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, на которой устанавливаются столбы с устройствами для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, стол со скамейками, бачок для мусора, ящик с песком; площадка ограждается живой изгородью;
• площадка для отдыха взрослых;
• детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием для летнего и зимнего отдыха детей.

Все площадки оборудуются в соответствии с установленными требованиями.

Теперь вы можете сравнить внешнее благоустройство зданий и территорий

в своем дворе с установленными требованиями и принять меры к управляющей компании по выполнению этих требований. Удачи Вам в этом нелегком деле!

Источник

О развитии застроенных территорий – строим или благоустраиваем?

Определением судьи Верховного Суда РФ И.Л. Грачевой от 26.06.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017 (далее – Определение) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам передан спор, затрагивающий проблематику градостроительного преобразования застроенных территорий – дело № А11-9358/2017 по иску Администрации города Владимира (далее – Администрация) к ООО «Инвест-строй» (далее – Общество).

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ состоится 30 июля 2020 года.

Фабула спора. В 2014 году между сторонами спора был заключен договор о развитии застроенной территории (далее – РЗТ) в части квартала № 22 исторического центра города Владимира.

Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить обязательство.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, заявив встречный иск о признании договора о РЗТ недействительным и возврате уплаченных им при заключении договора денежных средств. Оно сослалось на то, что данный договор противоречит требованиям градостроительного законодательства, так как на территории, в отношении которой принятие решение о ее развитии, строительство каких-либо капитальных объектов запрещено (в 2010 году Губернатор Владимирской Области утвердил границы зон охраны достопримечательного места регионального значения) и, следовательно, решение о развитии этой территории согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) не могло быть принято.

Позиции судов. Суды трех инстанции удовлетворили иск Администрации, отказав при этом в удовлетворении встречного иска Общества.

Суды исходили из того, что: Общество выразило согласие на заключение договора о РЗТ на условиях, указанных в договоре, с учетом установленных градостроительных регламентов и режимов использования земель.

Так, еще утвержденный в 2009 году Генеральный план города Владимира, на месте аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, не предусматривал строительство каких-либо объектов капитального строительства, о чем Общество могло узнать, ознакомившись с градостроительной документацией города Владимира. Соответственно, Общество, приняв решение об участии в аукционе и заключив спорный договор, приняло на себя обязательство по предоставлению квартир для расселяемых жильцов в подлежащем сносу доме, а развитие территории в связи с невозможностью на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории.

Значимые аспекты Определения.

Полагаем, что изучение Определения позволяет нам еще раз акцентировать внимание на некоторых проблемных вопросах законодательства о градостроительной деятельности[1]. К сожалению, ограниченный объем предварительного комментария ограничивает нас в возможности рассмотрения всех вопросов, поэтому остановимся лишь на некоторых из них.

1) В Определении делаются выводы о том, что:

— градостроительное законодательство не содержит норм, определяющих, что развитие застроенных территорий может осуществляться исключительно в целях благоустройства, без возведения на данной территории объекта капитального строительства.

— по своей правовой природе договор о РЗТ – это инвестиционный проект, где инвестору предоставляется право строить на земельном участке в границах застраиваемой территории объекты недвижимости, взамен на то, что он принял на себя финансирование определенных социально-значимых обязательств.

На наш взгляд, вышеизложенные выводы заслуживают поддержки. Так, сложно представить себе возникновение ситуаций, при которых предприниматели-застройщики за счет собственных средств расселяли бы аварийные многоквартирные дома, осуществляли благоустройство территории безвозмездно, не рассчитывая осуществить строительство жилья с технико-экономическими показателями, не только покрывающими их затраты, но и позволяющими извлечь прибыль. Конечно, возникновение подобных ситуаций полностью исключать нельзя. Нередки примеры, когда частные лица участвуют в создании объектов городской инфраструктуры, безвозмездно передавая её публичному субъекту в рамках концепции «социальной ответственности» бизнеса[2]. Вместе с тем, анализ правовых механизмов обеспечения участия частных лиц в создании инфраструктуры остается за рамками настоящей статьи, требуя проведения самостоятельного исследования.

Поддерживаем позицию Л.Е. Бандорина, отмечавшего, что РЗТ — это бизнес-проект, в котором реализуется в основном частный интерес застройщика. РЗТ в первую очередь правовая форма преобразования территории с морально и (или) физически устаревшей застройкой, а не способ решения жилищных проблем социально незащищенных групп населения[3].

Справедливость этой позиции может быть подтверждена следующими обстоятельствами.

Во-первых, само появление института РЗТ в российском законодательстве обусловлено принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пояснительной записке к проекту которого обращалось внимание на то, возможность заключения договоров о РЗТ регламентируется в целях осуществления на таких территориях жилищного строительства.

Во-вторых, еще в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2026-О обращалось внимание на то, что задачами РЗТ являются, в частности, строительство и (или) реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

В-третьих, обратим внимание и на то, что само по себе заключение договора о РЗТ не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд: инвестор вынужден самостоятельно проводить переговоры с собственниками помещений в домах, предназначенных под снос, своими силами решать проблему «последнего жильца»[4].

Следует также сказать о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» РЗТ прямо признано одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее – КУРТ).

Ч. 34 ст. 1 ГрК РФ определяет деятельность по КУРТ как деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории, предполагающей размещение объектов различного назначения и объектов инфраструктуры, опосредующих функционирование таких объектов. Не случайно, что градостроительные регламенты территорий, в отношении которых предусматривается осуществление деятельности по КУРТ, включает в себя показатели обеспеченности территории объектами инфраструктуры и их доступности для населения.

Таким образом, осуществление строительства объектов капитального строительства, по нашему мнению, имманентно присуще РЗТ как виду деятельности по КУРТ.

Скажем также о том, что Определение заставляет нас задуматься над еще одной проблемой, требующей самостоятельного углубленного исследования – проблемой возможности распространения на предполагающие создание жилья различные виды деятельности по КУРТ, перечисленные в главе 5.1 ГрК РФ, положений Федерального закона от 01.04.2020 № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 69-ФЗ)[5].

2) В Определении также рассматривается уже «традиционная» проблематика влияния публично-правовых ограничений по использованию земельного участка на возможность реализации строительного проекта.

Не вызывает сомнений то, что в настоящее время стоимость земельного участка опосредуется не столько его пространственными характеристиками, сколько его правовым режимом, определяющим возможность строительства на земельном участке тех или иных объектов с определенными технико-экономическими показателями.

Несомненный интерес представляет сделанный в Определении вывод о том, что Администрация, как орган муниципальной власти компетентный в вопросах градостроительства и архитектуры, не могла не знать о том, что на данной территории запрещено возведение каких-либо объектов капитального строительства и в отношении указанной территории в соответствии с градостроительным законодательством не может быть принято решение о ее развитии.

Несмотря на изложенное выше, риски невозможности реализация договора об РЗТ по причине обнаружения «публично-правовых» ограничений зачастую возлагаются на частных лиц. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 301-ЭС19-23533 по делу № А28-13691/2018 был сделан вывод о том, что, заключая договор об РЗТ частный субъект обязан исследовать предполагаемый район застройки, определить, что из себя представляют подлежащие сносу дома, в том числе снесенные дома, являющиеся составной частью территории, подлежащей застройке, и определить примерные затраты, связанные с предоставлением гражданам новых жилых помещений.

Полагаем, что перенесение таких рисков на частных лиц представляется небесспорным, учитывая, что на основании теории риска ответственным за риск должен назначаться тот, кто ближе к источнику его возникновения, кто может его проще предотвратить[6].

В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что правовая позиция Высшей судебной инстанции может оказать влияние на реализацию программ РЗТ в субъектах РФ, которую сейчас нельзя признать успешной[7].

[2] О том, что в современной российской действительности термин «социальная ответственность» зачастую понимается превратно. См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

[3] Бандорин Л.Е. Развитие застроенной территории и изъятие земельных участков. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 2. С. 4 — 8.

[4] Т.е. невозможности расселить дом по причине того, что последний собственник помещения готов продать его только за сумму, многократно превышающую рыночную стоимость. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3142122 (дата обращения: 26.07.2020).

[5] В настоящее время такая возможность отсутствует (см.: п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 69-ФЗ).

[6] По нашему мнению, учету должен подлежать тот факт, что частные лица обладают меньшими материально-техническими ресурсами (базами пространственных данных, геоинформационными системами) чем публичные субъекты.

Источник