Признание права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства как способ защиты прав участника долевого строительства
Закрепление в Законе об участии в долевом строительстве способов обеспечения исполнения обязательств и повышенных мер ответственности явилось первой, но неэффективной ступенью в защите прав участников долевого строительства. В большинстве случаев на момент обращения участника долевого строительства с иском в суд у застройщика ничего, кроме уставного капитала, объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором данный объект возводится, не имеется. Соответственно возвратить вложенные денежные средства из вышеуказанного имущества практически невозможно, поскольку уставный капитал застройщика не велик, а объект незавершенного строительства неликвиден. На сегодняшний момент достроить или перепрофилировать объект незавершенного строительства — достаточно дорогостоящее и убыточное мероприятие. Анализ правоприменительной практики показывает, что гарантии, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, на сегодняшний день не действуют, а участники долевого строительства стараются искать новые способы защиты своего нарушенного права.
В настоящее время в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды поступает большое количество исков о признании права собственности на долю в объектах незавершенного строительства в виде конкретной квартиры (нежилого помещения). Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данным спорам различна.
Арбитражные суды отказывают в признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку действующее законодательство не признает объект незавершенного строительства до передачи его участнику долевого строительства в качестве объекта вещного права .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 г. по делу N А60-19069/2010-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-5258/06-С4 по делу N А47-12218/2003-8-ГК // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». М., 2010. Доступ из локальной сети Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
В практике судов общей юрисдикции имеются «положительные» решения по указанным спорам, однако и здесь судебная практика не отличается единообразием. В некоторых случаях суды общей юрисдикции отказывают в признании права собственности на долю в указанных объектах незавершенного строительства, ссылаясь на то, что Законом об участии в долевом строительстве такой способ защиты прав участников не предусмотрен . Другие суды считают, что исковые требования подлежат удовлетворению .
———————————
См.: решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 г. по делу N 2-4398/10 // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики; Определение Воронежского областного суда от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-468; Определение Московского областного суда от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-15632 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». М., 2010. Доступ из локальной сети Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Как выделить долю в натуре из общедолевой собственности?Может взять землю в аренду у государства?
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2006 г. по делу N 33-5604; Определение Ульяновского областного суда от 29 мая 2007 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». М., 2010. Доступ из локальной сети Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
В 2009, 2010 гг. Устиновским и Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики было рассмотрено большое количество подобных исковых заявлений от участников долевого строительства, при этом процент готовности объектов незавершенного строительства был достаточно значительный (от 95 до 99%) . Судебными решениями было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом размер доли был определен в виде спорной квартиры (нежилого помещения).
———————————
См.: решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-2335/10; решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-1447/10 // Официальный сайт Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/; решение Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-2159/09 от 28 октября 2009 г.; решение Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-2941/09 от 3 декабря 2009 г. // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.
До придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимого имущества он является совокупностью стоимости строительных материалов и вложенного труда, которая имеет конкретное денежное выражение.
Соответственно до завершения строительства и приобретения объектом незавершенного строительства статуса недвижимого имущества в указанном объекте можно определить только долю указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
В настоящее время судебные решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подменяют собой акт государственной регистрации объекта незавершенного строительства и производят выдел доли в несуществующем (с юридической точки зрения) объекте недвижимости. Считаю, что в данном случае необходимо признавать не право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Предполагаем, что в случае введения в отношении застройщика процедуры банкротства, прекращения или приостановления строительства помимо расторжения договора об участии в долевом строительстве можно было бы предусмотреть право участников долевого строительства на признание доли в праве собственности на объект незавершенного строительства пропорционально доле вложенных денежных средств.
Притом на законодательном уровне необходимо установить, при какой степени готовности объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет право обратиться в суд с указанным иском.
На сегодняшний день законодательство РФ не содержит исчерпывающего понятия «объект незавершенного строительства», не выделяет признаков, присущих данному объекту (например, степени готовности объекта), в связи с чем единообразной судебной практики в данном вопросе также не сформировано.
Предполагаю, что признание права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства для участника долевого строительства с экономической стороны будет целесообразно только при значительной степени готовности объекта незавершенного строительства (процент завершенности должен быть установлен законом). Данные выводы подтверждает и судебная практика, когда признание права собственности на долю осуществлялось при значительном проценте готовности объекта незавершенного строительства (75 — 100%) .
———————————
См.: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2009 г.; Определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2010 г. N 33-11084/2010 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». М., 2010. Доступ из локальной сети Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Признание права на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости должно повлечь прекращение правомочий застройщика на земельный участок, с последующей передачей или переоформлением данных прав на объединение участников долевого строительства (например, ТСЖ или ЖСК).
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
ИсточникПраво на долю в объекте незавершенного строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на долю в объекте незавершенного строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Право на долю в объекте незавершенного строительства
Судебная практика: Право на долю в объекте незавершенного строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 «Право собственности на водные объекты» Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, общества, граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства — жилом комплексе; о признании права муниципальной собственности муниципального образования на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; об обязании администрации муниципального образования предоставить собственникам объекта незавершенного строительства на праве аренды земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ внести изменения в ЕГРН.
Как указал суд, вступившим в силу судебным решением установлено, что в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты относятся к федеральной собственности. С учетом заключения судебной экспертизы установлено частичное наложение водной глади объекта на земельный участок.
Указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Доказательства формирования земельного участка органом, уполномоченным им распоряжаться, отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для обязания администрации предоставить на праве аренды земельный участок отсутствуют до разрешения уполномоченными государственными и муниципальными органами вопроса об определении границ участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 139 «Основания для обеспечения иска» ГПК РФ
(О.М. Кабанов) В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о признании права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом и земельный участок и по заявлению истца отменены наложенные ранее обеспечительные меры по обеспечению иска, так как исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, и в настоящее время основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали, при этом сохранение обеспечительных мер создает препятствие истцу и другим органам в исполнении решения суда.
Доля в незавершенном строительстве как объект права
II. О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (если отсутствует разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию)
I. Введение
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за 2003 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.»
Однако высший судебный орган страны не дал разъяснений о том, какие способы защиты нарушенного права дольщиков являются надлежащими, а какие нет. В частности, имеет ли гражданин право на удовлетворение иска о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, если по каким-то причинам организация свои обязательства не исполняет? Речь об объектах, строительство которых не ведется или «заморожено». Это может быть связано как с прекращением финансирования, так и с возникшими разногласиями и, как следствие, расторжением договора с подрядчиками (субподрядчиками), а будет ли заключен новый договор и когда – не известно. Актуальность признания права собственности на долю в «недострое» очевидна в свете того, что банкротство организации-застройщика повлечет включение в конкурсную массу незавершенного строительством объекта, за счет реализации которого, будут удовлетворены требования кредиторов застройщика, дольщики же не получат свои квартиры да и уплаченные деньги вряд ли вернут.
Практика показывает, что суды общей юрисдикции признают за дольщиками право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Ряд судов удовлетворяя иски о признании права собственности на долю, указывают в резолютивной части решения, что данная доля соответствует конкретному жилому помещению в строящемся доме (когда жилое помещение индивидуализировано – есть обмеры). Есть примеры, когда суд признает право собственности на квартиру (а не на долю в праве!) в незавершенном строительством доме (дом не сдан в эксплуатацию)
Например, см. ниже: «Суд кассационной инстанции оставил решение суда о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру без изменения, указав, что денежные средства истицей по договору были внесены в кассу ЖСК, ЖСК фактически завершил строительство дома, а то обстоятельство, что ЖСК незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда»
Нельзя сказать, что такие решения безупречны с точки зрения позитивного права, однако, полагаем, что такая практика судов общей юрисдикции по защите интересов граждан-дольщиков, исходя из реалий сегодняшнего времени, заслуживает поддержки. Но в целом, по данному вопросу в судебной практике нет единого подхода. За исключением вышеуказанного «Обобщения» Верховного Суда, никаких разъяснений по возникающим вопросам «долевого участия в строительстве» Верховный Суд РФ более не давал. В рамках настоящего обобщения приведем некоторые примеры положительных решений районных судов и судов субъектов Федерации по спорам, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве: о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Рекомендуем по данной теме другие публикации:
-
разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года , возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года . Популярные вопросы . Судебная практика арбитражных судов
- и другие публикации в рубрике Участие в долевом строительстве, инвестирование
II. О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект
(если отсутствует разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию)
Отменяя решение суда об отказе в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и объекты незавершенного строительства
П. обратилась в суд иском к ОАО «Интерурал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 21.03.03 она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым она внесла денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство передать ей квартиру в собственность. До настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал ей квартиру в собственность. Дом завершен строительством на 85%, в настоящее время строительство дома не ведется, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, полагающаяся по договору квартира, расположенная на третьем этаже, фактически построена.
Решением городского суда в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия оменила решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 219 ГК РФ мотивировал тем, что строительство спорного жилого дома не окончено, в эксплуатацию не сдан, истице спорное имущество по приемо-сдаточному акту не передавалось, она является участником договора долевого участия в строительстве, в установленном порядке право собственности на объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.
Между тем, при разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права.
Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности либо на ином праве, право собственности регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности либо право пользования земельным участком, разрешения на строительство проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Таким образом, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и на основании ст. 25 вышеуказанного Закона подлежат государственной регистрации.
Поскольку право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, перечисленных в данной норме права, то при разрешении спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право на земельный участок, отведенного под строительство объекта, разрешения на строительство, а также документы, содержащие описание спорного объекта недвижимости (извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2006 года, по делу № 33-5604)
Суд принял признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков, а также других лиц и признал за истцом право собственности на 3796/384000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующую однокомнатной квартире № 50 общей площадью 37.96 кв.метра, расположенной на втором этаже в четвертом подъезде
Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании права собственности, указывая, что с ЗАО заключен договор об инвестиционной деятельности №54. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры в жилом 5-ти этажном кирпичном доме. Свои обязательства по оплате всей стоимости указанной квартиры С.О. исполнены в полном объеме.
Ответчик не сдал вышеуказанный дом в эксплуатацию в установленный срок. Поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме , считает , что приобрел право собственности на объект инвестирования в виде доли в объекте незавершенного строительства. В настоящее время ему стало известно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства — конкурсное производство, дом в эксплуатацию не введен.
Истец просит признать за ним право собственности на 3796/384000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — пятиэтажный кирпичный жилой дом с мансардой.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО – А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Судом признание ответчиком заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков, а также других лиц (извлечение из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2009г.)
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ч.1 ст. 218 ГК, суд признал за истцами право на долю в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом
Истцы (Стехов И. В. и ООО «Орсайт») обратились в суд с иском к ЗАО «Калугаградосгроитель», в котором просили признать за ними право на долю в незавершенном строительством жилом доме № 12.
В обоснование иска представитель истцов в судебном заседании указала, что по договору об инвестировании в строительство заключенным между истцом Стеховым И.В. и ответчиком 07 июня 2001 года, Стехов И.В. профинансировал строительство трехкомнатной квартиры №53. По договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ООО «Орсайт» и ответчиком, ООО «Орсайт» профинансировало строительство 21 квартиры общей площадью 1495,85 кв.м.
Поскольку в настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства, с целью защиты своего права собственности на квартиру представитель истцов просила признать за Стеховым И.В. право на долю в данном незавершенном строительством жилом доме в размере 6471/659340, а за ООО «Орсайт» признать право на долю в данном незавершенном строительством жилом доме в размере 328220/651825.
Представитель ответчика ЗАО «Калугаградостроитель» в судебное заседание не явился.
Суд установил, что все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, срок действия разрешения на строительство продлен в установленном порядке ответчику не был. Срок действия договора аренды земельного участка от 23 августа 2001 года, выделенного под строительство данного дома, также истек. Строительство жилого дома ответчиком прекращено и возобновлено не будет в связи с изложенным выше.
В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом Стеховым И.В.. права на 6471/659340 долей, а за ООО «Орсайт» права на 328220/651825 долей в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом №12.
Размер данной доли установлен судом в виде дроби, в числителе которой указана общая площадь квартир(ы) по договору об инвестировании в строительство, а в знаменателе — общая площадь жилого дома по строительному проекту (Решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2007г.)
Суд признал за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что данная доля после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире
Я.. обратился в суд с иском признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Истец просил суд признать за ним право собственности на 48532/1530110 доли в незавершенном строительством объекте – строящемся 10-этажном жилом доме с административными помещениями и магазином.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, в нарушении требований закона, заключил с истцом не договор участия в долевом строительстве, а иной договор, по сути, по мнению суда, являющийся договором бытового строительного подряда. При этом суд считает необходимым указать, что форма договора была предложена истцу ООО, не допускала оговорок, поэтому суд полагает, что истец был лишен возможности заключить с ответчиком иной договор, на иных условиях, кроме предложенных ему ответчиком.
Суд пришел к следующим выводам: так как разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 13.07.2005 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, то к отношениям между сторонами спора должны применяться положения указанного закона. Однако, несмотря на то, что при заключении договора, были нарушены требования норм закона, согласно которым, договор участия в долевом строительстве должен содержать установленные законом существенные условия и подлежать государственной регистрации, иск подлежит удовлетворению. Суд указал, что истец действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Поэтому, по убеждению суда, он не может быть лишен права на защиту нарушаемого ответчиком права.
По убеждению суда, единственным эффективным средством правовой защиты (с учетом отказа ответчика заключить договор участия в долевом строительстве на условиях договора от 22.12.2004 года) является признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Суд полагает иные средства защиты (в том числе предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) не эффективными средствами правовой защиты.
К такому выводу суд приходит потому, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года в отношении ООО «…» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства и только в последнюю очередь, что не обеспечит надлежащую защиту нарушенного права истца.
Такая позиция суда основывается также на положениях Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России», в котором ЕСПЧ указал, что пункт 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство по вопросам гражданско-правового характера.
Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала бы, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении какой-либо стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. В связи с чем суд полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истицы, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ней вещного права на долю в объекте незавершенного строительства.
При определении доли, на которую за истцом должно быть признано право собственности, суд исходит из соотношения площадей квартиры, приобретаемой истицей, и площади жилого дома. Проверив размер доли, указанный Я., в своем исковом заявлении, суд полагает его верным, соглашается с методикой расчета доли, предложенной истицей (извлечение из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2009г.)
Суд кассационной инстанции оставил решение суда о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру без изменения, указав, что денежные средства истицей по договору были внесены в кассу ЖСК, ЖСК фактически завершил строительство дома, а то обстоятельство, что ЖСК незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда
Д. обратилась в суд с иском к ЖСК, ОАО «П», Группе компаний «Г» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру.
Иск мотивирован тем, что 13 июня 2002 г. г. она заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома с ЖСК, согласно которому ЖСК обязался передать ей в собственность квартиру, общей площадью 48 кв.м, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г. Ульяновск, а она обязалась оплатить стоимость строительства указанной квартиры в размере 220 000 руб. Денежные средства истицей были внесены в кассу ЖСК согласно договору. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира ей не передана. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, хотя строительство его завершено.
Иск удовлетворен. Признано право собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия согласилась с постановленным решением суда, указав, что согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав. В соответствии со ст.
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По делу установлено, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом до настоящего времени за какими-либо юридическими или физическими лицами не зарегистрировано. Не числится он и в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности.
ЖСК, с которым истица заключила договор на строительство квартиры, исковые требования признал.
Поэтому суд правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, удовлетворил заявленные требования.
По делу никем не оспаривается, что дом возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе истца. То обстоятельство, что ЖСК незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда по доводам ОАО «П», который правомочиями в отношении спорного домостроения не обладает. Из материалов дела следует, что ЖСК фактически завершил строительство, большинство квартир занято жильцами, которые вносили денежные средства, участвуя в долевом строительстве данного дома (извлечение из определения Ульяновского областного суда от 29 мая 2007г.).
Источник