КонсультантПлюс – продажа и обслуживание в Уфе и Республике Башкортостан, распространение правовой информации для специалистов предприятий, организаций разных форм собственности.
Является ли фундамент объектом недвижимости
Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости
Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (Постановление от 14.02.2012 N А12-20796/2010).
Является объект движимым имуществом или относится к недвижимости
Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны.
Признаётся ли объектом незавершённого строительства фундамент жилого дома
2. Он не должен являться предметом действующего договора строительного подряда. Не завершенный строительством объект, являющийся предметом действующего договора строительного подряда, не может быть объектом вещных прав, а только объектом обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, и замена сторон этого обязательства возможна лишь по правилам уступки права требования и перевода долга по обязательствам. Возможность отнесения объектов незавершенного строительства к недвижимым объектам вещных прав при условии прекращения договора строительного подряда является официальной позицией судебной практики.
Является ли фундамент объектом недвижимости
Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
Конференция ЮрКлуба
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как выгодная трактовка термина «недвижимость» позволит сэкономить налог на имущество
Но не всегда суд может согласиться принять решение, признавая доказательства недостаточными. Дело может быть отправлено на пересмотр с целью проведения экспертизы и установления характера объекта (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.11 №А41-23419/10, от 23.01.12 №А40-16616/11-157-141, от 11.01.12 №А40-90186/10-1-570).
Критерии разграничения временного (мобильного) сооружения от объекта недвижимости
На федеральном уровне в настоящее время отсутствует определение понятий +временный объект=, +временная постройка=. Такое определение существует только на уровне муниципального образования. Временные сооружения — объекты городской среды, которые не могут быть классифицированы как объекты недвижимости и в отношении которых градостроительная деятельность на территории г. Новосибирска регулируется правовыми актами мэрии (см. п. 2.1. решения городского совета от 09 апреля 2003 г. = 241 +О положении о застройке города Новосибирска=).
Полезная информация
В другом деле Департамент имущественных отношений администрации города обратился в суд с иском о признании самовольными постройками и сносе нескольких объектов: холодного склада, 10 емкостей ГСМ, автозаправки на 3 колонки. Иск обосновывался тем, что объекты были возведены без разрешения на строительство. При этом истец указывал на то, что площадь объектов значительно превышает 150 кв. м, холодный склад возведен на фундаменте, снабжен распашными воротами, обшит навесными «сэндвич-панелями», произведен монтаж крыши, залиты бетонные полы, следовательно, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим администрация считала спорные объекты недвижимым имуществом.
Объект незавершенного строительства: это и многое другое
Очень часто в судебной практике случается такое, что ОНС объект считают только после завершения работ по укладке фундамента. Чтобы провести регистрацию прав на незавершенку необходимо собрать бумаги, свидетельствующие о праве на владение участком земли, где ведется строительство и разрешение на проведение самих работ. Также существует необходимость внесения данного объекта в кадастровый учет.
Дом — не обязательно недвижимость
Возведение объектов недвижимости возможно только на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при условии получения на это соответствующего разрешения, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222, ст. 263 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. К объектам капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
ИсточникРегистрация объекта незавершенного строительства проводится в любом случае, так как платить за него налоги тоже надо. Если строительство не пошло или стало убыточным для заказчика, оно может быть заморожено. В таком случае его тоже нужно зарегистрировать и правильно оформить. Читайте так же: Входит ли балкон в общую площадь квартиры или нет. Принять окончательное решение имеет право только заказчик, который выпускает приказ, согласно которому в максимально сжатые сроки на объекте должна быть проведена инвентаризация. Дальше об этом решении нужно уведомить подрядчика, после чего они вместе занимаются процессом консервирования строительства .
Аналитический обзор от 16 ДЕКАБРЯ 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 «Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. В случае разрушения (гибели) объекта недвижимости право собственности на него прекращается»
Обзор подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс».
Примечание к документу
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО «Консультант Плюс».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.10.2010 N 4372/10
ПО ДЕЛУ N А40-30545/09-157-220 «ИСК О ПРИЗНАНИИ
ПРЕКРАЩЕННЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПО СУЩЕСТВУ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
СОБОЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ. В СЛУЧАЕ
РАЗРУШЕНИЯ (ГИБЕЛИ) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПРАВО
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ПРЕКРАЩАЕТСЯ»
Суть спора
17.07.2001 ООО «Армида-строй» приобрело объект незавершенного строительства, представляющий собой «фундамент здания, состоящий из железобетонной плиты на естественном основании с гидроизоляцией на подготовке из тощего бетона с конструкциями под колонны». Данный объект был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Правомочием распоряжения данным участком обладает Правительство г. Москвы. К моменту подачи искового заявления и рассмотрения дела объект незавершенного строительства прекратил существование.
Исходя из того, что наличие права собственности ООО «Армида-строй» на объект незавершенного строительства нарушает правомочие на распоряжение земельным участком, Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армида-строй» о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.
При рассмотрении данного дела перед судами встали следующие вопросы.
1. Относится ли к надлежащим способам защиты иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности?
2. Является ли разрушение (гибель) недвижимого имущества основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на него?
3. Имеет ли собственник разрушенного объекта незавершенного строительства право восстановить этот объект, если у него отсутствует право на земельный участок и он не принимал мер по восстановлению данного объекта в течение длительного времени?
Правовые последствия разрушения объекта недвижимого
имущества, в том числе объекта незавершенного строительства
Гражданский и Земельный кодексы РФ применительно к рассматриваемой ситуации предусматривают следующие правовые последствия разрушения объекта недвижимого имущества (в том числе объекта незавершенного строительства).
1. Если объект недвижимости полностью уничтожен (погиб), то в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) право собственности на него прекращается (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-7084/08-Ф02-5381/08 по делу N А19-7084/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2006 N Ф08-1074/2006 по делу N А77-724/2005).
В то же время в силу ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. В судебной практике имеют место примеры применения данной нормы и к объектам незавершенного строительства по аналогии закона. Эта позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А66-720/2010).
Однако особенностью рассматриваемого дела является то, что у собственника объекта незавершенного строительства отсутствовали предусмотренные ст. 39 ЗК РФ права на земельный участок. Такая ситуация не урегулирована действующим гражданским и земельным законодательством.
В этой связи интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 15.04.2008 N 17616/07. Согласно данной позиции собственник объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 271 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен этот объект, на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в ст. 39 ЗК РФ права на такой участок. Период определяется по упомянутой статье ЗК РФ: три года с начала восстановления. В случае пропуска данного срока у собственника здания не будет правовых оснований для восстановления разрушенного здания (Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9315/10), если только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный предоставлять земельные участки, не продлит указанный срок. Срок также может быть продлен судом, если будет установлено, что восстановлению здания препятствовали третьи лица (Постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8410/09-С6, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-11135/2009).
В анализируемом споре собственник объекта незавершенного строительства с момента приобретения этого объекта и до рассмотрения указанного спора в суде (то есть с 2001 по 2009 г.) не принял никаких мер ни для достройки объекта, ни для его восстановления. Как представляется, это делает невозможным применение к данному спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07.
2. До принятия анализируемого Постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике не был однозначно решен вопрос, прекращается ли право собственности на уничтоженный объект недвижимости автоматически.
Первая позиция состояла в том, что право собственности на такой объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП. Эта позиция основана на буквальном толковании п. 1 ст. 235 ГК РФ, исходя из которого гибель вещи влечет прекращение права собственности на нее (Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/5522-07 по делу N А40-46199/06-52-328, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-2534/2006).
Согласно противоположной позиции гибель недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращения права собственности на него. Право собственности на погибшую и, соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (Постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5654-10 по делу N А40-175682 9-1-844, от 06.07.2009 N КГ-А40/5817-09 по делу N А40-60889/07-105-552, ФАС Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу N А56-44066/2006).
3. В рассматриваемом деле Правительство г. Москвы подало иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.
На практике существовал схожий иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 пришел к выводу, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права. Такая позиция получила широкую поддержку в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07, от 19.08.2010 N ВАС-10857/10 по делу N А65-22500/2009-СГ3-25, от 04.08.2010 N ВАС-10188/10 по делу N А32-1501/2009-28/34).
В связи с этим в судебной практике иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности рассматривается как разновидность иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и также признается ненадлежащим способом защиты права (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А57-16167/2008, от 19.10.2009 по делу N А65-3769/2009, ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-2478/06-С12).
Следует отметить, что суды только после принятия совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) перестали квалифицировать неверно выбранный способ защиты права как основание для отказа в удовлетворении иска (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-11122/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А21-1608/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009, ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6). Это связано с тем, что исходя из п. 3 Постановления N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебной практике существуют примеры признания рассматриваемого иска правомерным, но если он подан в несколько иной формулировке, а именно как «иск о признании права собственности прекращенным» (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7348/2010-ГК по делу N А60-2919/2010).
4. Отдельного упоминания заслуживает довод Правительства г. Москвы о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Армида-строй» на несуществующий объект недвижимости лишает Правительство г. Москвы возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком для строительства. Данный довод подчас рассматривается судами как достаточное основание для предъявления и удовлетворения иска о признании прекращенным права собственности на разрушенный объект недвижимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005).
Также в судебной практике есть примеры, когда предоставление публично-правовым образованием земельного участка с разрушенными объектами недвижимости не квалифицируется как распоряжение этим объектом, поскольку он уже не является объектом гражданских прав (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-4259/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ст. 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество (данная норма содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника).
Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, а потому ответчик не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании того, что нет доказательств, свидетельствующих о воле Правительства г. Москвы на возведение спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства выделения данного земельного участка под строительство недвижимости.
Также суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства физически не существует, поэтому суд признал, что нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ООО «Армида-строй» нарушает право государственной собственности на земельный участок.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции.
ВАС РФ в Определении от 06.07.2010 N ВАС-4372/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
ВАС РФ указал, что предъявленный Правительством г. Москвы иск не противоречит нормам ГК РФ, однако этот иск по существу представляет собой требование об установлении факта, имеющего юридическое значение. Поэтому данное требование должно рассматриваться по правилам особого производства (гл. 27 АПК РФ).
Следует обратить внимание, что данный вывод ВАС РФ не соотносится со сложившейся судебной практикой, основанной на разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». В частности, в соответствии с п. 5 данного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная практика единообразно следует приведенному разъяснению в отношении требований об установлении отсутствия права (Постановления ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12718-10 по делу N А40-44651/10-44-207юф, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А53-2545/2008, ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7815/09-С6 по делу N А07-13089/2009, от 10.09.2008 N Ф09-6535/08-С6 по делу N А76-1947/2008, от 21.04.2008 N Ф09-2596/08-С6 по делу N А60-30491/2007).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сформировав следующие правовые позиции.
1. Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. Возможность предъявления такого иска установлена в п. 52 Постановления N 10/22.
Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что несовпадение формулировки заявленного иска с таким способом защиты права, как признание права отсутствующим, не влияет на существо требования.
Таким образом, Президиум ВАС РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику по поводу иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности.
2. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае — разрушение объекта незавершенного строительства), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.
Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. У лица, подавшего иск, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.
Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал ту позицию судов, согласно которой право собственности на уничтоженный, разрушенный объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП.
3. Если собственник разрушенного объекта недвижимости на протяжении длительного времени фактически не принял мер к восстановлению этого объекта и не обладает ни одним из предусмотренных ст. 39 ЗК РФ прав на земельный участок, на котором данный объект находился, то у него отсутствует право восстанавливать указанный объект на этом участке.
Возникает вопрос соотношения этой правовой позиции с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Представляется, что ключевым при разрешении данного вопроса будет толкование ст. 39 ЗК РФ, а именно требования о «начале восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет».
Если в материалах дела будут наличествовать доказательства, что собственник объекта недвижимости принял меры к восстановлению «в установленном порядке» этого объекта, то, вероятнее всего, применению подлежит правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Такими мерами могут быть признаны обращение собственника объекта недвижимости в суд с иском к собственнику земельного участка о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ или, например, предложение собственнику участка заключить договор аренды этого участка или договор безвозмездного срочного пользования, или соглашение о сервитуте для проведения строительных работ.
Если же из обстоятельств дела следует, что собственник объекта недвижимости не принимал никаких мер для восстановления объекта недвижимости, то, по всей видимости, применению подлежит правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении.
Длительность периода времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимости, по истечении которого собственник этого объекта утрачивает право на его восстановление на основании ст. 39 ЗК РФ, вероятнее всего, будет определяться судом при разрешении конкретного дела.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
ИсточникОбъект незавершённого строительства — это какое-либо здание или сооружение, возведение которых застряло на стадии строительства и не переходит на стадию их приёмки или ввода в эксплуатацию. … Но является ли корректным и верным подобное определение? Представляется, что если рассматривать положения Градостроительного кодекса через призму функциональности, то нет. Кроме того, закон не даёт никакого определения тому, какой объект является по своей сути капитальным, а какой им не является .
92. С какого момента строительной готовности возникает объект незавершенного строительства? Могут ли в составе объекта незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты гражданских прав?
Единообразной практики, которая отвечала бы на вопрос о том, с какого момента результат строительной деятельности может быть признан объектом незавершенного строительства, не сложилось.
В различных делах суды по-разному определяли степень строительной готовности, с которой результат строительства мог быть признан недвижимым имуществом. Наиболее сомнительный подход был продемонстрирован ФАС УО, который признал объектом незавершенного строительства. котлован (см. постановление от 11.10.2006 NФ09-8994/06-С6). Как отметил другой окружной суд по схожему делу, котлован не может быть признан объектом незавершенного строительства оттого, что он не обладает индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, право на который может быть признано в судебном порядке (на момент подачи искового заявления не был индивидуализирован, не было проведено обследование его технического состояния, не составлен акт (иной документ), что недвижимое имущество не является объектом действующего договора подряда) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.07.2006 NФ04-4280/2006(24387-А45-39)).
В другом деле суд квалифицировал в качестве объекта незавершенного строительства котлован с залитым в нем фундаментом (см. постановление ФАС СКО от 09.08.2006 NФ08-3628/06). Известно также дело, в котором объектом незавершенного строительства было названо свайное поле (см. постановление ФАС УО NФ09-6941/06-С3 от 09.08.2006).
На наш же взгляд, правильным является подход, в соответствии с которым объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект, который имеет хотя бы готовый фундамент. Это связано с тем, что именно характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные характеристики объекта, в который будет достраиваться объект незавершенного строительства[48].
Ответ на вопрос о том, могут ли в составе незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты прав, может быть обнаружен в делах, в которых предметом иска является требование о разделе объектов незавершенного строительства, находящихся в общей долевой собственности.
Во всех без исключения случаях суды, деля объект между сособственниками, присуждают каждому из сособственников отдельные помещения в составе объекта незавершенного строительства (см. постановления ФАС СЗО от 06.06.2001 NА05-04707/00-166/23, от 10.09.2004 NА26-3712/03-15; ФАС ПО от 08.04.2003 NА12-4177/02-С4; ФАС ДО от 11.10.2005 NФ03-А51/05-1/3350).
На наш взгляд, такая практика, хотя и учитывает интересы участников оборота, тем не менее противоречит природе объекта незавершенного строительства и природе помещения. Дело в том, что помещения бывают жилые либо нежилые, определение вида помещения связано прежде всего с видом его использования. В отношении же объекта незавершенного строительства единственным видом его использования может быть только его достройка[49]. Поэтому выделение в составе объекта незавершенного строительства помещений, на наш взгляд, является неправомерным.
93. Какие особенности предприятия как объекта гражданских прав выявлены судебной практикой?
При анализе практики судов по вопросу о том, является ли тот или иной объект предприятием в смысле ст.132 ГК, бросается в глаза прежде всего поразительное стремление судов самым жестким образом придерживаться ст.132 ГК. В подавляющем большинстве случаев суды, анализируя те или иные имущественные комплексы, делают вывод о том, что они (комплексы) не соответствуют признакам предприятия, предусмотренным указанной статьей. Увы, зачастую этот вывод судов не обосновывается ничем, а стандартная фраза о том, что объект не соответствует признакам предприятия, установленным ст.132 ГК, не подкрепляется какими-либо рассуждениями. Складывается ощущение, что суды всячески стремятся избежать правовых последствий квалификации имущества в качестве предприятия (см., например, постановления ФАС ПО от 11.08.2005 NА12-1058/05-с50; ФАС МО от 21.11.2005 NКГ-А40/11196-05; ФАС ЦО от 17.02.2006 NА68-АП-98/Я-05).
Для того чтобы объект мог быть квалифицирован как предприятие, суды требуют непременного наличия в его составе элементов, перечисленных в абз.
2 п.2 ст.132 ГК. Напомним, что в соответствии с указанной нормой в состав предприятия как имущественного комплекса входят (а) все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также (б) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Текстуально все признаки предприятия распадаются на две части, которые мы обозначили буквами (а) и (б).
Судебная практика достаточно последовательно разграничивает эти две группы элементов, составляющих предприятие. Разграничение это проявляется в следующем: для признания объекта предприятием наличие в его составе всех элементов группы (а) признается обязательным. Например, в одном из дел суд констатировал, что если в составе имущественного комплекса нет недвижимого имущества, то он не является предприятием (см. постановление ФАС СЗО от 06.03.2003 NА56-18100/02). В другом деле, напротив, суд отказался признавать объект предприятием потому, что в его составе присутствовала только недвижимость (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 NА06-1734у-21/03). Более полно эта мысль выражена в другом деле. Суд указал, что животноводческий комплекс нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, поскольку он состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений (служебно-бытовые здания, дезинфекционный блок, бойня, склад, моноблок и др.). Отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 17.04.2003 NA12-11059/02-C43-V/14).
В качестве примера положительного решения (т.е. признания объекта предприятием) можно привести следующее дело. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что объект соответствует признакам предприятия, установленным в ст.132 ГК. Суд, в частности, указал, что в состав имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности молочного завода, в частности здания и сооружения с инженерными коммуникациями, оборудование и инвентарь. Следовательно, указанное имущество является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ПО от 19.02.2002 NА65-15811/01-СГ3-13К).
Что же касается признаков предприятия группы (б), то они могут быть условно названы факультативными. При квалификации объектов в качестве предприятия суды не придают какого-либо значения наличию указанных признаков в составе соответствующего имущественного комплекса.
ИсточникЯвляется объект движимым имуществом или относится к недвижимости. Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента , его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны. Признаётся ли объектом незавершённого строительства фундамент жилого дома. 2. Он не должен являться предметом действующего договора строительного подряда.
Является ли фундамент сооружением?
Ст. 36 ЗК РФ говорит о том, что земля приватизируется под зданиями и сооружениями.
Является ли фундамент сооружением или необходимо еще что-то построить, например,цоколь,внутренние или несущие стены, чтобы это было основанием для приватизации?
Если да, то целевое назначение будет типа: для завершения строительства, или для эксплуатации фундамента? Или такое не возможно?
#2 Секунда Секунда —>
Является ли фундамент сооружением или
На практике — да, хотя, если администрация уж очень не хочет давать землю, бывают и отказы. Но у меня отказов не было, обычно приватизируют.
#3 Stoner Stoner —>
Целевое назначение будет такое, как было при первичном предоставлении ЗУ.
А вот сооружением в полном смысле слова фундамент быть не может. Сооружение определяется как «объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и т.д.»
Фундамент будет скорее конструктивным элементом здания.
Но Секунда прав(а), когда говорит о сложившейся практике предоставления в собственность участков с фундаментом.
#4 RLV79 RLV79 —>
Dura lex, sed lex
#5 umbra umbra —>
На практике — да, хотя, если администрация уж очень не хочет давать землю, бывают и отказы. Но у меня отказов не было, обычно приватизируют.
#6 Секунда Секунда —>
. при условии, что право собственности на недострой зарегистрировано в УФРС.
#7 Le vin Le vin —>
следует различать процедуры получения в собственность ЗУ, занятых объектами кап. строительства.
1-ая — в рамках ФЗ о приватизации, когда приобретается объект недвижимости (пусть даже объект незавершенного строительства). Приватизация ЗУ — возможна и законна.
2-ая — в рамках ст. 36 ЗК при условии, если объект построен самостоятельно. В этом случае наличие объекта незавершенного строительства (даже в случае регистрации ОНС в ФРС в качестве ОН) не дает оснований требовать передачи ЗУ в собственность. Поскольку, как было отмечено выше, ОНС не является сооружением.
нормативное обоснование:
ч.10 ст. 1 ГсК РФ
10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Закон совершенно четко разделяет ОНС от зданий, строений и сооружений, то есть объектов, перечисленых в ст. 36 ЗК РФ.
#8 Секунда Секунда —>
Цитата
10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Закон совершенно четко разделяет ОНС от зданий, строений и сооружений, то есть объектов, перечисленых в ст. 36 ЗК РФ.
Разве ст.36 разделяет здания, строения, сооружения, строительство которых завершено и здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено?
Приведенная цитата не доказывает, что из сферы действия ст.36 исключены здания, строения, сооружения, незавершенные строительством.
#9 Le vin Le vin —>
Секунда
еще раз: объект незавершенного строительства не является зданием, сооружением, строением. В не зависимости от того, какой объект строится.
Статус здания, сооружения, строения ОНС приобретает после завершения строительств и гос. регистрации права на созданный объект.
В случае регистрации право на ОНС, возникнет право на ОНС, как объект недвижимости, но никак не на «здание, сооружение, строение».
кроме ст. 1 ГсК РФ см. ст. 130 ГК РФ
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
полагаю, что иначе как буквально толковать и ГК РФ, и ГсК РФ, которые разделяют ОНС и здания с сооружениями, оснований нет.
#10 Секунда Секунда —>
объект незавершенного строительства не является зданием, сооружением, строением.
Под объектами незавершенного строительства, понимаются (исходя из цитируемой вами статьи ГрК) здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. Применим логику: все здания, строения, сооружения можно разделить на два вида, первые — строительство которых завершено (их мы безусловно относим к зданиям, стр-ям, соор-ям) и те (здания, строения сооружения), строительство которых не завершено, их цитируемая Вами статья ГрК называет объектами капстроительства или объектами незавершенного строительства. В основе их определения лежит все-таки понятие здания (строения, сооружения).
Поэтому еще раз мой вопрос:
Разве ст.36 разделяет здания, строения, сооружения, строительство которых завершено и здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено?
#11 6yp 6yp —>
#12 Le vin Le vin —>
В основе их определения лежит все-таки понятие здания (строения, сооружения).
6yp
этот судакт принят еще до внесения изменений в ст. 130 ГК РФ. Достаточно много уже более актуальной суд.практики.
#13 право право —>
Сегодня мне сказали в департаменте, что мне не предоставят в собственность земельный участок на основании того, что я получу свидетельство права собственности на недострой. Мало того, сказали ЧТО Я ВООБЩЕ НЕ СМОГУ ПОЛУЧИТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ БЕЗ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.
Как Вам такой поворот дела?
#14 Секунда Секунда —>
Да мало ли чего сказали — надо подавать документы и смотреть что напишут в отказе, если все-таки откажут. Слова, как говорится, к делу не пришьешь.
#15 право право —>
Так я с руководителем депатрамента разговаривал и он сказал о такой проблеме у юристов в Краснодаре, что НЕ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДОСТРОЙ БЕЗ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.
т.е. замкнутый круг
#16 vicing2002 vicing2002 —>
еще раз: объект незавершенного строительства не является зданием, сооружением, строением. В не зависимости от того, какой объект строится.
пройдете по вышеуказанной ссылке, там и практику различную найдете, в том числе расходящуюся с Вашим мнением. Вообще ОНС это сооружение в смысле ст. 130 ГК РФ до внесения туда изменений, то же самое и со ст. 36 ЗК РФ.
#17 Секунда Секунда —>
НЕ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДОСТРОЙ БЕЗ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.
п.4.ст.25 ФЗ 122: В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
#18 Le vin Le vin —>
Вообще ОНС это сооружение в смысле ст. 130 ГК РФ до внесения туда изменений, то же самое и со ст. 36 ЗК РФ.
понятие сооружения из СНиПов приводить не буду. Оно общеизвестно.
Практика ФАСов — на совести ФАСов.
То, что ОНС не может быть квалифицировано как «сооружение» вывожу из толкования закона:
ГК РФ
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения
1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Можете нормативно обосновать, почему ОНС является сооружением?
Добавлено в [mergetime]1186645005[/mergetime]
З.Ы. признавая ОНС сооружением, следует признать допустимой аренду ОНС, как сооружения. А расходы по оплате аренды — экономически обоснованными для включения в расходы при определении базы по НП.
Ну это уже так, косвенно и в довесок.
#19 shadow shadow —>
В достойной семье фундаментов единственным соружением может являться лишь «Фундамент отдельно стоящий транспортно — тягового оборудования и штормовых береговых труб», т.к. у него 12 код в ОКОФе (т.е. это сооружение). В рассматриваемом случае фундамент является ОНС, не является сооружением.
#20 vicing2002 vicing2002 —>
Le vin
Харошо. обо сем по порядку.
Сооружение, что есть сооружением см. Общерасейский классификатор 1994 года, там понятия объект незавершеннго строительства нет.
Оно и понятно, по письму ВАС РФ 1994 года объекты незавершеннго строительством являющиеся предметом действующего договора подряда объектами недвижимости не являлись. И
понятие сооружения из СНиПов приводить не буду
не надо так как есть Постановление Госстандарта от 26.12.1994 г. Но повторюсь оно является подтверждением Ваших слов. Однако. все меняется, в том числе законодательство.
Приведенная Вами ссылка на ст. 130 ГК РФ не совсем корректна, так как Вы ее привели по состоянию на сегодняшнюю дату. В первоначальной редакции ст. 130 ГК РФ после слова сооружения стояла точка, а не запятая и
объекты незавершенного строительства.
там не было.
Однако не смотря на это в Ф.З. № 122 от 21.07.1997 г. в ст. 25 опять же в первоначальной редакции понятие «незавершенный строительством объект» существовало и с ним проводили сделки до 01.01.2005 г. (Ф.З. № 213-ФЗ).
Вот Вам риторический вопрос почему в ст. 130 ГК РФ до 01.01.2005 года термина «объекты незавершенного строительства» не было, а их все равно признавали недвижимостью?
Я не знаю как Вы ответите на этот вопрос, но себе я отвечаю на этот вопрос потому, что они являются сооружением ИМХО у Вас при оценке терминов идет логическая ошибка базирующаяся на неверном понимании терминов (определений). Точнее сказать вы излишне юриспрудируете эти термины.
. Мдя, написал так написал.
Щас попробую объяснить на примере чё хочу сказать.. вот Вы пишите
Статус здания, сооружения, строения ОНС приобретает после завершения строительств и гос. регистрации права на созданный объект.
статус сии объекты получают вне зависимости от наличия юридических основания их возведения, независимо от них и определяются они только своим ФАКТИЧЕСКИМ состоянием. То есть, статус (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и т.д.) недвижимости приобретают вне зависимости от легальности/нелегальности своего происхождения. Вот если, Вы посмотрите ст. 222 ГК РФ, то самовольной постройкой признаются сооружения, жилые дома и т.д.
Просто в ст. 130 ГК РФ внесли изменения и добавили
объекты незавершенного строительства
а в ст. 36 ЗК РФ нет. Но это не значит, что изменения в ст.130 ГК РФ изменяют смысловое значение ст. 36 ЗК РФ.
Практика ФАСов — на совести ФАСов.
но это большиство решений. помоему.
Le vin
Выше я высказал свое мнение, теперь я просто к ВАм придерусь. (Поглумлюсь по дружески).
понятие сооружения из СНиПов приводить не буду. Оно общеизвестно.
И ниже Вы приводите текст ГК РФ, который наверно менее общеизвестен чем СНиПы Приводите СНиП на который ссылаетесь.
Источник1) является объектом капитального строительства ; 2) процесс его строительства не закончен … Объект незавершенного строительства — это объект капитального строительства , эксплуатация которого по проектному назначению невозможна в силу незавершенности процесса строительства , моментом возникновения которого является полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных работ, а в случае реконструкции — выполнение работ по изменению строительных конструкций[12].
Фундамент является ли объектом незавершенного строительства
Норма о регистрации прав на объекты незавершенного строительства расположена в ст. 25 Закона о регистрации, которая называется «Государственная регистрация права на создаваемый объект недвижимого имущества», из чего можно сделать однозначный вывод о том, что законодатель относит объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу, и что такие объекты — вновь создаваемое имущество. При внешней очевидности данного положения в вопросе о понятии незавершенного строительства как объекта недвижимости достаточно много проблемных аспектов.
Во-первых, возникает вопрос, можно ли распространять режим недвижимого имущества на объекты, отношения по поводу которых возникли до введения в действие Закона о регистрации, т.е. до 31 января 1998 г.? Ведь Закон о регистрации является первым законодательным актом, который отнес незавершенное строительство к объектам недвижимости. Закон, дополнивший ст. 130 ГК РФ указанием на объекты незавершенного строительства как на объекты недвижимости, принят только 30 декабря 2004 г.*(339) Означает ли это, что до 1998 г. действовало положение, согласно которому незавершенное строительство — совокупность строительных материалов, предмет обязательственного, а не вещного права?
Второй вопрос состоит в том, любой ли объект незавершенного строительства может быть признан недвижимым имуществом, а если нет, то каковы критерии его отнесения к недвижимости?
Для ответов как на первый, так и на второй вопросы очень важен общий подход к понятию объекта недвижимости. Автором уже подробно анализировались различные подходы к данной проблеме и подчеркивалась недопустимость различного подхода к одинаковому по физическим свойствам имуществу в зависимости от существующих по поводу этого имущества отношений*(340). Определяя недвижимость как «все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно» (п. 1 ст. 130 ГК РФ), закон подчеркивает, что критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу являются его объективные физические свойства, а не отношения по поводу этого объекта. Включение объекта незавершенного строительства в перечень объектов недвижимости, содержащийся в ст. 130 ГК РФ, является дополнительным доказательством правильности такого подхода.
Если руководствоваться данным подходом, то станет ясно, что режим недвижимого имущества должен применяться к любому объекту незавершенного строительства, который отвечает критериям ст. 130 ГК РФ, независимо от того, когда начато или остановлено его строительство, и когда совершались сделки по поводу этого имущества. С момента введения в действие ГК РФ 1994 г. на незавершенное строительство должны распространяться все требования о государственной регистрации прав на недвижимость, установленные этим кодексом. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, существовавшей еще до введения в действие Закона о регистрации. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме привел дело, в решении по которому указано: «На участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости. В связи с этим Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был произвести регистрацию перехода прав на незавершенный строительством объект»*(341).
Данный вывод имеет принципиальное значение для деятельности регистрирующих органов, поскольку до введения в действие Закона о регистрации отсутствовало единообразное отношение к регистрации прав на объекты незавершенного строительства. В ряде регионов органы, проводившие регистрацию прав на недвижимость, отказывали в регистрации прав на незавершенные объекты, полагая, что они не относятся к недвижимости. Такая практика существовала, в частности, и в Санкт-Петербурге. Однако установление в регионе не соответствовавшей закону практики не может являться основанием для исключения регистрирующим органом требований о регистрации прав на незавершенное строительство по сделкам, которые осуществлялись в тот период. В Санкт-Петербурге, например, до 1998 г. существовала практика продажи земельных участков с незавершенными жилыми домами, когда проводилась только регистрация перехода прав на земельный участок, а право на незавершенный строительством дом, который также являлся предметом договора, предварительно (до сделки) не регистрировалось; не регистрировался и переход права на незавершенный объект по сделке. Представляется правильной практика Санкт-Петербургского городского бюро регистрации прав на недвижимость, которое отказывало в регистрации прав на незавершенные объекты по таким договорам, поскольку право продавца не было зарегистрировано.
Теперь перейдем к вопросу о критериях отнесения объектов незавершенного строительства к недвижимости. Мы полагаем, что эти критерии должны находиться в сфере архитектуры и строительства. Однако применительно к незавершенным объектам существует одна специфическая проблема, которая не характерна для объектов, строительство которых закончено. Если завершенный строительством объект существует с момента его приемки в эксплуатацию в установленном порядке, то для незавершенного объекта это является моментом окончания его существования в этом качестве. Вопрос же о начальном моменте существования объекта незавершенного строительства остается открытым. В приведенном примере из судебной практики говорится о наличии фундамента и стен в качестве достаточных признаков наличия объекта. Но как быть, если есть фундамент, а стен нет, либо не завершен сам фундамент, либо есть только котлован под фундамент и т.д.?
Представляется, что с точки зрения закона незавершенный строительством объект существует с того момента, как на строительной площадке начались действия, непосредственно направленные на создание объекта и приведшие к такому изменению этого земельного участка, которое становится от этого участка неотделимым без существенного ущерба для достижения цели создания планируемого объекта.
В этом смысле не может считаться объектом недвижимости оборудованная строительная площадка, проведение геодезических работ, строительство забора и т.д. Однако с того момента, как началось рытье котлована или забита в соответствии с проектом хотя бы одна свая, объект может быть признан объектом недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства.
Разумеется, можно в нормативных актах установить некий минимум изменений земельного участка для признания наличия объекта незавершенного строительства. Такой минимум может быть определен путем указания на наличие законченных конструктивных элементов (например, фундамента) либо на «освоение» определенной части сметной стоимости строительства. Однако сегодня такой критерий отсутствует.
К сожалению, идея об объективном характере признаков объектов недвижимости применительно к объектам незавершенного строительства иногда фактически отрицается в судебной практике и литературе. В частности, Пленум ВАС РФ в п. 16 своего Постановления N 8 записал, что «по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу». Из этого следует вывод, что незавершенный строительством объект становится недвижимостью лишь после прекращения договора подряда. При действующем договоре подряда объект, хотя и отвечает всем объективным признакам недвижимости, недвижимостью не является. При этом не очень понятно, что же представляет собой этот объект. Как, например, относиться к такому объекту, если он подпадает под действие норм о самовольном строительстве (ст. 222 ГК РФ)? Согласно этой статье применять правовой режим самовольного строительства можно только к объекту недвижимости. При признании зависимости статуса недвижимости от наличия или отсутствия договора подряда государство должно подождать окончания строительства для того, чтобы потребовать снести объект, так как, пока существует договор подряда, предъявлять это требование нельзя, ибо объект не является недвижимостью.
Включение объекта незавершенного строительства в перечень объектов недвижимости, содержащийся в ст. 130 ГК РФ, также ставит вопрос о соответствии закону рассматриваемого разъяснения. Ведь если любой объект незавершенного строительства — это объект недвижимости, значит, не может быть такого не завершенного строительством объекта, который не был бы объектом недвижимости. Однако, по мнению автора, эта логика должна быть использована для критики формулировки разъяснения, но не должна вести к отказу от идеи невозможности регистрации права на объект незавершенного строительства, когда этот объект является предметом подрядных отношений.
Идея о том, что право на незавершенный объект нельзя регистрировать до тех пор, пока он является предметом действующего договора строительного подряда, является абсолютно верной. До тех пор, пока существует договор подряда, объект находится во владении подрядчика и право собственности на него может возникнуть у заказчика лишь после передачи ему объекта подрядчиком (п. 2 ст. 703, ст. 219 ГК РФ). Запрет регистрации здесь должен существовать в интересах подрядчика. Если этот запрет снять, то застройщик сможет беспрепятственно как зарегистрировать свое право на объект, не переданный ему подрядчиком, так и продать этот объект другому лицу. При этом подрядчик лишится предусмотренных законом возможностей по обеспечению выполнения обязательств застройщика по оплате проведенных работ (право на удержание — ст. 712 ГК РФ, право продать результат работ — п. 6 ст. 720 ГК РФ). Он не сможет применить какие-либо меры в отношении нового собственника, так как не связан с ним обязательствами, а использовать вышеуказанные средства не сможет, потому что у объекта уже будет собственник.
Поэтому дело здесь не в том, что до окончания договора подряда объект не является недвижимостью, а в том, что прекращение договора подряда является условием возникновения права собственности заказчика на объект. Вот почему приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ было бы лучше изложить в следующей редакции:
По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на незавершенные строительством объекты может осуществляться лишь при условии прекращения в отношении этих объектов договоров подряда.
Следующая проблема — это соотношение части и целого применительно к понятию объекта незавершенного строительства. До сих пор в практике, в том числе и судебной, не нашел однозначного решения вопрос о том, могут ли быть признаны самостоятельными объектами незавершенного строительства различные части вновь возводимых зданий и сооружений. Рассматривая дело о возврате объекта незавершенного строительством административно-бытового помещения и признании недействительной государственной регистрации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не высказал сомнений в том, что отдельное нежилое помещение может считаться объектом недвижимости в качестве незавершенного строительством объекта*(342). В то же время Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что не может быть признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде 28 конкретных квартир. Такой вывод суд мотивировал тем, что жилой дом «на момент разрешения спора не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности»*(343).
Такая аргументация вызывает серьезные сомнения, поскольку исключает определение собственности на весь незавершенный объект до окончания его строительства. Между тем вопрос о возможности определения права собственности на отдельные помещения в незавершенном строительством объекте является достаточно актуальным. Может ли существовать такой объект, как незавершенная строительством квартира или нежилое помещение, или понятие незавершенного строительством объекта может применяться только к зданию или сооружению в целом?
Нам ближе вторая точка зрения с некоторыми оговорками. Мы полагаем, что в объекте, строительство которого не завершено, вообще в юридическом смысле нет помещений, поскольку понятие помещения предполагает возможность его использования по тому или иному назначению, что в незавершенном объекте невозможно. Понятие незавершенного объекта подразумевает возможность завершения строительства именно этого объекта, что неприменимо к отдельным помещениям, поскольку завершить можно только строительство здания в целом. Однако могут существовать такие части здания, включающие отдельные помещения, которые могут быть самостоятельным объектом приемки в эксплуатацию (например, очередь при строительстве жилого дома, включающая несколько подъездов, пристроенные блоки нежилых помещений в жилом доме и пр.). Такие части зданий могут, как представляется, рассматриваться в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства. Однако при этом в качестве объектов следует рассматривать не входящие в них помещения, а эти объекты в целом как части соответствующих зданий и сооружений.
Таким образом, в качестве критерия отнесения частей зданий и сооружений как незавершенного строительства к недвижимости предлагается возможность самостоятельного ввода таких частей в эксплуатацию.
К вопросу о незавершенных объектах тесно примыкает проблема частично разрушенных объектов. В соответствии с действующим законодательством их нельзя отнести к незавершенным, однако нельзя рассматривать и в прежнем статусе, существовавшем до частичного разрушения. Частично разрушенный объект, безусловно, можно считать объектом незавершенного строительства с того момента, как начата в установленном порядке деятельность по его реконструкции в целях восстановления. Но как быть, если предметом сделки является частично разрушенный объект, реконструкция которого собственником не начата? По мнению автора, такая сделка должна совершаться с применением правил п. 2 ст. 25 Закона о регистрации, т.е. до совершения сделки собственник частично разрушенного объекта должен зарегистрировать свое право на этот объект в его состоянии после разрушения, а лишь затем отчуждать его. Дело в том, что частично разрушенный объект точно также является вновь возникшим по сравнению с ранее существовавшим, как и объект, возникший в результате произведенной реконструкции ранее существовавшего объекта. При этом следует иметь в виду, что сама реконструкция может состоять в умышленном частичном разрушении объекта. Представляется, что положения ст. 219 ГК РФ о возникновении права на вновь созданный объект с момента регистрации этого права должно распространяться на все объекты, созданные в результате изменения ранее существовавших объектов, независимо от причин, вызвавших эти изменения.
Рассмотрев основные проблемы понятия объекта незавершенного строительства, перейдем собственно к регистрации прав на эти объекты. При этом следует иметь в виду, что ст. 25 Закона о регистрации с 1 января 2005 г. претерпела весьма существенные изменения.
В соответствии с прежней редакцией право на объект незавершенного строительства регистрировалось только «в случае необходимости совершения сделки» с этим объектом «на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства».
В соответствии с п. 2, 3 и 4 ст. 25 Закона о регистрации в новой редакции*(344) условия регистрации права на незавершенный строительством объект разделены в зависимости от оснований владения земельным участком, на котором осуществляется строительство. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, регистрация происходит на основании «документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства» (п. 3 ст. 25 Закона о регистрации). Если же земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, то регистрация осуществляется на основании «документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства» (п. 4 ст. 25 Закона о регистрации).
Из текста новой редакции ст. 25 Закона о регистрации очевидно, что на самом деле условия регистрации прав на объекты незавершенного строительства не меняются в зависимости от оснований владения земельным участком, меняются только документы, определяющие эти основания, что вполне естественно.
Существенно новым является изъятие из текста закона такого условия для регистрации права на объект незавершенного строительства, как необходимость совершения сделки с этим объектом. Наличие этого условия в прежней редакции было причиной значительных недоразумений.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 16 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что «согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на незавершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. Однако здание и гаражи построены акционерным обществом для собственных нужд и на момент обращения за государственной регистрацией продажа их другим лицам не предполагалась»*(345).
Некоторые авторы на основании данной нормы шли еще дальше в установлении субъективных критериев отнесения незавершенных объектов к недвижимости. Так, например, Е.А. Киндеева писала, что для признания объекта незавершенного строительства недвижимым имуществом необходимо, чтобы лицу, которое в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на создаваемый объект, было необходимо до завершения его создания совершить сделку с объектом незавершенного строительства*(346). Такая же позиция была высказана М.Р. Дзуцевой*(347).
Таким образом, критерием отнесения незавершенного строительства к недвижимости предлагалось считать субъективное желание лица совершить сделку с объектом. При таком подходе статус незавершенного строительства должен был меняться в зависимости от изменения намерений его будущего правообладателя.
Абсурдность таких выводов достаточно очевидна. Кроме того, возникал и практический вопрос — каким образом регистрирующим органом могло быть установлено наличие необходимости совершить сделку с объектом? На практике может существовать только один способ установления такой необходимости — заявление собственника. При этом регистрирующий орган, да и суд практически лишены возможности проверить истинность такого заявления. Видимо, учитывая эти обстоятельства, законодатель совершенно обоснованно исключил данное условие регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Однако есть определенные соображения, которые могли вызвать введение в закон этого условия. Существует связанная с рассматриваемым положением проблема изменчивости во времени незавершенных объектов. Если завершенный объект представляет собой нечто неизменное в течение определенного промежутка времени, а изменение этого объекта в результате реконструкции влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит регистрации, то незавершенный объект с начала и до конца его существования подвергается постоянным изменениям, при этом сохраняя свой статус объекта незавершенного строительства.
Допустим, что, намереваясь совершить сделку, застройщик зарегистрировал свое право на незавершенное здание, по проекту десятиэтажное. Для регистрации были представлены документы, в соответствии с которыми возведены фундамент и стены трех этажей. Сделка не была совершена, заключен новый договор подряда и возведены стены еще трех этажей. После этого договор подряда был прекращен, строительство заморожено. Между застройщиком и покупателем объекта на этот раз была заключена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства. Однако в качестве документов, описывающих объект, был представлен технический паспорт объекта, подготовленный для предыдущей, не состоявшейся сделки, в котором объект был описан, как трехэтажный.
При наличии у регистрирующего органа данных о том, что описание объекта незавершенного строительства не соответствует действительному состоянию объекта, он должен отказать как в регистрации права собственности на объект, так и в регистрации перехода права на него. В первом случае регистрация не может быть произведена, так как объекта с такими характеристиками в природе не существует, а во втором случае сделка не может быть признана заключенной, поскольку в договоре нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (ст. 554 ГК РФ).
Из данной специфики объектов незавершенного строительства вытекает необходимость установления «сроков годности» документов, описывающих эти объекты. В нормативных документах, регламентирующих порядок регистрации прав, а также кадастровый и технический учет объектов незавершенного строительства, следовало бы предусмотреть необходимость представлять в регистрирующий орган при каждой новой сделке с незавершенным объектом либо новые документы, описывающие объект, либо подтверждение о том, что с последнего учета объект не претерпел изменений. Такое же подтверждение следовало бы требовать, если с момента учета объекта до обращения за регистрацией права прошло значительное время (например, шесть месяцев и более)*(348).
Итак, с учетом действующего законодательства для регистрации права на объект незавершенного строительства необходимо представить:
ИсточникУчет объектов незавершенного строительства в бухгалтерском учете. Введенные в эксплуатацию строительные объекты относятся к категории основных средств (это недвижимость компании). На этапе возведения все расходы, связанные со строительством , являются инвестициями во внеоборотные активы. К таким издержкам можно отнести: затраты на строительство (закупка материалов, оплата услуг подрядной организации); затраты на монтажные мероприятия; стоимость приобретения инструментов и инвентаря для завершения строительных работ; выплата зарплаты специалистам, занятым в строительстве , отчисления на страховые взносы