Когда объект строительства становится объектом недвижимости

Почти 70 тыс. объектов недвижимости зарегистрировано в Подмосковье по «дачной амнистии» с начала года

Красногорск. 12 сентября. ИНТЕРФАКС — Собственники недвижимости в Подмосковье с начала 2022 года в рамках «дачной амнистии» зарегистрировали почти 70 тыс. объектов недвижимости, сообщает пресс-служба министерства имущественных отношений Московской области в понедельник.

«Из них более 46,5 тыс. — объекты индивидуального жилищного строительства общей площадью 6,5 млн кв. м с налоговым потенциалом 250 млн рублей, что на 26% больше, чем в прошлом году. Причем, рост отмечается именно с мая, когда начал действовать новый закон по ускоренной регистрации, и постановка имущества на учет стала занимать до трех рабочих дней», — приводятся в сообщении слова зампреда правительства Московской области Анны Кротовой.

Министр имущественных отношений Московской области Наталья Адигамова в свою очередь отметила, что июль и август показал наибольший рост: 8 и 9 тысяч зарегистрированной недвижимости соответственно.

Лекция 2. Право на привлечение средств граждан в строительство объектов недвижимости.

«Согласно плану на этот год осталось зарегистрировать чуть более 10% объектов недвижимости», — цитирует Адигамову пресс-служба.

В число лидеров по оформлению недвижимости вошли городские округа Раменский, где поставили на учёт 5,2 тыс. объектов капитального строительства, Истре — 4,3 тыс. строений и Одинцовский округ — 2,9 тыс. объектов.

Как сообщалось, 1 июля срок «дачной амнистии» был продлен до 1 марта 2031 года.

Регистрация объекта позволяет жителям прописаться, провести газ, получить компенсацию при утрате или изъятии, получить налоговый вычет в размере до 260 тыс. рублей, скидки на транспортный налог, а также экономию на электричестве до 30%. Пенсионеры освобождаются от налога на дом.

Материалы по теме

Главные события

Точка зрения

Interfax-Russia.ru — Военный самолет Ил-76 совершил жесткую посадку под Рязанью. Четыре человека погибли, пятеро находятся в реанимации.

Interfax-Russia.ru — Пункт пропуска в Курской области обстреляли со стороны Украины. Ответным огнем российские пограничники подавили нападение. Накануне было обстреляно село в Брянской области.

Interfax-Russia.ru — Пограничные пункты в Брянской и Курской областях снова обстреляли с территории Украины.

Interfax-Russia.ru – Российские военные пригрозили увеличить интенсивность ракетных ударов по объектам в Киеве при совершении диверсий со стороны украинских сил на территории РФ.

Interfax-Russia.ru – Высокий уровень террористической опасности ввели в ряде российских регионов, граничащих с Украиной.

Эксплуатация объектов недвижимости и ЖКХ

• Суд ввел конкурсное производство в белгородском «Ремспецмосте» 12 сентября, 18:13
• Экотропа появится в Тамбовской области 12 сентября, 18:03
• «Тверьтрубпласт» в 2022г увеличит производство труб на 30% — Корпорация МСП 12 сентября, 17:54
• Отопительный сезон стартует в Калужской области 12 сентября, 17:46
• Газпром завершил газификацию поселка Максимовский в Орловской области 12 сентября, 17:07

Новости Центра

• Суд ввел конкурсное производство в белгородском «Ремспецмосте» 12 сентября, 18:13
• Экотропа появится в Тамбовской области 12 сентября, 18:03
• «Тверьтрубпласт» в 2022г увеличит производство труб на 30% — Корпорация МСП 12 сентября, 17:54
• Отопительный сезон стартует в Калужской области 12 сентября, 17:46
• Газпром завершил газификацию поселка Максимовский в Орловской области 12 сентября, 17:07

Сетевое издание “Интерфакс-Россия”. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 64321 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 25.12.2015.

Вся информация, размещенная на данном веб-сайте, предназначена только для персонального пользования и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как с письменного разрешения «Интерфакса». Полные тексты сообщений агентства доступны подписчикам изданий «Интерфакса».

Обнаружили ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите Ctrl + Enter.

• Условия использования информации
• Запрещено для детей
• Политика обработки персональных данных
• Выходные данные
• Дизайн – Motka.ru

• Разработка – Broccoli.

Отправка сообщения об ошибке

Еще в июне 2017 года информация о возможном применении допинга одним из врачей спортивной школы была направлена в правоохранительные органы.

Сообщение
отправлено

Спасибо за помощь. Вы можете закрыть это окно, или оно будет автоматически закрыто через 10 секунд.

Источник

Когда объект строительства становится объектом недвижимости

Статья 219. возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Комментарий к статье 219
1. Норма ст. 219 дополняет п. 1 ст. 218 ГК и особо оговаривает условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Серьезные проблемы возникают из определенной коллизии этой нормы с нормой ст. 130 ГК, которая дает определение объекта недвижимости. Поскольку в ст. 130 ГК не указано на регистрацию как обязательный признак объекта недвижимости, возникает вопрос о природе вновь созданного имущества, тесно связанного с земельным участком, до государственной регистрации права собственности на него.
Если исходить из того, что недвижимость — это свойства самого имущества, то приходится признать, что объект недвижимости возникает независимо от его регистрации, если только он отвечает признакам, указанным в ст. 130 ГК.
Если, напротив, считать, что недвижимость — понятие юридическое, то до регистрации его быть не может.
Очевидно, что трудности в применении ст. 219 ГК вызваны прежде всего отсутствием в действующем российском законодательстве правила суперфиция: все, что находится на земельном участке, принадлежит собственнику участка. Поскольку такого правила нет, собственник участка не может рассматриваться как собственник созданного объекта, и необходимо искать иные подходы к урегулированию возникающих имущественных конфликтов.
Вопрос этот практически важен для определения отношений тех лиц, которые участвовали в создании объекта.
2. Дело в том, что в любом случае имеется определенное имущество, связанное с земельным участком и представляющее значительную ценность. Очевидно, что это имущество не может рассматриваться как строительные материалы, так как имеет иные свойства. Стоимость его также значительно превышает стоимость материалов, поскольку включает также права на земельный участок, стоимость проектных и монтажных работ и т.д.
Нужно признать, что данное имущество не является объектом недвижимости до государственной регистрации права на него в силу прямого предписания ст. 219 ГК. В то же время налицо целостный объект, который может быть назван объектом строительства. В частности, такое определение содержится в ст. 742 ГК.

В этом качестве объект строительства может быть предметом, например, договоров страхования, охраны и т.п. В отношении этого объекта может быть применено право удержания (ст. 359 ГК).
3. В то же время этот объект не может быть объектом права собственности, что и является главным выводом из нормы ст. 219 ГК. Конечно, в отношении данного объекта осуществляется владение подрядчиком или самим застройщиком, если он ведет строительство собственными силами. Но для осуществления владения вовсе не требуется иметь право на объект. Во владении могут находиться и фактически находятся предметы, изъятые из оборота, на которые у владельца не может возникнуть право собственности (например, боеприпасы или фальшивые деньги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств).
Значит, для осуществления владения юридически безразлично, отвечает ли объект признакам недвижимости. Если иметь в виду это обстоятельство, то становится понятно, что дискуссия о юридической природе незавершенного строительства до его регистрации в значительной мере лишена практического смысла.
4. ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 разъяснил, что недвижимым имуществом могут признаваться только такие объекты незавершенного строительства, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. Очевидно, что это разъяснение увязывает свойства недвижимости именно с юридическими обстоятельствами, а не с физическими факторами. По смыслу этого разъяснения до тех пор, пока объект является предметом строительного подряда, на него существуют лишь обязательственные права в рамках договора подряда, но не вещные. Владение, которое осуществляет подрядчик, не увязывается, как уже говорилось, с вещным правом на объект.
Если же подряд прекращен до завершения строительства либо если объект возводится без заключения договора подряда, права на объект могут быть зарегистрированы за заказчиком в порядке ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.
После такой регистрации объект незавершенного строительства приобретает свойства объекта недвижимости и может быть предметом сделок об отчуждении недвижимости — купли-продажи, мены и т.п.
5. Большую сложность представляют споры, возникающие между застройщиками, осуществляющими посредством договора простого товарищества совместное строительство объекта.
В силу ст. 1043 ГК участники договора простого товарищества приобретают право общей собственности на произведенную в результате совместной деятельности продукцию. Очевидно, что если целью простого товарищества является создание объекта недвижимости, то на этот объект также возникает право общей собственности товарищей.
Наиболее сложные конфликты возникают тогда, когда объект не завершен и, стало быть, цель договора простого товарищества не достигнута, поскольку предметом договора является, как правило, создание завершенного строительством объекта. Если до завершения строительства один из участников требует выдела его доли, то возникает вопрос, имеется ли объект общей собственности, поскольку только при наличии отношений общей собственности возможно предъявление требований, вытекающих из общей собственности, в том числе о выделе доли.
Надо признать, что до регистрации объекта незавершенного строительства отношения общей собственности на объект недвижимости не возникают, точно так же как не возникают вообще вещные права на объект. Соответственно, нет и оснований для иска о выделе.
6. Кроме того, вполне очевидно, что, пока продолжается строительство, нет и технической возможности выдела. Более того, невозможно даже определить долю участника, если предполагается его выход из договора и прекращение им инвестиций, так как размер доли определяется в зависимости от фактического вклада участника либо предполагается равным для тех участников, которые полностью выполнили свои обязательства. Досрочный выход из договора исключает применение этих правил.
В то же время установление в случае спора судом права на долю под условиями дальнейших инвестиций, завершения строительства или иными условиями недопустимо (см. Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 7421/97).
Таким образом, постольку, поскольку выход из договора не прекращает действия договора простого товарищества, установление доли в общей собственности и выдел доли при выходе товарища из совместного строительства следует признать невозможным.
7. В том случае, когда возникший конфликт, отказ кого-либо из товарищей от участия в договоре либо расторжение договора по требованию товарища влекут прекращение договора простого товарищества, а значит, и прекращение договора подряда, поскольку стороной в нем солидарно выступают все товарищи, появляются основания для возникновения права общей собственности на объект незавершенного строительства с соблюдением правил ст. 25 Закона о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, т.е. с регистрацией прав на объект. После регистрации прав на объект незавершенного строительства товарищи вправе установить доли в общей собственности на объект, произвести выдел или раздел объекта.

Источник

Верховный Суд напомнил о принципе единства участка и построек

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество Общества, а именно земельный участок и расположенный на нем недострой. По условиям мирового соглашения данное имущество должно было перейти Гражданину после погашения им всей суммы кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что участок и недостроенный объект принадлежат должнику на праве собственности. Также суд принял во внимание другое решение арбитражного суда, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Обществом и Индивидуальным предпринимателем.

Через несколько месяцев суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что Предприниматель ещё в 2008 году перечислил обществу 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве. В итоге договор заключен не был, а деньги Предпринимателю не возвращены. В 2011 году между Обществом и ИП был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплаченный Предпринимателем за счёт средств, внесенных ещё в 2008 году.

Также суд отметил, что нельзя признать договор купли-продажи недействительным, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности.

Должник подал жалобу в Верховный Суд с просьбой отменить решение суда округа, сославшись на нарушения судом норм права.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассматривая жалобу, напомнил, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судами установлено, что на момент продажи земельного участка Предпринимателю на нём находились объекты недвижимости. Росреестр, осуществляя регистрацию, не проверил законность договора на предмет соблюдения указанного выше запрета. В связи с этим действия ведомства по регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными. Т.е., сделка признана ничтожной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику и правомерно включено в конкурсную массу, является верным, а принятие Предпринимателем мер по признанию действий Росреестра незаконными не влияют на квалификацию договора как ничтожного.

Постановление окружного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Источник