Является ли забор объектом недвижимости или он признается движимым имуществом?
Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Однако суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства. Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ, АС округов):
- он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения;
- не является отдельным объектом гражданского права;
- выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Этого подхода придерживается и Росреестр. В своих разъяснениях он ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком ( Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14-00484/16).
Таким образом, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Росреестра забор (ограждение) недвижимостью не является и права на него регистрировать не нужно.
При этом учтите, что к движимому имуществу забор также не должен относиться. Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Но, как мы уже сказали выше, согласно сложившейся судебной практике забор это не отдельный объект гражданского оборота. Следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью ( ст. 128 , п. 2 ст. 130 ГК РФ).
ИсточникПодлежит ли ограждение на з. у. обязательной регистрации как об. недв- ти, и нужен ли документ- разрешение на его возведение?
После покупки участка ЛПХ (пригор. село) я построил на нём металлический забор. Забор в пределах участка, было устное согласование с землеустроителем в администрации, конструкция общим требованиям местного регламента не противоречит. Но документа- разрешения я не получал. Опоры имеют фундамент: металлические столбы залиты в бетонные основания, заглублённые на 1 м.
Теперь надо получить ГПЗУ для разрешения на ст- во дома, а для этого требуются кад. паспорта объектов недвижимости, либо справка БТИ об отсутствии таковых.
Вопрос: что можно и что нужно будет делать в отношении этого забора: получить справку об отсутствии объектов недвижимости (не признает ли БТИ забор таковым?); поставить на кадастровый учёт (будут ли в этом случае проблемы из- за того, что забор был построен без документа- разрешения?) и получить кад. паспорт на него; и вообще обязательно ли требуют для ГПЗУ именно эти документы (на портале «Госуслули», например, в перечне документов для ГПЗУ после справки БТИ об отс. об. недв. есть приписка «при необходимости», но непонятно — в каких случаях требуют, а в каких нет)?
Дата: 22.05.2017 17:36
В консультации принимали участие
Ответы экспертов
Быстро ответить на поставленный Вами вопрос затруднительно в определённой степени, так как он содержит в себе несколько вопросов, соответственно, увеличиваются временные затраты на ответы, которые готовятся.
-
2017-05-22 17:41:38
Как зарегистрировать кирпичный забор?
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
-
2019-10-06 08:55:45
Максим, Ваш вопрос довольно таки сложен, но актуален.
Нормами действующего законодательства конкретно не определено — является ли объектом недвижимости металлический забор. А от решения данного вопроса зависит возможность льготной приватизации земли под объектами согласно ст. 36 ЗК РФ, следовательно, и имущественные интересы многих лиц.
Начну с судебной практики:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012 Высший суд отменил Постановление ФАС УрФО и судебные акты первых двух инстанций, которыми ранее на Управление Росреестра по Челябинской области была возложена обязанность на основании пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ провести государственную регистрацию прав заявителя (Центрального Банка РФ) на капитальное ограждение, которое расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограждающего здания, принадлежащие ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что в силу ст. 130 ГК РФ, капитальный забор, который установлен на фундаменте, прочно связан с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, следовательно, он является объектом недвижимости, и права на него в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
С другой стороны, такой объект является вспомогательным по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, следовательно, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для возведения такого объекта не нужно разрешение на строительство, а, соответственно, и разрешение на ввод в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, права на такой объект должны были быть зарегистрированы на основании декларации.
Но, ВАС РФ признал такую позицию не верной по следующим основаниям:
Прочная связь с землей является не единственным признаком объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Для признания объекта капитального строительства объектом недвижимости и регистрации на него права собственности, данный объект должен иметь самостоятельное значение в гражданском обороте (цитирую):
«По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными» (конец цитаты).
На основании вышеизложенного ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований, определив, что забор (даже капитальный) не является недвижимостью, если он не имеет самостоятельного хозяйственного значения.
ИсточникСтроительство забора является строительством или нет?
Строительство забора является строительством или нет?
akvt » 28 мар 2019, 09:30
Строительство каменного забора с фундаментом. Вопрос надо ли туда писать исполнение Постановления №570 от 15.05.2017г о проценте работ, который Исполнитель по контракту должен выполнять самостоятельно? С одной стороны вроде объект сам по себе не значительный, но наименование «Строительство» от него не убрать.
Re: Строительство забора является строительством или нет?
Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:33
Re: Строительство забора является строительством или нет?
Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:44
Является ли забор объектом капитального строительства
Кирпичный забор как объект капитального строительства
Будет ли являться объектом капитального строительства кирпичный забор, возведенный на бетонном фундаменте по периметру земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственных зданий? Необходимо ли получение разрешения на строительство такого забора и последующий ввод в эксплуатацию, а также государственная регистрация в качестве объекта недвижимости?
Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу. Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект.
Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.
Как указано в Постановлении № 1160/13, А76-1598/2012, ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу.
На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007).
Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.
Источник