Кто несет ответственность за риск случайной гибели объекта строительства

ГК РФ Статья 741. Распределение риска между сторонами Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 741 ГК РФ — Подрядчик хочет взыскать задолженность по договору, работы по которому приняты, и расторгнуть договор — Подрядчик…

Статья 741. Распределение риска между сторонами

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

• Статья 740. Договор строительного подряда
• Статья 742. Страхование объекта строительства

Комментарий к ст. 741 ГК РФ

1. Указанная статья является специальной по отношению к ст. 705 ГК, посвященной распределению рисков между сторонами. При этом она касается лишь одного из рисков, а именно риска случайной гибели самого результата строительных работ. Поскольку вопрос об этом виде риска решен так же, как и в ст. 705 ГК (его несет подрядчик), большого смысла коммент. ст. не имеет. Можно лишь отметить, что применительно к строительному подряду данное правило носит императивный характер, что вряд ли является оправданным. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК на заказчика указанный риск переходит при приемке не только объекта в целом, но и отдельных этапов работ.

Что касается риска случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, а также последствий просрочки передачи или приемки результата работы, то эти вопросы решаются в строительном подряде так же, как и в обычном подряде.

2. Пункт 2 возлагает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с гибелью или повреждением объекта строительства до его приемки заказчиком вследствие обнаружения недостатков предоставленного им материала или оборудования либо исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Подрядчик же в соответствии с данной нормой не несет никакой ответственности, если только он выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК, т.е. предупредил заказчика о возможности наступления таких последствий.

Такое решение вопроса представляется необоснованным, поскольку не может быть оправдано спецификой строительной деятельности и к тому же явно расходится с правилами, закрепленными в ст. 745 ГК. В сфере строительства более, чем в каких-либо иных областях применения подряда, важны качество и безопасность результата работ подрядчика. Если подрядчик решается использовать предоставленные заказчиком некачественные материалы и оборудование или исполнять его непрофессиональные указания, именно на подрядчика должны возлагаться все возможные неблагоприятные последствия этих действий.

Поэтому норма, закрепленная в п. 2 ст. 741, по смыслу закона должна применяться лишь тогда, когда недостатки предоставленных заказчиком материалов и оборудования носят скрытый характер, что вполне согласуется с названием коммент. ст. Напротив, ссылка на выполнение подрядчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК, в данном случае является совершенно неуместной.

Судебная практика по статье 741 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации, повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы были переданы заказчику по актам формы КС-2, объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, правоустанавливающие документы на объект были переданы на регистрацию права собственности за муниципальным образованием 26.12.2014, право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика; акт от 17.06.2015, составленный без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 741, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, в период с июня по август 2015 года объект передан в пользование физическим лицам; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика; акт от 17.06.2015, составленный без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 721, 740, 741, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что результат выполненных работ уничтожен и фактически отсутствует, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным.

Суды, установив, что строительные работы завершены, система отопления прошла испытания и является работоспособной, объекты предъявлены подрядчиком заказчику и сданы администрации Кировского района, доказательства в подтверждение наличия вины субподрядчика в заморозке систем отопления на объектах не представлены, руководствуясь статьями 702, 740, 741, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договорам, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договорные обязательства обществом выполнены в полном объеме, заводом изменений в условия договора в части объема работ не вносилось, вина общества в нарушении срока выполнения работ не доказана, заводом не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением иных лиц, выполненные работы заводом не оплачены, ответчиком о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом договорных обязательств, взыскав имеющуюся задолженность и штраф за нарушение срока оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные работы по нулевому циклу, с 24.03.2016 прекратил выполнение работ; выполненные работы имеют неустранимые и существенные недостатки, дальнейшее выполнение работ невозможно без их демонтажа; письмом от 10.06.2016 истец выразил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ввиду некачественного выполнения работ; поскольку доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, заказчик имел право на устранение недостатков с привлечением третьих лиц; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация не входят в перечень документов, направляемых по электронной почте; действия подрядчика по нарушению сроков выполнения работ и оставлению стройплощадки привели к ухудшению качества частично выполненных работ; доказательств исполнения обязательств и возврата истцу не израсходованных авансовых платежей не представлено, и, руководствуясь статьями 15, 395, 329, 330, 450, 702, 715, 741, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «СК КТБ» договорных обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, которые признаны судом надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 716, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт предъявления обществом заказчику результатов работ, принятие их заказчиком без замечаний, оплату работ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 723, 725, 741, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, несет истец, и, учитывая недоказанность несения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, заключение договора с третьим лицом до составления акта о недостатках, отказал в удовлетворении иска.

Источник

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства , составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса. (редакция Гражданского кодекса РФ от 01.10.2021). ← Статья 740.

Кто несет ответственность за риск случайной гибели объекта строительства

ГК РФ Статья 741. Распределение риска между сторонами

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 741 ГК РФ

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Источник

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик. При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

ГК РФ Статья 741. Распределение риска между сторонами

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

. РФ). В пункте 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной . приемки заказчиком несет подрядчик. Статья 741 ГК РФ не регулирует вопрос о . , закреплена в пункте 2 статьи 741 ГК РФ, которая указывает на последствия .

. РФ). В пункте 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной . приемки заказчиком несет подрядчик. Статья 741 ГК РФ не регулирует вопрос о . , закреплена в пункте 2 статьи 741 ГК РФ, которая указывает на последствия .

Источник

есть « риск случайной гибели », о распределении риска случайной гибели объекта строительства , «случайность» гибели имущества говорит о его утрате, риск последствий гибели или повреждения результата работ, о переходе риска случайной гибели объекта строительства . … Законодательство РФ не содержит точного определения, что же есть « риск случайной гибели ». Стартом для производства строительных работ служит заключение договора подряда. Грамотное изложение условий договора…

Кто несет ответственность за риск случайной гибели объекта строительства

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 741 ГК РФ. Распределение риска между сторонами

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 741 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержатся следующие разъяснения:

Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

…Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

Источник

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства , составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса. < Статья 740. Договор строительного подряда. Статья 742.

Кто несет ответственность за риск случайной гибели объекта строительства

Ситуация: с вопросом в Verdicto обратилась строительная компания, осуществлявшая возведение птицефермы в Липецкой области. Заказчик без замечаний подписывал промежуточные Акты приемки работ КС-2 и Справки КС-3. Завершенный на 90% объект полностью сгорел. Пожар произошел не по вине Подрядчика, что удостоверяется документами ГО ЧС по Липецкой области. Заказчик также не был виноват в причинах пожара. Заказчик отказался повторно оплачивать работы и потребовал от Подрядчика выполнить их за свой счет.

Вопрос: на ком, на Заказчике или на Подрядчике в этом случае лежит риск гибели Объекта? За чей счет должны производиться работы по восстановлению птицефермы?

Ответ: в рассмотренном нами случае восстановление птицефермы должно было осуществляться за счет подрядчика. Это связано с тем, что стороны не выделили в договоре отдельные этапы работ.

Обоснование ответа: Для правильного ответа на этот вопрос необходимо проанализировать две статьи Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту — «ГК РФ»).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

На первый взгляд указанные нормы противоречат друг другу. Прочтение этих статей не позволяет сделать вывод о том, на ком лежит риск гибели той части объекта, которая уже была принята Заказчиком по двухсторонним актам. С одной стороны, объект не завешен полностью и в соответствии со ст. 741 ГК РФ риск лежит на подрядчике. С другой стороны, заказчик принимал работы по промежуточным актам (отдельные этапы работ) и должен нести риск последствий гибели результата работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Но такое противоречие существует только на первый взгляд. Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 данное «противоречие» разъяснено.

Как указал Суд, подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ, в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика. В рассмотренном Судом случае, этапы работ договором не выделялись. Акты, на которые ссылался подрядчик, подтверждали выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. С точки зрения Суда такие акты не свидетельствуют о предварительной приемке результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, Суд сделал вывод, что риск гибели результата работ должен нести Подрядчик.

Однако ВАС РФ не указал, что понимать под этапом работ. Действующее законодательство Российской Федерации также не дает определения этому термину.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 708 и 753 ГК РФ, стороны могут выделить в договоре подряда определенные этапы, каждый из которых охватывает определенный перечень или вид работ, и установить в отношении таких работ промежуточные сроки передачи заказчику. С нашей точки зрения, это не препятствует подрядчику регулярно актировать промежуточные работы с целью их оплаты. Однако подписание КС-2 и КС-3 до передачи всего комплекса работ, охваченных конкретным этапом, не будет означать перехода риска их случайной гибели к Заказчику.

Подрядчику с нашей точки зрения необходимо придерживаться следующих рекомендаций:

Источник

Риск случайной гибели имущества, переданного под выплату пожизненной ренты. § 4. Пожизненное содержание с иждивением. Статья 601. … Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи. Статья 697. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. … Страхование объекта строительства . Статья 743. Техническая документация и смета.