Ограждение как объект капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ограждение как элемент благоустройства нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Облагается ли налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания?

Ситуация непростая и требует рассмотрения нескольких взаимосвязанных вопросов. Отвечаем отдельно по каждому:

Вопрос 1. Считается ли забор капитальным вложением в арендованное имущество или это самостоятельное ОС?

Для признания забора отдельным объектом ОС нужно одновременное выполнение всех условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н):

Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение всех критериев признания объекта в качестве ОС. Следовательно, данный объект отдельным ОС признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.

Расходы на возведение забора являются капитальными вложениями в арендованное имущество и учитываются в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с абз.2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

По окончании договора аренды (при отсутствии компенсации со стороны арендодателя) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, т. е. без улучшений (ст. 622 ГК РФ). Это значит, что арендатору придется демонтировать отделимые улучшения и отразить затраты на демонтаж в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н).

При налогообложении прибыли стоимость забора погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Вопрос 2. Будет ли забор облагаться налогом на имущество и если да, то как движимое или как недвижимое имущество?

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.

Другой вопрос ─ по какой ставке платить налог по данному имуществу? Для целей расчета налога на имущество необходимо правильно классифицировать возведенный забор — это движимое или недвижимое имущество.

От этого зависит конечная сумма уплаченного налога, поскольку:

• для недвижимого имущества, налоговая база по которому исчисляется как среднегодовая стоимость, ставка налога составляет 2,2% (п. 1 ст. 380 НК РФ);
• по движимому имуществу максимальная ставка, согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ, равна 1,1% (если региональные власти не предусмотрели пониженные ставки или отмену налога на движимое имущество в 2018 году).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что забор возведен на кирпичном фундаменте и прочно связан с землей (его демонтаж без повреждений объекта в целом невозможен), для целей налога на имущество этот объект может быть признан недвижимым имуществом и облагаться по ставке 2,2% .

Однако суды по-разному решают вопрос по классификации забора в качестве движимого или недвижимого имущества, например:

• Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006).
• Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
• Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

Учитывая неоднозначность ситуации, рекомендуем обратиться в ИФНС для разъяснения нюансов налогообложения и снижения потенциальных налоговых рисков.

Вопрос 3. Нужно ли забор включать в Раздел 2.1 декларации по налогу на имущество?

• в Разделе 2 декларации производится расчет налога в отношении имущества, облагаемого по среднегодовой стоимости;
• Раздел 2.1 декларации заполняется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговой базой в отношении которых признается среднегодовая стоимость и сумма налога в отношении которых исчисляется в разделе 2 декларации.

Таким образом, из буквального прочтения Порядка заполнения декларации следует, что информация о заборе (признанном для целей расчета налога на имущество недвижимым имуществом) должна отражаться в Разделах 2 и 2.1.

Однако следует обратить внимание на следующее:

• в рассматриваемом случае забор представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества компании, а капвложения в арендованное имущество;
• у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости ─ по смыслу ст. 130-131 ГК РФ этот объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта прав независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Таким образом, в данном случае есть 2 варианта действий:

Учитывая, что Раздел 2.1 носит сугубо информационный характер, для налогоплательщика отсутствуют негативные последствия ─ конечная сумма налога на имущество, перечисляемого в бюджет, не зависит от технологии заполнения Раздела 2.1 декларации.

Однако во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов по неполному заполнению Раздела 2.1, не лишним будет обратиться по этому вопросу с частным запросом в налоговый орган.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Похожие публикации

.Источник: Письмо Минфина от 18.05.2022 N 03-05-05-01/45806 Информация для: владельцев.Если единый налог при УСН, рассчитанный в общем порядке, меньше..

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Вы можете задать еще вопросов

Доступ к форме «Задать вопрос» возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8

Нажимая кнопку «Задать вопрос», я соглашаюсь с
регламентом БухЭксперт8.ру >>

Изменения в 2022 году, о которых нужно знать бухгалтеру

Обязательный единый налоговый платеж с 2023 года: вопросы и ответы

ФСБУ 25 в вопросах, ответах и на примерах в 1С

Отчетность за 2 квартал 2022

Обзор новостей по БУ и НУ за 29.07–04.08.2022

Самоучитель 1С:Бухгалтерия 8.3 для начинающих от БухЭксперт8

Здравствуйте! Бесконечно благодарна БУХЭКСПЕРТу за бесценный материал по «заморочкам» 1С, за объяснения человеческим языком нашего «замудрЁнного» законодательства, за очень внимательное отношение к своим клиентам.
Вчерашний эфир (25.04.19), конечно же, как и все предшествующие, был очень интересен. Огромное спасибо Марии Демашевой за личный ответ!
БУХЭКСПЕРТ, низкий поклон за ваш такой тяжелый, но полезный для общества труд! Так держать.

Является ли ограждение недвижимым имуществом? Является ли забор объектом капитального строительства ? Ограждение ( забор ) связано с землей и потому по данному признаку должно относиться к недвижимости. Является ли ограждение объектом недвижимости? Если оно таковым является, то за него необходимо платить налог на недвижимость. Некоторые имеют оформленное право собственности на ограждение ( забор ), другие – не имеют. Нужно ли ограждение ставить на учёт в кадастровом реестре? Когда не требуется разрешение на строительство .

Ограждение как элемент благоустройства

Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение как элемент благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ограждение как элемент благоустройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.25 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований общества об отмене постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технических инспекций города, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы за нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства. При этом суд отклонил довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является балансодержателем здания. Как указал суд, согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет им на ином законном основании в случае, если установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения. Поскольку общество является арендатором здания на основании договора аренды нежилого помещения, оно обоснованно признано субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 «Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований администрации административного округа города к гражданину о возложении обязанности устранить нарушения, выразившиеся, по мнению администрации, в установке ответчиком ограждения по периметру земельного участка без оформления акта работ, выполненных без ордера на проведение земляных работ. Как указал суд, ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. В данном случае в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города установка постоянного забора требует проведения земляных работ, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением администрации города; в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. Между тем, как установлено судом, спорное ограждение установлено на земельном участке ответчика, земельные участки муниципалитета или многоквартирного дома для его размещения ответчик не использовал, при возведении забора ответчик также не нарушил какие-либо элементы благоустройства городской территории. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимает меры к согласованию проекта благоустройства территории, а данные действия направлены на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ по установке забора.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ограждение как элемент благоустройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
(«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 5) Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Учимся на примерах отличать движимые объекты от недвижимости
(Капанина Ю.В.)
(«Главная книга», 2021, N 16) — элементы благоустройства территории — ограждения, заборы, замощения, покрытия: подъездные пути, засыпанные гравием или иным твердым материалом, асфальтированные либо забетонированные площадки. Да, эти объекты прочно связаны с землей, но у них нет самостоятельного хозяйственного назначения. Они не отдельный объект гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к участку и к зданиям на нем ;

Строительство , реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство , за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства . Соответственно, любое строительство , реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство , то есть устанавливают факт самовольной постройки. Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам , обладающим признаками недвижимого имущества.

Ограждение как объект недвижимого имущества

Ограждение как объект недвижимого имущества

Является ли ограждением объекта права? Если да, то каким? Имеет ли значение функция или характер этого объекта? Как соотносится объект капитального строительства и объект недвижимого имущества между собой? Да, и вообще – недвижимое ли это имущество?

На эти и не только эти вопросы, смотрим наш материал.

Итак. Определение о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1160/13 от 24.06.2013.

Фабула дела.

Центральный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно отказало в государственной регистрации права на сооружение – ограждение, протяженностью 126 метров.

Отказ был связан с тем, что банк не предоставил надлежащий документ, подтверждающий принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Суды трех инстанций посчитали, что действия УФРС были незаконными.

Однако ВАС РФ обратил внимание на следующее.

1. Исходя из ст.130, 131 ГК РФ в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

2. Суды должны оценить сооружение с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Сам по себе факт вспомогательного характера объекта не означает, что он признается недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечивающую функцию.

3. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

4. Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

5. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

6. Поэтому дело передано в Президиум ВАС РФ.

Наш комментарий.

1. Первоначально дело было о том, являются ли действия УФРС законными при требовании дополнительных документов при регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Именно об этом говорили все три суда и об этом, если верить изложенному в актах, говорили и сами стороны, в том числе и УФРС. В своих возражениях УФРС не указывал, что ограждение не является объектом недвижимого имущества. Наоборот, он таковым его признавал и просто требовал больше, чем нужно было документов для регистрации права.

2. Однако подобный ход был бы наверно скучным суду. Суд решил «копнуть глубже» и убедиться, а что вообще было представлено для регистрации права собственности в УФРС.

3. Как уже и ранее сообщал ВАС РФ, кроме непосредственно тех признаков, что изложены в ст.130, 131 ГК РФ стоит принимать во внимание и наличие дополнительных критериев, позволяющих признать существование того или иного объекта права в качестве объекта вещного права.

4. Важное значение в рассматриваемом споре является то, что, несмотря на достаточный период существования и ГК РФ, и закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у судов нет четких и ясных критериев для такого определения. А если так, то в качестве объекта вещного права у нас могут быть зарегистрированы и заборы, и иные ограждения, железнодорожные пути, и асфальт, и теннисный корт, и спортивная площадка, и автомобильная и прочее. В связи с этим, в зависимости от региона у вас больше или меньше шансов на получение желаемого результат (в виде регистрации права собственности на объект).

5. Причем вопрос о критериях должен сводиться к одному. Является ли рассматриваемый объект улучшением, особенностью, свойством другого объекта. Например, как здесь – земельного участка.

6. На наш взгляд, ограждение не является объектом вещного права. Это, в частности, подтверждается и ст.262 ГК РФ указывающей, что ограждение является ясным способом обозначения собственником отсутствия его разрешения на вход на участок.

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Термин " объект капитального строительства " не тождественен понятию " объект недвижимого имущества". Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от прочной связи ограждения ( забора ) с земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является недвижимостью, выполняет лишь обслуживающую функцию по. … Главная. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ.