Ростехнадзор разъясняет: Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства
Ответ: Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны.
Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Форма заявления, а также перечень предъявляемых документов определены Порядком согласования Ростехнадзором границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (Приказ Ростехнадзора от 17 января 2013 года № 9).
Вопрос:
В своей работе сталкиваемся с размещением под линиями электропередач парковочных зон, пешеходных зон, каких-либо строений. Правомерно ли это? Если нет, то какие должны быть действия Ростехнадзора. Данный вопрос регулируется «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.
Ответ: Пунктом 8 указанных Правил определено: В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Исполнение Ростехнадзором функций по привлечению к ответственности нарушителей требований Правил осложняется действиями администраций муниципальных образований, способствующих указанным правонарушениям при выделении земли арендаторам для размещения объектов и отсутствием со стороны администрации должного контроля за самовольным размещением объектов на земельных участках муниципального образования в уже существующих охранных зонах.
Вопрос:
Какие меры необходимо предпринять субъекту электроэнергетики для привлечения к ответственности нарушителей установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ за нарушение установленных границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое могло вызвать или вызвало перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, протоколы об административном правонарушении составляют и в соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора.
На основании вышеизложенного субъекту электроэнергетики при выявлении нарушения установленных границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует направить в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности с приложением всех документов, подтверждающих факт такого нарушения, а так же полные данные о нарушителе.
Вопрос от 20.01.2020:
Прошу Вас разъяснить, в случае, если у подстанции с наивысшим классом напряжения 10 кВ отсутствуют подводящие воздушные линии электропередач, на вводе и выводе, а подводятся только подземные изолированные кабельные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, подстанция выполнена в виде капитального кирпичного здания с металлическими дверями и находится в границах населенного пункта, какое расстояние охранной зоны от подстанции в метрах – 5 (пять) или 10 (десять) должно быть установлено при проектировании охранной зоны.
Ответ: В соответствии с п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).
В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам), охранная зона устанавливается вокругпространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» приложения к Правилам, применительно к высшему классу напряжения подстанции, 10 метров.
ИсточникОпора линии электропередачи — не самостоятельный объект недвижимости // ВС опубликовал обзор практики за четвертый квартал
Верховный суд (ВС) опубликовал четвертый обзор практики за 2016 год. Наиболее объемная его часть посвящена делам гражданской коллегии. В одном из дел, попавших в обзор, гражданская коллегия не стала считать опоры линии электропередачи самостоятельными объектами недвижимости. Также в документ попало много примеров из практики международных органов. Раздел ответов на вопросы, как и в предыдущем обзоре, довольно короткий.
Самое первое дело в разделе гражданской коллегии посвящено проблеме, регулярно возникающей в практике ВС: что можно считать недвижимостью. В этом случае вопрос возник в связи с опорой высоковольтной линии электропередачи на участке. Опора была построена в поле, из которого позже и сформировался участок. Его собственник добивался сноса опоры как самовольной постройки, мешающей ему строить дом. Требования истца поддержала апелляция, но ВС не стал признавать опору отдельным объектом недвижимости (им является в целом линия электропередачи) и отправил дело на новое рассмотрение. Вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимостью, ВС решал также в обзоре по делам об отказе в кадастровом учете. В них недвижимостью пытались признать разные не подходящие для этого вещи — например, навес для ожидания транспорта (см. здесь).
Еще один вещно-правовой спор касался важного вопроса: может ли сособственник, владеющий большей долей в жилом помещении, фактически принудительно выкупить у другого сособственника его незначительную долю. Нижестоящие суды решили, что требовать выкупа небольшой доли может только ее обладатель. Этот вывод можно сделать при буквальном прочтении п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса (ГК). Однако ВС посчитал иначе. Этот пункт может быть использован и «мажоритарным» собственником недвижимости, решила гражданская коллегия. Правда, истцу в таком случае пришлось оригинально сформулировать свои требования: он попросил суд возложить на себя (истца) обязанность выплатить компенсацию.
Президиум ВС согласился с широкой формулировкой обязанности застройщика по информированию участников долевого строительства о свойствах будущей квартиры. Умолчание о любом свойстве строящегося объекта, которое могло повлиять на решение о покупке, станет основанием для снижения цены. Примером стало дело, в котором истец просил заменить квартиру, подлежащую выдаче, из-за того, что застройщик не сообщил о расположении «газорегуляторного пункта шкафного типа» на расстоянии менее метра от окна. При выборе квартиры значение имел вид из окна, которой этим объектом перекрывается. Кроме того, газорегуляторный пункт расположен слишком близко к жилому помещению и создает опасность для проживания в нем людей.
В другом деле гражданская коллегия признала ничтожным условие договора возмездного оказания услуг (покупка недвижимости) о неустойке за отказ заказчика от услуг исполнителя. По мнению ВС, такое условие ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Проблема возможности введения платы за отказ от услуг существует и в коммерческих отношениях, однако решение гражданской коллегии их не касается.
Еще два важных дела гражданской коллегии, включенных в обзор, касаются финансовых сделок. Одно из них — дело о кредитных нотах банка «Траст» (см. блог Павла Хлюстова). Банк выступал агентом клиентов — физических лиц, предлагая им купить кредитные ноты своей иностранной структуры. ВС решил, что на эти отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Это не позволило клиентам «Траста» применить более строгие нормы об ответственности за недостоверное информирование.
Подтвердил Президиум ВС и то, как гражданская коллегия решила проблему неучтенных вкладов. Технические записи на счетах клиентов Первого республиканского банка не сопровождались реальным внесением денег. ВС посчитал, что такие записи не дают права претендовать на страховое возмещение при отзыве лицензии у банка.
В разделе о практике экономической коллегии попало много дел, которые обсуждались на Закон.ру. При этом банкротных дел в обзоре всего три, хотя в предыдущем обзоре этому вопросу был посвящен самый объемный подраздел. Так, в обзоре закреплена позиция о том, что цессионарий по кредитному обязательству, не являющийся банком, может инициировать банкротство без решения суда (см. здесь и обзор банкротных споров здесь). В другом деле ВС разбирал вопрос о действии уступки будущего требования. Проблема возникла из-за банкротства банка, договорившегося об уступке. Когда требование возникло, уже шло конкурсное производство. ВС решил, что в таком случае переход права не может состояться, несмотря на то что договор уступки был заключен за пределами периода подозрительности и, по мнению нижестоящих судов, не мог быть оспорен (см. здесь).
Попали в обзор и некоторые важные налоговые споры. Это, например, дело, где ВС дал авиакомпаниям право на вычет НДС по необлагаемым операциям (см. здесь). В другом деле ВС предложил при отнесении в расходы выплат уволенным по соглашению сторон сотрудникам («золотых парашютов») учитывать экономическую оправданность таких расходов (см. здесь и блог Алексея Артюха). Наконец, в еще одном деле ВС признал возможность взыскать недоимку, возникшую при ведении бизнеса, с третьего лица, которому налогоплательщик передал свой бизнес. Здесь ключевым стал вывод о фактической взаимозависимости третьего лица и бывшего владельца бизнеса.
Среди споров экономической коллегии по другим вопросам, попавшим в обзор, дело, в котором ВС пришел к выводу о том, что без залогового счета залог прав прекращается (см. здесь и блог Романа Тамаева). Дело о стоимости акций в активах ООО при выходе из бизнеса, которое Президиум ВС рассмотрел в ноябре этого года, в обзор за последний квартал не попало.
В обзоре практики уголовной коллегии можно отметить дело, в котором ВС указал, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. В другом деле ВС запретил оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей и ссылаться на эти доказательства в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц. А в одном из дел дисциплинарной коллегии ВС запретил быть судьями тем лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В разделе ответов на вопросы, который в новом обзоре занимает мало места, основная часть посвящена вопросам применения КоАП. Также ВС разъяснил, какой суд рассматривает иски юрлиц или ИП о взыскании со службы приставов вреда, если неисполненный исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции в отношении физлица. По мнению ВС, такие дела должны рассматривать суды общей юрисдикции.
Источник