Характерные нарушение норм и правил при строительстве объектов
2. Не выполняется требование технических регламентов о том, что монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) прочности замоноличенных стыков несущих конструкций.(не выполнена анкеровка плит)
Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие п.п.6,1,2
3. Не выполняется обязательное требование по укладке тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций,
Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие п.п.9.2.1
4. Не выполняется требование по защите от увлажнения подоконных участков наружных стен
Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 9.3.10
5. Не допускается при перерывах в работе укладывать раствор на верхний ряд кладки. Для предохранения от обледенения и заноса снегом на время перерыва в работе верх кладки следует накрывать.
Типичные нарушения при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции…
Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 9.12.4
6. Не в соответствии с требованиями МДС 12-47.2008 выполняется монтаж металлочерепицы, а именно:
-не выполняется требование по установке 6 саморезов на 1 м2
-не выполняется требование по установке саморезов ниже поперечной волны
— листы в местах продольных нахлесток скрепляют между собой при помощи самонарезающих винтов с шагом через одну волну.
7. Не выполняется требование по армированию простенков и участков стен, указанных в проектной документации
8. При монтаже оконных ПВХ профилей не выполнены следующие требования технических регламентов, а именно
-при выборе материалов для устройства монтажных швов следует учитывать возможные температурные изменения размеров оконных блоков при их эксплуатации). При этом эластичные изоляционные материалы, предназначенные для эксплуатации в сжатом состоянии, должны быть подобраны с учетом их оптимальной (расчетной) рабочей степени сжатия,
-саморасширяющиеся уплотнительные ленты должны перекрывать монтажный зазор в состоянии, близком к оптимальной рабочей степени сжатия, которая должна составлять не менее 25% их полного расширения,
-заполнение монтажного зазора изоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Наличие расслоений, сквозных зазоров и щелей не допускается,
-внутренний изоляционный слой должен обеспечивать надежную пароизоляцию материалов среднего слоя монтажного шва со стороны помещения,
-пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52749-2007 п.п. 5.1.4
9. Не в соответствии с нормативными требованиями выполняется теплоизоляция стен, а именно при устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать в разбежку.
«Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов кап. строительства
СНиП 3.04.01-87 п.п. 2.36.
10. Не выполняется требование по очистке опалубки перед бетонированием монолитных участков (присутствует бой кирпича, мусор и т.д)
Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 5.3.3
11. Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали монолитных ж/б конструкций выше нормативного
СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 п.п. 5.18.3 табл. 5.12
12. Линейные размеры монолитных железобетонных колонн и стен, не соответствуют нормативным.
СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 п.п. 5.18.3 табл. 5.12
13. С целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.
«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»п.п. 5.1.3
14. Перед началом производства строительно-монтажных работ не выполнено ограждение по периметру строительной площадки.
15. Отсутствует СРО на осуществление строительного контроля привлеченным застройщиком или заказчиком на основании договора.
16. В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не выполнено понижение на 15- 20 мм в радиусе 0,5- 1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши.
Свод правил СП 17.13330.2011″СНиП II-26-76. Кровли» п.п. 5.25
17. При монтаже наплавляемого материала на кровле (довольно часто) имеются пузыри, вздутия, прочность сцепления между собой кровельного рулонного материала менее 0,5 МПа
СНиП 3.04.01-87 п.п. 2.46 табл.7
18. Не осуществляется строительный контроль при монтаже м/к
-работы производят не поверенными динамометрическими ключами
-не ведутся специальные журналы работ
-не осуществляется ежедневная поверка ключей
-отсутствуют клейма на сборках.
19. В проектах не указывается технология крепления эффективных утеплителей (количество анкеров на 1м2, шаг разбежки утеплителей при нахлесте по вертикали и горизонтали)
20. В процессе строительства в проект, прошедший экспертизу, вносятся изменения по отмене:
-утеплителя в многослойных теплоэффективных наружных стенах и утеплителя чердачного помещения с заменой на более дешевые, не отвечающие санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям;
-цементно-песчанные стяжки на чердачных этажах;
-твердые бетонные покрытия в подвальных помещениях;
-отмостки у детских уличных веранд;
-отменяют твердые покрытия, дороги, МАФы
21. Наличие выявленных волосянных трещин в наружной версте кирпичной наружной стены облегченной кладки. п.4.3 ГОСТ Р 53778-2010.
22. Не защищается утеплитель от намокания в кирпичной кладке наружных стен в процессе производства работ. СНиП 3.03.01-87 п. 7.30.
23. Ступени лестничных маршей выполняются разной высоты (п.6.28* СНиП 21-01-97*).
24. При высоте лестниц в подъездах, входных группах, в переходах зданий более 45 см , не выполненяются ограждения с перилами (п. 6.28* СНиП 21-01-97*).
25. Не устанавливаются ограждения лестничных маршей , которые должны выполняться одновременно с монтажом маршей.
26. Проемы противопожарных дверей по периметру заполняются монтажной пеной, вместо заполнения их цементно-песчанным раствором в соответствии с паспортами на противопожарные двери.
27. Отверстия и зазоры в узлах пересечения кабелями, трубопроводами, воздуховодами ограждающих конструкций, в т.ч. поэтажных перекрытий не заделываются, отсутствуют гильзы (втулки) в местах их прохождения, зачастую их запенивают монтажной пеной (п. 7.11. СНиП 21-01-97*, п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003)
28. Лестничные площадки выполняются уже ширины лестничного марша (п. 6.31. СНиП 21-01-97*).
29. Не выполняется огнезащита стульчиков балок и ферм (п. 5.18* СНиП 21-01-97*).
30. Не выполняется огнезащита косоуров лестниц, которая должна выполняться одновременно с возведением здания, после монтажа несущих конструкций (п.583. ППБ 01-03).
31. Входные пандусы для маломобильного населения не отвечают требованиям п. 3.29 СНиП 35-01-2001 по максимальной высоте одного подъема (не более 0,8 м .) и по уклону (не более 8%).
32. Строительно-монтажные работы на объекте выполняются с нарушением, ППР и ПОС, не соблюдаются требования СниПов 12.-03-01 и 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве», строительные бытовки, строительные материалы и вспомогательное оборудование устанавливают с нарушением требований пожарной безопасности, отсутствуют противопожарные разрывы, строительный мусор с территории стройки и зданий не удаляется.
33. Не грунтуются металлические трубы в гильзах и гильзы в местах прохода конструкций стен и перекрытий грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в два слоя с последующей покраской эмалью ПФ-115 ГОСТ 6465-76 за два раза. СП 28.13330.2012.
34. Не в соответствии с нормативными требованиями выполняется монтаж оконных конструкций, завышен монтажный шов, при креплении оконного блока не соблюдается шаг и количество крепежных элементов.
ИсточникОсновные нарушения при строительстве
За 9 месяцев 2014 года Приволжским управлением Ростехнадзора проведено 300 проверок объектов капитального строительства (к участию в 113 проверках привлекались экспертные организации), при этом выявлено 2960 нарушений требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. К административной ответственности в соответствии с КоАП РФ привлечено 77 должностных лиц и 88 юридических лиц. Общая сумма административных штрафов, наложенных по результатам проверок – более 12 миллионов рублей. По результатам итоговых проверок выдано 124 заключения о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям.
При исполнении государственной функции государственного строительного надзора — в части непосредственного выполнения мероприятий и действий на объектах капитального строительства, в деятельности двух юридических лиц (ОАО «Волгомост», ООО «Строймеханизация-МА») были выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации подъемных сооружений, которые представляли непосредственную угрозу возникновения аварии, причинения вреда жизни и здоровью людей. По статье 9.1. части 1 КоАП РФ государственными инспекторами своевременно в соответствии с действующим законодательством были подготовлены материалы, регламентируемые КоАП РФ, и переданы по подведомственности в районные суды Республики Татарстан. Решением Мамадышского районного суда РТ административному приостановлению деятельности на 90 суток подверглись два грузоподъемных крана на гусеничном ходу (грузоподъемность 25 тонн) и один автогидроподъемник, принадлежащие ОАО «Волгомост». Решением Менделеевского районного суда РТ административному приостановлению деятельности на 30 суток подвергся грузоподъемный кран на гусеничном ходу (грузоподъемность 25 тонн), принадлежащий ООО «Строймеханизация-МА».
За 9 месяцев 2014 года Приволжским управлением Ростехнадзора было проверено 5 саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства. По результатам данных проверок выявлено 35 правонарушений, административному наказанию в качестве юридических лиц подверглись 3 СРО, общая сумма штрафов составила 45 тысяч рублей. Штрафы взысканы.
Основными нарушениями, установленными в ходе осуществления государственного строительного надзора, являются:
— невыполнение требований проектной документации и отступления от проектных решений (ОАО «РЖД», ГКУ «ГИСУ РТ», ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», ОАО «СВТНП», ОАО «Татнефть», ОАО «СЗМН»);
— отсутствие или низкий уровень строительного контроля (технического надзора);
— отсутствие проектов производства работ, технологических карт при работе с подъемными сооружениями;
— отсутствие или не укомплектованность исполнительно-технической документации;
— несвоевременное извещение о начале производства СМР органов государственного строительного надзора (ОАО «РЖД»);
— неправильное ведение документации и несоблюдение сроков представления стандартов и правил СРО в Ростехнадзор после внесения в них изменений и своевременного внесения изменений информации о членах СРО на официальном сайте СРО.
Одним из нерешенных вопросов по государственному строительному надзору является то, что привлечение к ответственности СРО предусмотрено только за нарушение порядка размещения информации в сети интернет либо за ее отсутствие, тогда как за нарушения требований Градостроительного Кодекса РФ административная ответственность не предусмотрена.
В Чувашской Республике
В рамках осуществления надзорной деятельности по соблюдению законодательства в сфере строительства Чувашским территориальным отделом осуществлялся надзор за 18 объектами строительства (строительство-8, реконструкция – 10). С начала года выдано 3 заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства установленным требованиям и проектной документации, отказано в выдаче 1 заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства установленным требованиям проектной документации.
За 9 месяцев 2014 года проведено 26 проверок: 9 объектов капитального строительства и 17 объектов реконструкции. В ходе проверок было назначено 9 административных наказаний. К административной ответственности по ст.9.4.ч.1 КоАП РФ в виде наложенного административного штрафа привлечено 2 должностных и 1 юридическое лицо на сумму 140 тысяч рублей. По ст.9.5.ч.3 КоАП РФ привлечено 5 должностных лиц, на сумму 50 тысяч рублей и 1 должностное лицо по ст.8.1 на 2 тысячи рублей. Общая сумма штрафов составила 192 тысячи рублей.
За отчетный период по направлению строительного надзора поступило 28 обращений. По всем обращениям заинтересованным лицам выданы своевременные ответы. Часть обращений отправлена для рассмотрения по подведомственности.
Сведений об аварийных ситуациях, в том числе с пострадавшими при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте на объектах государственного строительного надзора, поднадзорных Чувашскому территориальному отделу, не поступало.
Хабибуллин Ильдар Ильгизович, начальник межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора
Данилов Алексей Александрович, государственный инспектор Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора
ИсточникПримеры нарушений при строительстве объектов капитального строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 18-КГ17-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Апитиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семенистого М.Ю. — Писарева П.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <. >общей площадью 536 кв. м, расположенный по адресу: <. >, принадлежит на праве общей долевой собственности Семенистому М.Ю. (47/100 доли) и Машинистовой Л.Н. (53/100 доли) и предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар 4 августа 2015 г. выявлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером <. >общей площадью 536 кв. м, расположенном по адресу: <. >, возводится объект капитального строительства в отсутствие на то разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.
По итогам указанной проверки 7 августа 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Семенистый М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2015 г. N <. >N <. >Семенистый М.Ю. является собственником объекта капитального строительства площадью 1036,8 кв. м, расположенного по адресу: <. >, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. (л.д. 88).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 г., согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <. >, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, однако имеет нарушения градостроительных норм и правил. В заключении экспертизы отмечено также, что определить целевое назначение объекта капитального строительства на данной стадии строительства не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 г. было установлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении строения, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, признан соответствующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушающим права третьих лиц. Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г., назначенной судом апелляционной инстанции, также установлено, что определить целевое назначение объекта не представляется возможным, так как он находится на стадии строительства.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 — 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный объект капитального строительства расположен в центральной общественно-деловой зоне г. Краснодара «ОД.1».
Виды разрешенного использования и правила застройки указанной зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».
Основными видами разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне «ОД.1» являются многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, а условно разрешенными видами использования являются малоэтажные жилые дома, в том числе блокированной застройки, и индивидуальные жилые дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Семенистого М.Ю. объект капитального строительства общей площадью 1036,8 кв. м, расположенный по адресу: <. >, является нежилым строением (л.д. 88), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, относится к землям населенных пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, указанная постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земли, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали этому юридически значимому обстоятельству какой-либо оценки.
В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, названными правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее Семенистому М.Ю., в материалах дела отсутствуют.
Также судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае — к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости — нежилого здания общей площадью 1036,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, <. >, равно как и доказательства обращения Семенистого М.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.
При этом довод администрации муниципального образования город Краснодар о несоответствии требованиям закона регистрации Семенистым М.Ю. права собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 1036,8 кв. м на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. был оставлен без внимания и оценки судебных инстанций.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения градостроительных норм и правил в части превышения процента застройки земельного участка (процент застройки исследуемого земельного участка составляет 62%, что на 2% больше нормируемых), отступа до границ соседних земельных участков, отступа от фасадной границы по ул.: <. >в г. Краснодаре.
Суд апелляционной инстанции вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения назначил повторную строительно-техническую экспертизу, в заключении которой от 30 мая 2016 г. каких-либо нарушений при возведении спорного строения выявлено не было.
Указанное выше заключение эксперта от 30 мая 2016 г. было положено в основу определения суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар было отказано.
Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены.
Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции 30 мая 2015 г., и отдал предпочтение заключению повторной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г.
Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных Семенистым М.Ю. при строительстве объекта.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник