Как доказать, что пристроенное здание к многоквартирному дому является самостоятельным зданием?
В 1996 году Застройщику был выделен земельный участок площадью 7000 кв.м для долевого строительства многоквартирного дома и пристроенного здания для административных помещений. МКД перешел собственникам жилых помещений и стал управляться ТСЖ. МКД 10-ти этажный панельный. Пристроенное здание 2-х этажное, кирпичное. Смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания нет (даже есть просвет). У каждого свой фундамент, подвал. МКД был сдан в эксплуатацию в 1996 г., а пристроенное в 1997 г. В техническом паспорте на МКД нет пристроенного здания и земельный участок для эксплуатации МКД выделен, площадь которого 5000 кв.м. Но в Росреестре сегодня на кадастровом учете стоит общий земельный участок, площадью 7000 кв.м один кадастровый номер и один адрес с пристроенным зданием. Можно ли в таком случае доказать, что МКД и пристроенное здание это два самостоятельных объекта, способные сами себя содержать или нежилые помещения в пристроенном здании считаются нежилыми помещениями многоквартирного дома?
По описанной вами ситуации доказать, что пристройка не является частью многоквартирного дома, можно, даже несмотря на то, что на кадастровом учете дом и пристройка находятся как один объект. Тут бы еще посмотреть, как инженерные коммуникации идут, являются ли они у пристройки независимыми от дома или являются общими.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф03-2985/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12452/2014:
Из заключения специалистов ООО «Эком-коттедж», проводивших обследование технического состояния пристройки 28.05.2013 следует, что пристройка (литер А1) (функциональное помещение N 1 (1-6), инв. N 9305, к жилому дому (лит.А), расположенному по проспекту 60 лет Октября, 100 в г. Хабаровске, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Пристройка может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Между двумя зданиями находятся две глухих кирпичных стены. Перекрытия пристройки имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Пристройка является отдельно функционирующим зданием. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания. Пристройка имеет отдельный самостоятельный вход и выход.Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что принадлежащая ответчику пристройка не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.При этом судами установлено, что обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 01.11.2011, договора энергоснабжения N 20000201 от 01.01.2013 с ОАО «ДЭК» и ЗАО «Астери» (арендатор пристройки на основании договора с ответчиком). Ответчик оформил и согласовал проект границ земельного участка под пристройкой, оплачивает ДМС г. Хабаровска за пользование земельным участком под пристройкой.При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «УК „ДВСРК“ судом отказано правомерно на основании указанных норм материального и процессуального права.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные помещения ответчика относятся к имуществу спорного МКД материалами дела не подтверждаются
Для доказательства того, что пристройка является отдельным здание, нужно доказать (можно документально, а можно по экспертизе в дополнении), что у пристройки и МКД разные фундаменты и крыши, нет смежных стен, нет общих единых коммуникаций, вообщем нет какого-либо общего имущества. В таком случае суды не смотрят на то, что у пристройки и МКД один кадастровый номер, так как само по себе это не свидетельствует о том, что здание одно.
ИсточникСамостоятельный объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельный объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Самостоятельный объект недвижимости
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самостоятельный объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости 5.1. Вывод из судебной практики: Лицо, являющееся собственником части здания, вправе выкупить часть земельного участка, на котором оно расположено, если эта часть выделена в натуре и внесена в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Нормативные акты: Самостоятельный объект недвижимости
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«О приватизации государственного и муниципального имущества» 1. Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как доказать что здания отдельно стоящие?
Подскажите пожалуйста,
Какие нормативные требования предъявляются к зданиям, чтобы их признать отдельно стоящими?
Есть два здания, разделенные сейсмическим швом. Со стороны выглядит как единый комплекс. Как доказать проверяющим инстанциям, что здания 2.
#2 veny veny —>
. агент всех разведок.
Как доказать проверяющим инстанциям, что здания 2.
#3 Mellissa Mellissa —>
#4 veny veny —>
. агент всех разведок.
#5 Mellissa Mellissa —>
#6 veny veny —>
. агент всех разведок.
Mellissa
кто придет та? и в связи с чем потребует?
Проект им покажите
#7 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Все таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.
Проект на здание разработан отдельно.
Фундамент — отдельный.
Капитальные стены — у обоих зданий свои
Техпаспорт — будет отдельный.
Земельный участок — общий.
Комментарий к ГК ч.II (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
«Здание (сооружение) — самостоятельный (отдельно стоящий) объект недвижимости. По этому признаку здания и сооружения отличаются от таких объектов недвижимости, как встроенно-пристроенные помещения, жилые и нежилые помещения, входящие в состав зданий и сооружений.»
вроде бы любое здание — по определению отдельно стоящее
все остальное — помещения
Однако экспертиза (пока устно) пристройку не признает отдельно стоящим зданием «Мы рассматриваем весь комплекс в совокупности»
Какие бы еще аргументы привести?
#8 Хома Брут Хома Брут —>
Какие бы еще аргументы привести?
#9 Stoner Stoner —>
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие, то суд привлекал БТИ, юрисконсульт которого объяснял, что они отдельно стоящие, исходя из наличия раздельных друг от друга фундаментов под обоими зданиями.
#10 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Обратиться к другим экспертам, которые признают
Речь идет о государственной экспертизе проектной документации. К каким другим то экспертам обращаться
Stoner
Сам (по правде говоря) склоняюсь к тому, что бывают:
отдельно стоящие
встроенные и
пристроенные
#11 A live A live —>
Все таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.
#12 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
Raritet, Не совсем понял вопрос. Вы полагаете, что условием признания двух зданий — отдельно стоящими является соблюдение противопожарного разрыва? А если между такими зданиями разрывы не нормируются? А если в старой застройке эти разрывы меньше нормативно установленных — они все теперь не являются отдельностоящими?
#13 A live A live —>
Речь идет о государственной экспертизе проектной документации
#14 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
#15 A live A live —>
Raritet, Если бы я счел объект отдельностоящим — то он бы туда не пошел
А так — прошел же
Вот, о чем и речь!
Тут ведь все хотят наоборот:
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие.
#16 Trosna Trosna —>
Raritet, Если бы я счел объект отдельностоящим — то он бы туда не пошел
А так — прошел же
Вот, о чем и речь!
Тут ведь все хотят наоборот:
Когда у нас возникала необходимость в суде доказать, что здания отдельно стоящие.
Согласно строительным нормам и правилам — объект считается целостным, несмотря на имеющиеся пространства между наружными панелями если фундаментное поле выполнено в едином массиве.»
#17 Sania Sania —>
- Старожил
- 2325 сообщений
#18 земельщик земельщик —>
Со слов бородатых проектировщиков,старые СНиПы допускают в плотной застройке вместо противопожарных разрывов противопожарные стены.Когда доказывают, что здания отдельно стоящие,достраивают пару кирпичных кладок, обзывают их «противопожарная стена первого типа».
И с уверенным видом говорят, что здания различные, а между ними из-за недостаточного противопожарного разрыва эту самую стену потом нагородили и в БТИ так описывают.
Прокатывает, если озвучивает дядька с авторитетным видом, бородой и умеренным животом.
Короче, одно здание — самостоятельный объект недвижимости, второе — тоже и противопожарная стена — самостоятельный объект недвижимости.
ИсточникВсе таки является ли пристройка (вплотную стоящее здание) отдельно стоящим зданием в контексте ст 49 ГрК РФ.