Вышка как объект капитального строительства

Сосед установил сотовую вышку на участке – законно ли это. Как убедиться, что объект связи отвечает нормативам и не принесет вреда

– Сосед у себя на участке установил вышку какого-то мобильного оператора. Даже не знал, что так можно. Я теперь немного беспокоюсь, не будет ли от неё вреда для здоровья. Есть какие-то нормы, которые этот вопрос регулируют?

‍♂️ Вначале – немного физики

Любое электромагнитное излучение (в том числе и от ретранслятора сотовой связи) подчиняется закону обратных квадратов. То есть ослабевает оно пропорционально квадрату расстояния. Именно отсюда следует, что с некоторой дистанции оно становится полностью безопасным – и на основании этого и высчитываются санитарные нормы по размещению вышек связи.

Нормативы, касающиеся установки вышек сотовой связи вблизи жилых домов

Санитарные

Конкретно для передающих радиотехнических объектов в 2003 году Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №135 были введены в действия санитарные нормы и правила – СанПиН 2.2.4.1383-03. Они устанавливают понятие «предельно допустимой плотности потока энергии». Для тех частот, на которых работают станции-ретрансляторы сотовой связи (то есть от 900 до 2100 МГц), она составляет 0,1 Вт на 1 квадратный метр. Если показатели у конкретного передатчика на вашем участке выше – можно через суд требовать, чтобы вышку демонтировали со всем оборудованием. Однако проблема в том, что определить плотность потока энергии может только соответствующая экспертиза – а она платная.

Другой вариант, позволяющий обойтись без проведения экспертизы за свой счёт, – это обратиться в муниципальный надзорный орган с жалобой. Обычно такими вопросами занимаются органы административно-технического надзора. В их полномочия входит как проведение проверки плотности потока, так и вынесение предписаний о демонтаже нарушающего нормы ретранслятора (ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре»).

Ориентировочно же можно сказать: даже у самых мощных антенн на вышках сотовой связи, использующих передатчики на 40 Вт, на главном лепестке диаграммы направленности (то есть по направлению, куда передаётся основная мощность сигнала) 40 м – уже безопасная дистанция, на которой можно находиться круглосуточно. Следовательно, если от вашего дома до вышки 40 м и более – она безопасна.

Также надо учитывать, что конструкция излучающих антенн базовых станций сотовой связи такова, что основная мощность передаётся ими над землёй. В результате непосредственно под вышкой будут использоваться второстепенные лепестки диаграммы с меньшей плотностью энергии.

Строительные

Однако, помимо санитарных, нужно учитывать ещё и строительные нормы и правила. Согласно СНиП 30-02-97*, утверждённым постановлением Госстроя РФ №18-51 от 1997 года, для СНТ (садоводческих некоммерческих товариществ) минимальное расстояние для построек от границ участка составляет не менее 1 м. И не менее 3 м – от жилого здания. Те же правила обычно применяются и для земель ИЖС (индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, в регионах и муниципальных образованиях могут действовать свои градостроительные нормы и правила. Конкретно для своего региона требования по расстоянию нужно уточнять в соответствующем отделе администрации.

Заключение Роспотребнадзора

У оператора, устанавливающего вышку, должно быть заключение Роспотребнадзора о безопасности используемого оборудования: без такого документа никто не даст установить сооружение.

Назначение земли. Варианты использования участка для размещения вышки

Что же касается самой возможности использовать землю участка для размещения там вышки сотовой связи, то тут возможны варианты:

1. Вышка является объектом капитального строительства, подлежащим регистрации в ЕГРН (Едином госреестре недвижимости). В таком случае нужно смотреть целевое назначение участка. Если, допустим, он выделен для ИЖС – размещение там объектов связи незаконно (ст. 42 Земельного кодекса (ЗК) РФ).
2. Сооружение является сборно-разборной конструкцией, может без существенного урона быть перемещено на другую точку. Если так, то такая станция не является объектом недвижимого имущества, не подлежит регистрации – и может быть размещена на любом участке. Во всяком случае, такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, в 2018 году отменивший штраф за незаконное размещение ретранслятора (постановление № 41-АД18-5).

Важно. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, все категории земель используются в соответствии с установленным для них назначением. Классификатор назначений установлен Приказом Минэкономразвития РФ №540 от 2014 года. Формально примечание 2 к этому приказу разрешает установку антенно-мачтовых сооружений на участках любого назначения без дополнительной переклассификации и кадастрового учёта, однако, на практике это не всегда так.

Источник

Вышка сотовой связи на земельном участке! Будет ли нарушение требований земельного законодательства?

Вышка сотовой связи на земельном участке! Будет ли нарушение требований земельного законодательства?

Управление Росреестра по Свердловской области разъясняет гражданам, что факт размещения антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не является нарушением земельного законодательства и не предусматривает административную ответственность.

Согласно действующему законодательству, собственники и владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением с учетом категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 17.12.2020 № П/0412.

«Размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного государственного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действия связанные с размещением антенно-мачтовых сооружений связи, допускаются в текущем нормативно-правовом регулировании и не образуют события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – отметила Марина Леонидовна Шелковая, заместитель начальника государственного земельного надзора Управления.

Правительством Российской Федерации утвержден перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков (постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300). Одним из таких объектов являются линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Размещение антенно-мачтовых сооружений на землях государственной или муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, допустимо при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» выдача разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

«Для решения вопросов, связанных с влиянием размещенного антенно-мачтового сооружения на здоровье, рекомендуем гражданам обращаться в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение соответствующих вопросов, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области», – отметила Марина Шелковая.

Источник

Верховный суд разъяснил дачникам, где должны стоять сотовые вышки

В самом разгаре дачный сезон, и многие горожане в прямом смысле слова переселились на свои загородные сотки. На каком расстоянии от дачных домиков должны располагаться вышки сотовой связи? Результаты одного такого спора и разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут оказаться полезными не только конкретным дачникам, подавшим такой иск.

Гражданский спор начался после того, как на одном из садовых участков вместо грядок с клубникой выросла вышка сотовой связи. Хозяйка соток решила, что сдать в аренду коммерсантам свой дачный участок гораздо выгоднее, чем что-либо на нем сажать. Гражданка договорилась с сотовым оператором, и почти сорокаметровую башню связи стало видно за километры. Соседям вышка не понравилась, и они обратились в суд. Их иск был адресован сразу нескольким ответчикам — хозяйке участка, оператору мобильной связи и компании, которая вышку эксплуатировала.

В районном суде истцы заявили, что вышка связи не относится к временным постройкам, сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. А главное, по мнению садоводов, — нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающих дачников.

Районный суд к гражданам прислушался и решил, что «антенно-мачтовое сооружение связи» надо демонтировать и сделать это должна фирма, которая вышку эксплуатирует. А судебные расходы суд взыскал с хозяйки участка и мобильного оператора. Но проигравшие пошли в областной суд. Там решение коллег отменили и приняли новое решение — в иске соседям полностью отказать.

В Верховном суде, куда дошли обиженные дачники, дело проверили, доводы сторон обсудили и сказали, что областной суд был неправ.

Вот доводы Верховного суда.

По материалам дела видно, что гражданка, на участке которой появилась вышка, его собственница, а сам участок относится к категории земель «земли населенных пунктов». Дама сдала некой фирме свои сотки по договору аренды «для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой и радиотелефонной связи».

Районный суд, когда рассматривал спор, назначил строительно-техническую экспертизу. По ее выводам башня не соответствует строительным нормам и правилам, которые предъявляются к таким объектам. Вокруг объекта «имеется опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов». Это заключение об опасной зоне вокруг станции районный суд взял за основу, соглашаясь с соседями опасного участка.

Кроме этого суд сделал вывод, что участок предприимчивая гражданка использует не по назначению. На это областной суд заявил, что вышка на дачном участке — не опасный и не технически сложный объект. Есть постановление правительства «Об особенностях госрегистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи». Так, эта вышка к таким объектам недвижимости не относится.

Но и самовольной постройкой ее нельзя назвать, заявила апелляция.

С такими выводами Верховный суд категорически не согласился. Он напомнил, что по Земельному кодексу (статья 42) собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению и не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы — градостроительные, санитарные и противопожарные. На нашем спорном участке разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство.

Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для «осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами».

Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи «имеет признаки временного сооружения», поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина «временное сооружение» в Гражданском кодексе нет.

Если апелляция не поверила экспертизе, назначенной райсудом, то она могла назначить другую экспертизу, заметили в высоком суде. Но сложилась такая ситуация — доводы первой экспертизы, что работающая вышка может угрожать здоровью не только истцов, суд опроверг, свою экспертизу не назначил и суждений по этому поводу не высказал.

Верховный суд отменил вердикт апелляции и велел областному суду пересмотреть свое решение.

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

— Вышка оператора связи в соседском огороде вряд ли сможет кого-то обрадовать, разве что человека с серьезной интернет-зависимостью. Но кроме испорченного пейзажа произвольно расположенные сооружения связи могут нанести вред здоровью жителей прилегающей территории. Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. Именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию.

Как правило, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения». Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи.

В зависимости от опасности конкретного связного объекта для вашего здоровья вокруг сооружений связи законодательно предусматривается создание охранных зон или полос отчуждения. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» дают возможность точно определить размеры и конфигурацию таких зон на местности в зависимости от мощности и направления излучения («диаграммы направленности») каждой конкретной «сотовой» или иной радиостанции. Для особо мощных объектов границы санитарно-защитных зон устанавливаются решениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для менее мощных — нижестоящими руководителями санитарного надзора.

Объекты сотовой связи, которые мы видим по всем городам и весям, конструктивно делятся на три вида — «башня», «мачта» и «вышка», но связисты называют их все «передающими радиотехническими объектами». Все отдельно стоящие башни, мачты и вышки относятся к категории недвижимости и в соответствии с законом «О связи» подлежат в этом качестве государственной регистрации.

Строительство объекта «сотовой», «транкинговой» или иной связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не должно допускаться.

Проверку законности расположения того или иного объекта связи по заявлению граждан могут проводить Роспотребнадзор, Роскомнадзор и в общем порядке органы прокуратуры.

Источник