Являются ли лэп объектами капитального строительства

Движимое или недвижимое? Сетевая компания отсуживает у ФНС 110 миллионов

«Сейчас всех подряд шерстят на эту тему. Налоговая доначисляет налог, практически не разбираясь», — говорят эксперты о таких спорах предприятий с ФНС. Инспекторы считают имущество предприятий недвижимым, т. е. облагаемым налогом, а те, в свою очередь, — движимым, за которое платить не нужно. Так и Сетевая компания заспорила о линии электропередачи, трансформаторных подстанциях и распределительных пунктах. В Арбитражном суде Москвы компания отбилась от претензий на 138 млн рублей, следующий раунд — в арбитраже Татарстана.

Доначисленный налог сетевикам отменили в Москве

Нестандартный, на первый взгляд, судебный спор идет между АО «Сетевая компания» и межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №4. В 2019-м инспекторы проводили на татарстанском предприятии выездную проверку по всем видам налоговых отчислений, учитывался период с 2014 по 2016 год. По итогу сетевикам доначислили налог на имущество в размере 138 млн рублей. Это решение они стали оспаривать в Арбитражном суде Москвы.

Из материалов дела известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты. Налоговики посчитали, что все это недвижимое имущество и, соответственно, должно облагаться налогом. Движимое имущество от налогов освобождено.

Налог на движимое имущество организаций (автомобили, станки, оборудование и другую технику) взимался в России с организаций до 2012 года, поступления шли в региональные бюджеты. Девять лет назад федеральные власти приостановили взимание налога, чтобы поощрить компании, которые увеличивают вложения в новое оборудование. С 2018-го налог, прозванный «налогом на модернизацию», было решено возродить, но при этом регионам РФ дали право устанавливать дополнительные налоговые льготы вплоть до полного освобождения от него. В Татарстане была установлена ставка в 1,1% (налог на «недвижку» — 2,2%). В 2019 году «движимый» налог снова полностью отменили.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, «перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». При этом Московский арбитраж в решении особенно подчеркивает, что главный критерий — это именно неразрывная связь с землей.

Судья ссылается на определения Верховного суда РФ и письмо минпромторга, в которых четко прописано, что машины и оборудование всегда относятся к движимому имуществу и не подлежат налогообложению налогом на имущество. Кроме того, есть ведомственное письмо ФНС, в котором отражены эти же доводы. «Названное разъяснение федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного», — обращает внимание суд.

Сетевая компания даже заказала экспертизу в бюро технической инвентаризации РТ по каждому виду объекта имущества. В решении суда подробно изложены ее результаты. Так, например, указано, что блочная модульная трансформаторная подстанция (БКТП) выполняется полностью в собранном виде, соответственно, ее перемещение не нанесет ущерб назначению оборудования. За пояснениями эксперты обращались к самим производителям оборудования: в материалах фигурируют ООО «Завод металлических конструкций Сибири», ОАО «Алтайский трансформаторный завод», ООО «Электрооптима».

«Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что все спорные объекты (трансформаторные подстанции), по которым налоговый орган произвел доначисление в акте выездной налоговой проверки, являются движимым имуществом в силу следующего: 1) не имеют прочной связи с землей; 2) перемещение таких объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению; 3) объект может быть использован неоднократно после его перемещения», — отмечается в документе.

Читайте также:  Образец сметы на строительство объектов капитального строительства

Что касается линий электропередачи (ЛЭП), то они по своим физическим характеристикам являются оборудованием. Статус объекта как линейного объекта или объекта капитального строительства не означает автоматическое отнесение его к недвижимому объекту, отверг довод налоговиков суд. К тому же ЛЭП напрямую участвуют в производстве электроэнергии и как раз подлежат льготам.

«Так как, например, для транспортной компании, которая будет использовать для осуществление своей деятельности машины (транспорт), данные средства производства не будут облагаться налогом и в результате это станет стимулом для вложения в них (модернизации, обновлении и так далее). А для сетевой энергетической компании, которая будет использовать для осуществления своей деятельности ЛЭП, трансформаторы („энергетический транспорт“) — данные средства производства будут облагаться налогом», — рассудил арбитраж.

Взимать уплату налоговая хотела даже с систем инженерно-технического обеспечения, наружного освещения и сооружений для очистки сточных вод. Эти объекты суд тоже не признал недвижимым имуществом, а назвал вспомогательными сооружениями. В итоге Фемида встала на сторону заявителя: решение инспекции 24 сентября суд в Москве признал недействительным.

Из материалов дела стало известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты.

Из материалов дела известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты Фото: «БИЗНЕС Online»

«Арбитражный суд Татарстана может вынести противоположное решение»

Схожее дело сейчас рассматривает Арбитражный суд Татарстана. Правда, речь идет о камеральной проверке за 2017-й, которую проводила межрайонная инспекция ФНС по Татарстану. По ее итогам в марте этого года инспекция доначислила компании 109,7 млн рублей налога на имущество, что Сетевая снова оспаривает.

Как стало известно из заседания суда, на котором побывал корреспондент «БИЗНЕС Online», в споре фигурируют объекты тех же категорий, которые рассматривала Москва. Многие объекты совпадают, появилось и новое имущество, объяснял на заседании представитель УФНС Олег Леванов. Он попросил судью Аделя Минапова приостановить производство, пока не вступит в законную силу решение Московского арбитража.

— Глобально спор заключается в том, что одни и те же объекты налоговый орган считает недвижимым имуществом, потому что они прочно связаны с землей, а налогоплательщик полагает, что это движимое имущество, потому что они не связаны с землей, — подтвердил Леванов. — Там (в решении Арбитража Москвыприм. ред.) есть определенные выводы, которые противоречат судебной практике…

— Сейчас обсуждать мы не вправе, что противоречит, а что нет. Акт вынесен, — оборвал его судья.

Ходатайство о приостановке производства поддержала представитель истца Алсу Бикчурова. Просьбу удовлетворил Минапов, чтобы исключить коллизию судебных актов. «Поскольку решение не вступило в законную силу, Арбитражный суд Татарстана сейчас может вынести противоположное решение, исследовать иные обстоятельства дела и прийти к выводу, что объекты недвижимые», — считает он.

Ильшат Фардиев – Генеральный директор ОАО «Сетевая компания»

Ильшат Фардиев — генеральный директор ОАО «Сетевая компания» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Для крупных предприятий это бич»

Действительно, налоговое законодательство четко не разделяет понятия движимого и недвижимого имущества. Отсюда возникает много споров, когда судам приходится разбираться в классификации объектов, рассказал «БИЗНЕС Online» управляющий партнер юридического агентства «ЮНЭКС» Эдуард Зяббаров.

«Проблему осложняет непоследовательность позиции судов. В одних случаях суды указывают, что необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ, соответственно, исследовать прочность связи объекта с землей и соразмерность ущерба при его переносе. В других случаях суды делают акцент на бухгалтерском законодательстве и классификаторе основных средств. В некоторых спорах приходится исследовать понятия единого недвижимого комплекса и сложной неделимой вещи», — отметил он.

В последние 2–3 года особенно распространены эти споры, в основном у крупных предприятий с крупными производственными фондами, согласилась партнер юридического агентства «Далидан, Денисов и партнеры» Оксана Далидан. «Для крупных предприятий это бич. Сейчас всех подряд шерстят на эту тему. Налоговая доначисляет налог, практически не разбираясь», — говорит юрист. Очевидные вещи типа компьютера и транспорта не трогают, но по большинству категорий, где можно хоть капельку задуматься об их «движимости», налоги доначисляются.

Читайте также:  Основные объекты строительства и подрядчики

«Практика очень разная. Верховный суд принял несколько постановлений в принципе в пользу налогоплательщика, они достаточно подробно разъясняют, что именно относится к недвижимости, а что — к движимости. Но на местах все не так хорошо, там очень много решений в пользу налоговиков», — сетует Далидан.

Так, в рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, считается ли недвижимостью оборудование для производства минеральной воды. 74 млн рублей доначислили ООО «Минеральная вода „Ачалуки“» в Ингушетии, пишет портал pravo.ru. Речь идет об установке для производства СО2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков и системе обратного осмоса.

Компания попыталась обжаловать решение, но безуспешно: три инстанции вынесли решение в пользу налоговой службы. Тогда общество обратилось в Верховный суд. Экономколлегия оценила доводы жалобы и согласилась с заявителем.

«Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств», — отметил ВС. Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Любопытно, что «Сетевая компания» в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НД

Любопытно, что Сетевая компания в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НД Фото: «БИЗНЕС Online»

«Обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности»

Любопытно, что Сетевая компания в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НДС. По мнению налогового органа, компания занизила налоговую базу по НДС в результате того, что «стоимость потребленной электроэнергии по актам бездоговорного потребления не была учтена в выручке от реализации». Имеется в виду самовольное подключение к электричеству. Т. е. ФНС попросила Сетевую оплатить налоги с той электроэнергии, которая «утекла» незаконно.

«Лица, осуществляющие бездоговорное потребление, потребляют электроэнергию, принадлежащую не сетевой организации, а энергосбытовой организации/гарантирующему поставщику. Следовательно, у сетевой организации не может происходить выбытие электроэнергии как товара, принадлежащего ей. Соответственно, у сетевой организации не возникает объект налогообложения НДС», — говорится в решении.

Более того, суд рассудил, что, соглашаясь на обложение НДС данной «преступной реализации» (т. к. бездоговорное потребление — это преступление), налоговый орган фактически предлагает легализовывать преступление. «Учитывая, что, с точки зрения уголовного права, кража электроэнергии — это такое же преступление, как и незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, следовательно, сохраняя последовательность, надлежит признать, что облагать НДС следует и данные „преступные реализации“, что является абсурдом. Между тем обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности», — заявил Московский арбитраж.

Источник

Линия электропередач и линейный объект недвижимости

В последнее время повысился интерес к регистрации прав на линии электропередачи. Очевидно, это вызвано появлением монополистов, объединивших множество разрозненных объектов в крупные энергетические комплексы, и кризисной энергетической ситуацией, сложившейся во многих муниципальных образованиях. В то же время многим организациям, принявшим решение о регистрации, приходится сталкиваться с различными проблемами – в основном юридического характера.Чтобы реализовать право на недвижи-
мость, его сначала нужно получить. Со-
гласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122-ФЗ, вся недвижимость и права на нее должны быть зарегистрированы в Учреждении юстиции. Таким образом, в соответствии с ГК РФ, возникновение, ограничение, переход или прекращение права на недвижимое имущество становится юридически признанным и защищается государством. Поэтому зарегистрировать свои права на энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы стремятся многие собственники. Муниципальные образования заинтересованы в этом еще и потому, что у них появляется возможность распоряжаться всем комплексом одновременно. Это достаточно выгодно, особенно если использовать его в качестве вклада в уставный капитал или при передаче крупному монополисту.
Однако сами учреждения юстиции, регистрирующие недвижимость и сделки с ней, имеют в большинстве своем еще не очень большой опыт работы, а вопросы регистрации таких сложных объектов, как ЛЭП, еще недостаточно разработаны. И если в крупных городах местные органы, занимающиеся регистрацией подобных объектов и подготовкой необходимых документов, справляются с задачей, то их областные отделения порой даже мало представляют себе, как именно должен выглядеть пакет документов для регистрации так называемых линейных объектов.
Линейными принято считать различные объекты, имеющие большую географическую протяженность и сложный состав. Кроме линий электропередач высокого и низкого напряжения, к ним можно отнести, например, железные дороги, наземные трубопроводы, объекты гидротехнического и водного транспорта.
Камнем преткновения часто становится само понятие недвижимости. Возникает вопрос, можно ли отнести к объектам недвижимости ту или иную часть линейного объекта.
В ст. 130 ГК сказано, что недвижимой вещью являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, здания и сооружения, входящие в состав подстанции и направленные на обеспечение работы ЛЭП, с уверенностью можно отнести к категории недвижимых вещей. Тем не менее, например, воздушную линию электропередачи саму по себе объектом недвижимости в юридическом смысле считать нельзя. Таковым ее можно признать лишь в совокупности с другими объектами, прочно связанными с землей, обеспечивающими ее работоспособность и эксплуатацию. Иными словами, ЛЭП может быть признана объектом недвижимости только как составляющая сложной вещи – единого целого, состоящего из разнородных вещей, используемых по общему назначению. В состав сложной вещи (ЛЭП) могут входить объекты как движимого, так и недвижимого имущества, образующие единое целое, предназначенные для преобразования различных видов энергии в электроэнергию или тепло, а также передачи электроэнергии на расстояние по электропроводам.
Итак, для регистрации необходимо как минимум квалифицированно сформировать сложную вещь и доказать документарно, почему и как именно все эти объекты связаны между собой и на основании чего их можно объединить в единое целое. Необходимо помнить и то, что объединить в энергетический комплекс можно не всякий объект. Составляющими такого комплекса могут быть признаны лишь некоторые объекты, имеющие производственное назначение, – например, системы управления подстанцией, системы пожаротушения, системы обеспечения теплоснабжения, вентиляции и различные комплексы сооружений и оборудование, предназначенное для приема и распределения электрической энергии.
Сказанное выше – лишь теория, закрепленная в различных правовых актах и методических рекомендациях. На практике дело обстоит намного сложнее. Можно с уверенностью сказать: чтобы правильно сформировать пакет документов для регистрации линейных объектов недвижимости, необходим опыт работы и, конечно, ряд знаний в этой достаточно узкой и специфической области. Юристы, работающие на предприятиях, часто даже не подозревают о подводных камнях, с которыми им придется столкнуться. Поэтому, если организация решила узаконить и защитить свои права на крупный протяженный объект, стоит обращаться в юридические компании, знающие правила и требования регистрации линейных объектов.
Экспертное Бюро «Безопасность сделок»:
г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28,
тел. 22-06-50, 22-71-59,
тел./факс 22-12-85.

Читайте также:  Порядок регистрации на объект долевого строительства
Источник
Рейтинг
Загрузка ...