ВС объяснил, как делить недостроенные объекты недвижимости при разводе
Суды обязаны помогать сторонам добиваться справедливости, а не самоустраняться при отсутствии у участников спора необходимых документов — такое указание дал Верховный суд РФ по делу о разделе имущества бывших супругов. В определении высшая инстанция также объяснила нюансы подобных разбирательств, в которых фигурируют недостроенные объекты.
Суть спора
Жительница Ставрополья просила в судебном порядке разделить совместно нажитое с бывшим супругом имущество — недостроенный жилой дом. Поскольку объект недвижимости находится на земельном участке, купленном на имя бывшего супруга, а сам он препятствует проведению кадастровых работ, то у заявительницы нет возможности указать степень готовности жилого дома. Зарегистрировать недостроенный дом бывший супруг также отказывается.
Единственный документ, которым располагает истица — разрешение местной администрации на индивидуальное жилищное строительство.
При разрешении спора районный суд направлял запрос местным властям и получил ответ от администрации, что она не имеет полномочий на проведение осмотра объекта незавершенного строительства, вместе с тем визуально по спорному адресу виден возведенный двухэтажный объект капитального строительства.
Первая инстанция решила, что этого мало и отказала истице в признании недостроенного дома совместным имуществом. Суд исходил из того, что документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости является кадастровый паспорт, а право собственности на жилой дом возникает с момента госрегистрации такого права в ЕГРП. Поскольку у заявительницы таких документов нет, то и делить нечего. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Позиция ВС
Объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, напоминается в определении позиция пленума Верховного и Высшего арбитражного суда от 29 апреля 2010 года №10/22 (пункт 30 постановления).
По решению суда на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности, указывает ВС.
Следовательно, считает высшая инстанция, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.
«Вывод суда о том, что отсутствие кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для его раздела между супругами, не основан на законе», — отмечает ВС.
Он подчеркивает, что сам по себе факт отсутствия госрегистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права бывшей супруги на долю в совместно нажитом имуществе.
ВС также напоминает, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном разбирательстве юридически значимым и являлось выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам, поясняет ВС. Однако обе инстанции этот вопрос проигнорировали.
Кроме того, в случаях, когда участникам спора затруднительно собирать доказательства, то суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.
«Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел», — подчеркивает ВС.
По его мнению, вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта строительным нормам и правилам, а также о степени его готовности требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы. Однако суды этого не учли, тем самым, они не создали необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.
В связи с чем ВС отправил данный спор на новое рассмотрение в районный суд.
ИсточникЖилой дом как объект незавершенного строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2018 г. N 19-КГ18-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнаги Олега Михайловича к Гарнаге Виктории Сергеевне о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов, по встречному иску Гарнаги Виктории Сергеевны к Гарнаге Олегу Михайловичу о разделе общего имущества супругов
по кассационной жалобе Гарнаги Олега Михайловича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Гарнаги В.С. — Ананьевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гарнага О.М. обратился в суд с иском к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов и распределении общих долгов.
В обоснование исковых требований Гарнага О.М. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска от 25 июля 2016 г. брак, заключенный между ним и Гарнагой В.С., расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних сына Гарнагу Д.О. и дочь Гарнагу М.О. В период брака супругами были приобретены два земельных участка — площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и площадью 49 кв. м с кадастровым номером <. >, которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <. >. На земельном участке в период брака возведен объект незавершенного строительства — жилой дом, расположенный по адресу: <. >, на строительство которого были израсходованы денежные средства, полученные Гарнагой О.М. по кредитному договору от 26 августа 2015 г. N 239 — ФН/2015, заключенному с АО «Газпромбанк», и договору займа от 5 августа 2015 г., заключенному с Воропиновой Е.В. Кроме того, на строительство жилого дома сторонами были направлены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Согласно отчету об оценке N 81-05/17 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 2017 год составила 1 515 000 руб.
С учетом уточнений требований истец просил произвести раздел не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. >, признать за Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. право собственности на 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <. >, за Гарнагой Д.О. и за Гарнагой М.О. — право собственности на 7/100 доли за каждым. Просил признать общими долгами супругов обязательства по кредитному договору от 26 августа 2015 г. в размере 307 982 руб. и договору займа от 5 августа 2015 г. в размере 250 000 руб., взыскать с Гарнаги В.С. денежные средства в размере 153 991 руб., выплаченные им по кредитному договору за период с 15 июня 2016 г. по 19 января 2017 г.
Гарнага В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гарнаге О.М. и просила произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, определив доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе общего имущества равными — по 1/4 за каждым с учетом несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О. и Гарнаги М.О. В счет доли Гарнаги В.С. с учетом долей несовершеннолетних детей выделить в ее собственность объект незавершенного строительства — жилой дом общей площадью 37 кв. м, со степенью готовности 10%, земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и земельный участок площадью 49 кв. м, с кадастровым номером <. >. С Гарнаги В.С. взыскать в пользу Гарнаги О.М. компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома (объекта незавершенного строительства) и названных земельных участков в общей сумме 573 750 руб.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гарнаги О.М. к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов отказано, встречные исковые требования Гарнаги В.С. к Гарнаге О.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. Доли Гарнаги О.М., Гарнаги В.С., несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О., <. >года рождения, и Гарнаги М.О., <. >года рождения, в общей долевой собственности на недвижимое имущество: не завершенный строительством объект — жилой дом (степень готовности 58%), расположенный по адресу: <. >, определены равными — по 1/4 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества — земельного участка площадью 922 кв. м категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >край, <. >, определены равными — по 1/2 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества — земельного участка площадью 49 кв. м категории земель «земли населенных пунктов» для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >, — определены равными — по 1/2 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гарнагой О.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарнага О.М. и Гарнага В.С. состояли в браке, от брака имеют сына Гарнагу Д.О., <. >года рождения, и дочь Гарнагу М.О., <. >года рождения (т. 1, л.д. 15 — 16).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 июля 2016 г. брак между Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. прекращен 30 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 14).
В период брака 8 июня 2011 г. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства — жилого дома с земельным участком, заключенному между Добровольским Е.Л. (продавец) и Гарнагой В.С. (покупатель), последней был приобретен в собственность объект незавершенного строительства — жилой дом площадью 37 кв. м (10% готовности) с земельным участком общей площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >(т. 1, л.д. 17 — 19).
По договору купли-продажи земельного участка от 12 января 2015 г. N 3 Гарнага В.С. приобрела у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в собственность земельный участок общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:16:071015:39, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 24 — 26).
На основании решения собственника об объединении указанных выше земельных участков от 20 апреля 2015 г. за Гарнагой В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером <. >, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 81 — 82).
25 марта 2014 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Гарнаге В.С. было выдано разрешение на строительство N <. >индивидуального жилого дома общей площадью 168 кв. м на земельном участке площадью 922 кв. м, расположенном по адресу: <. >(т. 1, л.д. 29).
19 марта 2015 г. Гарнага В.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии <. >от 27 июня 2012 г. на строительство жилого дома приняла на себя обязательство оформить жилой дом в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 30).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно отчету от 17 мая 2017 г. N 81-05/17 об оценке рыночной стоимости объекта рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <. >, по состоянию на 17 мая 2017 г. без учета НДС составляет 2 295 000 руб., из которых рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером <. >составляет 780 000 руб., рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства — жилого дома составляет 1 515 000 руб. (т. 2, л.д. 49 — 87).
Разрешая спор и принимая решение о признании права собственности за Гарнагой О.М., Гарнагой В.С. и их несовершеннолетними детьми в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом в равных долях (по 1/4 доли за каждым), суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего суд при отсутствии соглашения сторон о размере долей определил доли в праве собственности родителей и детей равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что на строительство спорного жилого дома были направлены собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии <. >от 27 июня 2012 г. в размере 453 026 руб.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон N 256-ФЗ).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, как на то ошибочно указал суд.
Поскольку согласно отчету об оценке рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства — жилого дома (готовность 58%) составляет 1 515 000 руб., а сумма средств материнского (семейного) капитала — 453 000 руб., то раздел указанного дома в силу приведенных выше норм закона не может быть произведен между детьми и расторгнувшими брак родителями в равных долях.
На основании изложенного выводы суда о том, что жилой дом как объект незавершенного строительства во исполнение обязательств родителей перед детьми, предусмотренных положениями части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, подлежит разделу с определением долей детей сторон равными, как и родителей (по 1/4 доли), не основаны на законе.
Кроме того, судом первой инстанции между супругами произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами <. >и <. >, в то время как данные участки ликвидированы в результате их объединения и образован новый земельный участок с кадастровым номером <. >.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных участков прекращается, то возможность их участия в гражданском обороте, в том числе при разделе совместно нажитого имущества, исключена.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гарнаги О.М., в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части раздела не завершенного строительством объекта — жилого дома и земельных участков нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в признании заемных средств общим долгом супругов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование заемных средств на нужды семьи. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. в части раздела не завершенного строительством объекта — жилого дома, земельного участка площадью 922 кв. м, кадастровый номер <. >, земельного участка площадью 49 кв. м, кадастровый номер <. >, расположенных по адресу: <. >, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения.
ИсточникОплаченная квартира в недостроенном доме является собственностью ее приобретателя
Эксперты отметили практикоориентирующий характер определения ВС РФ и его соответствие позиции законодателя в вопросе о предоставлении повышенных гарантий приобретателям жилья.
В 2011 г. между К. и коммандитным товариществом «СУ № 155», действовавшим от имени ЖСК «Новые Черемушки, 8», был заключен договор об участии в ЖСК с целью получения отдельной двухкомнатной квартиры. Срок окончания строительства был установлен не позднее декабря 2013 г. К. оплатила в полном объеме взносы, предусмотренные договором, однако в дальнейшем квартиру не получила, поскольку жилой дом не был построен и введен в эксплуатацию.
К. обратилась в суд с иском к ЖСК «Новые Черемушки, 8», АО «СУ-155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
По заказу К. в 2016 г. была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что объект недвижимости в строящемся жилом доме в виде двухкомнатной квартиры площадью 74,52 кв. м существует в натуре как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками и определенным местоположением.
Тем не менее решением Гагаринского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что право истицы требовать передачи квартиры в собственность возникает после ввода объекта в эксплуатацию и создания квартиры как предмета договора. А право требовать в собственность долю в объекте незавершенного строительства договором об участии в ЖСК предусмотрено не было. Также было указано, что признание за истицей права собственности на долю в праве общей собственности на не завершенный строительством жилой дом может повлечь нарушение прав других соинвесторов.
Не согласившись с решениями судов, К. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла ее подлежащей удовлетворению, сделав вывод о существенных нарушениях судами норм материального права.
Верховный Суд РФ указал, в частности, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член ЖСК, полностью внесший паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся объектом недвижимости, прямо предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения истицей договора об участии в ЖСК. При этом законом не установлены запрет или иные ограничения на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.
ВС РФ также указал, что, помимо изложенных положений законодательства, судами не учтены доводы истицы о том, что она полностью внесла плату за строительство квартиры и что данный объект недвижимости построен и может быть индивидуализирован.
В итоге Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Напомним, ранее Верховный Суд РФ уже высказывал аналогичную позицию по делу в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 г.
Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков отметил, что рассматриваемое определение о признании права на объект незавершенного строительства, как и ранее описанный «АГ» прецедентный случай, приведенный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 г., соответствует общей логике законодателя о предоставлении повышенных гарантий покупателям жилья как необходимого и закрепленного в Конституции РФ важнейшего права граждан.
«Преимущество в процедуре признания права для члена кооператива, полностью внесшего паевой взнос, является одновременно и преимуществом в случае отстаивания в судебном порядке своих прав на объект недвижимости», – добавил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина обратила внимание на то, что иски о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном доме) встречаются редко и практика по рассмотрению таких споров является отрицательной.
Она подчеркнула, что камнем преткновения для нижестоящих судов в данном деле стало разрешение вопроса о том, возможно ли признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, если объектом договора является конкретная квартира в многоквартирном доме.
«Больше всего удивляет то обстоятельство, что нижестоящие суды проигнорировали экспертное заключение, согласно которому указанная квартира в реальности существует, имеет конкретное местоположение и квадратуру», – сказала адвокат.
По мнению Анны Минушкиной, сформулированные в определении ВС РФ выводы станут практикоориентирующими и дадут застройщикам возможность эффективно защищать свои права в суде.
Источник