Актуальные проблемы безопасности в строительстве

Очень долго в Р.Ф. Проходит реформирование правовой базы, касающейся управления процессами производства строительных работ. Проведение реформы вызвано потребностью создания благоприятных условий для работы и самоорганизации рыночных механизмов хозяйствования, которые не могут обеспечиваться и поддерживаться устаревшей системой государственной стандартизации и обязательной сертификации.

Закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (дальше — ФЗ № 184) практически свел на нет базу ремонтных норм и правил СССР, которая разрабатывалась в течение многих лет и признавалась одной из лучших в мире. Замена системы государственных и отраслевых, технических параметров и норм на обязательные для абсолютно всех отраслей технические регламенты до этого времени не проведена.

В отрасли строительства Р.Ф. Случились радикальные перемены. На российский рынок строительных услуг пришли новейшие технологии, оборудование и материалы из развитых стран, недорогая, малообразованная рабочая сила из слабо развитых бывших советских республик, без государственные поддержки в условиях рыночной экономики система профессионально-технического появления скончалась. Законодательство периодов СССР непоправимо устарело в самой острой его части, регламентирующей защищенность и ответственность. На фоне пробельности и правовой неопределенности погоня за прибылью при сооружении ведет к очередным трагедиям.

Лапыгин А.А. Актуальные проблемы перехода на информационное моделирование

Госслужащие, контролирующие государственные, правоохранительные органы, тесно срослись родственными, коррупционными связями с бизнесом, а именно нарушающим закон. Предусмотренная за несоблюдение обязательных требований государственных параметров, несоблюдение требований нормативных документов по обеспечению качества и единства измерений ответственность приходит в редких редких случаях, как правило как рычажок конкурентной борьбы между предпринимателями.

Публикация 238 российского УК «производство, хранение, транспортировка либо сбыт товаров и продукции, проведение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», представляющаяся нам очень декларативной, при сооружении не работает ввиду отсутствия четко закрепленных законом условий безопасности. Правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны, здоровья и защиты прав покупателей в связи с работой по выпуску и продаже товаров, оказанию услуг, а еще по предупреждению прихода на рынок товаров плохого качества, оказывает вред, подрывает доверие к изготовителям услуг и товаров. Объектом преступления считаются общественные отношения в области обеспечения жителей товарами, работами, услугами и охраной прав покупателей в обеспечении безопасности здоровья и жизни.

Как явный пример пробельности и правовой неопределенности рассмотрим одну из техногенных катастроф. Вечерами 14 февраля 2004 г. В развлекательном сочетании «трансвааль-парк» обрушился монолитно бетонный купол над бассейном и водными аттракционами. Площадь обрушения составила 3 000 кв.

Концептуальные изменения в Правилах по охране труда в строительстве

М, под завалами оказалось 400 человек, покупателей услуг, пришедших расслабиться с собственными семьями. В результате погибли 28 человек, более 100 оказались в поликлиниках с тяжёлыми травмами. Потом многие обратились за юридической помощью для цели возмещения ущерба. К несчастью, законодательство РФ слабо оберегает права потерпевших.

Столичная прокуратура обвиняла в случившейся трагедии главного конструктора проекта нодара канчели и руководителя московской государственной вневедомственной экспертизы анатолия воронина. Канчели было предъявлено нарекание в неосторожном причинении смерти и тяжкого ущерба здоровью (ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст.

118 УК РФ), а воронину — в невнимательности, приведшей к смерти 2-ух или более человек (ч. 3 ст. 293 УК РФ). Дело было передано в черемушкинский суд москвы, однако потом его вернули в прокуратуру для устранения допущенных во время дознания нарушений. Расследование по делу длилось более 20 месяцев.

По прошествии этого времени прокуратурой проведены десятки осмотров разных объектов, допрошено более 300 человек, проведены 240 разных судмед экспертиз, например, оригинальная по объему и специфике исследований комплексная ремонтно- техническая экспертиза.

Признанные экспертизой выводы о нарушениях легли в основу предъявленных обвинений. В вариантах с другими ответственными лицами — монтажное управление № 25, «спецстальконструкция», ГУП «НИИЖБ», турецкая строительная фирма «кочак иншаат ltd.», то они к ответственности привлечены не были. Вопросы ответственности чиновниковов (также чиновниковов москомархитектуры, госархстройнадзора, ответственных чиновниковов столичной мэрии) следователями московской прокуратуры не исследовались и перед специалистами не ставились.

Как следует из заключений проведенных экспертиз и материалов предварительного следствия, при планировании имели место следующие погрешности, допущенные конструкторами:

— приняли ряд конструктивных решений, также непреднапряженного монолитно бетонного опорного контура оболочки, нижнего и верхнего узлов опорных колонн, соединения распорки Р1 и колонны без нужного функционального доказательства и расчетного обоснования;

— в процедуре проектирования были употреблены ошибочные или не полностью отражающие настоящую работу системы «монолитно бетонная ребристая оболочка — железные колонны со связями» расчетные модели покрытия, в связи с чем были получены и употреблены при планировании ошибочные выводы о статической определимости системы и возможности неучета нескольких моментов (в особенности, температурного);

— не учли такие определяющие работу системы факторы, как растрескивание территорий растяжения цементного раствора в бортовом элементе (контуре), большие перемещения (геометрическая нелинейность) и ползучесть цементного раствора (физическая нелинейность) монолитно бетонной ребристой оболочки; и, также, при анализе результатов не учли критические растягивающие усилия в связях-распорках Р1, чрезмерные сдвигающие нагрузки в центральных колоннах крайних связевых блоков (1/4г и 1/19г), отрывы угловых колонн 1/1г и 1/22г от нижнего узла крепления;

— не учли воздействия температур, вызванные перепадом температуры в периоды строительства и эксплуатации;

— была необоснованно упрощена схема задания ветровой нагрузки (не учли настоящие эпюры ветрового давления, «отсоса» от плоскости покрытия и подветренных фасадов);

— не был реализован надежный расчетный тест напряженно- деформированного состояния, прочности и стойкости опорных колонн и их критически главных узлов при действии настоящих нагрузок;

— при планировании покрытия установленного строения были применены неверные и не отвечающие официальным и непременным требованиям и правилам конструкторские решения, предусмотренные пп. 1.3, 1.10, 1.11 снип 2.03.01-84 «бетонные и армированные конструкции», утвержденными распоряжением госстроя СССР от 20.08.1984 № 136 (с изм.); пп. 1.1, 1.4, 1.7 снип II-23-81* «стальные конструкции», утвержденными распоряжением госстроя СССР от 14.08.1981 № 144 (с изм.); п. 6.6. СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и влияния», утвержденными распоряжением госстроя СССР от 29.08.1985 № 135 (с изм.) по обеспечению достаточной прочности, стойкости и пространственной неизменяемости отдельных конструкций зда- ния на всех стадиях строительства и эксплуатации.

Распоряжением от 30 августа 2006 г. Следователя по очень важным делам управления по расследованию преступлений в области экономики и должностных преступлений прокуратуры г. Москвы лавренченко А.А. Уголовное преследование в отношении воронина А.Л. Было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Распоряжением от 4 сентября 2006 г. Следователя уголовное преследование в отношении канчели Н.В. Было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — вследствии акта амнистии.

Этим же распоряжением дело было прекращено в согласии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ — в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Строительство — производство, которое связано с разработкой новых и модернизацией имеющихся основных средств производственного и другого направления. Конечным продуктом строительной деятельности считаются недвижимые объекты в качестве домов или строений. Работа объектов вероятна, когда снабжается их необходимое качество при изготовлении. Параметры качества на сегодняшний день монтируются системой актов технического нормирования в качестве пока еще действующих ремонтных норм и правил, гостов и технических условий.

Управление отношений в строительных работах сейчас выполняется актами технического нормирования, не содержащими правовых норм. Процесс регулирования отношений построен на использовании норм технических, а не норм права. Правовой нормой в юридической науке зовется правило повидения, организованное, установленное государством и защищаемое от нарушений при помощи мер государственного принуждения. Правовая норма считается вариацией общественной нормы, регулирующей социально значимое поведение участников общества.

Технические нормы не считаются социальными и не имеют юридического значения, так как формируют порядок обращения людей с орудиями и предметами труда, другими объектами материального мира или силами природы. Несоблюдение технических норм само по себе не ведет к наступлению юридической ответственности. Основной формой изложения подобных норм считаются государственные нормы, устанавливающие обязательные претензии к продукции, процессам производства и т.Д. Пункт 3.4 письма минюста Р.Ф. От 03.06.1993 № 08-09/307, п. 15 объяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов аккуратной власти и их госрегистрации, утвержденных приказом минюста от 17.04.1998 № 42, указывается, что нормы, снипы, санпины — акты нормативно-технического характера, не содержащие правовых норм.

Юридическая ответственность появляется собственно тогда, когда нарушены нормы права.

Только социально-правовые нормы способны настраивать общественные отношения, технические же нормы относятся лишь к области техники и считаются объектом очень разного рода технической науки.

Возможность регулировать общественные отношения техническая норма приобретает только с приданием ей правовой формы.

Придание техническим нормативам юридической силы возможно, когда техническая норма либо крепится в диспозиции нормы права, либо норма права отсылает к технической норме.

Систему нормативного обеспечения сферы технического регулирования должны составить принимаемые в форме закона технические регламенты. На сегодняшний день очень долго идет их разработка и рассмотрение. Аналогичные нормы должны станут обладать хорошими признаками правовой нормы: содержать общеобязательные предписания, исходить от законодателя и выражать его волю, быть рассчитаны на неоднократное использование неограниченным кругом лиц, крепиться в особенных нормативных правовых актах и обеспечиваться возможностью государственного принуждения.

Технический регламент, закрепленный законом , будет обязан монтировать самые маленькие требования безопасности, нужный уровень показателей безопасности, предусматривать опасности и уменьшить их, отвечать требованиям законодательной техники, быть понятным большому кругу лиц. Исходя из ст. 7 и прочих норм ФЗ № 184 технические регламенты должны ставиться в целях гарантии безопасности здоровья и жизни жителей при изготовлении продукции для строительных работ, при долгой эксплуатации строений.

Правовое закрепление норм про безопасность той или другой продукции или процессов, которые связаны с ее реализацией, производством, эксплуатацией, хранением, переработкой, утилизацией, связано с потребностью установки в них норм технического плана. При всем этом идет речь о правилах, которые регламентируют процессы производства, принципы построения и действия очень разного рода механизмов и формируют порядок обращения человека с натуральными материалами, очень разного рода веществами и техническими устройствами.

Широкое развитие науки и техники потребует включения в правовое поле норм действия очень разного рода устройств, обращения с материалами, веществами и оборудованием. Технические нормы, получившие закрепление в правовом акте, приобретая подобным образом силу в юридическом плане, становятся технико-правовыми нормами, несоблюдение которых несет юридическую ответственность, также и компенсационно-штрафного характера в выгоду потерпевшего.

Еще современной трудностью считается то, что на большинстве используемых объектах не присутствует регламентация организации работы службы эксплуатации, которая могла бы строго монтировать численность сотрудников, методику, периодичность и плановость исполнения мероприятий по обслуживанию сооружений и зданий с четкой фиксацией факта исполнения мероприятий в зависимости от совместных показателей недвижимого объекта (трудность инженерных коммуникаций, площадь строения и т.П.).

Подобная ситуация произошла из-за отсутствия на федеральном уровне нормативного правового акта, регламентирующего порядок организации и проведения контроля эксплуатации сооружений и зданий, к которым предъявляют высокие требования эксплуатационной надежности и безопасности.

Отсутствие подобного рода норм, а еще установившаяся на сегодняшний день практика эксплуатации сооружений и зданий не дают возможность вовремя обнаружить и устранить возникновение критических недостатков, которые могут привести к обрушениям конструкций со всеми вытекающими из данного опасными результатами.

Если рассмотреть процессы строительства в Р.Ф., то можно заметить, что лишь не все объекты строительства в полном объеме отвечают даже пробельным, старым требованиям ремонтных норм. Безнаказанность и погоня за прибылью доминируют, а пока на федеральном уровне вопросы строительной безопасности не рассмотрены и подобающих нормативных актов нет.

Как показывает десятилетний опыт работы, каждый год возрастают темпы строительства и кол-во уникальных и технически трудных недвижимых объектов.

Трагедия в «трансвааль парке» заставила внимание посмотреть большое внимание не лишь на увеличение уровня качества возводимых объектов, но и на качество и нормативный уровеь эксплуатации построенных недвижимых объектов, а именно трудных инженерных объектов I уровня ответственности.

Это показывает, что компании по строительству предрасположены к повышению строительных объемов, очень часто забывая, что строят объекты, несущие возможную опасность, и низкокачественное проведение работ может привести к тяжёлым общественным последствиям. Многие компании выступает под лозунгом «доступность», но доступность — не признак его качественности, и это не является секретом, что строгое выполнение норм и правил не несет подорожание и намного делает больше строительные сроки.

На сегодняшний день федеральные власти сильно медлят с решением проблемы безопасности ремонтного производства, хотя бесчисленные факты обрушений используемых недвижимых объектов уже получили крепкий отклик у общественности, а с тем качеством исполнения строительных работ, которое есть теперь, есть вероятность неоднократного повторения трагедии, случившейся в «трансвааль парке», причем в недалеком будущем.

Техногенные катастрофы, затрагивающие и нарушающие интересы жителей, в российской федерации случались много раз, однако выводы, повлекшие значительные перемены, не созданы.

Источник: masterdom35.ru

Актуальные проблемы пожарной безопасности

Обеспечение пожарной безопасности остается в списке самых серьезных проблем. При этом, несмотря на все меры, направленные на достижение этой цели, результаты пока оставляют желать лучшего.

Текущая ситуация в области пожарной безопасности

Одним из самых громких происшествий последнего времени, которое наглядно показало всю сложность ситуации в области пожбезопасности, остается пожар в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», который произошел весной 2018 года. Тогда в результате возгорания погибли несколько десятков человек. Однако это не единственное такое происшествие за последние годы. В этот печальный список стоит включить пожар в пермском клубе «Хромая лошадь», пожар в ТЦ «Адмирал» в Казани и другие события. Все они указывают на то, что считать проблему пожбезопасности решенной пока слишком рано.

Если обратиться к официальной статистике, которая должна прояснить картину лучше, чем отдельные, пусть и громкие происшествия, мы получим следующую картину. По официальным данным МЧС в 2018 году в России произошло более 130 тысяч пожаров. В них погибли почти 8 тысяч человек.

И если абсолютное число пожаров в 2018 году несколько снизилось по сравнению с предыдущим годом, то число погибших, напротив, возросло. Травмы и другие нарушения здоровья в результате возгораний в 2018 году получили 9650 человек; тогда как годом ранее, в 2017 году, количество таких граждан составило 9361. Так что говорить об устойчивой тенденции к улучшению показателей пожарной безопасности в России пока рано.

Общее количество пожаров

Число граждан, погибших в результате пожаров

Методика учета

Важный вопрос, который существенным образом влияет на основные показатели пожарной безопасности, заключается в методике учета пострадавших и погибших на пожарах граждан. Эксперты отмечают, что она является достаточно щадящей с точки зрения представления результатов работы компетентных органов в этом направлении.

Например, до 2009 года в этой области действовал приказ МВД РФ от 30.06.1994 N 332, согласно которому к категории лиц, погибших в результате пожара, относились все граждане, смерть которых наступила от травм и иных последствий возгорания в течение 90 суток после этого события. Однако затем вступил в действие приказ МЧС от 21 ноября 2008 года N 714, который установил другие правила: по этому нормативному документу теперь погибшими в результате пожара считаются только те граждане, смерть которых наступила в течение 30 суток после этого события. Поэтому начиная с 31 дня после пожара люди, умершие в больнице или дома от его последствий, погибшими на пожаре уже не считаются.

И это – не единственный способ учета, подчеркивают специалисты. Поэтому официальная статистика в этой области – вещь, достаточно легко поддающаяся изменениям. Если результаты работы в этом направлении окажутся заметно неудовлетворительными, можно будет просто изменить методику подсчета основных показателей, чтобы они стали более или менее приемлемыми.

Основные проблемы в области пожбезопасности

Однако официальная методика учета результатов работы в этой сфере не менялась уже около десяти лет, поэтому на протяжении этого периода основные показатели можно рассматривать как сопоставимые. Анализ этих данных и обстоятельств, которые стали их причиной, указывает, что наиболее серьезными проблемами в этой сфере сейчас становятся:

• избыточность нормативной базы;
• пренебрежение нормами в области пожбезопасности со стороны владельцев бизнеса при строительстве и эксплуатации зданий и конструкций;
• неудовлетворительное качество выполнения проверок со стороны государственных органов;
• пробелы в регулировании отдельных областей;
• моральное и физическое устаревание оборудования, применяемого для обеспечения пожарной безопасности.

Состояние нормативной базы

Обеспечение пожбезопасности сейчас справедливо считают одной из самых зарегулированных областей деятельности. По оценкам специалистов, в этой области действуют порядка 1700 нормативных документов, в которых содержится около 100 тысяч различных требований в области безопасности. Очевидно, что большинство владельцев бизнеса не только не в состоянии выполнить все эти требования, которые подчас являются противоречивыми, но даже не всегда знакомы с ними.

Положительным сдвигом в этом направлении стало анонсирование программы «регуляторной гильотины», которую какое-то время назад представил Дмитрий Медведев. Суть этого подхода состоит в пересмотре всего объема действующей нормативной базы на предмет ликвидации устаревших и избыточных норм. К сожалению, работа в этом направлении движется не так активно, как того требует ситуация: недавно стало известно, что сроки завершения промежуточного этапа, в ходе которого планировалось отменить все неактуальные нормативные документы, будут перенесены.

Первоначально обозначенная дата завершения этого этапа, намеченная на 15 ноября, похоже, будет смещена на 20 декабря текущего года. Однако окончание работы в этом направлении, намеченное на 1 февраля 2020 года, пока не сдвигалось: предполагается, что к этой дате специалисты Минюста и других вовлеченных ведомств полностью пересмотрят все действующие нормативные документы, в результате чего действующими останутся только те, которые содержат действительно нужные экономике нормы – в том числе в области пожарной безопасности.

Ситуация в области соблюдения действующих норм: строительство зданий

Одна из наиболее заметных проблем сейчас заключается в том, что будущие собственники объектов в той или иной степени пренебрегают требованиями пожарной безопасности уже на этапе проектирования и строительства сооружений и конструкций. Это ведет к тому, что в ходе их эксплуатации проблемы, обусловленные некорректными проектными решениями, становятся неустранимыми.

В числе самых распространенных нарушений действующих нормативов специалисты называют:

• проектирование помещений разных классов пожарной опасности в пределах одного здания;
• превышение допустимых нормативов по высоте сооружений;
• нарушение правил размещения пожарных извещателей и иных элементов систем оповещения и тушения пожаров;
• применение конструкций, обладающих недостаточной степенью огнестойкости или не относящихся к классу огнестойких – при условии, что применение огнестойких конструкций для этого типа здания является обязательным;
• нарушения правил установки лифтов, в том числе применение лифтового оборудования, не позволяющего выполнять посадку и высадку пассажиров на каждом этаже;
• нарушение правил организации эвакуационных путей;
• размещение пожаро- и взрывоопасных помещений в зданиях, предполагающих вероятность одновременного массового пребывания людей.

Ситуация в области соблюдения действующих норм: эксплуатация зданий

Невыполнение требований пожарной безопасности стало массовым: это подтверждают как сами владельцы бизнеса, так и сотрудники контролирующих органов. В какой-то степени это связано с описанной проблемой, которая касается избыточности действующей нормативной базы. Когда количество правил подготовки помещений и организации работы внутри них так велико, что их одновременное соблюдение становится почти невозможным, владельцы бизнеса нередко принимают решение не пытаться выполнить все требования надзорных органов, а решают проблемы «альтернативными способами».

Кстати, это совсем не обязательно деяние, которое в соответствии со статьей 291 УК РФ рассматривается как дача взятки должностному лицу. Как показал печально известный случай в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», существуют и другие способы обеспечить беспроблемную работу бизнеса – во всяком случае, до тех пор, пока на объекте не произойдет реальное возгорание. Например, в ходе расследования происшествия в Кемерово выяснилось, что по документам большой торговый центр, в котором одновременно могли находиться сотни людей, представлял собой объект… малого бизнеса, а потому был освобожден от прохождения целого ряда проверок, в том числе со стороны пожарного надзора.

После пожара в «Зимней вишне» по всей стране были организованы масштабные проверки пожарной безопасности в крупных ТЦ и других объектах с массовым пребыванием людей. По итогам 2018 года МЧС отчиталось о выполнении 214 360 проверочных мероприятий, из которых две трети носили внеплановый характер, то есть были обусловлены получением информации о наличии оснований для такой проверки – например, об обнаружении на объекте нарушений требований пожарной безопасности. В общей сложности по результатам проведенного контроля инспекторы обнаружили 443 140 нарушений – то есть в среднем по два нарушения на каждый проверенный объект. По итогам этой работы нарушителям выписано 118 596 штрафов на общую сумму в 975 591 000 рублей.

Список типичных нарушений, обнаруженных инспекторами МЧС, достаточно велик. Он включает в себя следующие проблемы:

• невыполнение правил выполнения пожароопасных работ;
• применение несертифицированного или неисправного электрооборудования;
• нарушение правил организации курения;
• невыполнение требований противопожарного режима, например, захламление путей эвакуации в здании или неисправность оборудования, предназначенного для тушения пожаров;
• применение неогнестойких материалов при строительстве и отделке помещений;
• отсутствие условий для подъезда пожарной техники в случае необходимости;
• применение устаревшего оборудования, в том числе систем оповещения и тушения пожаров;
• другие нарушения.

Пробелы в нормативной базе

Несмотря на большое число действующих нормативных документов, некоторые области в сфере обеспечения пожарной безопасности до сих пор остаются неурегулированными. В этом отношении уполномоченными органами ведется достаточно активная работа. Так, например, сейчас на рассмотрении в Государственной Думе уже находится законопроект № 518816-7, который нацеен на решение одной из самых острых из описанных проблем – нарушений требований пожарной безопасности на стадии проектирования и строительства зданий.

Этот 3нормативный документ предполагает усиление роли государственного пожарного надзора на этом этапе. Она будет заключаться в обязательном характере участия органов ГПН в выполнении экспертизы проекта на предмет его соответствия действующим правилам пожарной безопасности. Это условие будет распространяться не только на строительство зданий, но и на процессы их реконструкции, капитального ремонта, консервации, ликвидации и другие. Кроме того, сейчас также ведется работа над формированием стандартов ГОСТ для пожарной автоматики и ряда других нормативных документов.

Перспективы решения проблем

Одним из наиболее важных направлений работы, которое потенциально может решить многие проблемы в этой области, в МЧС считают внедрение риск-ориентированного подхода. Он позволит оптимизировать процедуру проведения проверочных мероприятий и сделать их более эффективными за счет перераспределения ресурсов ведомства в пользу организаций, представляющих наибольшую опасность с точки зрения риска возникновения пожара. Так, все подконтрольные ведомству предприятия делят на несколько классов пожарной опасности, причем в наиболее опасных предприятиях проверки проводятся с максимальной частотой, тогда как наименее опасные организации вовсе освобождаются от плановых проверок. Важно, что для максимальной результативности процедура применения этого подхода со временем корректируется: так, недавно вступило в силу постановление Правительства РФ от 09.10.2019 № 1303, которое ввело в модель категорию чрезвычайно высокого риска: теперь ей будет уделено особое внимание при организации контроля.

Источник: www.centrattek.ru

В Петербурге состоится VII конференция на тему «Актуальные вопросы безопасности в строительстве»

31 июля 2013 года в Санкт-Петербурге, в гостинице «Парк Инн Пулковская», состоится VII конференция на тему «Актуальные вопросы безопасности в строительстве».
Мероприятие пройдет при участии национальных объединений саморегулируемых организаций строительной отрасли, представителей следственного комитета, государственной инспекции труда, прокуратуры Санкт-Петербурга и регионального отделения фонда социального страхования.
На конференции будут рассматриваться вопросы осуществления федерального государственного надзора за исполнением законодательства о труде и об охране труда, требования, предъявляемые к организациям строительного комплекса. Также будут обсуждаться поправки, внесенные в статью 60 Градостроительного кодекса РФ о возмещении вреда гражданам.
В соответствии с данными поправками обязанность по возмещению вреда пострадавшему теперь возлагается на собственника здания или сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика. Возмещению подлежит вред, причиненный физическому лицу, в том числе вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства в размере от 1 до 3 миллионов рублей в зависимости от степени тяжести.

Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

• Виды СРО
• Вступить в СРО
• Законодательство о СРО
• Офиц. разъяснения

• Свидетельство о допуске
• Компенсационный фонд
• СРО и страхование
• СРО и сертификация
• Регуляторы СРО

СТАТЬИ:

11 октября на площадке Санкт-Петербургской ТПП прошел круглый стол, участники которого обсудили вопросы, связанные с банкротством предприятий из строительной отрасли. В рамках мероприятия позицию строительных компаний представил вице-президент НОСТРОЙ, вице-президент СПб ТПП Антон Мороз. Соответствующая информация.

Председатель Комитета НОСТРОЙ по транспортному строительству Леонид Хвоинский выступил на совместной сессии Нацобъединения строителей, НОПСМ и РСС. В своем выступлении он рассказал об импортозамещении в сфере автодорожной техники, машин и механизмов. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.

ИНТЕРВЬЮ:

Наш постоянный эксперт — президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

На фоне санкций градостроительная отрасль переживает множество критических проблем. В этой связи власти оперативно выпускают целые комплексы мер поддержки бизнеса. Не последнюю роль в их разработке играют представители саморегулируемого сообщества. Так, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков на.

ВИДЕО:

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически.

МЕРОПРИЯТИЯ:

19 октября в Казани на площадке строительного форума 100+ TechnoBuild состоится расширенное заседание Техсовета НОСТРОЙ с участием подкомитетов ТК 465 «Строительство» и ТК 400 «Производство работ в строительстве». Его участники обсудят развитие Системы стандартизации НОСТРОЙ, разработку национальных и межгосударственных стандартов.

19 октября состоится расширенное заседание Комитета НОСТРОЙ по инженерной инфраструктуре на тему «Импортозамещение в строительной отрасли». Мероприятие пройдет на площадке строительного форума 100+ TechnoBuild в Казани. Соответствующая информация доступна на сайте Нацобъединения строителей.

• СРО в мире
• Инфографика СРО
• Библиография СРО
• Для НП без статуса СРО
• Предложение для СРО

ОПРОС:

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

КОНТАКТЫ:

Источник: www.all-sro.ru