Что дает право на объект незавершенного строительства

Приняты поправки в общую часть Гражданского кодекса РФ о недвижимых вещах

Устанавливается, что здания и сооружения создаются в результате строительства. Данное уточнение направлено на пресечение практики признания недвижимыми вещами таких объектов, как выгребные ямы, замощение участка и т.д.

Ранее закон напрямую регулировал только правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который по аналогии применялся к общему имуществу в нежилых зданиях (сооружениях).

Согласно новым нормам общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (машино-мест) в здании (сооружении). К общему имуществу может относиться и земельный участок, на котором расположено здание (сооружение). При этом в случае сноса либо разрушения здания или сооружения за собственниками помещений (машино-мест) сохраняется право общей долевой собственности на общий земельный участок. Кроме того, поправками определен порядок предоставления отдельных элементов общего имущества в пользование третьим лицам: это происходит по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении.

Аренда частей объектов недвижимости давно распространена на практике, но в Гражданском кодексе РФ соответствующее регулирование ранее отсутствовало.

Данная норма отражает и развивает давно существующий в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости, призвана упорядочить гражданский оборот недвижимых вещей. Однако, формулируя универсальное правило о возникновении права собственности на созданные здания, сооружения и т.д. у собственника участка, принятые поправки предусматривают, что договором может быть установлено иное. Таким образом, закон, несмотря на изменения, сохраняет возможность разделения правового статуса земельного участка и объектов недвижимости на нем, что не способствует стабильности гражданского оборота и построению сбалансированной системы прав на недвижимое имущество.

Закон принят в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ[1], однако, за время обсуждения в законодательном органе предложенные поправки были существенно переработаны. В итоговой редакции закона было решено отказаться от введения в Гражданский кодекс РФ широкого набора новых для российского правопорядка ограниченных вещных прав, а также отойти от принципа единого объекта недвижимости — земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями. В итоге принятые изменения, в основном, нормативно закрепляют те решения, которые давно сформировались в правоприменительной практике.

О чем подумать, что сделать

Принятые изменения затрагивают широкий круг участников гражданского оборота. Рекомендуем ознакомиться с новыми нормами и учитывать их в текущей хозяйственной деятельности, применять при осуществлении и планировании сделок с недвижимостью, подготовке правовых позиций по спорам о правах на недвижимое имущество.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют полный спектр юридических услуг в сфере недвижимости и строительства, консультируют по вопросам, связанным с изменением гражданского законодательства, и оказывают комплексную правовую поддержку собственникам и владельцам объектов недвижимости.

[1] Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

Источник

Статья 219 ГК РФ. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Комментарий к Ст. 219 ГК РФ

1. В комментируемой статье назван частный случай приобретения права собственности на вновь созданную вещь (см. п. 1 ст. 218 ГК РФ). Об объектах недвижимости и о регистрации прав на недвижимое имущество см. ст. ст. 130, 131 ГК.

2. Вновь созданным недвижимым имуществом могут быть и незавершенные строительством здания и сооружения.

Другой комментарий к Ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Норма комментируемой статьи дополняет п. 1 ст. 218 ГК и особо оговаривает условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Серьезные проблемы возникают из коллизии этой нормы с нормой ст. 130 ГК, содержащей определение объекта недвижимости. Поскольку в ст. 130 не указано на регистрацию как на обязательный признак для признания объекта недвижимостью, возникает вопрос о природе вновь созданного имущества, тесно связанного с земельным участком, до государственной регистрации права собственности на него.

Если исходить из того, что недвижимость — это свойство самого имущества, то приходится признать, что объект недвижимости возникает независимо от его регистрации, если он отвечает признакам, указанным в ст. 130.

Если, напротив, считать, что недвижимость — понятие юридическое, то до регистрации его быть не должно.

Очевидно, что трудности в применении ст. 219 вызваны прежде всего отсутствием в действующем российском законодательстве правила суперфиция: все, что находится на земельном участке, принадлежит собственнику участка. Поскольку такого правила нет, собственник участка не может рассматриваться как собственник созданного объекта, и необходимо искать иные подходы к урегулированию возникающих при этом имущественных конфликтов.

Вопрос этот практически важен для определения отношений тех лиц, которые участвовали в создании объекта.

Дело в том, что в любом случае имеется определенное имущество, связанное с земельным участком и представляющее значительную ценность. Очевидно, что это имущество не может рассматриваться в качестве строительных материалов, так как имеет иные свойства. Стоимость его также значительно превышает стоимость материалов, поскольку включает права на земельный участок, стоимость проектных и монтажных работ и т.д.

Нужно признать, что данное имущество не является объектом недвижимости до государственной регистрации права на него в силу прямого предписания ст. 219. Вместе с тем налицо целостный объект, который может быть назван объектом строительства, в частности, такое определение содержится в ст. 742 ГК. В этом качестве объект строительства может быть предметом, например, договоров страхования, охраны и т.п. В отношении этого объекта может быть применено право удержания (ст. 359 ГК РФ).

2. В то же время этот объект не может быть объектом права собственности, что и является главным выводом из нормы ст. 219. Конечно, в отношении данного объекта осуществляется владение подрядчиком или самим застройщиком, если он ведет строительство собственными силами. Но для осуществления владения вовсе не требуется иметь право на объект. Во владении могут находиться и фактически находятся предметы, изъятые из оборота, на которые у владельца не может возникнуть право собственности (например, боеприпасы или фальшивые деньги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств).

Значит, для осуществления владения юридически безразлично, отвечает объект признакам недвижимости или нет. Если иметь в виду это обстоятельство, то становится понятно, что дискуссия о юридической природе незавершенного строительства до его регистрации в значительной мере лишена практического смысла.

3. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 разъяснил, что недвижимым имуществом могут признаваться только такие объекты незавершенного строительства, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. Очевидно, что это разъяснение увязывает свойства недвижимости именно с юридическими обстоятельствами, а не с физическими. По смыслу этого разъяснения, до тех пор, пока объект является предметом строительного подряда, на него существуют лишь обязательственные права в рамках договора подряда, но не вещные. Владение, которое осуществляет подрядчик, не увязывается, как уже говорилось, с вещным правом на объект.

Если же подряд прекращен до завершения строительства либо если объект возводится без заключения договора подряда, права на объект могут быть зарегистрированы за заказчиком в порядке ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимость.

После такой регистрации объект незавершенного строительства приобретает свойства объекта недвижимости и может быть предметом сделок об отчуждении недвижимости — купли-продажи, мены и т.п.

4. Большую сложность представляют споры, возникающие между застройщиками, которые посредством договора простого товарищества осуществляют совместное строительство объекта.

В силу ст. 1043 ГК участники договора простого товарищества приобретают право общей собственности на произведенную в результате совместной деятельности продукцию. Очевидно, что если целью простого товарищества является создание объекта недвижимости, то на этот объект также возникает право общей собственности товарищей.

Наиболее сложные конфликты возникают тогда, когда объект не завершен, и, стало быть, цель договора простого товарищества не достигнута, поскольку предметом договора является, как правило, создание завершенного строительством объекта. Если до завершения строительства один из участников требует выдела его доли, то встает вопрос о том, имеется ли объект общей собственности, поскольку только при наличии отношений общей собственности возможно предъявление требований, вытекающих из общей собственности, в том числе о выделе доли.

Надо признать, что до регистрации объекта незавершенного строительства отношения общей собственности на объект недвижимости не возникают, точно так же как не возникают вообще вещные права на объект. Соответственно, нет и оснований для иска о выделе. Кроме того, вполне очевидно, что пока продолжается строительство, нет и технической возможности выдела. Более того, невозможно даже определить долю участника, если предполагается его выход из договора и прекращение им инвестиций, так как размер доли либо определяется в зависимости от фактического вклада участника, либо предполагается равным для тех участников, которые полностью выполнили свои обязательства. Досрочный выход из договора исключает применение этих правил.

В то же время установление судом в случае спора права на долю под условиями дальнейших инвестиций, завершения строительства или иными условиями недопустимо, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 7421/97.

Таким образом, поскольку выход из договора не прекращает действия договора простого товарищества, установление доли в общей собственности и выдел доли при выходе товарища из совместного строительства следует признать невозможным.

В том случае, когда возникший конфликт, отказ кого-либо из товарищей от участия в договоре либо расторжение договора по требованию товарища влечет прекращение договора простого товарищества, а значит, и прекращения договора подряда, так как в качестве стороны в нем солидарно выступают все товарищи, появляются основания для возникновения права общей собственности на объект незавершенного строительства с соблюдением правил ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимость, т.е. с регистрацией прав на объект. После регистрации прав на объект незавершенного строительства товарищи вправе установить доли в общей собственности на объект, произвести выдел или раздел объекта.

Статья 220. Переработка

Другой комментарий к Ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья воспроизводит классические правила, установленные для случаев переработки (спецификации). Однако в прежнем отечественном гражданском законодательстве подобные правила отсутствовали. Поэтому можно говорить не только о восстановлении классических норм, но и о новелле в гражданском законодательстве.

Норма ст. 220 о переработке предусматривает случаи отсутствия договора об использовании материалов между собственником материалов и переработчиком.

Если переработчик использует собственные материалы, то действует правило ст. 218 ГК о первоначальном приобретении права собственности.

2. Если материалы используются по договору, то в нем и определяются последствия их переработки. Например, подрядчик вправе использовать собственные материалы или материалы заказчика. Однако в любом случае изготовленная вещь становится собственностью заказчика.

3. Необходимо отметить, что норма ст. 220 распространяется на движимые вещи. Режим недвижимости в классическом праве регулировался при помощи суперфиция — право на строение приобреталось собственником земельного участка, а не собственником материала или лицом, осуществившим строительство.

При выпадении из российского права понятия суперфиция распространение на недвижимость норм о переработке все же представляется невозможным хотя бы ввиду того, что строительство предполагает соблюдение норм публичного права, тогда как институт переработки является чисто частноправовым.

4. Под переработкой понимается любое использование чужого материала, даже сопровождающееся его полным или частичным потреблением. Под новой вещью понимается как вещь, ранее не существовавшая, так и существенно измененная — до такой степени, что она приобрела новое качество, утратив полное тождество с прежней (например, на скульптуру нанесена позолота, заменен двигатель в поврежденном автомобиле).

5. Положения, изложенные в ч. ч. 1 и 2 п. 1 ст. 220 ГК, являются компромиссными. По общему правилу право на новую вещь приобретает собственник материалов. Но если стоимость переработки, т.е. затраченного труда и иных усилий, существенно превышает стоимость материалов, то право собственности приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. Таким образом, это правило неприменимо для подряда: подрядчик не создает вещь для себя, а заказчик не может рассматриваться как переработчик. Значит, если подрядчик использует материалы заказчика вполне добросовестно, тем не менее собственник материалов приобретает право на изготовленную движимую вещь.

В любом случае собственник материалов, получивший право на вещь в порядке ч. 1 п. 1 ст. 220, обязан компенсировать стоимость переработки осуществившему ее лицу, а переработчик вещи из чужого материала, получивший право на вещь в порядке ч. 2 п. 1 ст. 220 компенсирует собственнику материалов их стоимость.

6. Стороны — изготовитель (переработчик) и собственник материалов — могут заключить специальный договор о последствиях переработки, и тогда могут быть установлены иные условия.

Если такого соглашения нет, а между сторонами возник спор, не урегулированный п. 2 ст. 220, то применимыми следует считать нормы гл. 60 ГК о неосновательном обогащении в части, выходящей за пределы ст. 220.

7. Если материалы утрачены собственником в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, собственник в любом случае вправе требовать передачи ему в собственность новой вещи и, кроме того, возмещения причиненных убытков.

8. Следует обратить внимание на то, что недобросовестным по смыслу п. 3 ст. 220 является не использование (переработка) вещи, а действия переработчика, вследствие которых собственник утратил материалы. Имеются в виду хищения материалов в той или иной форме, а также другие недобросовестные действия переработчика, направленные на завладение материалами.

Если материалы похищены иными лицами, а переработчик затем их использовал, даже и сознавая, что материалы ему не принадлежат, то санкция, предусмотренная п. 3 ст. 220, может быть применена к нему лишь в том случае, если он так или иначе принимал участие в присвоении материалов.

9. На практике возникает вопрос, могут ли быть применены по аналогии нормы ст. 220 при создании объектов недвижимости. Как указывалось выше, действие ст. 220 законодатель ограничил лишь движимыми вещами. Прямое указание на то, что норма действует только для движимых вещей, заставляет признать, что таким образом распространение ее на объекты недвижимости, в том числе по аналогии, исключено.

Источник