Основной перечень документов, предъявляемых при приемке законченных строительством объектов и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
1. Правовой акт органа исполнительной власти Санкт-Петербурга о строительстве или реконструкции.
2. Разрешение на строительство.
3. Правоустанавливающие документы на земельный участок.
4. Градостроительный план земельного участка (кадастровый план земельного участка и архитектурно-планировочное задание — до установления формы градостроительного плана земельного участка Правительством Российской Федерации).
5. Разрешение на выполнение ремонтно-реставрационных работ (в отношении объектов (выявленных объектов) культурного наследия).
6. Перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ.
7. Акты геодезической разбивки пятна застройки и основных осей здания.
8. Исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства (реконструкции).
9. Технический паспорт объекта.
11. Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
12. Паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции.
13. Паспорта на оборудование и механизмы.
14. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций.
15. Акт приемки фасада.
16. Акты испытаний и приемки внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроосвещения и электрооборудования, газификации, радио, телевидения, телефонизации, системы АППЗ, лифтового оборудования, технологического оборудовании и пр.
17. Акты испытаний и приемки наружных инженерных сетей теплоснабжения, водопровода, бытовой и дождевой канализации, газоснабжения, электроснабжения, связи и пр.
18. Акт приемки благоустройства.
19. Общий журнал работ и специальные журналы работ.
20. Акт проверки акустического благополучия и звукоизоляции от ударов и воздушных шумов, в том числе от инженерного оборудования объекта.
21. Результаты анализов холодной и горячей воды.
22. Заключение о радиационном обследовании объекта.
23. Акт тепловизионного обследования ограждающих конструкций (в случае и объеме, предусмотренном ТСН 23-340-2003 Санкт-Петербурга «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий).
24. Акт проверки кратности воздухообмена в помещениях или в зданиях.
25. Закрытый в установленном порядке регламент обращения с отходами, образованными в процессе строительства.
26. Справки о выполнении технических условий, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
27. Копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (передается безвозмездно в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, выдавший разрешение на строительство).
АКТ
приемки законченного строительством объекта
| от «___»_____________200__г. |
| (место нахождения объекта) |
| Заказчик в лице |
| (фамилия, имя, отчество, должность) |
с одной стороны, и исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) в лице
| (фамилия, имя, отчество, должность) |
с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем:
1. Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке
(наименование объекта и вид строительства)
2. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным
| (наименование органа, |
| выдавшего разрешение) |
(наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ,
выполнявшихся каждой из них)
4. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком
(наименование организации и ее реквизиты)
(наименование частей или разделов документации)
и субподрядными организациями
(наименование организаций, их реквизиты,
и выполненные части и разделы документации)
5. Исходные данные для проектирования выданы
(наименование научно-исследовательских, изыскательских
и других организаций)
6. Проектно‑сметная документация утверждена
(наименование органа, утвердившего (переутвердившего) документацию на объект
(очередь, пусковой комплекс)
| «___»______________20__г. | №_______________ |
| Заключение |
| (наименование органа государственной вневедомственной экспертизы) |
7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки:
| начало |
| (месяц, год) |
| окончание |
| (месяц, год) |
8. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведен в приложении_____).
9. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.
10. Неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация, перечень которой приведен в приложении А.
| Объект сдал ______________________________ Исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) | Объект принял ______________________________ Заказчик |
Приложение В (ТСН 12-316-2002 СПб)
| УТВЕРЖДЕН _____________________________ должность ________ ___________________ подпись расшифровка подписи «_____»___________20___г. №__________________ |
АКТ
ПРИЕМКИ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИЕЙ
от «___»___________________г. Санкт-Петербург
(для жилых домов)
| по адресу |
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРИЕМОЧНАЯ КОМИССИЯ, назначенная
| наименование органа, назначившего комиссию решением (приказом, постановлением и др.) |
Дата добавления: 2019-03-09 ; просмотров: 283 ; Мы поможем в написании вашей работы!
ИсточникВС разъяснил приобретательную давность на построенные без разрешительных документов нежилые здания
При этом Суд указал на невозможность воспользоваться действующими правилами для государственной регистрации права собственности на объекты, возведенные в период, когда для приемки их в эксплуатацию не требовалась разрешительная документация
Одна из экспертов указала, что определение положительно отразится на правоприменительной практике, поскольку прецедент направлен на обеспечение возможности ввода в гражданский оборот нежилых объектов недвижимости, возведенных лицом за счет собственных средств до 1995 г. Вторая отметила, что Верховный Суд справедливо указал на формальность позиции первой кассации по данному делу.
3 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 о признании в силу приобретательной давности права собственности на постройки, возведенные до 1995 г., которые были признаны судом самовольными.
В 1992 г. Химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева являлся владельцем и пользователем земельного участка в Санкт-Петербурге, на котором товарищество с ограниченной ответственностью «Арсен» (его правопреемником стало ООО «Арсен») приступило к строительству производственной базы для собственных нужд.
20 ноября 1992 г. колледж попросил начальника проектно-производственной застройки Санкт-Петербурга выдать разрешительные документы на производство проектно-изыскательских работ с целью отвода земельного участка под застройку. 7 января 1993 г. колледж и общество произвели раздел этого участка.
23 февраля 1993 г. Невская районная администрация Санкт-Петербурга попросила начальника проектно-производственной застройки отвести землю для общества под застройку цеха. В течение 1993 г. общество построило на участке несколько зданий, которыми непрерывно владеет с тех пор.
30 ноября 1995 г. Комитет по градостроительству и архитектуре оформил обществу «Арсен» правоустанавливающие документы на краткосрочную аренду до трех лет. Договор был заключен 20 августа 1996 г. и затем перезаключался 20 января 2000 г. и 27 февраля 2015 г. При последнем продлении стороны указали, что договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с продолжением использования земельного участка арендатором и отсутствием возражений арендодателя.
Кроме того, в течение этого времени было установлено, что объекты прочно связаны с землей и в силу ст. 130 ГК относятся к недвижимому имуществу, им присвоены кадастровые номера. То что они находятся в аренде у общества, подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом данные о правообладателе зданий в реестре отсутствуют, а права на нежилые здания за каким-либо субъектом не зарегистрированы.
Общество «Арсен», ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет названными объектами, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались ст. 131, 234 ГК, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из того, что общество открыто, непрерывно и добросовестно с 1993 г. владеет спорными объектами.
Однако кассация указала, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16 мая 2007 г. в деле № А56-39168/2006 признал объекты истца самовольными постройками. Она также приняла во внимание рекомендации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС 19 марта 2014 г., и отменила решения нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении требований.
Общество обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что в соответствии с Обзором от 19 марта 2014 г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС от 9 декабря 2010 г. № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд указал, что в рассматриваемом случае отнесение объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима) как подпадающих под признаки, установленные ст. 222 ГК, в связи с чем суд округа неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в постановлении от 16 мая 2007 г. по делу № А56-39168/2006 выводам.
Констатируя, что строения обладают признаками самовольных построек, судом округа не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 ГК, которая применяется с 1 января 1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановления Президиума ВАС от 24 января 2012 г. № 12048/11 и от 25 сентября 2012 г. № 5698/12).
ВС отметил, что в период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. «Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации», – указывается в определении.
Верховный Суд заметил, что иск общества направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992–1993 гг. объекты производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. Однако с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и дела № А56-39168/2006 возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена. Таким образом, ВС отменил постановление кассации и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
По мнению Суда, новый владелец не может считаться недобросовестным лишь потому, что сделка по передаче имущества не имела правовых последствий
В комментарии «АГ» Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анастасия Иванова указала, что определение ВС положительно отразится на правоприменительной практике, поскольку прецедент в первую очередь направлен на обеспечение возможности ввода в гражданский оборот нежилых объектов недвижимости, возведенных лицом за счет собственных средств до 1995 г. в тот момент, когда получение какой-либо разрешительной документации для данного рода строительства было не регламентировано.
«Правоприменительная практика нижестоящих судов по делам о признании права собственности на объекты недвижимости ранее шла по такому пути: несмотря на то, что в силу закона здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г. (до введения в действия части первой ГК), не могут быть признаны самовольными постройками – суды отказывали в признании права собственности на такие объекты недвижимости ввиду отсутствия соответствующих разрешений, в том числе первичной документации на строительство, а также ввиду отсутствия законодательной регламентации о возможности признания права собственности на указанные нежилые помещения», – указала она.
Между тем, заметила Анастасия Иванова, ВС не только подтвердил позицию, ранее изложенную ВАС, о том, что нежилые помещения, построенные до 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, но и восполнил имеющийся законодательный пробел в части определения возможности признания права собственности на указанные нежилые строения, в том числе в силу приобретательной давности. «Однако стоит иметь в виду, что несмотря на данные ВС разъяснения суды, разрешая аналогичные споры, будут оценивать совокупность условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности (давность, открытость, непрерывность владения), и в случае отсутствия хотя бы одного из условий принятие решения о признании права собственности на возведенные до 1995 г. нежилые здания, строения, сооружения по указанному основанию станет невозможным», – заметила Анастасия Иванова.
Конституционный Суд указал, что необоснованное занятие несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное и не может влечь возникновение права собственности в силу приобретательной давности
Как указала старший юрист Land Law Firm Марина Строкань, КС, высказывая мнение о значении и принципах работы института приобретательной давности, отметил, что добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. (Определение КС от 11 февраля 2021 г. № 186-О; Постановление КС от 26 ноября 2020 г. № 48-П).
По ее мнению, Верховный Суд справедливо указал на формальность позиции кассационной инстанции в части ссылки на судебный акт по делу № А56-39168/2006. Кроме того, в данном деле АС Северо-Западного округа не дал надлежащей правовой оценки факту возникновения объектов до 1 января 1995 г., что исключает возможность признания объектов недвижимости самовольными постройками.
Источник