Когда подрядчик, нарушивший сроки, Не может быть привлечен к ответственности
Самым распространенным основанием для привлечения к ответственности подрядчика является факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом зачастую просрочка выполнения работ подрядчиком происходит вследствие нарушений и действий либо бездействия самого заказчика. Если просрочка выполнения работ подрядчиком допущена, но для этого существуют объективные причины, не зависящие от воли подрядчика, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания в суде отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за просрочку.
Пунктом 3 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Функциональность платформы Ситуационного центра.
Когда речь идет об исполнении государственных (муниципальных) контрактов, к таким правоотношениям также применяется пункт 9 ст. 34 Федерального Закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно данной правовой норме сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Так, при рассмотрении дела № А40-87796/19-51-729 Арбитражным судом г. Москвы по иску подрядчика к заказчику об оплате за выполненные работы и встречному иску заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, было установлено следующее.
Наличие просрочки выполнения работ стороны не отрицали.
Однако судом было установлено, что при исполнении государственного контракта заказчиком неоднократно корректировалось техническое задание, не решались вопросы, без решения которых подрядчик не мог продолжать уже начатые работы. В частности, подрядчик по вине заказчика был лишен возможности точно определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора.
Именно благодаря тому, что во исполнение ст. 716 ГК РФ подрядчик вел активную переписку с заказчиком по спорным вопросам, возникшим в ходе исполнения договора, подрядчику удалось доказать, что при указанных обстоятельствах он не мог выполнять работы в предусмотренные договором сроки. Подрядчику пришлось также приостановить выполнение работ в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ.
Таким образом, нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.
Как ввести в эксплуатацию незавершенный объект капитального характера
В результате иск подрядчика к заказчику об оплате за выполненные работы был удовлетворен в полном объеме, а встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ был оставлен без удовлетворения.
При этом суд констатировал недобросовестность поведения заказчика и, сославшись на положения 4 ст. 1, пункту 1 ст. 10, пункту 3 ст. 307 ГК РФ, пункта 3 ст. 405 ГК РФ, сделал вывод о том, что подрядчик не может считаться просрочившим исполнение должником.
Очень распространенным является такое неправомерное поведение заказчика, когда он предоставляет подрядчику для производства работ некачественную проектную документацию, а затем в процессе исполнения договора дополняет, изменяет эту проектную документацию, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ по договору.
Представляется, что в такой ситуации целесообразно заключить соглашение между заказчиком и подрядчиком о продлении сроков выполнения работ. Если же этого не произошло, возникает очень распространенная проблема: подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, произошло это вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком, тем не менее, недобросовестный заказчик, отрицая свою вину, обращается к подрядчику с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
В такой ситуации подрядчик может противопоставить требованиям заказчика следующие доводы.
Подготовка проектной документации, как правило, находится вне сферы полномочий подрядчика, поскольку обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика, а на подрядчика возложена обязанность выполнять указания заказчика о порядке и способе выполнения работ.
Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации предусмотрена рядом правовых норм.
Так, согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно требованиям ст. 39 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подрядчик обязан выполнять работы согласно проектной документации.
При приемке проектной документации на подрядчика возлагается лишь обязанность по осуществлению входного контроля, что означает проверку комплектности представленных документов и наличия в них достаточной информации.
Соответственно подрядчик не несет ответственность за качество полученной проектной документации.
Показательным, с этой точки зрения, является дело А73-24914/2019, рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края: между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Сторонами определены календарные сроки выполнения работ, однако подрядчик сроки нарушил.
Факт просрочки был подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Однако подрядчику удалось доказать отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за допущенную просрочку.
Подрядчик утверждал, что просрочка произошла не по его вине, а по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в исходные данные по объемам выполняемых работ и представшего уточненное техническое задание за 4 дня до истечения срока выполнения работ по договору.
Важно, что в данном случае все хитросплетения отношений между подрядчиком и заказчиком были отражены в переписке, которая помогла подрядчику защитить себя в суде от недобросовестного заказчика.
В результате доводы подрядчика получили верную правовую оценку суда и в иске заказчику было отказано.
Очевидно, что подобное поведение заказчика, пытающегося возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным как законом, так и обычаями делового оборота (ст.ст. 1,10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).
Как уже указывалось выше, огромное значение в таких случаях играет переписка сторон, которая при последующем судебном разбирательстве может сыграть принципиально-важную роль для доказывания доводов подрядчика.
В такую переписку, помимо фиксации действий заказчика, повлекших увеличение сроков выполнения работ, можно и нужно включить адресованные заказчику предложения о продлении сроков выполнения работ по контракту, установления адекватных сроков с учетом сложившейся ситуации. И даже если заказчик не ответит на эти письма либо ответит отказом на предложение продлить срок выполнения работ, данная переписка с доказательствами вручения или отправки писем заказчику обязательно сыграет свою положительную роль в суде в пользу добросовестного подрядчика в противовес доводам недобросовестного заказчика.
Елена Дроздова, юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»
Источник