Когда запрещается капитальное строительство объекта

Капитальное строительство в охранной зоне

Добрый день! Может ли МосОблГаз запретить строительство гаража на землях ЛПХ (принадлежит на праве собственности, обременение не указанно), мотивируя отсутствием зоны безопасности (7 метров), от границы участка (гаража) до трубопровода.

Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В данном Постановление содержаться весь перечень газораспределительных систем, а также порядок определения для них границ охраняемой зоны, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и
ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к
повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности
эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности
газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а
также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации
их последствий.

Так что вполне возможно, что вам могут запретить. Наложения обременения на земельный участок в данном случае не требуется.

Цитата из Правил:

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода — в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров — с противоположной стороны;

Где здесь указанно 7 метров?

13. Исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации — собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.

14. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

У меня в Свидетельстве не указанно никаких обременений.

1. По поводу 7 метров. Какой газопровод проходит я не знаю, также я не знаю особенности Вашей местности. В данном Постановление есть расстояние до 10 метров «в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо
от материала труб — в виде территории, ограниченной условными линиями,
проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода» (как я сейчас понимаю это не Ваш случай). Но эти 7 метров они могут объяснить тем, что они им просто необходимы для проведения работ в случае аварии (расчет предоставят какой нужен им со всеми нужными экспертными заключениями). Давайте не будем забывать и о строительных нормах и нормах предъявляемых к противопожарным расстояниям между различными объектами строительства, в том числе и газопроводов.

2. Насчет того, что они должны были внести газопровод в исполнительную съемку. Ну не сделали они это по каким-либо причинам. Их халатность не дает Вам права также идти на нарушение закона.

3. То что у Вас нет в свидетельстве никакого обременения, так это из-за того, что газовики в свою очередь не оформили как положен свой газопровод.

И еще. газовики не запретят Вам капитальное строительство. Они просто не согласуют разрешение на строительство. отказ Вы получите от администрации Вашего города. Обращаться в суд. Нет смысла. Еще раз повторюсь что не оформленные газовиками надлежащим образом своего газопровода не отменяет общие требования законодательства.

Здравствуйте ! Купила участок в сельской местности. Перед покупкой получила кадастровую топографическую съемку участка , в которой не были указаны никакие охранные зоны и объекты в них нуждающиеся . Также и в выписке ЕГРН не были указаны ограничения и охранные зоны . Сейчас , когда уже участок мной куплен , я получила ГПЗУ , где лучшая половина моего участка , на которой можно построить маленький дом ( участок на склоне),под запретом для строительства , т.к. там охранная зона существующего водопровода местного значения , а также санитарно-защитная зона объектов коммунально-складского назначения . Хотя недалеко находятся только гаражи. Что делать ?

В 1998 году в Дмитровском районе Московской области для ведения личного подсобного хозяйства был приобретён участок с домом. Документы были оформлены в соответствии с законодательством. В 2019 году возникла необходимость в увеличение жилой площади, вследствие чего была произведена реконструкция жилого дома, а именно увеличение его по высоте и по площади. Реконструкция была произведена в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Во время реконструкции в Администрацию Дмитровского района в соответствии с законодательством было подано «уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», на что был получен отрицательный ответ обоснованный тем, что участок находится полностью в 200 метровой границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения (Церковь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» 1836 г., по имеющимся данным в открытых источниках данный объект был утвержден как объект культурного наследия в 2002 году) и необходимостью получения разрешения от аэродромной части (военная часть), Роспотребнадзора по МО и Главного управления культурного наследия МО.. Из вышеуказанного получили разрешения от аэродромной части (военная часть), Роспотребнадзора по МО и дополнительно получили разрешение на реконструкцию от настоятеля храма (обьекта культурного объекта). На обращения в Главное управление культурного наследия МО, несколько раз получили один и тот же ответ: «Информируем Вас, что границы территории и зоны охраны Объекта в установленном законодательством порядке не утверждены. В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона в границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия. Дополнительно сообщаем, что положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Учитывая изложенное, сообщаем, что освоение территории Земельного участка возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона.» В связи с возникшими трудностями прошу предоставить консультацию в решении вопроса получения разрешительного уведомления на проведения реконструкции в целях последующей регистрации права собственности на дом.

Здравствуйте! Купили 2 земельных участка. По участку проходит Линия ЛЭП. Назначение участков разное: садовое и лпх. Один участок 6,5 соток, другой 9,3. Как итог, после ограничительной охранной зоны мы имеем пятно застройки менее 8 на 40. Вагон строить не хотим. Нарушать тоже. Есть ли практика договора с Россетями об измении охранной зоны в случае такого большого захвата территории Россетями?

Я являюсь собственником земельного участка. Исходя из кадастрового паспорта, на этом ЗУ расположен третий пояс охранной зоны сетей водоснабжения, за МУП «Водоканал» закреплено право хоз.ведения на данный участок. На участке имелось аварийное дерево, в результате падения которого пострадал, припаркованный рядом автомобиль. Владелец авто предъявил иск ко мне, я же считаю что помимо меня отвечать должен водоканал. Помогите разобраться в ситуации

Источник

Негативные последствия эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию: новые тенденции законодательства и судебной практики

Заутренников, К. С. Негативные последствия эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию: новые тенденции законодательства и судебной практики / К. С. Заутренников. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 2 (16). — С. 7-11. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/156/4875/ (дата обращения: 10.09.2022).

В данной статье на материалах судебной практики анализируются негативные последствия эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Актуальность данной темы связана с существенным увеличением размера административного штрафа по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи в вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В статье будут рассмотрены вопросы, в каких ситуациях действия юридических лиц и предпринимателей будут квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, кто будет являться субъектом административной ответственности, а также какие иные негативные последствия помимо административного штрафа могут ожидать владельца объекта капитального строительства, эксплуатируемого без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ключевые слова: административная ответственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства, опасность причинения вреда в будущем.

This article basing on judicial practice analyzes the negative consequences of the operation of a capital construction facility in the absence of commissioning certificate. Timeliness of this topic is coming from a significant increase of the size of the administrative fine under Part 5 of Art. 9.5 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses in connection with the entry into force of the Federal Law of July 26, 2019 N 222-FZ “On Amending Article 9.5 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses”. The article will address issues in which situations the actions of legal entities and entrepreneurs will be qualified as an administrative offense under Part 5 of Art. 9.5 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, who will be the subject of administrative responsibility, as well as what other negative consequences, in addition to the administrative fine, can be expected by the owner of a capital construction facility operated without commissioning certificate.

Keywords: administrative responsibility, commissioning certificate, capital construction facility, danger of prospective infliction of harm.

С 6 августа 2019г. вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 N 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данный закон существенно увеличил размеры административных штрафов за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В частности, для юридических лиц размер штрафа вырос в 50 раз, для должностных лиц в 25 раз. Подвергнуть административному штрафу могут не только собственников, но и арендаторов зданий, помещений, подземных гаражей и прочих объектов, требующих наличия разрешения.

Чем вызвано столь существенное изменение ответственности за указанное административное правонарушение, а также, какие иные негативные последствия может получить лицо, эксплуатирующее объект капительного строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию? Постараемся найти ответы на эти и другие вопросы.

Законопроект о повышении размера административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, был внесен в Государственную Думу по инициативе Государственного Совета — Хасе Республики Адыгея. В пояснительной записке к законопроекту его авторы указывали, что, несмотря на наличие общественной опасности в рассматриваемом правонарушении, установленные в настоящее время размеры административных штрафов не позволяют достичь целей административного наказания и не соответствуют принципу соответствия наказания совершенному правонарушению. Небольшие размеры штрафов не носят превентивного характера и не служат стимулом для упорядочивания деятельности застройщиков. Кроме того, по мнение авторов законопроекта, существующая статья также не предусматривает такой меры административного наказания, как административное приостановление деятельности, что делает предусмотренное ею наказание «слишком мягким». Аналогичные позиции содержат заключение Комитета государственной Думы по государственному строительству и законодательству, а также официальный отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект.

На наш взгляд повышение меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ вполне оправдано. Действительно, учитывая размер прежнего штрафа (для юридических лиц размер штрафа варьировался от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а для должностных лиц — от 1 тыс. до 2 тыс. руб.), недобросовестному застройщику гораздо выгоднее было использовать либо сдавать в аренду, не введенную в эксплуатацию капитальную постройку, так как доход от использования либо арендная плата, как правило, многократно превышал сумму возможного штрафа. Тем более, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент заключения договора аренды не имеет своим последствием недействительность данного договора, хотя и не исключает применение к лицу, эксплуатирующему данный объект административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ [1].

На фоне значительного увеличения мер ответственности за эксплуатацию объекта капительного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию актуально рассмотреть подходы и тенденции по рассмотрение данной категории дел, слоившиеся в судебной арбитражной практике. Отметим некоторые из них.

Как уже было указано, к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ могут привлечь не только застройщика объекта, но и иное любое лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства в отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это касается как арендатора объекта, осуществляющего свои права на основании договора, так и иного лица, которое фактически пользовалось и владело объектом в момент фиксации правонарушения. Пленум ВАС РФ пояснил, что субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым [2].

Соответственно доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно не является застройщиком объекта, не будут являться основанием для освобождения его от административной ответственности [3].

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения соответствующего разрешения и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Соответственно, если объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию, но в последующем был реконструирован, однако разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не было получено, лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, также может быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ [4].

Наличие зарегистрированного права собственности на данный объект, полученное после ввода объекта в эксплуатацию, но до проведения реконструкции, не будет основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому арендаторам при заключении договора аренды стоит быть бдительными и проверять фактические параметры арендуемого объекта с параметрами, указанными в правоустанавливающих документах. В противном случае имеется риск наложения административного штрафа [5].

Однако при рассмотрении дел о привлечение к административной ответственности в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта необходимо оценивать представленные в материалы дела доказательства на предмет того, подтверждают ли они факт осуществления эксплуатации объекта и могут ли произведенные изменения объекта быть классифицированы как реконструкция с точки зрения Градостроительного Кодекса РФ. Так, например, не являются реконструкцией перепланировка и переустройство, в результате которых не создается новый объект недвижимости. В случае, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что работы, проведенные лицом, привлеченным к административной ответственности относятся к перепланировке или переустройству, а не к реконструкции, суд рассматривающий дело отменит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9 КоАП РФ, так как выполнение переустройства или перепланировки не предполагает выдачу разрешения на строительство/реконструкцию и соответственного последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [6].

Несмотря на то обстоятельство, что санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает возможности административного приостановления деятельности юридического лица, возможность запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется. Запретить эксплуатировать такой объект возможно в рамках искового судопроизводства, а не в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей̆ такую опасность.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительном Кодексе РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических норм, правилам пожарной̆ безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Истцами по данной категории дел могут выступать как лица, которым непосредственно может быть причинен вред в будущем эксплуатацией данного объекта капитального строительства, так как государственные и иные органы, имеющие право на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

При рассмотрении исков о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в том числе запрещении эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого застройщиком не получено разрешения на ввод в эксплуатацию, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между — наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда), вину причинителя вреда. При наличии совокупности вышеуказанных доказательств исковые требования будут с большой долей вероятности удовлетворены, при отсутствии в иске будет отказано [7, 8, 9].

Также стоит добавить, что, кроме вышеуказанных негативных последствий эксплуатации здания без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, лицо, осуществляющего такую эксплуатацию, может столкнуться и дополнительными проблемами, в частности в вопросах налогообложения.

Так, Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 02.09.2014 N 03–03–06/1/43913 также указывает, что отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешения на ввод здания в эксплуатацию может повлиять на расчет налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Таким образом, подводя итог, стоит отметить, что, исходя из существующей системы правового регулирования и сложившейся судебной практики юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям целесообразнее будет соблюдать правовые нормы действующего градостроительного законодательства по вопросам получения разрешений на ввод зданий в эксплуатацию во избежание административной и гражданско-правовой ответственности. В особенности это стало актуально после внесения изменений в КоАП РФ в части увеличения штрафных санкций со стороны государственных органов за совершение правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п.11 п. 11
2. Постановление от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». п. 7
3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10617/2015 по делу N А07-7992/2015
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24036/2015 по делу №А65-26506/2014
5. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 06АП-3395/2019 по делу N А04-1838/2019.
6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 г. N Ф10-2530/2015 по делу А84-794/2014
7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 г. по делу № А19-17313/2014,
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. по делу № А32-24009/2012,
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. по делу № А40-224532/2018.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, капитальное строительство, административная ответственность, эксплуатация, лицо, административный штраф, ввод, отсутствие разрешения, Российская Федерация, реконструированный объект.

Ключевые слова

административная ответственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства, опасность причинения вреда в будущем

Источник