НТВП «Кедр — Консультант»
ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Земельные вопросы: участки, границы » О нарушении прав собственника земельного участка, на котором без его согласия возведена опора ЛЭП
О нарушении прав собственника земельного участка, на котором без его согласия возведена опора ЛЭП
Гражданин П. является собственником земельного участка (категория — индивидуальное жилищное строительство) право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права имеется. В течение года после приобретения земельный участок П. фактически не использовал, после чего П. обнаружил, что на территории его участка установлена опора высоковольтной линии электропередач, питающая электроэнергией жилые объекты на вновь образованных земельных участках. Обратившись в администрацию населенного пункта, П. узнал, что работы произведены силами филиала МРСК Центра и Приволжья «Удмуртэнерго» Воткинским РЭС, при этом согласовать с ним, как с собственником участка, производство работ не представилось возможным якобы в виду отсутствия его контактной информации.
ЛЭП — линии электропередач
Вопрос.
Может ли собственник участка П. рассчитывать на какие-либо компенсации, в том числе: снижение земельного налога; понуждение к установлению сервитута; возмещение убытков, связанных со строительством линейного объекта; требование о сносе самовольно построенного линейного объекта?
Термин «земельный сервитут» означает право ограниченного возмездного либо безвозмездного использования чужого участка земли, предоставляемое третьим лицам. Например, застройщику дома требуется провести водопровод (газопровод или иное) и это можно сделать только через чужой участок земли, имеющий законного правообладателя (собственника). Для монтажа требуемых коммуникаций на этот участок земли устанавливают обременение в виде сервитута, по которому заинтересованное лицо может использовать определенную договором часть участка, а собственник земельного участка в качестве компенсации вправе получать согласованные платежи.
Ответ юриста.
Земельный налог регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Плательщиками земельного налога, по общему правилу, являются граждане и организации, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Согласно письму Минфина России от 23.04.2009 года № 03-05-05-02/23, поскольку главой 31 НК РФ не определены особенности налогообложения земельных участков, часть которых обременена сервитутом, то собственник такого земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении всего земельного участка, в том числе того, часть которого обременена сервитутом. То есть, установление сервитута не повлияет на размер уплачиваемых налоговых платежей.
Вместе с тем следует отметить, что базой земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 391 НК РФ), которая может быть установлена в размере рыночной (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ). Установление кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной целесообразно в тех случаях, когда кадастровая стоимость превышает рыночную. Практика установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке в настоящее время получила широкое применение.
Опасная рыбалка у линий электропередач
Обременение участка сервитутом неизбежно влечет за собой снижение рыночной стоимости такого участка. В этом случае, установление кадастровой стоимости в размере рыночной, приведет к снижению земельного налога. Однако, важно учитывать, что экономия на налоговых платежах должна превышать расходы, связанные с: подготовкой отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовкой заключения саморегулируемой организации на такой отчет, а также правовым сопровождением процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной а административном или судебном порядке. Принимая во внимание сумму уплаченного гражданином П. земельного налога, реальная экономия за счет уменьшения земельного налога будет небольшой, вложенные затраты окупятся не ранее, чем через 10 лет.
Об установлении сервитута.
Ранее суды считали, что собственник земельного участка не вправе обращаться в суд с требованием об установлении сервитута. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обращение в суд с таким требованием рассматривалось в качестве ненадлежащего способа защиты и влекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Анализ имеющейся судебной практики показывает, что и в настоящее время некоторые судьи продолжают придерживаться данной позиции (Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2015 года по делу № 33-11294/2015.)
Однако Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 года № 1046-О пришел к другому выводу. В указанном Определении отмечается: «Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском». Конституционный суд пришел к выводу о том, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута к лицам, использующим такой участок. Соответствующая правовая позиция применяется судами при принятии решений (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 года № Ф09-5219/15 по делу № А60-50038/2014).
Нужно учитывать, что до обращения в суд по спорам об установлении сервитута предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Справедливо заметить, что несмотря на тот факт, что наличие на земельном участке опоры ЛЭП может и не доставлять его собственнику значительных неудобств, подтверждать их наличие Пермитину А.М. не придется. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам.
Имеется судебная практика, которая использует по аналогии механизм расчета платы за сервитут, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 года № 1461.
Справедливо заметить, что помимо платы за установление сервитута у собственника земельного участка в результате размещения на соответствующем участке ЛЭП возникают убытки, о компенсации которых он вправе заявить. Представляется, что размер таких убытков следует исчислять как разницу между стоимостью земельного участка с построенным линейным объектом и стоимостью земельного участка без такого объекта. Указанное требование целесообразно заявлять совместно с требованием об установлении сервитута.
В данной ситуации (гражданина П.) очевидно, что размер платы за сервитут как и сумма компенсации его убытков будут небольшими.
По вопросу о том, возможно ли оспорить строительство линейного объекта, действующее законодательство такую возможность собственникам земельного участка предоставляет в рамках обращения в суд с негаторным иском.
Согласно статье 304 ГК РФ, «. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». При этом, законодательством такая возможность предусмотрена не только для собственников, но и лиц, обладающих земельными участками на правах постоянного пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Вместе с тем суды исходят из того, что сама по себе прокладка сетей не препятствует использованию земельного участка (например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2010 года по делу № А03-10886/2009). В некоторых судебных актах излагается позиция о том, что снос размещенных на участке объектов повлечет нарушение публичных интересов или баланса интересов сторон. В Определении от 22.07.2010 года № ВАС-11943/09 по делу № А19-12924/2008 ВАС РФ указал, что суд правомерно признал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов» .
Вместе с тем, когда ответчиком по делу оказывается частное лицо, и речь о публичных интересах неопределенного круга лиц (потребителей электроэнергии) не идет, то суды встают на сторону истца. Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 28.10.2014 года по делу N 33-13473/2014 обязал ответчика за свой счет снести самовольно установленный на земельном участке, бетонный столб/опору высоковольтной линии электропередачи, так как со стороны ответчика в условиях обозначенных работ по установке линии электропередачи нарушены права истца.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав Пермитина А.М. строительством на его земельном участке спорной опоры ЛЭП, следует констатировать, что вероятность решения суда о переноса опоры ЛЭП невелики.
В итоге гражданину П. было предложено направить собственнику линейного объекта проект соглашения об установлении сервитута, поскольку по соответствующей категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Если же не удастся достигнуть соглашения об установлении сервитута, следует обратиться в суд с требованием об установлении сервитута и возмещении убытков.
Консультация дана в ноябре 2016 г. в рамках Республиканского конкурса «Юрист-Профессионал 2016».
Показываем 0 — 0 из 0 Новостей | Страница 0 из 0
Записей не найдено.
Показываем 0 — 0 из 0 Новостей | Страница 0 из 0
ИсточникЯвляется ли ж/б опора ЛЭП капитальным объектом строительства?
Является ли ж/б опора ЛЭП капитальным объектом строительства? На основании каких документов можно доказать что ж/б столб является (или не является) капитальным строением.
Ответы на вопрос:
в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения». В силу приведенных норм данный объект относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).
Похожие вопросы
Деревянные опоры лэп
Отсутствует в законодательстве определение термина «капитальное строение», поэтому корректно ответить нельзя.
Дополнительную опору ставить отказываются, говорят: ставьте сами или платите нам за материал (столб, изоляторы,+ работа).
Квартира в 2 х квартирном доме на 2 хозяина (приватезировоная). Вторая по половина дома заброшенна. Стояла дополнительная опора ЛЕП (сгнила и упала). Электрики подсоединили к основной опоре. До основной опоры 30 метров. Дополнительную опору ставить отказываются, говорят: ставьте сами или платите нам за материал (столб, изоляторы,+ работа).
Правы ли они?
Не определить. Если по их правилам допустимо существующее сейчас подсоединение — тогда правы, обязанностей делать указанное за свой счет — у них нет.
Является опора линии связи объектом капитального строительства (основания)
Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”
В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:
1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);
2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками;
3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
ИсточникОхранная зона ЛЭП: защита предпринимателей от сноса объектов
Достаточно широкое распространение в последнее время получили споры между предпринимателями и сетевыми организациями о сносе объектов капитального строительства (а также некапитальных объектов), возведенных на земельных участках, входящих в границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Среди похожих заявляются требования:
1) об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства путем демонтажа расположенных в охранной зоне объектов,
2) о выносе объектов за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики,
3) об обязании привести объекты в состояние, существовавшее до их реконструкции,
4) о запрете осуществлять на земельном участке в районе расположения пролетов между опорами воздушных линий электропередачи деятельность, которая может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Большая часть исков с указанными ваше требованиями удовлетворяется.
Одним из основных доводов, которые приводят истцы (в том числе сетевые организации) – довод о том, что нахождение в охранной зоне ЛЭП возведенных ответчиком объектов (в том числе некапитальных) создает опасность нарушения функционирования ЛЭП, а также угрожает жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц.
Напомню, в охранных зонах ЛЭП запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее — Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).
В охранных зонах ЛЭП при наличии согласования сетевых организаций разрешается осуществлять отдельные виды деятельности и вести строительство (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).
Отсутствие согласования, как правило, служит поводом для предъявления соответствующего иска в суд. В качестве одного из аргументов истцы указывают как раз на опасность нарушения функционирования ЛЭП, угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды очень часто досконально не исследуют вопрос о том, а возникла ли такая угроза. При удовлетворении исков они, как правило, указывают только на сам факт отсутствия такого согласования и на этой основе делают вывод о возможной угрозе (часто гипотетический).
Но практика по данному вопросу не единообразна.
Приведу ряд примеров, где суд указал в качестве одного из основания для отказа в иске на недоказанность риска повреждения объектов электросетевого хозяйства и вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц:
2. в иске АО «Тюменьэнерго» о признании самовольной постройкой нежилого здания — хлебопекарного цеха, расположенного в охранной зоне ЛЭП, обязании снести указанный объект отказано, в том числе по тому основанию, что истец не доказал, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает реальную угрозу повреждения или уничтожения объектов электросетевого хозяйства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 N Ф04-1601/2018 по делу N А75-11657/2017
3. в иске Администрации городского округа об обязании демонтировать нестационарный торговый павильон (кафе), расположенный в охранной зоне ЛЭП, отказано, так как павильон соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом павильоне (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-12279/2021 по делу N А40-86705/2019
4. в деле по иску ПАО «МОЭСК» об обязании снести нежилое здание, расположенное в охранной зоне ЛЭП, суд указал, что установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; суд указал о необходимости назначения экспертизы в целях установления данных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-10205/2020 по делу N А41-39344/2019
5. в иске администрации городского округа о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации рынка в охранной зоне ЛЭП отказано в связи с тем, что истец не обосновал, какие именно действия подлежат запрету, не доказал создание со стороны ответчика угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение при возведении строений строительных норм и правил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-9997/2016 по делу N А41-64417/2015
6. в иске муниципального образования о признании самовольной постройкой металлического сооружения каркасного типа, общей площадью 693 м2, расположенного в охранной зоне ЛЭП, обязании ее снести, отказано из-за отсутствия доказательств, что расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь иные негативные последствия (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А33-23867/2020
7. в иске АО «Региональные электрические сети» об обязании снести самовольную постройку — нежилое здание (магазин), расположенную в охранной зоне ЛЭП, отказано на том основании, что владелец объектов сетевого хозяйства согласовал размещение на земельном участке торгового павильона, и при этом не доказано, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 07АП-6629/2020 по делу N А45-637/2020
9. в иске ПАО «Россети Московский регион» об обязании демонтировать торговое строение, расположенное в охранной зоне ЛЭП, отказано, поскольку истец не доказал, что спорное здание создано с нарушением действующих нормативов, препятствует эксплуатации истцом линии электропередачи, либо создает иные препятствия, как собственнику линии электропередачи (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 N 09АП-35201/2021 по делу N А40-217660/2020
В ситуации, когда ответчики ссылаются на то, что существует риск повреждения или уничтожения ЛЭП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц, но не представляют никаких доказательств в обоснование этих доводов, целесообразно представить экспертное заключение, которое бы опровергало такой аргумент истца или ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы.
Источник