Форум для экологов
В рамках уточнений разъяснений Минрегиона о линейных объектах №13137-ИП/08 от 20.05.2011 и № 6180-ИП/08 от 19.02.2010 в Минстой РФ был направлен запрос.
Минстрой РФ дало аналогичные разъяснения.
Если хотите выразить кому-то благодарность и/или почтение, то нажмите кнопку «Поблагодарить за сообщение автора»
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение Птица » 31 май 2016, 12:02
Но существует такой пункт 37 в) «сведения о проектной документации, применяемой при проектировании зданий и сооружений, проектируемых в составе линейного объекта, в том числе о документации повторного применения. Проектная документация в отношении строительства таких объектов разрабатывается в соответствии с пунктами 10-32 настоящего Положения, а в отношении подземных объектов метрополитена — в соответствии с пунктом 13, подпунктами «д» — «х» пункта 14, подпунктами «а» — «г», «ж» пункта 15 и пунктами 16-19, 22, 27 настоящего Положения (подпункт дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1006;»
И госэкспертиза требует четкое выполнение данного положения.
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение Пожар » 31 май 2016, 14:28
По моему речь идет о разном. В письме сказано о сетях в здании и это площадной объект, а в пункте 37 говорится о линейном объекте, в состав которого входит например задвижка или ТП.
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение seergy » 31 май 2016, 21:17
Птица писал(а): Но существует такой пункт 37 в) «сведения о проектной документации, применяемой при проектировании зданий и сооружений, проектируемых в составе линейного объекта, в том числе о документации повторного применения. Проектная документация в отношении строительства таких объектов разрабатывается в соответствии с пунктами 10-32 настоящего Положения, а в отношении подземных объектов метрополитена — в соответствии с пунктом 13, подпунктами «д» — «х» пункта 14, подпунктами «а» — «г», «ж» пункта 15 и пунктами 16-19, 22, 27 настоящего Положения (подпункт дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1006;»
И госэкспертиза требует четкое выполнение данного положения.
Если хотите выразить кому-то благодарность и/или почтение, то нажмите кнопку «Поблагодарить за сообщение автора»
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение lomanya » 09 окт 2019, 08:17
Добрый день.
Ситуация такая: есть участок, в границах которого предусматривается строительство котельной (модульная, 18 МВт) и сетей теплоснабжения (протяженность сетей 500 м). Котельная для обогрева зданий на данном участке. Вопрос: линейный объект ли это? Для экспертизы проект делать по части 2 или части 3 ПП№87?
Котельная полной заводской готовности, устанавливается на фундамент. Это же объект капстроительства?
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение Птица » 09 окт 2019, 09:08
lomanya , Конечно капстрой. Вот коммуникации которые будут подведены к котельной и если они будут разработаны отдельным проектом от самой котельной будут рассматриваться по ПП№87 как линейные.
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение DDim » 09 окт 2019, 09:24
Птица , почему конечно? На основании чего?Я бы смотрел на ИРД — если там ГПЗУ значит капстрой, если там ППЛО или ещё какая документация под линейный объект — значит линейный )
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение lomanya » 09 окт 2019, 09:29
DDim , разработан ППЛО для сетей в границах отведенного участка на 500 м.
Птица , проект сделан как котельная с сетями теплоснабжения
Тогда я не понимаю: есть отведенный участок под объект. Зачем делать ППЛО для сетей, если на участок есть ГП?
Кто решает линейный объект это или нет?
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение Птица » 09 окт 2019, 09:35
DDim , У нас было и не раз что в задании прописывали как капстрой сети коммуникации, так как первый объект был к поликлинике тянули коммуникационные сети с коллекторами и т.п., второй объект канализационный коллектор (это из самого свеженького). Экспертиза развернула еще на стадии приема документов. Никакие доводы ее не убедили, даже встреча в самых верхах проходила. Пришлось переделывать задание и документацию переводить как линейные объекты.
А вот котельная с коммуникациями спокойно рассматривается как объекты капстроя. Даже вопросов не возникало.
Re: Письмо Минстроя РФ о линейных объектах
Сообщение DDim » 09 окт 2019, 09:47
Птица , хорошие аргументы, — как то делаем и как то проходит — значит так и есть.
Уточните, у вас ППЛО в рамках вашего проекта разработан, или это исходно-ращрешительная документация для объекта? ГПЗУ у вас есть? В границы ГПЗУ ваши сети попадают?
А котелтная в границы ППЛО?
Письмо Роспотребнадзора №02/26481-2021-32 от 21.12.2021
Роспотребнадзор направил в свои территориальные органы разъяснение о порядке применения гигиенических нормативов, из которого следует, что ПДК среднегодовые (ПДКсг) не.
Mariery , не практичный у Вас практик какой-то, расточительный, видимо, бюджеты позволяют. Стараюсь без необходимости ничего не заказывать вне зависимости от плательщика. Тем паче бывает, как в Вашем примере — многие знания — многие печали .
Ответственность
Форум «Форум для экологов» является общедоступным для всех зарегистрированных пользователей и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.
Администрация форума не осуществляет контроль и не может отвечать за размещаемую пользователями на форуме «Форум для экологов» информацию.
Вместе с тем, Администрация форума резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории «Форум для экологов».
Поэтому, если Вы являетесь обладателем исключительных имущественных прав, включая:
— исключительное право на воспроизведение;
— исключительное право на распространение;
— исключительное право на публичный показ;
— исключительное право на доведение до всеобщего сведения
и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного форума, мы просим незамедлительно сообщать нам по электронной почте.
Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено. Вам поступит сообщение о результатах проведенных действий, относительно предполагаемого нарушения исключительных прав.
При получении Вашего сообщения с корректно и максимально полно заполненными данными жалоба будет рассмотрена в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней.
ВНИМАНИЕ! Мы не осуществляем контроль за действиями пользователей, которые могут повторно размещать ссылки на информацию, являющуюся объектом Вашего исключительного права.
Любая информация на форуме размещается пользователем самостоятельно, без какого-либо контроля с чьей-либо стороны, что соответствует общепринятой мировой практике размещения информации в сети интернет.
Однако мы в любом случае рассмотрим все Ваши корректно сформулированные запросы относительно ссылок на информацию, нарушающую Ваши права.
Запросы на удаление НЕПОСРЕДСТВЕННО информации со сторонних ресурсов, нарушающей права, будут возвращены отправителю.
Обустройство спортплощадок нельзя приравнять к возведению объекта капитального строительства
Как указал Верховный Суд, такие работы и их результат следует относить к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся таким участком
По мнению одного эксперта «АГ», в деле подняты достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества. Другой полагает, что ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта.
2 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа о соответствии отклоненной заявки участника закупки дополнительным требованиям конкурсной документации, в котором разъяснил тонкости признания сооружений объектами капитального строительства.
В июне 2019 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике опубликовал извещение об электронном аукционе на капремонт местной поликлиники с начальной ценой контракта 14 млн руб. В соответствии с документацией от участника аукциона требовалось представить документы, подтверждающие наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капстроительства.
По итогам рассмотрения комитет отклонил заявку ООО «Промэлектроснабкомлект» со ссылкой на то, что представленный им договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в двух культурно-спортивных оздоровительных комплексах и поставку необходимых материалов и оборудования не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объекты выполнения работ не являются объектом капстроительства. Свое решение заказчик работ обосновал п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).
7 августа 2019 г., рассмотрев обращение общества, Башкортостанское УФАС России выявило в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушения. Документ был обоснован техническим заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные возле двух образовательных школ, являются объектами капстроительства.
Комитет обжаловал решение УФАС в суд, однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Они посчитали, что представленный обществом «Промэлектроснабкомплект» договор подтверждал выполнение необходимого вида работ. В связи с этим Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом деле соискатель фактически представил договор подряда, который предусматривал покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок возле двух образовательных школ и установление на них поставляемого спортивного оборудования. «Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда. В документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил ВС, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении предмета договора, копия которого приложена ко второй части заявки обществом, выдавались разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Судами также не было установлено, что представленный договор подряда непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или такие сведения были отражены в акте о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, который также был приложен к заявке.
«Лицами, участвующими в деле, не были представлены для исследования документы о государственной регистрации недвижимости, в частности сооружений, созданных по результатам обозначенных в договоре подряда работ. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, – указал Суд. – В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО “Промэлектроснабкомплект” работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком».
Верховный Суд подчеркнул, что, таким образом, покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капстроительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в связи с чем он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным решение антимонопольного органа.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников напомнил, что ранее Верховный Суд в п. 38 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснял, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. «Однако на практике суды часто сталкиваются с трудностями при отнесении того или иного объекта к недвижимому, капитальному объекту. Поэтому в практике Верховного Суда имеется множество дел, в которых он в целом ориентирует суды на отнесение различных площадок, замощений и полигонов не к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а к различного рода улучшениям соответствующего земельного участка (напр., определения ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 12 января 2016 г. №18-КГ15-222)», – отметил он.
По словам эксперта, в практике выделяются как «сущностные» признаки объектов, способные относить их в силу природных свойств к недвижимым вещам (наличие самостоятельного функционального назначения, возможность выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта, прочная связь с землей, невозможность переместить без соразмерного ущерба), так и «формальные» (наличие документов технического учета, разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, землеотвода). «В целом сущностные признаки имеют базовое значение. И Верховный Суд отметил, что судами не устанавливалось, что представленный договор подряда, исходя из его содержания, непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства, что вполне соотносится с приводимой выше практикой высшей инстанции по схожим объектам и не является чем-то новым», – считает Николай Сапожников.
Он добавил, что в рассматриваемом деле данная проблематика поднималась в контексте соблюдения дополнительных требований при заключении контрактов в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. «Поэтому Верховный Суд, по сути, основной акцент сделал на формальных признаках и дело на повторное рассмотрение не отправлял. По сути, ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а с учетом ч. 2 ст. 51 ГрК РФ непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта», – заключил эксперт.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что рассматриваемый спор, который непосредственно не относится к строительству и недвижимости, – об оспаривании решения антимонопольного органа по поводу недопуска к аукциону, – поднял достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества.
«Верховный Суд указал, что понятия недвижимости и объекта капстроительства корреспондируют друг другу. С точки зрения рассматриваемого спора, для того чтобы признать наличие у компании опыта возведения объектов капстроительства, следовало представить доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документы о госрегистрации недвижимости. В отсутствие этих документов работы по возведению культурно-спортивного комплекса нельзя признать строительством нужных объектов, так как это могло быть просто замощение земельного участка для обустройства спортивных площадок, установление на них оборудования, в результате чего новый объект недвижимости создан не был», – резюмировал он.
ИсточникРазличия между объектами капитального строительства и временными сооружениями
Чем виды строительства отличаются друг от друга и какие возникают споры: об этом я расскажу в данной статье.
- 1. Снос торговых павильонов в Москве в 2016 году.
- 2. Объекты строительства: классификация, определение понятий.
- 2.1. Что такое объект капитального строительства.
- 2.1.1. Объект незавершенного строительства.
- 2.1.2. Фундамент как признак капитального строительства.
- 2.2.1 Что такое павильон.
Снос торговых павильонов в Москве в 2016 году
В начале 2016 года в Москве начался повсеместный снос торговых павильонов, и представители власти в данной ситуации довольно часто упоминали такие ключевые слова: «самострой», «объекты, которые не обладают признаками временных сооружений», «объекты капитального строительства», «отсутствие разрешения».
Что же имели в виду представители власти, используя подобные термины?
«Самострой» – это объект, построенный без разрешения на строительство, не оформленный должным образом.
Говоря юридическим языком, у такого объекта отсутствует регистрация права на собственность. Как Вы думаете, нужна ли регистрация права собственности на временную постройку? Если Вы считаете, что регистрация требуется, то Вы ошиблись; а если считаете, что она не обязательна, то Вы правы только наполовину.
На временную постройку нельзя осуществить регистрацию права собственности, и это достаточно важный момент.
В дальнейшем мы увидим, почему объект капитального (незавершенного) строительства по закону должен быть зарегистрирован в Росреестре, и на руках у собственника должны находиться документы о правах собственности.
Объекты строительства: классификация, определение понятий
Любое здание, строение и сооружение можно классифицировать как объект капитального строительства (в т.ч. незавершенное строительство) или объект временного (вспомогательного) строительства.
Что такое объект капитального строительства
Объект капитального строительства (определение из Градостроительного Кодекса ст.1, п.10) – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; исключением являются некапитальные строения, временные сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Присоединяйтесь к более 3 тыс. наших подписчиков. 1 раз в месяц мы будем отправлять на ваш email дайджест лучших материалов, опубликованных у нас на сайте, на странице в LinkedIn и Facebook.
Наши сотрудники нередко сталкиваются с вопросами о толковании понятия «капитальное строение», например: «является ли навес капитальным строением». Ответ на этот вопрос совершенно точно дает Градостроительный Кодекс, в котором определено, что объект капитального строительства – это любой строительный объект, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Проще говоря, капитальное строительство – это любое строительство, для которого требуется возведение заглубленных фундаментов, соответственно, демонтаж объектов капитального строительства совершенно точно не возможен без нанесения значительного ущерба самим зданиям или сооружениям и его назначению.
Объект незавершенного строительства
Объект незавершенного строительства (Градостроительный Кодекс не дает точной формулировки) – это недвижимый строительный объект, возведение которого продолжается, приостановлено, законсервировано или прекращено окончательно (но не списано в установленном порядке), в силу различных причин. Незавершенное капитальное строительство может быть обусловлено отсутствием денежных средств, строительных материалов, изменением собственников и т.д.
Фундамент как признак капитального строительства
Часто к нам поступают вопросы, является ли фундамент объектом незавершенного строительства (далее ОНС). Согласно судебной практике, фундамент можно считать ОНС. Кроме того, именно наличие завершенного фундамента является важным признаком того, что ОНС является недвижимым объектом, иначе это просто набор строительных материалов. Тем не менее, чтобы окончательно разобраться с тем, какой фундамент считается капитальным, следует понимать, что капитальный фундамент это сооружение, которое находится под поверхностью земли, выполнено из материалов и по технологии, позволяющих выдерживать здания, постройки и сооружения из кирпича, газобетона и т.д. и при этом, такой фундамент невозможно быстро демонтировать.
Для чего нужно разделение строительных объектов на капитальные и временные
К примеру, у Вас в аренде находится земельный участок. На нём построили временное сооружение, скажем, торговый павильон. Через некоторое время Вам понадобилась регистрация некапитального строения и оформление данного павильона в собственность, что в дальнейшем позволит Вам получить право собственности на земельный участок. И тут Вы попадаете в ловушку: регистрация временных сооружений в Росреестре не предусмотрена. Соответственно, не получится оформить в собственность и земельный участок.
Однако, при условии, что земельный участок принадлежит Вам, Вы можете строить временные (вспомогательные) сооружения свободно, разрешение на некапитальное строительство по законодательству не требуется. Чего не скажешь о разрешении на фундамент для капитальных объектов. Даже собственнику земельного участка будет не просто получить весь пакет документов и заключений, чтобы перейти к стадии строительства капитального объекта.
Что такое павильон
Торговый павильон – это небольшая отдельно стоящая постройка облегченной конструкции, помещение которой используется для торговли и других целей. Строительство торговых павильонов обычно осуществляется в короткие сроки с использованием деревянных или металлических каркасов, которые зашиваются сэндвич панелями.
Еще один пример. Вам выделили земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Чтобы было удобно организовать торговлю, Вы решили установить павильон. Через некоторое время приходит представитель власти и заявляет, что павильон построен незаконно: у Вас не было разрешения на его строительство.
Возникает вопрос: что делают владельцы торговых павильонов в первом и во втором случаях? Они обращаются к специалистам по обследованию зданий с целью определить, является ли здание объектом капитального или же это некапитальное строение, есть ли у этих павильонов признаки капитального строительства. После этого они предоставляют заключение от экспертов органам исполнительной власти. Данное заключение могут принять и либо отправить на доработку, либо, при возникновении сомнений, провести повторное обследование самостоятельно, обратившись в другую экспертную организацию.
Об этом и говорили чиновники, относительно ситуации сноса торговых павильонов в Москве, ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство зданий и сооружений, которые по факту были объектами капитального строительства, а по документам – временными сооружениями. Безусловно, были и собственники, объекты которых были должным образом оформлены: имели разрешение на строительство и регистрацию права собственности, но всё равно попали под снос. Это, правда, уже другой вопрос: о законности действий Правительства Москвы. «Предупреждён – значит, вооружён».
Временные здания и сооружения в строительстве
Установленного нормативного определения временных (вспомогательных) строений, зданий и сооружений не существует, тем не менее, под понятием временного строения следует понимать постройку некапитального характера без углубленного и неразрывно связанного с землей фундамента, в конструкции которой предусмотрена возможность демонтажа и перемещения данной постройки без несоразмерного ущерба его назначению.
Чем отличается капитальное строение от некапитального? И что нужно знать при строительстве здания?
По своей функции временные строения предназначены для вспомогательного использования и не могут функционировать отдельно без объекта капитального строительства. Это такие объекты, как тамбур, навес над входом.
Вспомогательные сооружения не обязательно должны быть частью здания. К примеру, модульные здания для вахтовых посёлков, бытовки для строителей, которые, на первый взгляд, кажутся самостоятельными строениями (в них есть санузлы, коридоры, кухни, жилые комнаты, залы для совещаний). Данные сооружения обеспечены инженерными коммуникациями, электричеством, водопроводом. При этом они всё равно выполняют лишь вспомогательную функцию, так как в таких строениях живут и работают строители, и такие постройки лишь помогают им возводить находящийся поблизости объект капитального строительства. Но есть объекты, которые тяжело классифицировать как вспомогательные. Это торговые павильоны, киоски, ларьки, палатки и другие подобные сооружения.
Определить, является ли сооружение временным, можно только после изучения конструктивных решений.
Одним из таких критериев по конструктивному решению является следующее: временное строение должно легко возводиться и легко демонтироваться. Также у временных сооружений отсутствует неразрывное сцепление с землей. Стоит отметить, что устройство фундамента при этом допускается, так как в определенных зданиях, к примеру, модульных – без фундамента не обойтись.
Срок службы временных построек, согласно нормативным документам, составляет не более 10 лет, а у объекта капитального строительства срок службы от 15 до 175 лет.
Чтобы избежать возможных споров по данному вопросу, рекомендуем выполнять фундамент из сборных элементов, таким образом разрешения на строительство фундамента не потребуется. В идеале для временного сооружения фундамент – это плита. А вот сваи точно не подойдут, так как обратно из грунта после забивки их не извлечешь. Если нет возможности установить сборную плиту, можно залить её на площадке, т. е. выполнить монолитную плиту. Но тогда необходимо предусмотреть в ней монтажные петли, для того чтобы можно было демонтировать плиту без ее разрушения.
Резюмируя вышесказанное, можем сделать вывод: заниматься возведением зданий и сооружений необходимо только имея четкий план постройки и предназначения строящихся объектов, в т.ч. материалы и конструкции, которые будут использоваться в строительстве. Только так можно обезопасить себя от судебных разбирательств с представителями власти касательно классификации строения и законности оснований его возведения и использования.
Присоединяйтесь к более 3 тыс. наших подписчиков. 1 раз в месяц мы будем отправлять на ваш email дайджест лучших материалов, опубликованных у нас на сайте, на странице в LinkedIn и Facebook.
Источник
- 2.1. Что такое объект капитального строительства.