Является ли навес капитальным строением?
На территории лечебного учреждения находится навес для посетителей из металла и накрытый поликарбонатом с упором в землю и трехстороннюю стенку. Считается-ли данное строение капитальным?
Нет, не является.
В силу пункта 10 статьи первой Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В Вашем случае речь идёт как раз о навесе из металлического каркаса и поликарбонатного покрытия. Сам навес не имеет ни фундамента, ни полноценных несущих конструкций.
Участок находится в зоне Р-1. ВРИ участка «Туристическое обслуживание 5.2.1» разрешает строить капитальные строения. Но участок полностью попадает в Земли лесного фонда (Лесничество)? Возможно ли будет в этом случае возводить капитальные строения?
2 типа кровли навеса — с фермами и без. Сравнение навесов для авто.
Есть в собственности земля в г. Самаре — 5.96 соток (в подзоне Ж-3.1 зоне Ж-3). Планирую разделить участок на 3 сотки и 2.96 сотки: 3 сотки оставить под ИЖС, а 2.96 перевести под коммерческое использование.
Планирую разместить на этих участках две постройки, из которых дом — капитальное строение на участке ИЖС и магазин из ЛСТК (некапитальное строение на участке под коммерческое использование) — будут стоять впритык (очень рядом) друг к другу. При этом до соседних участков (кроме моего участка) расстояние 3 метра будет соблюдено. Дом намерен регистрировать до постройки магазина.
Магазин как не капитальное строение, регистрировать не собираюсь. Можно ли так делать? В данном случае в конкретной ситуации какие нормы закона нарушаются и какие санкции за нарушения предусмотрены?
В собственности есть участок, к которому примыкает участок арендуемый у города, смежные участки. Правила пользования у участков одинаковые. Арендованный участок можно выкупить в случае если на нем будет построено капитальное строение. Вопрос, можно ли согласовать и построить капитальное строение, которое частично будет на купленном участке, в частично на арендованном, чтобы в дальнейшем можно было выкупить его. Или же строить такое здание нельзя и необходимо выдержать зону в 3 метра до границ между участками?
Здравствуйте, год назад приобрела нежилое помещение, капитальное строение общей площадью 140 кв.м под ведение коммерческой деятельности, был сделан ремонт , вложены деньги, спустя год здание обрушилось , на момент обрушения зданием не пользовались 4,5 месяца, причина обрушения до конца не выявлена, на первый взгляд эксперта несоответствие нормам качества. Могу ли я рассчитывать на полное возмещение убытков от продавца помещения (фирма ООО), с учётом вложений и потерь?
Добрый день! Есть участок категории «сельхоз назначения». Вид Разрешённого Использования: «сельхоз производство». Размер 7га. Размещен в глубине леса. Лес — заповедник Калужского лесничества.
Как не надо делать навесы.. УжОсы строительства. Построй!КА
Соседей нет. ПЗЗ — С1 и допустимое использование С2 (но ПЗЗ лучше проверить точно в администрации района, пока этого не сделано). Вопросы: 1. В соответствии с законом 318ФЗ о сельхоз туризме в России, хотели построить там базу глэмпинга с домиками на сваях и дополнительными постройками, типа ресепшена и зоны отдыха. Возможно ли это?
2. Также мы планируем создать там небольшое рыбное хозяйство, с прудами, каптильней и домиками для персонала. Но доход от рыбхозяйства не сможет составить 70% дохода с земли (у глэмпинга, по всем рассчётам, он явно больше). Проблема ли это? Что делать? 3. В идеале мы хотели сажать там деревья и создать тематическую средневековую деревню (всё на сваях, разбираемо, перевозимо).
За счёт посадки деревьев думали о переводе части земли в категорию рекреации, если потребуется. (Но, кажется, там большой налог?) Что Вы об этом думаете? 4. Прочли о возможности застройки на сельхоз земле 0,25% от 1га. Что имеется в виду? Капитальные строения для сельхоз нужд? Что-то ещё? Или информация не верна?
Буду признателен, если Вы не ограничетесь ответом «возможно-невозможно», а предложите пути решения. Очень Вам благодарен за помощь!
ИсточникПравомерно ли требование о сносе навеса как самовольной постройки
Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.
Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее — Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.
Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом.
Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010).
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп.
3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.
Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Такая позиция в настоящее время распространена в судебной практике (ПостановлениеАрбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18775/2017 по делу N А06-2003/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 N Ф09-4886/14 по делу N А47-10973/2013, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-11344/2015, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2015 по делу N 33-4329/2015).
Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки, особенно в судах общей юрисдикции первой инстанции. Как правило, суды удовлетворяют требования о сносе навеса как самовольной постройки, например, в следующих случаях:
а) нарушения прав истца возведенным навесом (Апелляционное определениеНижегородского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-7825/2016);
б) самовольного занятия или нецелевого использования земельного участка, а также в случае признания недействительным договора, в соответствии с которым лицо использовало участок (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N 33-29/2016);
в) навес является частью общего пристроя, возведенного с нарушением требований закона (например, об охране памятников) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-9687/14 по делу N А34-4281/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС15-3818 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Квалификация навеса как самовольной постройки и апеллирование к ст. 222 ГК РФ не лишает истца защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст.
196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Таким образом, навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права (например, ст. 304 ГК РФ).
Источник