Консервация объекта
Арендатор и объект культурного наследия какие обязанности по сохранению.
В случае если в договоре аренды помещений в объекте культурного наследия указано, что арендатор обязан соблюдать п 1-3 ст 47.3 ФЗ 73 означает ли это, что арендатор должен финансировать работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрацию)? Ведь согласно данному пункту п 1.4 статьи 47.3 ФЗ 73 (4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;) а согласно ст 40 ФЗ 73 1. Сохранение объекта культурного наследия — меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию
Что в контексте ст 47.3 ФЗ 73 в обще означает 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия?
Ведь требования по сохранению объекта культурного наследия прописаны в Статья 47.2. Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия из ходя из которой ремонтно реставрационные работы предусматриваются утвержденным охранным обязательством и их финансирования лежит на собственнике этого объекта п 11 ст 48 ФЗ 73
Занятие № 15. Бухучет основных средств. Проводки
В общем по сути возникает два вопроса.
1.Должен ли при этом арендатор финансировать работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация, ремонт) если в договоре аренды указанно исполенение пунктов 1-3 ст 47.3 ФЗ 73, а распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 в договоре аренды никоим образом не отражены?
2. Обязывает ли наличие в договоре аренды пунктов 1-3 ст 47.3 ФЗ 73 передавать арендуемые помещения на время работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация ремонт)?
Надо договор смотреть, без этого бесполезно чего-то вам советовать. Обратитесь к любому юристу в личные сообщения.
Будет ли достаточно им вышеуказанных аргументов, чтобы побудить прокуратуру или суд к действиям,
Осенью прошлого года в не эксплуатируемом здании ремонтных мастерских погиб парень 17 лет: со слов очевидцев (несовершеннолетних лиц) – парень, в данном здании, собирал кирпичи для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок и парень погиб под завалом. В момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние ушли еще до момента обрушения.
Родственники погибшего не согласились с решением СК и сняли копии с материалов дос. проверки, в которых есть приказ о консервации здания и акт проведения консервации, датируемые 2012 г. Также есть тех. паспорта на здание, датируемые 2012 годом (износ здания по тех. паспорту 70%).
Фактически зданиетерритория не охраняется: есть человек, которого собственник представляет (в материалах проверки есть объяснения «сторожа» и директора ОАО) как сторожа (якобы устроен сторожем как совместитель, а по должности он якобы инженер по охране труда), но никаких официальных документов о том что территория охраняется в материалах проверки нет. Этот якобы сторож на данной территории появляется эпизодически, по своим делам («сторож» — бывший начальник этих мастерских) и обязанностей сторожа не выполняет.
Полный выпуск новостей от 19.09.2022
К тому же на территории нет электричества и помещения для сторожа – всё давно разрушено. Также на момент гибели и по настоящее время в ограждении вокруг территории не было большого участка забора (примерно 12-15 метров). Кроме того, в акте о консервации сказано, что окна у здания заколочены досками, ворота в него закрыты замками — в реальности же ничего этого нет. Здание снаружи и внутри сильно разрушено: осыпаются кирпичные стены, кровля на 80% обвалилась.
После происшествия ничего не изменилось: никто ничего не охраняет, любой желающий может зайти на территорию и в здание (объект находится в границах деревни).
Родственники погибшего хотят писать жалобу в районную прокуратуру или в суд на действия СК в отказе от ВУД, так как явно СК бездоказательно отказывает в ВУД. Поскольку фактическое положение не соответствует тому, что заявлено в мотивировочной части отказа СК от ВУД: документального подтверждения о существовании охраны данной территорииздания в материалах доследственной проверки – нет (скорее всего, никакого официального сторожа на этой территории нет, поэтому собственником и не предоставлено документов на этот счет); на самой территории отсутствуют какие-либо условия для пребывания сторожа (нет помещения для сторожа, территория и здание обесточены); сторожа в момент гибели парня на объекте не было; на момент гибели и по настоящее время отсутствует большой участок ограждения, которой огорожена территория, где расположено здание; реальное положение не соответствует акту о консервации: окна на здании не заколочены (они никогда не были заколочены), большие (главные) ворота не закрыты замками, второстепенных дверей и вовсе нет (голые проемы), кровля местами обрушилась и образовала внутри здания завалы.
Родственники погибшего хотят добиваться возбуждения уголовного дела в отношении собственника здания по ст. 109 УК. Каким образом им построить свои действия? Будет ли достаточно им вышеуказанных аргументов, чтобы побудить прокуратуру или суд к действиям, ведущим к ВУД в отношении собственника здания?
Может еще что-то нужно написать в жалобе, или же, вообще, вышеуказанные аргументы несостоятельны? Куда лучше подавать жалобу: в прокуратуру или в суд? Можно ли подавать жалобу в прокуратуру и суд одновременно?
Источник