Статья 743. Техническая документация и смета
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 742. Страхование объекта строительства
- Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
Комментарий к ст. 743 ГК РФ
2. Указание абз. 2 п. 1 ст. 743 на то, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, если иное не предусмотрено договором, вовсе не означает, что подрядчик должен лично выполнить все работы и что он лишен возможности привлекать субподрядчиков.
Напротив, в сфере строительства система генерального подряда является наиболее распространенной. Коммент. норма лишь подчеркивает, что по общему правилу подрядчик своими собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиков должен выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Но это правило является диспозитивным и может быть изменено сторонами.
Независимо от того, кто — заказчик или подрядчик — готовит техническую документацию, а также проект сметы, оба эти документа подлежат обязательному согласованию сторонами и после этого остаются, как правило, неизменными до завершения строительства.
4. Иногда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Правила, закрепленные п. 3 — 5 коммент. ст., регламентируют поведение сторон в подобной ситуации. При их применении необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Во-первых, закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы. Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на базе ст. 761 ГК.
Во-вторых, спор о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ, нередко на практике передается на разрешение инженерной организации, осуществляющей надзор за ведением строительных работ (ст. 749 ГК).
В-третьих, необходимость проведения дополнительных работ нередко служит основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу этого сторона, подготовившая техническую документацию, должна внести в нее соответствующие изменения, а другая сторона должна их согласовать.
В-четвертых, далеко не всегда выявление не учтенных в технической документации работ дает подрядчику основание для приостановки работ и предъявления заказчику требования об оплате простоя. По смыслу закона это возможно лишь тогда, когда без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.
В-пятых, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.
В-шестых, подрядчик имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ только в двух случаях, а именно: когда эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности и когда они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам. Оба основания к отказу являются достаточно неопределенными. Строительная организация, действующая в качестве генерального подрядчика, едва ли может ссылаться на свой непрофессионализм в отношении дополнительных работ, так как имеет возможность привлечь надлежащего специалиста в качестве субподрядчика. Поэтому отказ генерального подрядчика от выполнения дополнительных работ возможен лишь в редких случаях, например когда речь идет о специальных работах, которые обычно выполняются специализированной организацией по прямому договору с заказчиком. Допустимость ссылки на независящие от подрядчика причины также весьма сомнительна, так как открывает перед ним очень широкие возможности для уклонения от выполнения работ, в которых он не заинтересован.
Судебная практика по статье 743 ГК РФ
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы, суд исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости их выполнения и стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу «СтройГазГарант» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд исходил из недоказанности истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по каждому акту формы КС-2.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств оплаты задолженности и на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 103 824 489 руб. 86 коп. задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 75 выполнены, объект введен в эксплуатацию; просрочка выполнения истцом работ возникла по вине муниципального заказчика, который не исполнил обязанности в части своевременного представления соответствующей технической документации; просрочка оплаты за выполненные истцом работы носила неоднократный характер; стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с управления в пользу общества взыскали 1 728 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года, 550 000 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом действий по исполнению условий договора от 02.04.2014 N 114-К/СПБ установили, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, дополнительного соглашения не заключалось, смета на дополнительные работы не составлялась, самостоятельной потребительской ценности дополнительные работы не имеют; и исходя из отсутствия доказательств устранения дефектов согласно пункту 4.2 договора, определяющего условия и порядок выплаты суммы гарантийного фонда, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ и об обоснованности удержания суммы гарантийного фонда, отказав в иске.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, положения указанной статьи в данном случае не подлежат применению, поскольку судами установлено, что выполнение дополнительных работ, было инициировано самим заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о потере работоспособности оборудования в результате нарушения правил установки оборудования в связи с некорректной установкой ограничителей перенапряжения, а также установив, что работы по установке ограничителей перенапряжения не являлись предметом договора от 12.04.2010 N 182/09-10, руководствуясь положениями статей 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим повреждением оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации, повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.
ИсточникПроектная документация после завершения строительства объекта
ФГУП «РНЦ Прикладная химия», являясь проектной организацией, участвует в реализации объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов. В процессе строительства (реконструкции) объектов возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию, связанных с вступлением в силу новых или изменением требований действующих норм и правил в области технического регулирования. Специалисты ФГУП «РНЦ Прикладная химия», осуществляя авторский надзор за строительством, содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в объёме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договор, и осуществляют контроль за реализацией.
Одним из условий, предопределяющих необходимость внесения изменений в рабочую документацию согласно п.п. а) п. 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» – является принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения.
Строительство большей части проектируемых ФГУП «РНЦ Прикладная химия» осуществляется с привлечением средств федерального бюджета Российской Федерации. В этой связи проектная и сметная документация для строительства данных объектов проходит государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427. Лимит затрат на строительство, определенный по результатам прохождения государственной экспертизы, утверждается государственным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) и фиксируется в соответствующих ФЦП и/или ФАИП и проч.
В большинстве случаев изменения, необходимость которых продиктована вступлением в силу в процессе строительства новых или изменением требований действующих норм и правил, влекут за собой реализацию дополнительных технических решений, отсутствующих в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и, как следствие дополнительные затраты, не предусмотренные сметной документацией, утвержденной ГРБС. Увеличение затрат на строительство объекта в условиях ограниченного финансирования из бюджета Российской Федерации недопустимо.
Также реализация дополнительных технических решений и увеличение капитальных затрат на строительство может послужить основанием для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, что повлечёт дополнительные затраты по времени и срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, и срыву сроков выполнения ФЦП или ФАИП в целом. С учётом изложенного, просим разъяснить позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относительно источников финансирования работ, связанных с выполнением требований п.п. а) п. 8.1 СП 246.1325800.2016 при строительстве объектов с привлечением средств федерального бюджета Российской Федерации. Возможен ли вариант завершения строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и дальнейшее его приведение к требованиям норм и правил, вступившим в силу в процессе строительства, на этапе эксплуатации объекта в рамках соответствующих программ по поддержанию основных фондов предприятия за счёт собственных средств предприятий, без привлечения дополнительного финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.
Центр не уполномочен излагать позицию Минстроя России по вопросам, отнесенным к его компетенции, в связи с чем излагает свое мнение по затронутым вопросам.
1. Подпункт «а» пункта 8.1 СП 246.1325800.2016 содержит положение, учитывающее требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс Российской Федерации, в которой установлено:
«Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов»,
а также следующие требования, установленные частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
«1. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
2. В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)».
Наличие в тексте СП 246.1325800.2016 положения подпункта «а» пункта 8.1 связано, главным образом, с имеющими место в современных условиях градостроительной деятельности перманентными изменениями законодательной и нормативной базы, что приводит к неизбежным работам по соответствующей корректировке проектной и рабочей документации, в том числе, и в процессе строительства, т.е. в ходе авторского надзора.
При этом учтены, в частности:
а) положение пункта 4.7 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», в котором указано:
«Базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее – проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы)»;
б) положение пункта 4.97 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с формулировкой:
«Дополнительные средства на возмещение затрат, выявившихся после утверждения проектной документации в связи с введением в действие новых нормативных актов, рекомендуется включать в сводный сметный расчет отдельной строкой (в соответствующие главы) с последующим изменением итоговых показателей стоимости строительства».
2. В практической деятельности изменения, произошедшие в нормах технических регламентов могут напрямую влиять на проектные решения и, как следствие обуславливать необходимость внесения изменений в рабочую документацию (см., например, статью 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 30 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).
Изменения требований к поставляемым на строительную площадку материалам, строительным изделиям и оборудованию, предусмотренные соответствующими национальными стандартами, также приводят к необходимости внесения изменений в рабочую документацию.
Следовательно, если в процессе строительства произошли изменения в технических регламентах, относящихся к строительству тех или иных объектов капитального строительства, в указанном выше Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а также с самих национальных стандартах и /или сводах правил, входящих в этот Перечень, то внесение изменений в рабочую документацию при осуществлении авторского надзора может стать неизбежным, о чём и свидетельствует положение подпункта «а» пункта 8.1 СП 246.1325800.2016.
3. Порядок внесения изменений в рабочую документацию указан в разделе 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».
4. Порядок определения затрат на осуществление авторского надзора в СП 246.1325800.2016, включая затраты на внесение изменений в рабочую документацию, не указан.
Финансирование работ по внесению изменений в рабочую документацию должно осуществляться по нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации.
Источник