Регистрация через суд объекта незавершенного строительства

Признание права собственности на объект незавершенного строительства

Признание права собственности на объект незавершенного строительства может понадобиться в нескольких случаях: когда фирма-застройщик задерживает или замораживает строительство многоквартирного дома, а также когда истец возводит частный дом или иное индивидуальное строение или становится владельцем недостроя. Несмотря на то что основания для обращения в суд различаются, непосредственно сама процедура во всех случаях одинакова — истец обращается в суд, доказывает законность своих притязаний, получает судебное решение и регистрирует право собственности на недострой в Росреестре.

Понятие объекта незавершенного строительства

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Однозначного толкования понятия «объект незавершенного строительства» («недострой») в отечественном законодательстве отсутствует, поэтому сначала необходимо определиться с терминологией. Ст. 130 ГК РФ устанавливает, что объекты незавершенного строительства признаются недвижимым имуществом. П. 10 ст.

1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что недострой является объектом капитального строительства. В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 говорится, что недостроенный объект должен иметь, как минимум, фундамент. П. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016 устанавливает, что допускается постановка объекта на кадастровый учет, если его можно идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости.

Исходя из вышесказанного, можно определить, что недостроем признается строительный объект:

• Имеющий фундамент;
• Существующий в натуре;
• Четко отделенный от других недвижимых объектов;
• Строительство которого не закончено либо полностью остановлено.

Например, таким объектом не может быть признана квартира, которая по плану должна располагаться на 7 этаже, если строительство здания заморожено на этапе 5 этажа. Такого объекта не существует в натуре, поэтому он не является объектом недвижимого имущества.

Когда необходимо признание права собственности на недострой

Дела о признании права собственности на недостроенную недвижимость можно разделить на 2 категории. В первом случае к таким объектам относятся квартиры в многоквартирных жилых домах, во втором — индивидуальные строения (частные дома, нежилые здания и сооружения). Основания для обращения в суд в этих случаях различаются.

Помещение в недостроенном здании

Получить признание права собственности на помещение, которое расположено в МКД, можно на основании правовых норм, установленных Федеральными законами № 214-ФЗ и № 218-ФЗ. В соответствии с ними помещение должно соответствовать следующим требованиям:

• Квартира или нежилое помещение находится в МКД (объекте капитального строительства);
• Владелец заключил с застройщиком или с ЖСК договор участия;
• Помещение существует в натуре;
• Здание не достроено либо застройщиком нарушен установленный порядок строительства.

Для того чтобы МКД был признан объектом незавершенного строительства, необязательно, чтобы здание было фактически не достроено. Для этого достаточно, чтобы застройщик нарушил порядок строительства — не получил разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, не поставил дом на кадастровый учет и т. д., а срок действия договора между застройщиком и будущим собственником помещения истек.

Частный дом

Признание права собственности на недостроенный частный дом часто связано с земельными правоотношениями. Нередко обращаться в суд приходится арендатору участка, предоставленного под ИЖС, если он не может продлить срок аренды. В соответствии с п. 15 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление участков под ИЖС осуществляется без торгов. П. 1 ст.

39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право покупки и аренды земельных участков гарантируется собственникам недвижимых объектов, расположенных на участке.

Если в срок, указанный в договоре, арендатор не построил дом или иное сооружение на участке и не оформил право собственности, соглашение может быть не продлено. В таком случае арендатор может потерять средства, вложенные в строительство здания. Оформив права собственности, арендатор может предоставить правоподтверждающий документ в местную администрацию и продлить соглашение.

Признать право собственности на недостроенный частный дом можно и на иных основаниях:

• В порядке наследования;
• Легализации самовольной постройки;
• При разводе супругов и разделе совместного имущества.

Аналогичные основания могут быть применены не только к жилым домам, но и к иным индивидуальным объектам капитального строительства (нежилым зданиям и сооружениям).

Как стать собственником недостроя через суд

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Перед тем, как обращаться в суд, нужно определить вторую сторону дела, то есть ответчика по иску. В отношении квартир и помещений, расположенных в недостроенных многоквартирных домах, ситуация ясна — ответчиком выступает фирма-застройщик или ЖСК. В случае недостроенного индивидуального дома в качестве ответчика обычно выступает местная администрация.

Подсудность

Дела о признании прав физического лица находятся в ведении судов общей юрисдикции, поэтому нужно обращаться в районный суд. На основании ст. 30 ГПК РФ для подачи иска необходимо выбрать суд по месторасположению объекта недвижимости. При банкротстве застройщика, остановившего возведение многоквартирного дома, придется обращаться в арбитражный суд.

Заявление

Заявление составляется в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. Его текст можно разбить на несколько частей:

• Преамбулу — в ней указывается название суда, сведения об истце, ответчике и третьих лицах, цена иска, а также полное название документа;
• Описательную (мотивировочную) — в ней излагаются основные обстоятельства, предшествующие обращению в суд, а также содержатся ссылки на законодательство, которыми истец подкрепляет свою позицию;
• Просительную, в которой формулируются исковые требования;
• Приложение, содержащее перечень приложенной к иску документации, которой истец подтверждает обстоятельства дела и доказывает свою правоту.

В конце документа ставится дата составления и подпись истца (или его представителя).

Документы

Точный список документов, прилагаемых к иску, зависит от оснований для обращения в суд и особенностей дела. В обязательном порядке к заявлению прикладываются:

• Подтверждение оплаты госпошлины;
• Уведомление о вручении копии заявления ответчику;
• Расчет взыскиваемой суммы;
• Доверенность, если интересы истца защищает представитель.

Согласно ст. 132 ГПК РФ копия паспорта истца не относится к числу обязательных документов при подаче заявления, однако лучше приложить и ее. В судебной практике встречается немало случаев, когда иск был оставлен без движения или возвращен истцу из-за отсутствия копии документа, удостоверяющего личность.

Дополнительно к иску прикладываются документы, которыми истец обосновывает свою позицию. Такой документацией могут быть:

• Копии правоустанавливающих документов, к примеру, договор долевого участия или соглашения об аренде земельного участка;
• Другие важные документы, например, разрешение на строительство, проект строительства частного дома, акты проверки и т. д.;
• Подтверждения расходов на оплату приобретения/строительства объекта (чеки, квитанции, платежные поручения) и т. д.

Также истец вправе приложить к заявлению любые другие документы, которые по его мнению имеют отношению к делу и могут подтвердить его позицию.

Госпошлина

В судах общей юрисдикции сложилась практика относить требования признания прав к имущественным искам. Поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, которую необходимо оплатить при подаче заявления, определен ценой иска. Она, в свою очередь, зависит от стоимости объекта недвижимости, указанной в технической документации на объект. При ее отсутствии для определения стоимости следует заказать оценку недвижимости.

Правовые последствия признания

Признанное судом право собственности может быть зарегистрировано Росреестром. Для частных домов и иных индивидуальных сооружений существует один важный нюанс: право собственности на недострой регистрируется одновременно с постановкой на кадастровый учет и (или) регистрацией прав на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Так как истец становится собственником недвижимого объекта, ему придется нести расходы по его содержанию и обслуживанию, а также платить налог на имущество. Также на собственника могут быть возложены обязательства по достройке объекта. Так как законодательно эти расходы не определены, то они могут быть весьма существенными.

Судебная практика

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

Примеры судебной практики по делам, в которых предметом исковых требований выступали объекты незавершенного строительства:

1. Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) № 2-81/2020 2-81/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-81/2020 удовлетворило просьбу истца признать право собственности на квартиру в недостроенном доме, так как согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.12.2013 требования должны быть удовлетворены, если дольщиком выполнены все обязательства по ДДУ.
2. Решение Раменского городского суда Московской области № 2-1882/2020 2-1882/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1882/2020 признало предварительный договор ДДУ основным, так как условия предварительного договора по своей сути соответствуют положениям основного ДДУ. На основании этого суд признал права истца на квартиру в недострое.
3. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края № 2-148/2020 2-148/2020(2-1823/2019;)~М-1805/2019 2-1823/2019 М-1805/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-148/2020 признало право собственности истца на незаконченный дом на основании того, что экспертное заключение признало недостроенный дом объектом капитального строительства. На основании п. 59 Постановления Пленума Вс РФ № 10 требование должно быть удовлетворено, так как истец доказал законность возникновения права.
4. Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия № 2-72/2019 2-72/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-72/2019 удовлетворило требование истца признать право собственности на объект незавершенного строительства, так как согласно ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ право собственности подлежит регистрации, если обратившееся лицо предоставляет документальное обоснование прав на земельный участок.

Какие сложности могут возникнуть

В делах о признании прав собственника на недвижимость речь идет о крупных суммах, поэтому граждане часто доверяют защиту своих интересов профессиональным юристам. Однако их услуги стоят достаточно дорого, поэтому доступны не всем истцам. Тем из них, кто решает защищать свои права самостоятельно, бывает сложно составить грамотное исковое заявление или подготовить доказательственную базу. Выходом из ситуации является консультация профессионального юриста, которую можно получить на нашем сайте.

Частые вопросы и ответы

Может ли местная администрация прекратить договор аренды земельного участка, если на нем расположен недострой?

Если на объект не оформлено право собственности, то администрация может не продлить арендное соглашение.

Если покупатель приобрел объект, то ему не нужно получать новое разрешение, если оно было выдано продавцу. Достаточно после достройки здания (сооружения) получить разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.

Сначала фундамент должен быть признан объектом капитального строительства. Такое решение может быть принято инженером кадастровой службы, которого нужно вызвать для осмотра фундамента.

Нужно ли обращаться в Росреестр для прекращения права собственности на недострой после достройки объекта?

Прекращение права производится одновременно с регистрацией права собственности на достроенный объект. Специально обращаться в Росреестр для прекращения прав на недострой нет необходимости.

На основании ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ имущественные требования к должнику, признанному банкротом, рассматриваются в рамках конкурсного производства в арбитражном суде. Однако если требования к должнику возникли до момента введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, дело будет рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

Источник

ВС запретил право собственности на недостроенную квартиру

Застройщик стал возводить дом без разрешительной документации, а потом еще и продал квартиры по два-три раза без регистрации договоров. Но на низкие цены купились сотни клиентов. Получить свои квартиры они не могут до сих пор. Девелопер разорился, новый застройщик только заканчивает дом.

Но несколько дольщиков решили «застолбить» жилье уже сейчас и подали иски о признании права собственности на несуществующие квартиры. Три суда пошли им навстречу. Но Верховный суд отказал им и объяснил, в чем ошибка. Его решение прокомментировали эксперты.

Если застройщик обанкротился и не закончил дом, то дольщики не могут получить право собственности в недострое, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Поскольку строительство не завершено, квартиры не появились в натуре как оборотоспособные объекты. Поэтому суды не могут признать за дольщиками право собственности на «доли в праве общей собственности в виде конкретных квартир».

Главный вопрос в споре:

Можно ли признать за дольщиками права на квартиры, если дом недостроен?

В одном из дел восемь истцов добивались признания за ними долей в праве собственности на незавершенный дом в Самаре. «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» стала возводить его еще в 2003 году фактически без разрешительных документов, но «выгодные условия» привлекли клиентов, сообщало издание «Губерния». По его данным, квартиры продавали по два-три раза.

В 2008-м году строительство остановили из-за нарушений. В 2009-м компанию настигло банкротство (дело № А55-36158/2009). А строительство возобновилось в 2017-м благодаря «личному вмешательству главы региона Дмитрия Азарова», сообщали местные СМИ. Теперь обещают, что проблемный дом закончит новый застройщик.

Тем временем восемь дольщиков решили не терять времени и добиться признания за собой прав на недостроенные квартиры. Сначала суды отказали в иске, но АС Поволжского округа указал пересмотреть спор. После этого в 2018 году АС Самарской области признал их права на «долю в праве общей долевой собственности на жилой дом» в виде конкретных квартир, указанных в их договорах.

Одновременно требования восьми истцов исключили из реестра требований о передаче жилых помещений. Это решение устояло в апелляции и кассации. Суды объяснили, что обеспечивают права дольщиков по договору о финансировании строительства. Это право надо защитить независимо от того, завершено строительство или нет, указали три инстанции.

Суды признали право дольщиков на недостроенные квартиры. Это право надо защитить независимо от того, закончен дом или нет, решили они.

В ходе рассмотрения дела другие участники строительства возражали, что на эти квартиры заявляют права третьи лица. Еще они обращали внимание, что новый застройщик изменил проектную документацию и в результате границы некоторых жилых помещений наложились друг на друга. Но суды отклонили эти аргументы за недоказанностью.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что дольщик может получить в собственность только достроенную квартиру. Если строительство жилого дома не завершено и квартир в натуре не существует, то и право собственности на них получить нельзя, указала коллегия под председательством Ивана Разумова. Она также раскритиковала решение судов признать право именно на «долю в общей долевой собственности». Ни закон, ни договор не предусматривают, что она возникает.

Истцы обратились в суд за гарантиями, что они получат квартиры после завершения строительства, отметила экономколлегия. Она констатировала, что они могут «обратиться в суд к надлежащему ответчику с надлежащим требованием». С такими выводами ВС отказал в требованиях восьми дольщикам.

Защитить дольщика, но соблюсти законы

Верховный суд сказал, что если несколько дольщиков претендуют на одну квартиру, а еще и границы помещений не совпадают, то нельзя требовать признания собственности на жилье, а надо обращаться к новому застройщику и просить переоформить договор, поясняет партнер Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. Это частая проблема, говорит он: застройщики не регистрируют договоры дольщиков, потому что они якобы не относятся к долевому строительству. А потом девелопер банкротится, стройку останавливают, а клиенты узнают, что на одну квартиру претендует сразу несколько человек. По словам Шаматонова, определение ВС вряд ли поможет разобраться в проблеме нескольких «собственников». «Но суд оставил всех в равном положении и не позволил одним дольщикам получить приоритет над другими», – заключает юрист.

Видимо, ВС учел и то, что характеристики квартир в договорах и по факту могут не совпасть, обращает внимание Юлия Бурденко из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Ведь новый застройщик переделал проект. И даже если за дольщиком признают право собственности в объекте незавершенного строительства, то это еще не дает 100%-ной гарантии, что кредитор получит эту квартиру. На это раньше указывал ВС, говорит Бурденко.

Партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × Александр Вязовик надеется, что определение ВС может помочь сделать практику единообразной. По его словам, подходы встречаются разные. Например, суды общей юрисдикции в подобных спорах часто признавали право собственности за дольщиками. «Но непонятно, как можно спорить насчет доли в недострое, если по договору долевого участия приобретался другой объект – квартира», – недоумевает Павел Лобачев из Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Когда нижестоящие суды рассматривали спор, они учитывали позицию ВС из определения № 89-КГ16-10, рассказывает Бурденко. Там говорилось, что смена девелопера в период долгостроя не мешает признать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства.

Но в том споре первоначальный застройщик был уже ликвидирован, а степень готовности дома позволяла определить долю в праве собственности с помощью характеристик определенной квартиры, обращает внимание Бурденко. В деле «Средневолжскстроя» ситуация другая: к нему применили правила из пар. 7 гл. IX закона о банкротстве.

В них говорится, что для признания права собственности нужно разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанный передаточный акт или иной аналогичный документ. А таких документов в этом деле нет, заключает Бурденко.

Источник

ВС: дольщики застройщика-банкрота не могут получить право собственности на квартиры в недостроенном доме

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС лишь внесет дополнительную сумятицу в противоречивую судебную практику при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами. Другая отметила отдельные нюансы рассматриваемого дела, которые свидетельствуют об обоснованности выводов Верховного Суда.

5 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС16-3099(4,5) по спору о признании за гражданами права собственности на конкретные квартиры в недостроенном многоквартирном жилом доме.

Застройщик, впоследствии признанный банкротом, не достроил дом

В 2003–2009 гг. ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» привлекала денежные средства граждан для строительства жилого дома. Соответствующие договоры об участии в строительстве жилья заключались между сторонами не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, они не проходили государственную регистрацию. Жилой дом так и не был построен застройщиком. В апреле 2011 г. суд признал корпорацию банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Проект поправок предусматривает внесудебный порядок передачи недостроя кооперативу участников долевого строительства в случае нарушения застройщиком срока сдачи объекта

В дальнейшем Министерство строительства Самарской области по результатам конкурсного отбора поручило ООО «Стройпроектсервис» завершить строительство жилого дома как проблемного объекта. Министерство заключило с обществом соглашение о сотрудничестве, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г. Самары. Общество разработало проектную документацию для завершения строительства, ему предоставили земельный участок по договору субаренды в июле 2017 г.

Впоследствии к корпорации были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности банкротства застройщиков. Требования восьми граждан к корпорации о передаче квартир были включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. Далее они обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на конкретные квартиры в недостроенном доме. Заявители также потребовали исключить их требования в отношении указанных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суды удовлетворили требования граждан о признании права собственности на квартиры

Заявления граждан были объединены судом в совместное производство. Сначала арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляция поддержала его определение. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью. В дальнейшем апелляция лишь частично изменила решение первой инстанции, прекратив производство по исключению требований трех граждан из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с их отказом от этого. Суд округа поддержал решения нижестоящих инстанций.

Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства, и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. При этом суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в результате разработки проектной документации новым застройщиком.

Конкурсный управляющий корпорации Елена Овчинникова и ООО «Стройпроектсервис» оспорили вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований граждан

Изучив материалы дела № А55-36158/2009, высшая судебная инстанция напомнила особенности получения гражданином-кредитором статуса участника строительства, имеющего требование к должнику-застройщику о передаче жилого помещения. Такое право возникает у него при использовании должником любых способов получения денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилья в многоквартирном доме (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд напомнил, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена законом независимо от того, введен ли объект в эксплуатацию

Верховный Суд пояснил, что для получения вышеуказанного статуса не обязательно заключение ДДУ и создание недвижимого имущества согласно Закону об участии в долевом строительстве. Он признал факт того, что граждане являются участниками строительства на основе заключенных с корпорацией договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, и последующих соглашений об уступке требований.

Со ссылкой на положения ГК РФ Суд отметил, что между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно – передать им имущество в собственность.

«В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ). Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора», – указано в определении.

Как пояснил Суд, такие разъяснения согласуются со специальными положениями п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Согласно им необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть фактическое создание квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота). В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. Следовательно, нижестоящие суды не могли признать право собственности на «доли. в виде квартир».

Судебная коллегия ВС РФ также не согласилась с выводами судов о возникновении общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Со ссылкой на ст.130 ГК РФ она подтвердила, что объекты незавершенного строительства действительно относятся к объектам недвижимого имущества. В то же время Суд отметил, что основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона (ст. 218 и 244 ГК РФ). Однако покупатели будущих квартир как будущей вещи не подтвердили наличие таких оснований.

«Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства. Ввиду того что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению», – отметил Суд.

Как следовало из пояснений участников строительства и их представителей в ВС, обращение граждан в суд с заявлениями к корпорации о признании права собственности преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом (в том числе силами нового застройщика) им будет предоставлено жилье в этом доме.

«Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений. Полагая, что наделение общества правами застройщика является неправомерным либо что такое наделение, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

Исходя из тех оснований заявлений (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), которые приводили граждане – участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего обособленного спора их требования к корпорации о признании права собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как требования иного характера», – отметил ВС в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исков граждан.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко предположила, что при рассмотрении текущего спора нижестоящие суды учли правовую позицию ВС РФ в Определении от 24 января 2017 г. № 89-КГ16-10. Тогда Суд пришел к выводу, что смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

ВС РФ пояснил, что смена застройщиков не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорной квартиры участнику долевого строительства

«Между тем в настоящем деле ситуация несколько иная. В деле, рассмотренном Судом в январе 2017 г., первоначальный застройщик на момент рассмотрения спора был ликвидирован, а спорный объект недвижимости находился в той степени готовности, которая позволяла определить долю в праве собственности через характеристики определенной квартиры. В рассматриваемом же деле первоначальный застройщик находится в процедуре банкротства, в отношении него применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом данные правила определяют условия, при которых за участниками строительства может быть признано право собственности (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения). Данные условия в настоящем деле отсутствуют», – пояснила эксперт.

Юрист убеждена, что к таким выводам Верховный Суд пришел не столько ввиду формального нарушения судами нижестоящих инстанций специальных правил Закона о банкротстве, сколько ввиду того, что он обоснованно задался вопросом о том, что «дольщики», за которыми нижестоящие инстанции признали право собственности на «доли… в виде квартир», будут делать с данным правом собственности дальше.

«Во-первых, как ранее указывал ВС РФ в своих позициях, сам по себе факт признания судами за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения. Из материалов дела не следует, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначенные судами характеристики квартир (в виде которых определены доли в праве) будут соответствовать фактически созданным объектам недвижимости. Во-вторых, Суд указал, что фактически в данном деле не решен вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат права на объект незавершенного строительства. По сути, он намекнул, что “дольщикам” следует заняться вопросом переоформления договоров с новым застройщиком», – подытожила Юлия Бурденко.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле суды в очередной раз меняют свои прежние подходы к вопросу о возможности признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте за участником долевого строительства. «Суды общей юрисдикции и раньше нисколько не смущались делать это, хотя объекта, который вообще-то подлежал передаче дольщику (квартиры), еще вовсе не существовало в натуре. Арбитражные суды последовательно придерживались позиции, согласно которой права дольщика – сугубо обязательственные, и признание права собственности есть ненадлежащий способ их защиты. Можно лишь понуждать застройщика к передаче квартиры, если она достроена. Этот подход был четко зафиксирован в Постановлении Пленума ВАС № 54 от 11 июля 2011 г. Так две системы и существовали в параллельных мирах: в одном признавали право на то, чего нет, в другом отвечали “на нет — и суда нет”», – пояснил он.

По словам эксперта, попыткой какого-то примирения двух подходов было введение в Закон о банкротстве параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщиков. «Согласно ей, с одной стороны, требования даже обычных граждан-непредпринимателей к недвижимости (даже о признании права собственности) застройщика-банкрота изымались из подведомственности судов общей юрисдикции и передавались в арбитраж. С другой стороны, были предусмотрены нормы, позволяющие все-таки признавать право собственности, но при условии, что здание в целом введено в эксплуатацию. Если же объект не достроен, то право признаваться не должно было», – отметил Александр Латыев.

Он добавил, что такое положение дел существовало до 24 февраля 2015 г., пока ВС РФ не рассмотрел дело Андрея Мироновича (Определение № 305-ЭС14-1186). Заявитель в рамках этого дела требовал признать за ним долю в праве собственности на недостроенный объект. «Ему отказали в нижестоящих судебных инстанциях, но ВС отметил, что другие дольщики до начала банкротства успели получить решения в судах общей юрисдикции о признании права собственности на этот объект. Следовательно, нарушился бы конституционный принцип равенства граждан. В итоге Суд, опровергая всю практику арбитражных судов, тогда признал за гражданином долю в праве собственности на недостроенный объект», – пояснил эксперт.

По мнению Александра Латыева, в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции признали доли в праве собственности на недостроенный объект, “соответствующие их квартирам”. «В принципе, нижестоящие суды поступили в соответствии с подходом дела Мироновича. Но тут уже ВС РФ, наоборот, отменяет их решения и указывает на то, что признавать право собственности на квартиры в недостроенном объекте нельзя. Таким образом произошел возврат к разумной и принципиально правильной позиции, но существовавшей до дела Мироновича», – заключил юрист.

Александр Латыев добавил, что в рассматриваемом случае неизвестно, было ли признание прав на аналогичные объекты в том же доме за другими гражданами в судах общей юрисдикции. «Но тогда, наверное, не стоило бы отказывать гражданам, как сделал ВС сейчас, а следовало отправить дело на новое рассмотрение. Или все-таки Суд одумался и решил (в опровержение собственной прошлой позиции) зафиксировать, что вне зависимости от того, признавалось ли право за другими, все равно не может быть квартир в объекте незавершенного строительства», – предположил эксперт.

«В отсутствие транспарентного объяснения, почему произошел отказ от прежней практики (особые фактические обстоятельства нового дела или изменение позиции Суда), можно ожидать противоречивой практики при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами», – подытожил Александр Латыев.

Источник