ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-16624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-21934/2014,
Общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее — общество «РМА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее — общество «Стройинвест», ответчик) с иском об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда от 18.04.2013 N 8 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением N 14 к иску.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Штрафы за отсутствие Диагностической карты ТехОсмотра и Основы Правильного Страхования! 2023
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «РМА Рус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.
Дело 11.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «РМА Рус» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАПРЕТ ВЫЕЗДА ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА. ОТСРОЧКА, РАССРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ЧЕРЕЗ СУД. УСЛОВИЯ
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РМА Рус» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2013 N 8 на строительство объекта «Завод по производству трубопроводной арматуры» на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан.
Акт N 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 08.05.2014.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 N 199 с просьбой в срок до 09.07.2014 представить исполнительную документацию.
Общество «Стройинвест» письмом от 31.07.2014 N 266 сообщило, что исполнительная документация готова к передаче истцу при условии окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ и, указывая на то, что у общества «РМА Рус» перед ним имеется долг в сумме 142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество «РМА Рус» не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), признал недоказанным факт удержания со стороны ответчика исполнительной документации.
Суд исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 13.05.2014 N RU 16520000-024OB-14 и акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 N 1. Суд посчитал, что поскольку решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком, то выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.
Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации, как противоречащий материалам дела и не соответствующий части 3 статьи 55 ГрК РФ, но посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд с учетом пункта 21.8 контракта, в котором стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ, удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Кодекса.
Суд округа согласился с таким мнением апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РМА Рус», ссылаясь на нарушение и неправильное толкование апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, считает, что состоявшиеся судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Податель жалобы указывает следующее.
Статьей 712 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Однако пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи 712 Кодекса к их договорным отношениям, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора»).
С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Кодекса нельзя признать правильным.
Также, по мнению общества «РМА Рус», апелляционной и кассационной инстанциями не учтено, что в соответствии с условиями договора (пункты 3.15.3, 11.1, 11.10.3 договора) обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи исполнительной документации, а значит, не может обеспечиваться удержанием этой документации.
Более того, истец считает, что выводы судов в отношении спорной документации сделаны без учета назначения исполнительной документации и необходимости ее наличия при принятии работ по объему и качеству, а также последующей безопасной эксплуатации объекта.
Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Кодекса.
По смыслу положений статей 359 и 712 Кодекса вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.
При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.
Данное судами апелляционной и кассационной инстанций толкование статей 359 и 712 Кодекса без учета условий договора нарушает единообразие судебной практики, создает условия для сдачи результата работ без подтверждающих документов, что создает невозможность их нормальной приемки и безопасной эксплуатации объекта.
Приведенные в жалобе общества «РМА Рус» доводы о существенном нарушении апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» с материалами истребованного дела N А65-21934/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 марта 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Источник: legalacts.ru
Какие штрафы чаще всего возлагает Департамент при осуществлении надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства?
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.)
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Источник: gstn.admin-smolensk.ru
Штраф к подрядчику за непредоставление исполнительной документации
В соответствии с договором Подрядчик должен предоставлять исполнительную документацию до 25 числа месяца и передавать с курьером с обязательным подписанием акта приема-передачи.
Подрядчик 6 месяцев не предоставляет исполнительную документацию либо предоставляет ее с нарушением сроков.
Договором предусмотрен штраф 3 000 рублей за каждый факт непредоставления исполнительной документации.
1. что является фактом, за который возможен штраф — обстоятельство самого не предоставления до 25 числа, то есть за период в 6 месяцев — это 18 тыс. Или непредоставление каждого документа, тогда 500 документов и 1,5 млн на кону;)
2. нужно ли Заказчику доказывать факт нарушения и подтверждать это документами. Какими?
3. можно ли при неоплате Подрядчиком штрафа применять ст. 410 ГК, если в договоре не указана возможность зачета штрафов в счет будущих оплат?
1. что является фактом, за который возможен штраф — обстоятельство самого не предоставления до 25 числа, то есть за период в 6 месяцев — это 18 тыс. Или непредоставление каждого документа, тогда 500 документов и 1,5 млн на кону;)
Если договором не установлено более конкретное толкование состава этого нарушения, то вероятнее всего суд сделает вывод, что нарушением является факт не предоставления документов — то есть за каждый случай по 3000 рублей, исходя из принципа буквального, наиболее очевидного толкования
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Что касается несвоевременного предоставления документов — должен быть зафиксирован факт, в какой день документы были поданы с нарушением срока (акты приема-передачи), что касается тех, которые вообще не были поданы — у вас соотвественно не может быть подтверждающих этого документов, ответчик должен будет опровергать ваши требований
3. можно ли при неоплате Подрядчиком штрафа применять ст. 410 ГК, если в договоре не указана возможность зачета штрафов в счет будущих оплат?
Полагаю что нет, штраф и оплата по договору — это не встречные однородные требования, поэтому штраф сам по себе, оплата сама по себе, но вы можете договориться о соразмерном уменьшении оплаты
Марина, добрый день!
1. Нужно обратиться к тексту договора дословно. Если не указано, что подрядчик обязуется оплатить штраф за не предоставление каждого документа из исполнительной документации, тогда штраф предусмотрен за каждый факт нарушения = не предоставил ИД — заплати штраф 3 000 рублей;
2. На мой взгляд достаточно в претензии указать, что ИД не была предоставлена. В качестве доказательств могут выступать письма подрядчика (если они были) в которых не содержится информация о переданной ИД. Если Акты передавались курьером, то явно должны быть сопроводительные письма или хотя бы опись передаваемых документов, которые будут свидетельствовать о том, что ИД не передавалась. Хотя, на мой взгляд, на этапе претензионной работы доказательства не нужны.
3. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011:
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
В таком случае, если срок исполнения обязательства наступит, то Вы вправе применить положения ст.410 ГК РФ. Однако зачет тоже необходимо оформить, не просто выдать подрядчику меньше денег за работу.
Источник: pravoved.ru