Как увязать понятия «объект связи», «объект капитального строительства» (по ГрК) и «объект капитального строительства» с точки зрения «экономистов»?
Здравствуйте уважаемые!
Надеюсь сможет кто-то помочь:
Как увязать понятия «объект связи», «объект капитального строительства» с точки зрения строительства (по ГрК, хотя он по-моему ГосСтроевский и на данный момент юридическую силу не имеет, но это так, не сильно важно, все равно все его используют) и объект капитального строительства с точки зрения «экономистов»(я имею ввиду экономисты могут какое-то серьёзное оборудование, которое стоит несколько десятков млн. руб., обозначить в плане капитального строительства(по сумме), как объект капитального строительства, которое требует монтажа и соответственно «Проектной документации» по ПП РФ №87. По сути: покупается железка вставляется в шкаф крепится и подключается(с точки зрения строительства — ниАчем)?
Почему я задался таким вопросом? Объясняю. Возникла необходимость поставить такую железку на производственном предприятии. Экономисты включают его в план капитального строительства(т.к. по сумме норм).
Люди отвечающие за сдачу «объектов связи» говорят, что им нужен «проект»(этот проект они настаивают делать по ПП РФ№87), чтобы сдать «объект связи» Роскомнадзору и согласовать с ФСБ СОРМ. Хорошо. Как выполнять проект? У нас есть ПП №87. Заказчик говорит: «Нам пожалуйста Раздел 1, Раздел 5.1, Раздел 5.5, Раздел 6, Раздел 8, Раздел 9, Раздел 11». Зачем?
Объект то действующий, он эксплуатируется(корпус производственного предприятия). Максимум, это проводить реконструкцию объекта. Заказчик: «проводите реконструкцию». Но т.к. в плане капитального строительства у них указан объект «Оборудование ХХ», то в Проектной документации нужно указать объектом не корпус производственного предприятия, а оборудование.
Как проводить его реконструкцию(модернизацию)? Как объект (по ГрК) это оборудование не подходит. Там насколько я помню прописано «Объект капитального строительства — это здание, сооружение, строение». Оборудование не под сооружение и тем более под здание и строение не подходит. Как же быть? Объект в плане есть, а по ГрК вообще не объект.
И тут те люди появляются которым, надо чтобы объект назывался «по-определенному» для сдачи в Роскомнадзор. Можно выпустить каждому «по своему комплекту» и решить вопрос. Но мне нужно уложить в голове, все это, т.к. зеленый после универа и не строитель , а связист. Сам не в состоянии.
Возможны орфограф. ошибки в тексте. Извиняюсь.
проектирование (основное: сооружения и объекты связи)
На лицо не увязка законодательных норм — они не охватывают четко и ясно возможные ситуации и нюансы. Приходится что-то делать.
Этот объект входит в производство, нужен для его нужд в т.ч.? Тогда можно подвести по модернизацию, реконструкция «систем связи объекта».
Если не входит в само производство, только арендуется место, значит это не реконструкция объекта.
У вас в договоре то что написано? Что в ТЗ написано? Вот из этого и исходите. Заказчик вправе требовать что угодно не противоречащее законодательству. Нужны ему разделы сделайте. Главное что бы заплатил за это. Что там экономисты считают это их проблемы.
Пусть куда хотят туда и включают затраты. К вам это не относится. Ваши работы под обязательную экспертизу не попадает (что впрочем не мешает заказчику пройти ее добровольно, но это маловероятно)
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
По сути: покупается железка вставляется в шкаф крепится и подключается(с точки зрения строительства — ниАчем
Это называется техническое перевооружение. Как раз, когда основным является стоимость оборудования и минимум или полное отсутствие строительства. Это не объект капитального строительства.
Не «подчиняется» Градостроительному кодексу и П87. Было очень популярным и рекомендуемым. Сейчас — меньше, потому что «пилить» нечего.
Это называется техническое перевооружение. Как раз, когда основным является стоимость оборудования и минимум или полное отсутствие строительства. Это не объект капитального строительства.
Не «подчиняется» Градостроительному кодексу и П87. Было очень популярным и рекомендуемым. Сейчас — меньше, потому что «пилить» нечего.
Во истину, не встречал понятия «техническое перевооружение» не в ГрК не ППРФ№87. Так на каком основании они могут требовать(я понимаю, что можно сделать как хотят и отвязаться) проектную документацию в виде «проектной документации» и «рабочей документации» по ПП№87 и ГОСТ 21.1101-2013? Например, мне можно расписать ТЗ, в котором придумать эту проектную документацию(структуру) и оформить в виде «рабочей документации»(но называться она будет проектной) включить туда текстовку (по аналогии с «рабочим проектом», который изготовлялся раньше), в которой прописать и ПБ и ООС и т.п.
У вас в договоре то что написано? Что в ТЗ написано? Вот из этого и исходите. Заказчик вправе требовать что угодно не противоречащее законодательству. Нужны ему разделы сделайте. Главное что бы заплатил за это. Что там экономисты считают это их проблемы.
Пусть куда хотят туда и включают затраты. К вам это не относится. Ваши работы под обязательную экспертизу не попадает (что впрочем не мешает заказчику пройти ее добровольно, но это маловероятно)
Спасибо, за время уделенное, но вы по-моему не поняли вопрос. Понятно, что не мое дело, пусть экономисты работают. Понятно можно поступить, как они хотят. Выпустить по ППРФ№87 и тогда раздел сети связи будет стоить дешевле раздела ООС, ПБ(хотя в них по данному проекту мероприятия в основном важные, но «плюшевые»). Т.е. основная масса проектной продукции уйдет за «бесплатно».
И если обратите внимание в ПП РФ №87 четко прописаны пункты на присоединение к сети общего пользования, но ни как внутреннее устройство сетей связи и сигнализации внутри объекта капстроя(корпуса производственного предприятия). По расценкам заказчика на сети связи(весь раздел) уходит за 2% от базовой цены проектной документации (СБЦ 81-2001-02), а на ООС 9%. ООС в этой проектной документации, очень «слабое». И эту СБЦ применяют кому не лень.
И да я мог бы спросить у своих, но «это не мое дело»(так для себя в свободное время от работы изучаю).
—— добавлено через ~30 мин. ——
Спасибо всем, понял в какую сторону рыть.
Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О связи» «Руководствуясь статьями 1, 9, 23 30, 37, 41, 42 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводам, что действующее законодательство не обязывает лицо, обратившееся за выдачей разрешения на использование земельного участка без его предоставления проводить публичные слушания; рассматриваемая опора не относится к опасным или технически сложным объектам, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство; размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения связи, не являющегося объектом капитального строительства, не требующего получения разрешения на строительство, соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка; опора действительно размещена Обществом ранее получения от Администрации разрешения, однако, с согласия законного владельца земельного участка — Кооператива при уведомлении Учреждения; Общество представило в уполномоченный орган схему границ части земельного участка с обозначением конкретных координат поворотных точек, разрешение запрашивалось в отношении части сформированного и стоящего на учете земельного участка.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) Общество, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст.
9.5 КоАП РФ, полагало, что возведенный им объект (антенно-мачтовое сооружение типа «столб металлический») не являлся объектом капитального строительства, разрешение на его возведение не требовалось, спорное сооружение являлось вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи, носило временный характер, поскольку могло быть демонтировано и перенесено в другое место. Суд отклонил указанные доводы, разъяснив, что спорный объект являлся единым сооружением связи, поскольку представлял собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и был предназначен для приема и передачи сообщений связи. Указанный объект имел прочную связь с землей, и не являлся временным сооружением, поскольку его функциональное назначение и цель его постройки — длительное использование в уставных целях. По мнению суда, возможность монтажа также не являлась признаком временного характера сооружения, поскольку техническими критериями отнесения имущества к объекту капитального строительства являются в том числе монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Общая собственность на жилые помещения: теория гражданского права и практика Верховного Суда РФ»
(Мыскин А.В.)
(«Статут», 2018) Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса РФ применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: Научно-практическое пособие»
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2018) При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО «Югрател» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Нормативные акты: Антенно-Мачтовые сооружения как объект капитального строительства
«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы ГрК РФ применению не подлежат. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.