От недр своих: нужны ли разрешения на строительство шахт и карьеров
Минстрой РФ разрабатывает проект правительственного постановления, призванного решить вопросы, связанные с применением к горным выработкам стандартных требований ввода в эксплуатацию и регистрации в госреестре опасных производственных объектов (ОПО). В Ростехнадзоре заявляют, что, если постановление будет принято без изменений, серьезные проблемы могут возникнуть у территорий, на которых располагаются их предприятия. В ситуации разбирались «Известия».
Карьер и шахта как объекты капстроительства
Действующая процедура согласования «строительства карьеров и других горных выработок (шахт, разрезов и прочего) содержит ряд излишних требований, выполнить которые зачастую невозможно, рассказали «Известиям» в пресс-службе Министерства промышленности и торговли РФ. Затруднительным, например, представляется указать «этажность» и точные геометрические параметры карьера, зарегистрировать права собственности на такие объекты и т.д.
Безопасность на российских выработках, по утверждению Ростехнадзора, соответствует уровню ведущих стран мира
— Проект нормативного правового акта, разрешающий указанную проблематику, в настоящее время согласован всеми заинтересованными органами исполнительной власти (за исключением Ростехнадзора), — говорят в Минпромторге. — Согласительные совещания на площадке Минстроя России не привели к результату в связи с принципиальной позицией Ростехнадзора.
В самом Ростехнадзоре «Известиям» сообщили, что ведомство поддерживает инициативу, в соответствии с которой вносятся поправки в соответствующее постановление правительства Российской Федерации, направленные на сокращение объемов разрешительных документов при эксплуатации объектов недропользования.
— Вместе с тем Ростехнадзор не согласен с идеей отмены в отношении объектов недропользования, таких как карьеры, угольные разрезы, шахты и рудники, разрешений на строительство, — подчеркнули в ведомстве.
Дело в том, что, согласно Градостроительному кодексу, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, то есть прямо затрагивает вопрос территориального планирования.
— Авторы поправок в Минстрое исходят из того, что объекты недропользования находятся исключительно за пределами населенных пунктов и на большом удалении от них, что не соответствует действительности, — сказали «Известиям» в Ростехнадзоре. — Кроме того, даже если объект расположен далеко в тайге или тундре, это не может являться оправданием для потенциального создания угрозы окружающей среде.
По мнению экспертов Ростехнадзора, на таких территориях в любом случае должен выполняться определенный набор мер контроля, который обеспечит соблюдение обязательных требований при строительстве. Кроме того, при отмене разрешений на строительство упраздняется и необходимость проведения государственной экспертизы проекта. Иными словами, государство хотят обязать проверять соответствие сооружаемых объектов проектам, разработанным бизнесом исходя из собственных представлений о безопасности, указывают в ведомстве.
— В этой связи аргументы, что карьер или шахта не могут быть объектом капитального строительства ввиду того, что кадастровый инженер не имеет возможности выдать технический план с координатами угловых точек или что они не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, являются несостоятельными, — настаивают в Ростехнадзоре. В ведомстве предполагают, что разрешений на строительство и, соответственно, государственных экспертиз и разрешений на ввод в эксплуатацию не требуется в отношении уже построенных, сданных в эксплуатацию и уже эксплуатируемых шахт, рудников, разрезов.
Объясняется это тем, что у недропользователя может возникать необходимость изменить направление горных работ, календарь отработки участка месторождения, замены одних горных выработок другими и т.д. Это требует соответствующих корректировок проектных решений, повторной государственной экспертизы и в отдельных случаях разрешений на строительство. При принятии предложений Ростехнадзора разрешение потребуется один раз, в самом начале деятельности, и государственная экспертиза проекта на строительство (сооружение) карьера, угольного разреза, шахты, рудника потребуется также один раз, в начале пути. В этом ведомство поддерживают большинство угледобывающих компаний, осуществляющих добычу преимущественно открытым способом.
«Известия» обратились с запросами для разъяснений в Минстрой, Минприроды и Росстандарт.
Отмена разрешений на строительство карьеров и шахт
Проект нового постановления направлен на исключение смешения понятий объекта ведения горных работ как сооружения, образующегося в результате производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, с объектом капитального строительства как сооружения, образующегося в процессе строительства с целью дальнейшей эксплуатации. При этом в отношении объектов недропользования необходимо сохранять контроль государственных органов в области экологии и промышленной безопасности, пояснил завкафедрой безопасности и экологии горного производства НИТУ «МИСиС» Константин Коликов.
Директор компании ООО «НАЭН-Консалт» Денис Бурдин рассказал о предыстории противоречий. В результате реформы государственной системы регулирования недропользования 2010–2012 годов вместо создания службы «одного окна» система стала раздробленной. При этом до настоящего времени много нормативно-правовых документов разрабатывается ведомствами без учета межведомственных связей и интересов, считает Денис Бурдин.
— Выделение горнопромышленных проектов в особую группу существенно снизит уровень административных барьеров и будет способствовать разработке нормативно-правового и методического обеспечения мирового уровня, — говорит Денис Бурдин. — При этом нельзя забывать, что разработка данного обеспечения требует непосредственного согласования со всеми элементами системы государственного регулирования недропользования. Ключевыми моментами при решении данного вопроса являются разработка новой классификации запасов и ресурсов твердых полезных ископаемых; методологии стоимостной оценки месторождений; создания института компетентных специалистов. Данные задачи соответствуют госстратегии развития.
Работа по разграничению понятий «объект капитального строительства» и «горная выработка» ведется по поручению президента РФ.
— Пользователи недр стремятся к отмене разрешений на строительство карьеров и шахт, так как получить разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов в полном соответствии с законодательством о градостроительной деятельности невозможно, — заверили «Известия» в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). — Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходим технический план законченного строительства объекта недвижимости. Разработать технический план объекта недвижимости и поставить карьер на государственный кадастровый учет невозможно. Это подтвердили ранее Минэкономразвития, Росреестр и Минстрой. Ростехнадзор единственный выступает против исключения этих процедур, но при этом не объясняет, как их реализовать в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешение на строительство карьера, в котором сейчас в качестве строительного объема и параметров объекта указываются общая площадь арендованных земель или объем добываемой горной массы, не имеет никакого отношения к вопросам промышленной и экологической безопасности, убеждены в РСПП. Тем более не имеет отношения к промышленной безопасности технический план карьера и факт его постановки на кадастровый учет, подчеркивают в союзе.
Гендиректор ООО «Научно-внедренческая компания «Горная геомеханика» Александр Гришин полагает, что основная сложность ситуации заключается в разделении полномочий. Вопросами строительства горных предприятий занимается Минстрой, вопросами промышленной безопасности при их эксплуатации и ликвидации — Ростехнадзор, вопросами охраны недр и экологии — Минприроды. И не всегда требования этих ведомств могут согласовываться между собой.
— Горнодобывающая отрасль не стоит на месте, появляются новые технологии, новые возможности, — объясняет Гришин. — Поэтому модернизация нормативной базы должна проводиться, чтобы она отвечала современным реалиям. Но это надо осуществлять очень аккуратно и продуманно.
И.о. заведующего отделом экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) Николай Кичигин рассказал «Известиям», что в готовящемся Минстроем постановлении предлагается отказаться только от разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, которые неприменимы к таким особым объектам, как объекты недропользования.
— Такие объекты, как шахты, карьеры, постоянно изменяются в результате ведения горных работ, — говорит Николай Кичигин. — И этим они кардинально отличаются от «стандартных» объектов капитального строительства: площадных объектов и линейных объектов, которые имеют стабильные параметры, границы, которые изменяются очень редко.
Что нужно для эффективности карьеров
Николай Кичигин полагает, что кроме обсуждаемых в правительстве вопросов сейчас необходимо законодательно четко разграничить объекты, необходимые для недропользования, которые будут по-прежнему подпадать под требования Градостроительного кодекса РФ (например, обогатительные фабрики, вахтовые поселки, дороги), и объекты, которые будут выведены из-под регулирования Градостроительного кодекса, однако будут регулироваться законодательством о недрах и законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов. К таким объектам как раз и относятся шахты и карьеры.
Сотрудник кафедры разработки месторождений открытым способом Уральского государственного горного университета Ольга Иванова для более упрощенной эксплуатации горных предприятий предлагает введение дистанционного контроля. При таком порядке часть документов, необходимых при проведении проверки Ростехнадзора, можно было бы загружать в электронные чек-листы, госпорталы или в виде отчетов размещать на сайтах предприятий.
— В таком случае проверять документацию можно было бы в течение года, — говорит Ольга Иванова. — Во время визита инспекторов бумажная волокита свелась бы к минимуму, а непосредственная проверка безопасности ведения работ поднялась до максимума.
По ее суждению, это повысило бы качество проверки, а в дальнейшем и всю работу предприятий.
— Разрешение на строительство, скажем, для карьеров необходимо упразднить, — полагает гендиректор проектно-инжиниринговой компании ООО «Доргеопроект» Дмитрий Тимергазин. — Ввод карьера в эксплуатацию должен выполняться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, выполненным в соответствии с постановлением правительства РФ от 03.03.2010 г. № 118, а не разрешением на строительство. Необходимо изменение законодательства, где будет четко прописано, что карьер не является объектом капитального строительства. Ввод карьера в эксплуатацию должен выполняться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения.
Дмитрий Тимергазин убежден, что отмена разрешений «крайне желательна, так как избавит от ненужной бюрократии».
В свою очередь, завкафедрой безопасности и экологии горного производства НИТУ «МИСиС» Константин Коликов отмечает, что в настоящее время в связи с проведением «регуляторной гильотины» необходима разработка нормативной методической документации по большинству вопросов, регулирующих деятельность шахт, карьеров и прочих горных объектов.
ИсточникЯвляется или нет объектом капитального строительства
В последнее время налоговые органы при проверках сельхозорганизаций в части ЕСХН особое внимание уделяют расходам на приобретение основных средств, не только потому, что они часто составляют большую часть расходов при расчете ЕСХН, но и потому, что здесь часто можно провести доначисления, так как много спорных моментов. И одним из таких спорных моментов является следующий: что признается объектом недвижимости, а что не признается?
А ведь от этого зависит очень многое при расчете ЕСХН, в частности, сможем ли мы уменьшить налогооблагаемую базу на затраты по его приобретению или строительству «сразу» или лишь после подачи документов на регистрацию. Вот здесь и возникает главный вопрос: по каким объектам мы должны подавать документы в юстицию, а по каким – нет. К примеру, являются ли такие объекты, как ангар или силосные ямы и им подобные, объектом недвижимости или нет? Давайте будем разбираться.
Итак, для того, чтобы принять в расходы стоимость объектов основных средств, приобретенных (построенных) организацией необходимо оплатить эти объекты и ввести в эксплуатацию, то есть на основании первичных документов сделать в учете запись: Дт 01 – Кт 08 на сумму стоимости каждого объекта. Но есть маленькая «загвоздка».
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
Иными словами, все объекты, введенные в эксплуатацию после 31 января 1998 года, которые подлежат государственной регистрации (а это объекты недвижимости) должны быть зарегистрированы для принятия их стоимости в уменьшение налоговой базы по ЕСХН. В противном случае – включать их стоимость в расходы необоснованно. И налоговые органы за этим бдительно следят.
В связи с этим возникает вопрос: какие объекты должны быть зарегистрированы?
Например, построили ангар из металлоконструкций, залили фундамент, поставили ангар. И что это – объект недвижимости или нет? Нужно подавать документы на регистрацию или нет? И также любой другой построенный объект основных средств.
Для начала давайте рассмотрим, как определить, какое имущество относится к движимому, а какое — к недвижимому с точки зрения действующего законодательства.
В ст. 130 Гражданского кодекса РФ сказано:
— к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;
— вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Ну согласитесь формулировка – «никакая» и на практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п. Абстрактно можно сделать такой вывод: все, что нельзя перенести в другое место без ущерба – объект недвижимости, что нельзя – движимое имущество. Но вот суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости. И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу. То есть, если ангар из металлоконструкций прикреплен к фундаменту, это ещё не основание признавать объект недвижимым имуществом, нужно учитывать и другие критерии, о которых мы поговорим с вами далее.
Но и все же ключевым отличием недвижимости от движимого имущества является неразрывная связь с землей. Именно из анализа данной связи и исходят суды при квалификации объектов в качестве недвижимого или движимого имущества, например:
— сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не является недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. по делу № А43-48090/2005-17-1337);
— ангар, представляющий собой каркасно-обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не является прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего данный объект не относится к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2011 г. № Ф03-3436/2011).
Поэтому тот же ангар не всегда является недвижимым имуществом, как показывает нам судебная практика.
И ведь действительно, ангары — по своей сути устанавливаются в большинстве своем с помощью специальных креплений к фундаменту, но при это их можно демонтировать и установить в другом месте, несоразмерный ущерб данный объект не понесет. Следовательно, ангар будет являться объектом движимого имущества. Но не стоит забывать об индивидуальности конструкций ангаров и при определении «недвижимости» объекта обратить внимание на соответствие критериям, описанным ниже в данной статье.
Что касается признания силосных траншей (ям) движимым или недвижимым имуществом, то суды в этом вопросе молчат, но упоминаются данные объекты в судебной практике в подавляющем большинстве случаев как недвижимое имущество, например:
— Из материалов дела следует, что Общество передало ООО «СХП «Лосево» в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здания водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 по делу № А56-11637/2013).
Поэтому силосные ямы до сих пор являются спорным объектом и никакой конкретики по данным объектам нет. Возможность признания данного объекта движимым имуществом есть, но лишь в том случае, если силосную траншею можно разобрать, перенести и собрать в другом месте. Ведь, если конструкция силосной ямы является монолитной, отнести данный объект к движимому имуществу шансов практически нет.
Теперь давайте разберемся с критериями и качествами объектов основных средств, их наличие или отсутствие поможет понять является ли спорный объект недвижимым имуществом или нет.
Рассмотрим ряд примеров признания спорного объекта — движимым имуществом, для этого нужно ответить на следующие вопросы или определить те или иные свойства объекта:
1)
Является ли характер конструкции объекта сборно-разборным? Об этом критерии мы упоминали ранее в данной статье.
2)
Наличие у объекта фундамента. Но на практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (Постановление от 13.03.2012 № А33-737/2011).
В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-6984/2007(38993-А81-9)).
3)
Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.
Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 № А27-24716/2009, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-5174/11).
Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.
Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-4441/07-С6 № А60-865/2007).
4) Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества.
Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений.
Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (Постановление от 19.03.2008 № А56-48327/2006).
5) Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.
На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.
Дело в том, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, то есть не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в Постановлении от 03.12.2008 № 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.
В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, Постановления ФАС Центрального от 30.07.2010 № А48-3663/08-1 и Поволжского от 07.12.09 № А57-19930/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (Постановление от 03.12.2008 № 626).
ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что «в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (Постановление от 10.12.2007 № Ф09-1349/07-С6)
Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, признание спорных объектов движимым или недвижимым имуществом будет зависеть от наличия у спорного объекта вышеперечисленных критериев, а именно:
ИсточникСтроительство забора является строительством или нет?
Строительство забора является строительством или нет?
akvt » 28 мар 2019, 09:30
Строительство каменного забора с фундаментом. Вопрос надо ли туда писать исполнение Постановления №570 от 15.05.2017г о проценте работ, который Исполнитель по контракту должен выполнять самостоятельно? С одной стороны вроде объект сам по себе не значительный, но наименование «Строительство» от него не убрать.
Re: Строительство забора является строительством или нет?
Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:33
Re: Строительство забора является строительством или нет?
Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:44
Является ли забор объектом капитального строительства
Кирпичный забор как объект капитального строительства
Будет ли являться объектом капитального строительства кирпичный забор, возведенный на бетонном фундаменте по периметру земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственных зданий? Необходимо ли получение разрешения на строительство такого забора и последующий ввод в эксплуатацию, а также государственная регистрация в качестве объекта недвижимости?
Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу. Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект.
Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.
Как указано в Постановлении № 1160/13, А76-1598/2012, ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу.
На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007).
Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.
Источник