Является ли торговый павильон объектом капитального строительства, если он не имеет фундамента.
Является ли торговый павильон объектом капитального строительства, если он не имеет фундамента.
Ответы на вопрос:
В соотвествии с п. 10 ст 1. Градостроительного кодекса РФ:
10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Похожие вопросы
Как толковать такое постановление?
Если выдано постановление администрации города о предоставлении земельного участка под строительство НЕКАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА — реконструкции и расширения торгового павильона (торговый павильон, в свою очередь, уже является КАПИТАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ). Как толковать такое постановление?
Корректному толкованию не подлежит. Помимо отличий в капитальном и и некапитальном объекте, спутаны сами понятия строительство и реконструкция (почему-то отождествлены). Под реконструкцию, по сути, уже выделения участка не будет — имеется заранее.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ
(с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая 2007 г.)
«Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
13) строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
14) реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
Имеется торговый павильон, который имеет свой фундамент, но он стоит на участке теплотрассы, который не функционирует уже более 30 лет.
Имеется торговый павильон, который имеет свой фундамент, но он стоит на участке теплотрассы, который не функционирует уже более 30 лет. Из-за этого возникли трудности с признанием павильона, как капитального сооружения.
Признавайся его таковым через суд
Действительно-фундамент не является капитальным строительством?
Судья в своем решении написал, что получение разрешения на возведение фундамента жилого дома не требуется, т к он не является обьектом капитального строительства. Действительно-фундамент не является капитальным строительством?
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, фундамент не относится к объектам капитального строительства.
Более того, сам факт наличия фундамента не является весомым основанием для признания основного средства недвижимым имуществом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.12 № А 33-737/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.11 № Ф 03-5938/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.12 № ВАС-3987/12, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.06, 28.11.2006 № Ф 03-А 51/06-1/4367, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.07 № Ф 04-6984/2007 (38993-А 81-9)
Если ответ показался вам квалифицированным, просим вас оставить свой отзыв.
За дополнительной консультацией вы можете обратиться по телефонам, указанным ниже.
ИсточникЯвляется ли объектом строительства павильона
Об отнесении сооружений к недвижимому имуществу
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.
Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.
По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).
Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности также могут быть установлены дополнительные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.
Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе и в законодательстве субъектов Российской Федерации случаях выдача разрешения на строительство требуется.
Несмотря на то, что исходя из действующего законодательства, полного тождества между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не существует, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса) и объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
В свою очередь разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ, представляемое уполномоченным органом или организацией, указанной в данной части, с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости.
Таким образом, сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, с большой степенью вероятности относятся к объектам недвижимости.
Вместе с тем следует отметить, что согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13).
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).
ИсточникВерховный суд разъяснил нормы о самовольной постройке
Администрация сдала в аренду участок для использования под торговый павильон, но некапитальный. Но очередной арендатор решил, что хочет капитальное строение. Он залил железобетонный фундамент, построил кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел ничего противозаконного и требование удовлетворил. ВС возразил, что надо учитывать волю собственника.
Местная администрация в 1996 году сдала ООО АПФ «Агросервис» земельный участок на пять лет для установки и эксплуатации торгового павильона. Палатку построили, а договор аренды земли продлили. В 2003 году земля досталась Игорю Ткачеву* в аренду от администрации на три года с видом использования «для размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Но Ткачев реконструировал объект: он залил фундамент в виде железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Ткачев решил, что павильон стал недвижимым имуществом, и попросил через суд признать на него право собственности.
ИСТЕЦ: Игорь Ткачев*
ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования г. Краснодар
СУТЬ СПОРА: О признании права собственности на возведенное строение
РЕШЕНИЕ: Строение является самовольным, поэтому в признании права собственности отказать
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен Ткачеву на три года для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет, собственником земельного участка он не является. По мнению суда, спорное строение – это самовольная постройка, возведённая без соответствующего разрешения. Суд решил: при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка – муниципального образования Краснодара.
Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования. Он указал, что на основании договора купли-продажи торгового павильона Ткачев стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками недвижимости. Таким образом, по мнению апелляции, за Ткачевым можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь (ст. 218–219 ГК).
Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Тот напомнил: лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться (п. 2 ст. 222 ГК).
Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведённое строение капитального типа. При заключении договора аренды собственник должен определённо выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.
По мнению ВС, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Ткачев получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегчённых конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешённого использования. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ20-19).
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет.
Юрий Андреев, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) ×
Последние 7–10 лет узаконить самовольные строения в арбитражных судах практически невозможно, хотя суды общей юрисдикции продолжают поддерживать незаконную практику и периодически удовлетворяют подобные иски, говорит Сергей Лисин, адвокат, партнёр BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × . «Это дело гражданской коллегии может стать явным сигналом для судов общей юрисдикции войти в правовой унисон с практикой арбитражных судов», – говорит Лисин.
Источник