Является ли свайное поле объектом незавершенного строительства
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Выводы суда: Арбитражный суд признал зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) отсутствующим.
Суд пришел к выводу о том, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ и относится к движимому имуществу.
Суд указал, что свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.
Зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А65-2105/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Национально- культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-2105/2014 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001873, ИНН 1655043254)
о признании зарегистрированного права собственности за РОО «Национально-культурной автономии Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика — не явились, извещены надлежащим образом,
Истец — Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику — Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» о признании зарегистрированного права собственности за РОО «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый номер 16:50:090702:30, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Фарида Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим. Также суд взыскал с Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Заявитель — Региональная общественная организация «Национально — культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку решение суда является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 21 мая 2007 года N 925 «О предоставлении Национально-культурной автономии Кыргызов Республики Татарстан» земельного участка по ул. Яруллина» Ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 по ул. Яруллина для строительства культурно-делового центра.
На основании указанного постановления 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 11943 на неопределенный срок.
19 июня 2009 года ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ф. Яруллина, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16 АБ N 203597.
20 декабря 2013 года истцом составлен акт обследования N 531, согласно которому истцом установлено, что земельный участок не освоен, здание не возведено, имеются визуальные доказательства наличия железобетонных свай.
30 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 22355/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка N 11943 от 09 июля 2007 года по истечении месяца с момента получения уведомления с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что объект незавершенного строительства не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права муниципального образования города Казани на распоряжение земельным участком, от имени которого обратился истец как уполномоченный орган местного самоуправления по защите прав и законных интересов города Казани на имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно представленному истцом заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года, являющимся предприятием уполномоченным осуществлять техническую инвентаризацию и оценку объектов недвижимого имущества, свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Таким образом, извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Согласно заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года сваи из земли (перемещение) возможно без значительного ущерба.
Следовательно, указанный объект не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к движимому имуществу.
При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет правовых последствий.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Заявителем не представлено доказательств введения объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на свидетельство о праве собственности серии 16 АБ N 203597 от 19 июня 2009 года является несостоятельной, поскольку спорный объект, представляющий собой свайное поле, состоящее из 16-ти свай, относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года и актом обследования N 531 от 20 декабря 2013 года, составленным истцом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Временный характер свай, будучи условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в то же время согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в составе земель населенных пунктов. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно решению представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 декабря 2010 года N 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Истец как орган Исполнительного комитета гор. Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками. Распоряжаться земельным участком уполномочен истец.
Однако в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на его приватизацию или предоставление в аренду.
Следовательно, сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.
Таким образом, истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142, отсутствующим.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А65-2105/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
ИсточникПризнание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса РФ и установив, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства; первый покупатель приобрел земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона; из уведомления Управления Росреестра следует, что на дату проведения аукциона в ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на расположенные на участке объекты недвижимого имущества, а также какие-либо ограничения и аресты (запрещения) в отношении него отсутствовали; на момент рассмотрения настоящего спора на участке имеется объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетонных блоков под строительство гаража, суд правомерно удовлетворил требования о признании фундамента самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, придя к выводу о том, что имеющийся в настоящее время на спорном участке фундамент является незавершенным объектом строительства, возведенным без получения на это необходимых разрешений в период, когда собственником земельного участка являлся истец; спорный фундамент не является объектом незавершенного строительства, на который признано право собственности за ответчиком по решению суда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 01АП-545/2022 по делу N А43-19671/2021
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, доказательств возведения фундамента в полном объеме в дело не представлено, в связи с чем признал обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5% и как следствие обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030409:11 от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Чем опасен недостроенный объект недвижимости? Подводные камни сделок с ним
(Ходыкин Д.)
(«Жилищное право», 2018, N 9) Необходимо также отметить, что само по себе наличие законных прав на землю не гарантирует презумпции правомерности возведения на ней объекта недвижимости. Нужно учитывать целевое назначение выделенного земельного участка. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 1288/00 указано, что одна компания приобрела на торгах магазин, для эксплуатации которого по договору аренды товариществу был предоставлен земельный участок. Однако компания без согласия собственника участка (муниципалитета) снесла магазин и приступила к кирпичной кладке стен, перегородок и бетонированию оставшегося фундамента. Исходя из того, что участок выделялся для других целей, ВАС РФ признал объект незавершенного строительства самовольной постройкой и отказал данной компании в признании права собственности на него. Встречный иск муниципалитета о сносе объекта незавершенного строительства был удовлетворен.
Нормативные акты: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
92. С какого момента строительной готовности возникает объект незавершенного строительства? Могут ли в составе объекта незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты гражданских прав?
Единообразной практики, которая отвечала бы на вопрос о том, с какого момента результат строительной деятельности может быть признан объектом незавершенного строительства, не сложилось.
В различных делах суды по-разному определяли степень строительной готовности, с которой результат строительства мог быть признан недвижимым имуществом. Наиболее сомнительный подход был продемонстрирован ФАС УО, который признал объектом незавершенного строительства. котлован (см. постановление от 11.10.2006 NФ09-8994/06-С6). Как отметил другой окружной суд по схожему делу, котлован не может быть признан объектом незавершенного строительства оттого, что он не обладает индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, право на который может быть признано в судебном порядке (на момент подачи искового заявления не был индивидуализирован, не было проведено обследование его технического состояния, не составлен акт (иной документ), что недвижимое имущество не является объектом действующего договора подряда) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.07.2006 NФ04-4280/2006(24387-А45-39)).
В другом деле суд квалифицировал в качестве объекта незавершенного строительства котлован с залитым в нем фундаментом (см. постановление ФАС СКО от 09.08.2006 NФ08-3628/06). Известно также дело, в котором объектом незавершенного строительства было названо свайное поле (см. постановление ФАС УО NФ09-6941/06-С3 от 09.08.2006).
На наш же взгляд, правильным является подход, в соответствии с которым объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект, который имеет хотя бы готовый фундамент. Это связано с тем, что именно характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные характеристики объекта, в который будет достраиваться объект незавершенного строительства[48].
Ответ на вопрос о том, могут ли в составе незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты прав, может быть обнаружен в делах, в которых предметом иска является требование о разделе объектов незавершенного строительства, находящихся в общей долевой собственности.
Во всех без исключения случаях суды, деля объект между сособственниками, присуждают каждому из сособственников отдельные помещения в составе объекта незавершенного строительства (см. постановления ФАС СЗО от 06.06.2001 NА05-04707/00-166/23, от 10.09.2004 NА26-3712/03-15; ФАС ПО от 08.04.2003 NА12-4177/02-С4; ФАС ДО от 11.10.2005 NФ03-А51/05-1/3350).
На наш взгляд, такая практика, хотя и учитывает интересы участников оборота, тем не менее противоречит природе объекта незавершенного строительства и природе помещения. Дело в том, что помещения бывают жилые либо нежилые, определение вида помещения связано прежде всего с видом его использования. В отношении же объекта незавершенного строительства единственным видом его использования может быть только его достройка[49]. Поэтому выделение в составе объекта незавершенного строительства помещений, на наш взгляд, является неправомерным.
93. Какие особенности предприятия как объекта гражданских прав выявлены судебной практикой?
При анализе практики судов по вопросу о том, является ли тот или иной объект предприятием в смысле ст.132 ГК, бросается в глаза прежде всего поразительное стремление судов самым жестким образом придерживаться ст.132 ГК. В подавляющем большинстве случаев суды, анализируя те или иные имущественные комплексы, делают вывод о том, что они (комплексы) не соответствуют признакам предприятия, предусмотренным указанной статьей. Увы, зачастую этот вывод судов не обосновывается ничем, а стандартная фраза о том, что объект не соответствует признакам предприятия, установленным ст.132 ГК, не подкрепляется какими-либо рассуждениями. Складывается ощущение, что суды всячески стремятся избежать правовых последствий квалификации имущества в качестве предприятия (см., например, постановления ФАС ПО от 11.08.2005 NА12-1058/05-с50; ФАС МО от 21.11.2005 NКГ-А40/11196-05; ФАС ЦО от 17.02.2006 NА68-АП-98/Я-05).
Для того чтобы объект мог быть квалифицирован как предприятие, суды требуют непременного наличия в его составе элементов, перечисленных в абз.
2 п.2 ст.132 ГК. Напомним, что в соответствии с указанной нормой в состав предприятия как имущественного комплекса входят (а) все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также (б) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Текстуально все признаки предприятия распадаются на две части, которые мы обозначили буквами (а) и (б).
Судебная практика достаточно последовательно разграничивает эти две группы элементов, составляющих предприятие. Разграничение это проявляется в следующем: для признания объекта предприятием наличие в его составе всех элементов группы (а) признается обязательным. Например, в одном из дел суд констатировал, что если в составе имущественного комплекса нет недвижимого имущества, то он не является предприятием (см. постановление ФАС СЗО от 06.03.2003 NА56-18100/02). В другом деле, напротив, суд отказался признавать объект предприятием потому, что в его составе присутствовала только недвижимость (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 NА06-1734у-21/03). Более полно эта мысль выражена в другом деле. Суд указал, что животноводческий комплекс нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, поскольку он состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений (служебно-бытовые здания, дезинфекционный блок, бойня, склад, моноблок и др.). Отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 17.04.2003 NA12-11059/02-C43-V/14).
В качестве примера положительного решения (т.е. признания объекта предприятием) можно привести следующее дело. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что объект соответствует признакам предприятия, установленным в ст.132 ГК. Суд, в частности, указал, что в состав имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности молочного завода, в частности здания и сооружения с инженерными коммуникациями, оборудование и инвентарь. Следовательно, указанное имущество является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ПО от 19.02.2002 NА65-15811/01-СГ3-13К).
Что же касается признаков предприятия группы (б), то они могут быть условно названы факультативными. При квалификации объектов в качестве предприятия суды не придают какого-либо значения наличию указанных признаков в составе соответствующего имущественного комплекса.
Источник