Подборка наиболее важных документов по вопросу Трансформаторная подстанция объект капитального строительства нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.
Относится ли трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав на нее?
В целях кадастрового учета и госрегистрации прав вопрос о квалификации трансформаторной подстанции как объекта недвижимого имущества решается в каждом случае исходя, в частности, из характеристик трансформаторной подстанции, инженерно-технического исполнения, имеющейся документации. В случае возникновения спора по данному вопросу окончательное решение может принять суд.
По общему правилу объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами Росреестра ( п. п. 1 , 2 ст. 8.1 , п. 1 ст. 130 , п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 , 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ)).
К недвижимости относятся в том числе здания, сооружения, единые недвижимые комплексы — недвижимые вещи, участвующие в обороте как единый объект, в том числе совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи), к которым применяются правила о неделимых вещах ( п. 1 ст. 130 , ст. 133.1 ГК РФ).
Понятие «трансформаторная подстанция»
Трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства ( абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Электрическая сеть — это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории ( Термины , применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее — Термины)).
Трансформаторная подстанция — электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов ( Термины ).
Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция (КТП, КПП) — подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. КТП, КПП или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, — к наружным установкам ( Термины ).
Трансформаторные подстанции, связанные с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такая категория трансформаторных подстанций является отдельными некапитальными сооружениями, то есть объектами, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство, предназначенными для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ( п. 5 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, Письмо Минэкономразвития России от 21.02.2018 N ОГ-Д23-1526).
Трансформаторные подстанции могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома как иные объекты, предназначенные для его обслуживания ( пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Письмо Минэкономразвития России от 26.07.2011 N ОГ-Д23-595).
От характеристик конкретной категории трансформаторной подстанции, инженерно-технического исполнения, имеющейся документации зависит отнесение трансформаторной подстанции к объектам недвижимости в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав на нее.
Общие признаки недвижимого имущества, в том числе в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав
На законодательном уровне не установлены:
- ни исчерпывающий перечень видов недвижимого имущества;
- ни четкие количественные и качественные характеристики объектов недвижимости (кроме установленных п. 1 ст. 130 ГК РФ), а также иные критерии, позволяющие отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся объектами недвижимости;
- ни перечень признаков, позволяющих отнести тот или иной объект к конкретной категории самостоятельных объектов недвижимости, их частей или принадлежностей.
Исходя из ст. ст. 130 , 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При отсутствии у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на нее не подлежит регистрации независимо от ее физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этой вещи с соответствующим земельным участком ( Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012).
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств ( абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей ( абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость госрегистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу госрегистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости ( п. 1 ст. 130 ГК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления госрегистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам ( п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638).
При решении вопроса об отнесении объекта к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и госрегистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав ( п. 1 Письма Росреестра от 26.04.2017 N 14-05403-ГЕ/17).
Объектами недвижимости возможно считать объекты капитального строительства, подпадающие под определение таковых в соответствии с градостроительным законодательством, в число которых входят и линейные объекты — линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения ( п. п. 10 , 10.1 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от 11.07.2018 N 30418-АС/08).
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил ( ст. ст. 51 , 55 ГрК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, А27-18141/2014).
Так, например, трансформаторная подстанция контейнерного типа может не признаваться объектом недвижимости ( Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2008 по делу N А35-2358/07-С16).
В то же время перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности также могут быть установлены иные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется ( п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В связи с этим понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» полностью не тождественны, однако объекты, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации (т.е. как объекты капитального строительства), вероятнее всего могут относиться к объектам недвижимости. Вместе с тем объекты, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, также могут являться объектами недвижимости, если отвечают признакам, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, с последующей возможностью постановки их на государственный кадастровый учет и госрегистрации прав на них ( Письмо Минэкономразвития России от 16.03.2016 N ОГ-Д23-3182).
Государственный кадастровый учет и госрегистрация прав на созданные сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, без предоставления земельного участка или установления сервитута ( ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ).
Кроме того, при разграничении движимого и недвижимого имущества следует обращать внимание на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст). Недвижимый объект должен относиться к зданиям (строениям, сооружениям), а оборудование к ним не относится (за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав) ( Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019).
Что касается единого недвижимого комплекса, то государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него осуществляются в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса, а также в связи с объединением нескольких объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы, при этом в судебной практике отмечается, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу ( ст. 46 Закона N 218-ФЗ, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 310-ЭС19-9234 по делу N А83-6381/2018, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 ).
Отнесение трансформаторной подстанции к самостоятельному объекту недвижимости
При решении вопроса о признании трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта недвижимого имущества необходимо выяснять, в частности:
- не является ли она составной частью неделимой вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав ( ст. 133 ГК РФ);
- не является ли она частью другой вещи (если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)) ( ст. 134 ГК РФ);
- не является ли она принадлежностью другой главной вещи (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное) ( ст. 135 ГК РФ, п. 1 Письма Росреестра от 26.04.2017 N 14-05403-ГЕ/17);
- не является ли она объектом вспомогательного использования, для которого не требуется выдача разрешения на строительство ( п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А68-10863/2011).
Например, конкретная трансформаторная подстанция может являться объектом линейного сооружения — линии электропередачи. Линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 N Ф06-48538/2019 по делу N А72-9330/2018 ( Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 306-ЭС19-15197 отказано в передаче дела N А72-9330/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного Постановления ), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
С учетом понятий «электрическая сеть», «трансформаторная подстанция», «комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция», приведенных в Терминах , по нашему мнению, в силу того, что трансформаторные подстанции создаются или приспосабливаются посредством функциональной и технологической связи с другими линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), образуя с ними единое целое, такие подстанции могут рассматриваться как неотъемлемая часть линейного сооружения.
В случаях когда трансформаторная подстанция возведена в качестве самостоятельного объекта (в том числе вспомогательного назначения), такой объект может быть отнесен к недвижимому имуществу при условии наличия признаков недвижимого имущества, что подтверждается судебной практикой, в частности:
- блочная комплектная трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, не является временным сооружением, а является объектом капитального строительства I группы капитальности; объект по своему инженерно-техническому исполнению, после установки и монтажа всех конструктивных элементов, является объектом недвижимого имущества ( Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23074 по делу N А53-35636/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А53-35636/2018);
- трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением вспомогательного использования, является одним из объектов строительства и объектом недвижимого имущества ( Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А68-10863/11);
- трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением вспомогательного назначения, является частью единой системы внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, предназначенных для инженерного обеспечения (обслуживания) всего комплекса многоквартирных жилых домов и общественных зданий микрорайона и не подлежит включению в состав общего имущества граждан, проживающих в отдельно взятом многоквартирном доме ( Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 308-ЭС21-19308 по делу N А53-33397/2020).
Таким образом, вопрос признания в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав трансформаторной подстанции в качестве объекта недвижимого имущества решается в каждом конкретном случае исходя, в частности, из характеристик трансформаторной подстанции, инженерно-технического исполнения, имеющейся документации. В случае возникновения спора по данному вопросу окончательное решение может принять суд.
Источниктрансформаторная подстанция , включая сами трансформаторы (см. дела № А05-1595/17 ЗАО «Архангельский фанерный завод», № А40-193258/2016 ОАО "Томскнефть ВНК"); оборудование цеха по производству древесных гранул (транспортеры, системы защиты и проч.), а также оборудование сушки и сортировки пиломатериалов (см. дела № А05-879/2018 и № А05-9793/2018 ЗАО «Лесозавод 25»). … Однако является ли критерий функциональной и неразрывной связи верным и основанным на законе? … Означает ли тогда то, что слева изображен объект недвижимости (кстати, периодически успешно перемещаемый)? Критерий функциональной связи, таким образом, нам мало что дает.
Трансформаторная подстанция объект капитального строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Трансформаторная подстанция объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Трансформаторная подстанция объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 «Налоговые льготы» главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налоговый орган признал трансформаторную подстанцию недвижимым имуществом, сделав вывод о неправомерном применении в отношении подстанции льготы по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным, указав, что трансформаторная подстанция с находящимися в ней трансформаторами представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей, так как расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном свайном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами. Общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства. Суд также отметил, что, по данным бухгалтерского учета, первоначальная стоимость объекта основного средства включает в себя стоимость приобретенной трансформаторной подстанции, стоимость работ по разработке проекта строительства, электромонтажных и электротехнических работ, работ по устройству фундамента и дренажа трансформаторной подстанции.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 310-ЭС21-1480 по делу N А09-4304/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить земельный участок свободным от объекта недвижимого имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иного дела, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации. Дополнительное соглашение от 28.03.2014 к договору, которым внесены изменения в части разрешенного вида использования этого участка, предоставляющего право строить капитальные объекты, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015, признал ничтожным, поскольку оно заключено с целью обхода предусмотренной законом процедуры предоставления публичного земельного участка для капитального строительства. При рассмотрении данного спора суд на основании статьи 222 ГК РФ признал возведенную Обществом на спорном участке металлическую трансформаторную подстанцию самовольной постройкой, возведенной в нарушение условий договора аренды, земельного законодательства на муниципальном публичном земельном участке, не предоставлявшемся Обществу для строительства объекта недвижимости. Суд указал, что незаконное возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновение на него права собственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Трансформаторная подстанция объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Об отнесении основных средств к движимому или недвижимому имуществу
(Кошкина Т.Ю.)
(«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, N 12) — сведениями, предоставленными заводом-изготовителем, который сообщил, что силовые трансформаторы данного типа не эксплуатируются в открытом виде, подстанция не может быть разделена на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию, трансформаторные подстанции относятся к объектам капитального строительства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Относится ли трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав на нее?
(Консультация эксперта, 2022) трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением вспомогательного использования, является одним из объектов строительства и объектом недвижимого имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А68-10863/11);
Нормативные акты: Трансформаторная подстанция объект капитального строительства
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861
(ред. от 30.06.2022)
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии). Указанные требования к усилению существующей электрической сети смежных сетевых организаций подлежат включению в технические условия в случае, если технические условия подлежат согласованию в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил с системным оператором. В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил;
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Согласно материалам дела общество осуществляло строительство объекта, а также приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри здания.
Так, было акцентировано внимание на том, что определение объектов капитального строительства предусмотрено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором присутствует некоторая неопределённость, не позволяющая достоверно классифицировать объекты . Однако из приведённого ряда примеров следует, что к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые хотя и имеют прочную связь с землёй, но не требуют разрешения на строительство или декларацию о начале строительства . … Так, по мнению Верховного Суда РФ, при решении спора о том, является ли имущество … Так, если трансформаторная подстанция сооружена на монолитном…
Суды отнесли трансформаторную подстанцию к движимому имуществу
С другим оборудованием цеха организации не повезло: экспертиза признала, что его демонтаж нанесёт несоразмерный ущерб всему объекту.
ИФНС при выездной проверке ЗАО-лесозавода сочла необоснованным применение льготы по налогу на имущество в отношении технологического оборудования одного из цехов. По факту нарушения инспекция вынесла решение о доначислении, штрафе и пени, налогоплательщик оспорил это в суде.
Суды трёх инстанций (дело № А05-879/2018) частично удовлетворили требования истца. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, которая установила, что здание совместно с оборудованием составляет сложный неделимый объект, «оторвать» от которого что-либо в качестве движимого имущества невозможно без нанесения объекту несоразмерного ущерба.
Из списка спорного оборудования была, однако, выделена относительно легко демонтируемая комплектная транформаторная подстанция. Суды признали этот модуль отдельным движимым объектом, к которому применима льгота на «движку» по пункту 25 статьи 381 НК. На момент рассмотрения дела данная норма ещё действовала (напомним, с 2019 года «движка» не облагается налогом вообще). Суды предварительно уточнили дату учёта подстанции в качестве основного средства, поскольку указанная норма распространялась на движимое имущество, учтённое в качестве ОС с начала 2013 года.
Истец выразил своё несогласие с результатами экспертизы, пытаясь доказать, что значительная доля оборудования, в частности, транспортёры щепы, могут быть без ущерба для цеха сняты и переброшены в другое место — однако суды не нашли оснований для назначения новой экспертизы (постановление кассации от 21.01.2019 № Ф07-15984/2018).
В настоящее время налогоплательщик подал кассационную жалобу в ВС.
По данному вопросу ФНС выпускала разъясняющее письмо, в котором в качестве судебного прецедента фигурировал спор по поводу трансформаторной подстанции — интересно, что в приводимом в письме деле суды признали объект недвижимостью. ВС сформулировал свою позицию: делить комплексный объект на несколько «движимых» ради использования льгот недопустимо. С отменой с начала 2019 года налога на «движку» и возможным ростом количества спорных ситуаций Минэк занялся разработкой поправок в ГК, чтобы уточнить, как соотносится понятие объекта недвижимого имущества с понятиями, используемыми в других отраслях законодательства — «объект капитального строительства», «строение», «здание», «сооружение» и т.п.
ИсточникТрансформаторная подстанция представляет собой объект , который используется для повышения или понижения напряжения сети. Естественно, используется переменный ток. Он подается на один трансформатор или несколько (в зависимости от типа оборудования), предназначен для распределения электроэнергии между потребителями. … Подстанция – это движимое или недвижимое имущество. Определить наверняка, является ли объект движимым или недвижимым имуществом нельзя. Если встроено в жилой дом, то будет считаться недвижимым. Если конструкция модульного типа, которую можно разбирать и монтировать в другом месте, то она будет законно рассматриваться как движимое имущество.
Как Верховный Суд единый недвижимый комплекс супругам навязывает // Определение № 5-КГ19-11 о правовом режиме оборудования трансформаторной подстанции
Между российскими юристами уже давно сложился консенсус относительно того, что от Верховного Суда не стоит ждать детальных рассуждений и глубокой правовой экспертизы. Однако подход «отбора дел», которым руководствуется отечественная высшая инстанция, заставляет надеяться, что лаконичные судебные акты, по крайней мере, будут последовательными и безошибочными. Ведь самое простое — взять за основу предыдущие правовые позиции коллег.
В докарантинные времена гражданская коллегия Верховного Суда разрешила, не сказать бы что из ряда вон выходящее, дело об оспаривании договора купли-продажи трансформаторных подстанций, который был заключен между собственником-физическим лицом и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Все дело в том, что проданные распределительные подстанции представляли из себя одноэтажные здания, оснащенные силовыми трансформаторами, линиями электропередач и прочим оборудованием, необходимым для распределения электроэнергии в системах электроснабжения. И хотя стороны сделки заручились нотариальным согласием супруги продавца, которая, ко всему прочему, оставила цену продажи на усмотрение супруга, в инициированном судебном разбирательстве супруга настаивала на том, что была введена в заблуждение тем, что полагала под предметом сделки исключительно одноэтажные здания подстанций, но никак не оборудование, которым они были укомплектованы. Со слов истца, если бы она знала о том, что также будет отчуждено оборудование, то она бы согласия не давала.
Казалось бы, уже давно отгремели знаменитые дела «Верево», где был разрешен вопрос судьбы гидротехнических сооружений на земельном участке, и «Гамбринус», в котором рассматривался правовой режим оборудования пивоваренного завода. В обоих случаях судами была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой указывалось, что технологичное оборудование, созданное для реализации определенной цели и функционально связанное со зданием либо земельным участком, теряет свою самостоятельность, поскольку является составной частью единой неделимой вещи (конечно же, при условии, что разделение составных частей невозможно без существенных повреждений). Указанные дела не могут содержать универсального подхода к разрешению аналогичных споров, но тем не менее, содержит алгоритм рассуждения, который можно использовать для проведения необходимого теста.
Данная практика устоялась и широко применяется, в том числе при разрешении споров непосредственно с объектами электроснабжения. Суды последовательно указывают, что изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Данный вывод можно вывести также из Закона об электроэнергетике, в котором линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства. Впрочем, стоит оговориться, что такой вывод основан на бытовом понимании принципов работы трансформаторных подстанций, а не на выводах лиц, обладающих специальными познаниями по данной тематике, к примеру.
По смыслу ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Поэтому представляется, что все, что нужно было сделать судам в указанном споре — констатировать, что оборудование трансформаторных подстанций является составной частью неделимой вещи, а супруга, дав согласие на продажу объектов, поименованных не иначе как «трансформаторные подстанции», одобрила сделку, направленную на отчуждение всех составных частей единой вещи. Более того, из представленного в материалы дела оценочного отчета следовало, что цена сделки соответствовала совокупной стоимости зданий и оборудования. Такой подход основан на идее, что здания подстанций, ЛЭП и электросетевое оборудование настолько взаимосвязаны функционально, что отдельно друг от друга, наиболее вероятно, функционировать не могут.
Однако на практике получилось не все так просто. Нижестоящие суды не справились, а Верховный Суд, исправляя допущенную ошибку, дошел до того, что сослался на ст. 133.1 ГК РФ и направляя дело на пересмотр, указал на необходимость исследования того, является ли трансформаторная подстанция единым недвижимым комплексом.
По всей видимости, не ведая того сам, Верховный Суд поставил перед нижестоящими инстанциями целый блок достаточно дискуссионных вопросов, на которые решил сам не отвечать, упростив себе задачу.
Прежде всего, удивляет тот факт, что высшая судебная инстанция, похоже, даже не ставит под сомнение, что трансформаторная подстанция является именно что объектом недвижимости, хотя ни в одном из судебных актов даже не упоминалось, каким образом возведены спорные строения. Возможно суд исходил из того, что отнесение спорных объектов к объектам недвижимости предрешено тем, что право собственности на подстанции было зарегистрировано в реестре, однако, регистрация права в ЕГРН не имеет определяющего для этого значения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Модульные трансформаторные подстанции, к примеру, повсеместно признаются движимым имуществом (как правило, по результатам проведенной экспертизы).
Но это не главное, поскольку в то же время из всех судебных актов явно следует, что право собственности на трансформаторные подстанции было зарегистрировано за продавцом как на отдельные объекты недвижимости. Однако это не помешало суду поставить вопрос о квалификации спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса — специально введенной законодателем фикции неделимой недвижимой вещи, ключевым условием для возникновения которой в ст. 133.1 ГК РФ прямо названа регистрация права на всю совокупность как на недвижимую вещь (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). То есть, для появления ЕНК требуется волеизъявление собственника и никак иначе.
Довольно интересно будет проследить, как нижестоящая инстанция будет выполнять указание Верховного Суда в отношении объектов, которые не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса и соответственно, которые не могут быть признаны таковыми только лишь на основании их технологической или функциональной связи. И не приведет ли это к тому, что Верховный суд, пожелавший восстановить справедливость и исправить допущенную судами ошибку, породит более фундаментальное противоречие.
Здесь стоит вернуться к моему вступлению к настоящей статье. Конечно же, вопрос о правовом режиме электросетевого оборудования не является настолько простым и однозначным, как это кажется. Все-таки одна лишь функциональная взаимосвязь оборудования со зданием, которое возведено для целей перераспределения электроэнергии, не является достаточной для отнесения оборудования и здания к составным частям неделимой вещи. Вряд ли можно поспорить с тем, что здания подстанций могут быть перепрофилированы и использованы для иных целей, например, под склад. Тогда и единство целевого предназначения теряется. Аналогично, является дискуссионным вопрос, может ли электросетевое оборудование быть изъято без существенных повреждений и что понимается под такими существенными повреждениями. Думается, что при современном уровне развития технологий такое оборудование может быть изъято без особых потерь (хотя, конечно же, данный вопрос должен разрешаться путем проведения экспертизы). Может ли электросетевое оборудование существовать обособленно от здания и являться самостоятельной вещью? Как минимум, можно ответить, что подобное оборудование будет оборотоспособно, а возможно, может функционировать и без зданий. Например, в письме Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 указывается, что технологическое оборудование предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств, технических свойств и технологических функций.
Вполне возможно, что электросетевое оборудование и здания подстанций выступают в качестве сложной вещи — аналогичной фикции в гражданском обороте. Данный правовой режим не означает, что сложная вещь в то же время является и неделимой. К слову, в имеющейся судебной практике также нередко встречаются случаи, когда суды называют трансформаторные подстанции сложной вещью. Впрочем, в подобных судебных актах допускается путаница и под сложной вещью паралелльно описываются признаки неделимой вещи, поэтому есть риск того, что суды подразумевают одно, а пишут другое. Все это говорит о том, что данная проблематика является непроработанной, что вызывает путаницу в судебных актах и отсутствие единого подхода.
В общем, стоит констатировать, что в руки Верховного Суда попалось дело, решение которого могло бы стать одним из звеньев правовой позиции, разъясняющей соотношение указанных правовых режимов. Однако, имея уникальную возможность, а главное необходимое для этого время, разбирать действительно важные правовые аспекты, пока что Верховный Суд оставил нижестоящие инстанции без инструкции к действию (хода рассуждения), а нас — без правового заключения высшей судебной инстанции, которым мы могли бы гордиться.
При этом традиционно должен оговориться, что в данном анализе я не претендую на истину и сам для себя пытаюсь разобраться в достаточно дискуссионной тематике, поэтому было бы интересно услышать мнение коллег.
ИсточникОтносится ли трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав на нее? В целях кадастрового учета и госрегистрации прав вопрос о квалификации трансформаторной подстанции как объекта недвижимого имущества решается в каждом случае исходя, в частности, из характеристик трансформаторной подстанции , инженерно-технического исполнения, имеющейся документации. В случае возникновения спора по данному вопросу окончательное решение может принять суд.
Обслуживающая гостиницу энергоустановка – объект обложения налогом на имущество организаций?
Вопрос об отнесении объекта (оборудования) к движимому или недвижимому имуществу в целях расчета налога на имущество организаций порой решается непросто. Очередное подтверждение – спор о том, должно ли было общество включить в налоговую базу по налогу на имущество за 2014 – 2016 годы стоимость распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), находящейся в помещении на первом этаже здания энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Общество, считая, что подстанция является движимым имуществом (оборудованием), налог на имущество не исчисляло. Налоговая инспекция с этим не согласилась: стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект следует рассматривать в качестве недвижимого имущества – части здания, предназначенного для обслуживания гостиницы. Спор – когда общество дошло до высшего арбитра – решился в пользу налогоплательщика. Расскажем подробнее.
История налога на имущество
В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 – 2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, действовавшему до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.
Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено п. 25 ст. 381 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.
С 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ утратили силу и п. 25 ст. 381, и пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ. С указанной даты объектом обложения налогом на имущество стало только недвижимое имущество, и вопрос квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого по-прежнему актуален.
Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.
В результате формируемая ВС РФ судебная практика опирается на необходимость толкования и применения положений пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ в контексте вышеназванных целей введения налоговой льготы и принципа обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств. См. определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 по делу № А68-10573/2016, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168 по делу № А53-1315/2017.
Общий подход к квалификации имущества для целей налогообложения
По вопросу об определении вида имущества (недвижимое или движимое) Налоговый кодекс не содержит самостоятельного правового регулирования. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует применять нормы иных отраслей законодательства, включая гражданское.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости. В свою очередь, исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Федеральным законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в суде.
Вместе с тем, по мнению ФНС, целесообразно учитывать выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014. Суд отметил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.
В итоге ФНС с учетом судебной практики рекомендует использовать следующие критерии для отнесения объектов имущества к недвижимости, вытекающие из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ:
1. Наличие прочной связи объекта с землей (например, сооружение объекта на монолитном железобетонном фундаменте, функциональное или технологическое соединение этого объекта с другими объектами подземными коммуникациями (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях, и т. п.)).
2. Перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе у объекта наличествуют: способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (в отличие от объектов, выполняющих исключительно обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к объектам недвижимости, включая земельные участки, здания, сооружения); самостоятельные полезные свойства, которые могут быть применены в экономической деятельности независимо от земельного участка, на котором он находится, и других находящихся на общем земельном участке объектов недвижимости).
Что решили судьи на местах в описанном споре?
Согласно материалам дела спорный объект основных средств (энергоустановка) состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции, состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб длиной 5 835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители. Энергоустановка смонтирована в отдельно стоящем от гостиницы здании (здание энергоцентра).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества. Руководствуясь ст. 130 – 131 ГК РФ, они пришли к такому выводу: энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, как установили суды, энергоустановка не является объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра. См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-56709/2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 15АП-6863/2020 по указанному делу.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества. АС СКО руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса, но исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд округа признал правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от обложения налогом на имущество (см. Постановление от 03.11.2020 № Ф08-7703/2020 по делу № А32-56709/2019).
Чем руководствовался Верховный суд?
Высший арбитр посчитал, что суд округа занял ошибочную позицию, по следующим причинам.
Гражданское законодательство – не всегда помощник
В первую очередь, ВС РФ указал, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы. Обозначенные критерии не позволяют отграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Наличие или отсутствие сведений в ЕГРН – не аргумент
Во-вторых, наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Ориентир – правила ведения бухгалтерского учета
С учетом изложенного и принимая во внимание требование из п. 6 ст. 3 НК РФ о формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия ВС РФ посчитала необходимым в рассматриваемой ситуации использовать установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В пункте 5 этого документа рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает ОКОФ – Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), он принят и введен в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. До указанной даты использовался Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо– и теплопроводные устройства, устройства канализации).
Значит, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (п. 31) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Выводы ВС РФ по рассматриваемой ситуации
Нормативные основания для вывода о том, что при приобретении и монтаже установки налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости – здания энергоцентра и (или) недвижимого гостиничного комплекса, налоговой инспекцией при рассмотрении дела не приведены и судами не установлены.
Так, из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие п. 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно ОКОФ.
Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд округа, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
ИсточникРазмещение объектов капитального строительства , размещение которых предусмотрено видами. разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2,3.3,3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6,5.1.2,5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания. … Размещение объектов капитального строительства , предназначенных для воспитания, образования и просвещения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.5.1 — 3.5.2. Размещение объектов капитального строительства , предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские.