Самовольно построив много лет назад на основании поддельных документов «торгово-офисный центр», один-единственный предприниматель тормозил реконструкцию ул. Строителей и развитие всей территории ДКЖ.
Самострой по подделке
Помогала ему в этом судебная казуистика и длительные сроки рассмотрения споров. Сможет ли кто-то положить конец этой порочной практике? Сама история появления «торгово-сервисного центра» по адресу ул. 2-я Шоссейная, 1435 км – это череда махинаций на грани криминала.
Здание было построено на основании разрешения на строительство №RU90303000, выданное 25 августа 2009 года некоему Андрею Козлову. 6 октября того же года двухэтажное здание было введено в эксплуатацию по разрешению №13/2009. В 2011 году Козлов оформил в Росреестре право собственности. В марте 2012 года он уступил это право предпринимателю Сергею Гришкину, у которого Козлов якобы занял в 2009 году 10 млн руб.
Позже выяснилось, что указанных документов не существовало в природе. Их попросту подделали. Как ещё в 2017 году заявили в департаменте градостроительства и архитектуры Перми, разрешение на строительство №RU90303000 было выдано для другого объекта – жилого дома в Мотовилихе. На разрешении на ввод центра в эксплуатацию от 6 октября 2009 года стоит подпись начальника департамента планирования и развития территории Татьяны Самойленко. Но она не могла подписать документ, так как уволилась с должности почти за три недели до этой даты.
Можно ли строить дом без разрешения?
Наконец, как показала экспертиза, договор займа, по которому в 2009 году Козлов будто бы получил от Гришкина 10 млн руб., изготовлен ровно тогда, когда и документ об уступке прав собственности на здание. Возникает вопрос: почему при таком обилии неопровержимых фактов не было возбуждено уголовного дела? Увы, когда департамент градостроительства и архитектуры обратился в полицию, то получил отказ – истёк срок давности.
Вот так на основании серии «липовых» бумажек и подделок Сергей Гришкин стал не клиентом системы ГУФСИН, а солидным предпринимателем, собственником здания торгово-офисного центра. Более того, наличие права собственности позволило ему через суд обратиться к РЖД с требованием заключить с ним договор субаренды земельного участка, на котором стоит здание. И суд, совершенно не изучая вопрос об истории возникновения у Гришкина «права собственности», обязал РЖД предоставить участок в аренду аж на 49 лет!
Возможно, так и жил бы «талантливый предприниматель» припеваючи и по сей день, извлекая прибыль из эксплуатации своего торгово-офисного центра, если бы не одно обстоятельство. Когда появился проект реконструкции ул. Строителей, выяснилось, что здание по адресу ул. 2-я Шоссейная, 1435 км находится на участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12.
Участок имеет разрешённое использование «под полосу отвода железной дороги», и строительство на нём в принципе запрещено градостроительными нормами. Администрация Дзержинского района Перми обратилась в суд с требованием о сносе.
Как законно обойти закон при строительстве дома.
Сам Сергей Гришкин настаивал, что владеет собственностью на законных основаниях, и, по некоторым сведениям, за снос желал получить выкуп – от 80 до 100 млн руб. При этом второй владелец здания Юлия Жуковская в судах признавала, что здание возведено самовольно и против сноса не возражала. Дело было в 2017 году. С тех пор длится эпопея с попытками властей района и города снести злополучное здание. Как оказалось, несмотря на вопиющие факты нарушений при его строительстве, сделать это не так просто.
Махинации и разводы
Рассмотрение иска администрации Дзержинского района, попытки его обжаловать, шли три года. Наконец, 29 декабря 2020 года Арбитражный суд Пермского края всё же признал здание на 2-й Шоссейной самовольной постройкой. Решение по делу № А50-45400/2017 вступило в законную силу в марте 2021 года. На предпринимателя Сергея Гришкина была возложена обязанность: снести самовольную постройку в течение 60 дней.
Разумеется, самостоятельно Гришкин обязанность по сносу здания не исполнил. Сначала он попытался оспорить решение Арбитражного суда в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Уральского округа, но получил отказ. В 2021 году он направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отсрочке исполнения решения о сносе на срок до 12 месяцев.
На все эти судебные переписки ушло, таким образом, ещё почти два года, а здание так и не было снесено. Наконец, к исполнению судебного решения уже готовы были приступили судебные приставы. Но и тут вмешались «важные обстоятельства»! Вы будете смеяться, но это – супружеские разногласия.
Лариса Гришкина, супруга Сергея, обратилась в Дзержинский суд Перми с требованием запретить снос здания, а также любые регистрационные действия с ним. Оказывается, супруги развелись, и бывшая жена настаивала на разделе имущества. Дзержинский суд пошёл навстречу требованиям Ларисы Гришкиной и 13 мая этого года принял обеспечительные меры: снос был остановлен.
Судебная канитель зашла на очередной круг. Решение Дзержинского суда пришлось оспаривать администрации того же Дзержинского района уже в Пермском краевом суде. Наконец, только в июле Пермский краевой суд принял решение о том, что оснований для запрета по сносу объекта у судьи Дзержинского суда не имелось. В переводе с юридического на русский это означает, что все манипуляции с разводом и разделом имущества никого не впечатлили.
Тут важно отметить ещё одну деталь. Ещё в 2018 году самовольно построенное здание, как установила Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста, находилось в аварийном состоянии. «Имеется возможность обрушения конструкции, повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации», – говорилось в заключении экспертизы. Прокуратура Дзержинского района и специалисты ГУ МЧС по Пермскому краю, проверявшие центр в том же 2018 году, обнаружили 56 нарушений пожарной безопасности.
Ещё раз: здание на 2-й Шоссейной начали сносить только несколько дней назад. Хотя с 2017 года всем было известно, что это самовольная незаконная постройка, а с 2018 года – что здание небезопасно для его посетителей. Несмотря на это, все эти годы оно работало, в нём находились люди. Пять лет потребовалось нашей Фемиде на то, чтобы прекратить этот беспредел, мешающий реализации градостроительных планов миллионного города и несущих угрозу жизни и здоровью его граждан.
Понятно, что правосудие – дело неспешное. Но ей-богу, в иных ситуациях стоило бы поспешить. Потому что таких опасных зданий и их ушлых владельцев в Перми ещё очень много.
Источник: zwezda.su
Вместо зимнего сада – «Зимний сад». В Чите скандал, как в Благовещенске со строительством картинной галереи
Торговый центр строится возле здания театра, что, как пояснил заслуженный архитектор РФ Виктор Кулеш, нарушает архитектурный облик этого места. Более того, проект одноэтажного здания он назвал более похожим на помещения СТО.
«Земля под этим объектом была выделена для строительства «здания зимнего сада и общественного туалета», на деле все не так. Самое неприятное во всей это истории — это то, что власти делают всё втихую. Информацию о том, что происходит за забором, которым огорожена Театральная площадь, приходится добывать почти что с боем — летать на коптерах (которые пока ещё окончательно не запретили), долбиться о пресс-службу городской администрации или тайно фотографировать происходящее из окон зданий. Вместе с этим совершенно точно станет меньше доверия к власти», — отмечают журналисты Чита.ру со ссылкой на расследование коллеги из ЗабТВ.
В Благовещенске несколько лет назад был подобный инцидент с подменой понятий и смыслов. На перекрёстке улиц Горького и Калинина обещали построить картинную галерею, а вырос китайский ресторан.
Источник: www.amur.life
«Сантехстрой» построил здание без разрешения и ждет пожара
Незаконное сооружение в Чебоксарах не могут снести из-за недостатка полномочий
- 24 апреля, 2018
- 16:12
Послекемеровская волна противопожарных проверок в торговых центрах и офисных зданиях в Чувашии вскрыла уже под тысячу нарушений. Впрочем, даже на общем безрадостном фоне есть по-настоящему вопиющие случаи. Так, в Чебоксарах прямо напротив завода «Чувашкабель» нежданно-негаданно выросло массивное офисное здание.
Возведено оно без разрешения на строительство, из пожароопасных материалов и с нарушением дозволенных границ с прилегающим участком. Самое смешное, что тотальные нарушения законодательства здесь признают и в региональном ГУ МЧС, и в Прокуратуре республики, и в мэрии Чебоксар. Одна незадача: всем контролирующим органам не хватает полномочий, чтобы привлечь к ответственности собственника здания, компанию «Сантехстрой». «Правда ПФО» решила подробнее остановиться на коллизии.
В издание обратилась жительница Чебоксар Галина Борисова, собственник земельных участков на Кабельном проезде, прилегающих к участку компании «Сантехстрой». Борисова утверждает, что вплотную к ее участкам на территории «Сантехстроя» выросло офисное здание, разрешение на строительство которого никто не выдавал. Более того, по уверениям жительницы Чебоксар, возведено оно в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, а отделка выполнена из горючих материалов.
…и начало обращения Борисовой
Обратиться в прессу Борисова решила после того, как отчаялась добиться справедливости в надзорных инстанциях. Она писала и в прокуратуру, и в Ростехнадзор, и в мэрию – и что характерно, почти все адресаты ее сообщений согласны, что здание «Сантехстроя» незаконно тотально.
«Разрешение на строительство ООО «ПСК «Сантехстрой» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:450, не выдавалось» – написал Борисовой главный архитектор Чебоксар Вениамин Мамуткин.
Нашли нарушения и в МЧС – но развели руками, когда потребовалось призвать «Сантехстрой» к ответу. «По результатам проверки установлено, что собственником ООО «ПСК «Сантехстрой» административное здание было приобретено с отделкой внешней поверхности наружных стен из пластикового материала. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на данный материал отсутствует. На сегодняшний день определить группу горючести материала не представляется возможным ввиду отсутствия испытательного оборудования в Чувашской Республике», – пишет врио начальника ГУ МЧС РФ по ЧР Герман Михайлов.
Кроме того, чиновник соглашается, что расстояние от данного офисного центра до соседнего участка составляет 4 метра, а по нормативам должно быть не менее 6 метров.
Прокуратура республики при проведении проверки отметила, что здание «Сантехстрой» не строил, а приобрел, причем с пожарными сертификатами. Вот только потом затеял в нем ремонт – к примеру, произвел замену окон (при том, что как раз окна компания теоретически и производит). И уже после этого здание на Кабельном проезде перестало соответствовать всем требованиям.
«В приложении к сертификату соответствия указана группа горючести Г2 (умеренногорючие), что не соответствует требованиям п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:450 собственником земельного участника построено «здание склада» без разрешения на строительство», – отвечает заместитель прокурора Калининского района Чебоксар Елена Чурбанова.
Надзорное ведомство в конце прошлого года даже возбудило дело об административном правонарушении против директора «Сантехстроя» Валерия Зорина, но нарушения до сих пор не устранены.
Фактически отмолчался Ростехнадзор. «Для получения мотивированных пояснений и решения вопроса в части нарушения охранной зоны ЛЭП 110 кВ юридическим лицом ООО «ПСК «Сантехстрой» Управление направило запрос в филиал ПАО МРСК «Волги» – «Чувашэнерго», – ответил заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Андрей Данилов.
Видимо, там, в смысле в «Чувашэнерго», письмо Ростехнадзора и застряло. О том, как ведомство проводит проверки, «Правда ПФО» рассказывала совсем недавно на примере новочебоксарского НПП «Спектр».
После трагедии в Кемерово нарушения пожарной безопасности вскрываются в Чувашии едва ли не ежедневно – «Правда ПФО» писала об итогах проверки ТРЦ республики и о претензиях экспертов к материалам, из которых строятся жилые комплексы «Премьер» и «Олимп» компанией «Отделфинстрой». Правда, в случае ТРЦ и жилья принимать крайние меры в виде запрета строительства и предписания об устранении нарушений контролерам зачастую мешают политические моменты: как правило, собственники подобных объектов являются влиятельными бизнесменами, и ссориться с ними иногда чревато.
Но в случае здания на Кабельном проезде, 6 налицо банальное отсутствие полномочий у контролеров призвать нарушителя к ответу. В настоящий момент на федеральном уровне рассматривается возможность усиления полномочий МЧС, и случай «Сантехстроя» – тот самый, на примере которого наблюдатели склонны поддерживать данные законодательные инициативы.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Следите за новостями «Правды ПФО» в нашем telegram-канале, на Яндекс.Дзене и в VK.com.
Источник: pravdapfo.ru
Самовольные постройки, легализация
Самовольные постройки появляются по разным причинам, но при этом не все застройщики проводят данные действия, опираясь на важные правовые основы, что приводит к разногласиям в действительности и в документации.
На рынке недвижимости самострой — не редкое явление, поэтому необходимо проводить урегулирование данного вопроса на законодательном уровне.
Варианты узаконивания
К самовольной постройке относится объект, который рано или поздно необходимо легализировать. С 2018 года был одобрен законопроект № 339–ФЗ «О внесении изменений …». Изменения коснулись и статьи 222 ГК РФ «Самовольная постройка», которая не была более подробно освещена до внесения изменений. Данный закон уточняет правовой режим касаемо строительства.
Относительно самовольного строительства были внесены следующие изменения:
- к такому типу построек не относится строение, которое было сооружено с нарушением правил пользования участком, в частности, если владелец не знал о такого рода изменениях;
- до согласования сноса данных построек можно привести документацию в порядок в соответствии с нормативами землепользования;
- решение о сносе такой постройки принимают госорганы местного управления, судебные структуры;
- муниципалитет имеет право принимать подобные решения, так же, как и суд;
- если отсутствуют сведения о субъекте, который возвел данную постройку, то снос такого объекта проводится по согласованию с владельцем участка;
- самострой сносится за счет средств застройщика или же данную постройку следует привести в порядок по закону;
- только при наличии соответствующих причин данная постройка может войти в собственность владельца участка и таким способом перейти в его распоряжение.
Отдельные нюансы касаемо легализации самостроя
Несмотря на установленные выше изменения, самовольные постройки запрещено сносить в следующих случаях:
- эти объекты проходят по параметрам, предписанным в соответствии с разрешенным строительством;
- права на данные постройки зарегистрированы до 01.09.2018 года;
- данные объекты (жилые дома) размещаются на участках законных собственников или на другом законном подтверждении.
Провести легализацию постройки, возведенной самовольно, возможно в двух случаях:
- в судебно–правовом порядке;
- в административно–правовом порядке.
Выбирают порядок в зависимости от ситуации и существующих правил землепользования.
Судебный порядок узаконивания
Порядок узаконивания в судебно–правовом порядке позволяет признать права на самострой в тех ситуациях, которые описаны в законе. Также особую роль играет факт наследования самостроя или ситуации, возникающие на основе гражданского спора о праве.
Узаконивание данным способом возможно только при открытии судопроизводства. Юридические лица могут разрешать споры данного рода обращаясь к арбитражным судам, а физлица подают иски в ведомства общей юрисдикции.
На основе поданного заявления суд выносит решение. От стоимости данной постройки зависит подсудность дел. Физлица, которые желают узаконить постройки стоимостью до 50 000 рублей должны обращаться к мировому судье, а для узаконивания самостроя с оценкой свыше 50 000 рублей истцу необходимо обращаться в районный федеральный суд, а юрлицам — в арбитражные суды региона.
Административный порядок узаконивания
Чтобы узаконить данную постройку в административно–правовом порядке необходимо собрать такие документы:
- техплан строения;
- анкета–заявление на госрегистрацию прав;
- правоустанавливающие документы.
Административно–правовой порядок узаконивания подходит только для тех объектов, которые не нуждаются в официальной регистрации, запуске в эксплуатацию.
Особенности узаконивания при обращении в третейский госсуд
Для разрешения споров можно обращаться и в третейский госсуд. Данный способ отличается своими особенностями.
Стороны при необходимости подают иск, чтобы отстаивать свои права на данный вид строительства. Заявление–иск подается в ведомства общей юрисдикции или в подведомственные арбитражные судебные ведомства, которые их рассматривают. Заявление в третейском госсуде рассматривают коллегиально и независимо.
Обратите внимание на то, что третейский госсуд рассматривает споры на данный вид построек, возникших не из публично–правовых, а из гражданских конфликтных отношений.
Можно рассмотреть вариант на примере. Так, истец из Симферополя пожелал подать иск на ответчика из Курска с целью признания права на объект, расположенный возле пригорода Санкт–Петербурга. Подобное заявление–иск вправе рассмотреть независимый арбитр из города Краснодар. Для запуска процесса судопроизводства нужно составить исполнительный лист арбитражного суда или ведомства общей юрисдикции.
Исполнительный лист с данными о такой постройке выдается взыскателю по требованию:
- если стороны данного разбирательства договорились между собой о получении исполнительного листа до подачи требования в судебное ведомство;
- выдаются листы судопроизводства по месту нахождения (жительства) виновной стороны;
- такой документ может быть направлен по месту расположения стороны, для которой третейский госсуд принял удовлетворительное решение.
Если снова обратиться к вышеописанному примеру, то заявитель получает исполнительный лист либо по месту жительства виновного (Курск), либо по расположению имущества (пригород Санкт–Петербурга) или по месту нахождения самого заявителя (Симферополь).
Также важно знать, что если в суд был подан неправильный иск или же требования истца сформулированы неточно, то при выдаче исполнительного листа возникают разного рода несоответствия. Это может быть причиной отказа выдачи исполнительного документа. Следовательно, истцу перед подачей иска–заявления необходимо сформировать свои требования четко и ясно.
Судебные ведомства могут ссылаться и к тому, что в иске присутствует публичный элемент — это будет расценено как нарушение основных принципов отечественного законодательства.
При составлении иска–заявления нужно тщательно изучить статью 222 (часть вторая) ГК РФ, в которой указано, что лицо, проводящее самовольную постройку, не имеет на нее законорасполагающих прав. То есть, такое лицо не может полноценно распоряжаться постройкой и проводить разные манипуляции: дарить, продавать, арендовать, заключать прочие сделки.
Обращаясь к содержанию статьи 14 ФЗ «О госрегистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ, стоит обратить внимание на то, что практическое внедрение судебных решений о правах на самострой возможна только вынесения судебным ведомством соответственного решения.
Для упрощения процесса необходимо подать через МФЦ или Росреестр такие регистрационные документы:
- стандартное заявление о госрегистрации;
- доверенность лица, которое представляет права собственника или другие удостоверяющие документы;
- официальное решение арбитражного ведомства, суда общей юрисдикции, в котором указано признание права.
Регистрационные действия невозможно провести без признания права в соответственном порядке и получения исполнительного листа. Все регистрационные сведения проходят через рассмотрение независимым арбитром.
Следовательно, основание для госрегистрации прав на данную постройку в ходе исполнительного судопроизводства через третейский суд — решение госсуда, после вступления в силу которого и выдается исполнительный документ.
Нюансы правоприменительной практики
Постройка, возведенная самовольно, в соответствии со статьей 222 ГК, — это здание, строение, сооружение, которые возведены на участке, не допускающем строительство на нем или такие работы не регламентированы порядком. Также к самострою относятся постройки, созданные без регистрационных документов или с нарушением строительно–регламентных норм.
К самовольной постройке не относится здание или сооружение, возведенное без учета законных ограничений, и собственник участка не знал (не мог знать) установленных ограничений.
Постройка–самострой отличается таким спектром признаков:
- сооружена без разрешения;
- создана с несоблюдением нормативов (градо–строительных, архитектурно–проектных и других);
- сооружена на незарегистрированном участке, построена без уклона на указанное использование.
Самострой отличается заданным спектром признаков как на момент возведения, так и на дату выявления. Застройщик изначально на момент строения самовольной постройки знает о таких нарушениях и все равно проводит строительство. Причем нарушения не были исправлены ни на начало строительства, ни на момент его проведения или окончания.
В каких случаях проводиться и не проводиться легализация
Позиции судов относительно прав присвоения и легализации самостроя различны.
В правоприменительной практике выделяют несколько важных признаков самовольных построек:
- нарушение может быть частно–правовое (к примеру, строительство проведено на земле, право регистрации на которую отсутствует); содержательное нарушение (не соблюдены как строительные, так и градостроительные нормы); публично–правовое (строительные работы проводят без каких–либо разрешений);
- к такой постройке относится объект недвижимости, который создан без разрешения владельца земли (документальное определение ВС РФ №305–ЭС15–6246 от 28.06.2016);
- проведение операций с самовольной постройкой расценивают незаконными, если имеет место хотя бы одно из условий признания самостроя (документальное определение ВС РФ №69–КГ14–10 от 13.01.2015).
На данный момент уже установлено в правоприменительной практике, когда провести легализацию такой постройки невозможно:
- проведение реконструкций единицы недвижимости;
- утверждено право на самовольную постройку по срокам давности;
- постройка возведена до 01.01.1995 года — статья 222 (III часть) ГК РФ;
- право необходимо подтвердить только на часть самовольной постройки.
Снос самовольных построек: особенности
Снос таких построек — санкция за нарушение. В ряде случаев это является необходимой мерой. Не все нарушения являются основаниями для сноса. Для проведения данной процедуры обязательно должен быть иск о сносе.
Кроме того, самострой, который не был узаконен в установленном порядке (в административно–правовом, судебном), следует сносить. Это касается случаев нарушения строительства:
- сооружение создано с нарушением запретов на строительство;
- совладелец требует сноса самовольной постройки или наличие таковой ущемляет права (интересы) совладельца;
- недвижимость реконструирована самостоятельно (в надлежащий вид ее невозможно привести);
- постройка создана с нарушением градостроительных норм и не способна эксплуатироваться в законном порядке.
В тоже время самострой не подлежит сносу в таких случаях:
- единственным основанием для сноса служит согласие сособственников;
- в ходе разрешения процедурно–документарных вопросов не были приняты меры для разрешения спора.
Сносить самовольные постройки можно только на основе предоставленного документа. Это может быть актуальное судебное решение или постановление органов местной власти, которые указывают до какого срока необходимо снести постройку.
Стоит обратить внимание на то, что если в судебном решении разрешен снос самовольной постройки или же право на рассматриваемый объект уже подтверждено, то принять решение в административном порядке уже будет невозможно. Отдельно можно рассматривать позиции ВС РФ по разным делам. Есть ситуации, к которым можно применить статью 222 и к которым нельзя это сделать.
Самовольное строительство уже само по себе является правонарушением. К самострою относят объекты, которые возведены на участках, созданных не для этой цели или с явным нарушением градостроительных правил.
Правоприменительная практика в третейских разбирательствах представляется в разном фокусе. Собственники недвижимости должны понимать, как происходит данный процесс не только в правовом спектре.
Источник: samostroya.net