Административная практика по строительству

К числу вопросов местного значения, которые не один год выступают в качестве предмета исковых требований прокурора являются:

1.Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания

2.Организация ритуальных услуг.

Содержание указанных вопросов местного значения, а также судебная практика по реализации этих вопросов стала предметом обсуждения на вебинаре, посвященном практике судебной защиты интересов органов местного самоуправления по актуальным вопросам деятельности муниципальных образований, который был проведен Всероссийской ассоциацией развития местного самоуправления 9 июня 2021 года.

Региональная судебная практика, мнения муниципалитетов и, озвученная позиция экспертов, позволяют нам сформулировать наиболее значимые выводы по данной тематике.

Как правило, административному исковому заявлению прокурора предшествует прокурорская проверка в отношении органов местного самоуправления, в том числе по жалобам физических лиц. После проведения проверки в адрес органов местного самоуправления направляется представление прокурора об устранении нарушений законодательства в соответствующей сфере правовых отношений:

Всё административное право за семь минут

• создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания- сфера санитарно- эпидемиологического благополучия;
• организация ритуальных услуг- сфера похоронного дела.

Административное исковое заявление прокурора, поданное в суд, является результатом неисполнения такого представления. Прокурор в данном случае является административным истцом, а администрация муниципального образования- административным ответчиком. Требования прокурора рассматривается в рамках административного судопроизводства и основаны на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормах отраслевого законодательства (в рассматриваемых случаях это Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» либо Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), а так же на фактах, изложенных в обращениях или выявленных в ходе прокурорской проверки.

Анализируя региональную судебную практику по вопросу создания условий для обеспечения услугами бытового обслуживания, следует отметить следующее:

В большинстве регионов, включая Хабаровский край, требования прокурора о признании незаконными бездействия администрации поселения по непринятию мер к созданию условий для обеспечения услугами бытового обслуживания и обязании в течение определенного периода времени создать такие условия путем обеспечения жителей услугами бани, подлежали удовлетворению. Как правило, муниципалитеты не обжаловали решения судов первой инстанции, поэтому проблема исполнения таких решений сохраняется до настоящее время.

Судебные решения первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора были основаны на следующих выводах:

Вебинар «Итоги судебных споров в области строительства за 2022» (19.01.2023)

1.Отсутствие общественной бани свидетельствует о том, что ОМСУ не принимаются меры к организации бытового обслуживания населения…; на территории поселка проживает 3842 человека, из которых 3778 человек проживают в жилом фонде без подключения к централизованной системе водоснабжения, однако услуги общественной бани на территории поселка не оказываются… (Решение Козульского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу № 2а-249/2020);

2.В границах населенного пункта проживает 12 882 человека, из которых часть жителей проживают в неблагоустроенном жилом фонде без предоставления услуг по водоснабжению, услуги общественной бани на территории поселка не оказываются, кроме того в период с мая по сентябрь в жилом фонде городского поселения (многоквартирные дома) отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, бездействие администрации городского поселения…. нарушает права жителей поселка в сфере санитарно — эпидемиологического благополучия населения… (Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № 2-368/2018);

3.В сельском поселении общее количество проживающих жителей составляет 365 человек, на территории поселения на 130 дворов 95 дворов оборудованы личными банями. Услуги общественной бани в селе не оказываются…. одним из способов профилактики возникновения и (или) распространения заболеваний является проведение санитарно-технических, санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе посредством создания для населения условий для соблюдения правил личной гигиены. Учитывая полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части создания условий для обеспечения жителей села услугами бытового обслуживания, а так же те обстоятельства, что в с. Савинское общественная, муниципальная баня отсутствует, что указывает на бездействие органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения в рассматриваемой сфере, и как следствие на нарушение прав жителей поселения на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме (Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № 2а-329/ 2020).

Несколько иная практика сложилась в Красноярском крае, где решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора было отменено Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда.

Выводы Судебной коллегии по административным делам, изложенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.07.2020 по делу № 33а-5655/2020, нуждаются в подробном рассмотрении, так как имеют важное значение для правоприменительной практики.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства того, что в поселении «имеется необходимость в услугах общественной бани, а ее отсутствие влечет нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия, права на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства потребности населения поселка в данных услугах, неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, что влечет необходимость данных услуг, а также того, что отсутствие банных услуг посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в поселке, а также на их права на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности. Прокурор и суд ограничились только прокурорским представлением административному ответчику и от него же полученной информации о количестве проживающих в поселке лиц.».

Кроме этого, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка соответствующей норме статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По мнению судебной коллегии «создание «условий» — это не обязанность, соответственно приведенное положение закона не означает безусловной обязанности органов местного самоуправления сельских поселений обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания. Не устанавливает обязанности органов местного самоуправления сельских поселений обеспечение надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани и приведенные судом положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Потребность в услуге общественной бани может рассматриваться как общественная потребность, затрагивающая значительную часть в данном случае сельского поселения, соответственно организация общественной бани может являться публичной, вопросом местного значения, который могли решать органы местного самоуправления, но доказательств такой потребности в деле нет».

Аналогичной позиции придерживается и комитет Государственной Думы Российской Федерации по федеративному устройству и местному самоуправлению: «Понятие «создание условий» преимущественно указывает на осуществление нормативно-правового регулирования и формирование иными способами предпосылок, обстоятельств, благоприятных для данного вида деятельности и в меньшей степени подразумевает непосредственное руководство, осуществление или участие в осуществлении соответствующей деятельности (предоставлении услуги). Понятие «обеспечение» подразумевает принятие всех необходимых и возможных мер для получения гражданами соответствующих благ, ресурсов, услуг.1] .

Исходя из позиции Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, изложенной в определении от 13.07.2020 по делу № 33а-5655/2020, следует что:

• суд первой инстанции должен был указать, какие действия необходимо совершить ответчику по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения необходимого количества помывочных мест и определить количество помывочных мест, которые ответчик должен обеспечить;

• согласно СанПиНу 2.1.2.3150-13, размещение здания бань допускается при возможности оборудовать системами горячего и холодного водоснабжения, а подачу холодной и горячей воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и горячего водоснабжения.

По мнению экспертов Красноярского института государственного и муниципального управления, при Правительстве Красноярского края «от администраций поселений требуется главным образом — создать условия для обеспечения жителей бытовым обслуживанием, а не обеспечение как таковыми услугами».

Наряду с созданием условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания, актуальность не утрачивает и вопрос организации ритуальных услуг.

Региональная судебная практика насчитывает не один десяток дел, когда требования прокурора о признании бездействия администрации незаконным и возложении на администрацию обязанности по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела, подлежали удовлетворению в судебном порядке.

В данном случае, обосновывая свои требования прокурор, как правило, указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц на получение на безвозмездной основе услуг по погребению, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг.

В течении длительного времени муниципальными юристами вырабатывались различные подходы для защиты муниципалитетов в суде по данной категории дел.

Так, экспертами Красноярского института государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края предлагаются следующие аргументы в защиту муниципальных образований:

• Доводы административного истца о нарушении прав неопределенного круга лиц в данном случае нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Данных о нарушении прав граждан администрацией сельсовета ввиду отсутствия специализированной службы не имеется, напротив, администрацией изданы документы о похоронном деле, предоставлении земельных участков и в случае необходимости вопросы оказания гражданам ритуальных услуг администрацией сельсовета решаются.
• Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления. Приведенным законом не определен порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела. Следовательно, органы местного самоуправления не ограничены в правовой регламентации соответствующих вопросов.
• К вопросам местного значения сельского поселения в силу
  ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится не оказание, а организация ритуальных услуг. Органы местного самоуправления не вправе заниматься экономической деятельностью, хозяйствующими субъектами не являются.
• В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями не только по созданию муниципальных предприятий и учреждений, но также полномочиями на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
• Все услуги по погребению, в том числе оказываемые в пределах гарантированного перечня, обладают свойствами товара, а соответствующая деятельность специализированных служб всегда является экономической деятельностью и, соответственно, в рассматриваемом случае с учетом статуса муниципального образования целесообразно, что она должна осуществляться на конкурентном рынке, а следовательно, предпочтительнее определять хозяйствующий субъект, наделяемый правом оказывать ритуальные услуги за счет бюджета, именно на конкурсной основе.
• Для получения статуса специализированной службы администрацией проводится открытый конкурс по выбору организации, оказывающей услуги по погребению, с целью дальнейшего присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
• В муниципальных образованиях, в которых проживает небольшое количество жителей, нецелесообразно и финансово затруднительно создание муниципального хозяйствующего субъекта – специализированной службы по вопросам похоронного дела. Право граждан на получение гарантированного перечня услуг по погребению гарантируется посредством создания органом местного самоуправления специализированной службы по вопросам похоронного дела путем придания соответствующего статуса хозяйствующим субъектам, предоставляющим ритуальные услуги, различных организационно-правовых форм, созданных в соответствии с действующим законодательством.

Определенную позицию по данной категории дел высказал Верховный суд Российской Федерации. В своем определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указывает на то, что Закон № 8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы. Согласно пункту 2.1.3 ГОСТа 32609-2014 это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших, которые кроме ритуальных и мемориальных услуг оказывают дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг. Анализ приведенных законоположений приводит к заключению, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном районе специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона N 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 36-КГПР18-3).

Определенную позицию по данному вопросу занимает комитет Государственной Думы Российской Федерации по федеративному устройству и местному самоуправлению:

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ) органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших и определяют порядок их деятельности.

При этом федеральный закон не содержит ни определения понятия «специализированная служба по вопросам похоронного дела», ни характеристики правового статуса данной организации. Не вполне ясно также, является ли создание такой специализированной службы обязательным в каждом муниципальном образовании или осуществляется по мере необходимости, на усмотрение органов местного самоуправления.

Для разрешения возникших коллизий представляется необходимым внести изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, урегулировав организационно-правовую форму специализированной службы по вопросам похоронного дела, порядок ее создания и вопрос об обязательности ее создания в каждом поселении. При этом полагаем, что целесообразно предоставить органам местного самоуправления возможность реализовывать свои полномочия в сфере похоронного дела различными, не противоречащими гражданскому законодательству способами: путем создания специализированной службы в форме муниципальной организации, или наделения данным статусом иных хозяйствующих субъектов по результатам открытого конкурса, или вообще без создания специализированной службы путем размещения муниципального контракта на оказание населению муниципального образования гарантированного перечня услуг по погребению. Это выглядит тем более актуальным, если учесть, что не для всех муниципальных образований (особенно малочисленных) необходимо и возможно создание муниципальных предприятий или учреждений для оказания ритуальных услуг в пределах гарантированного перечня (см. подробнее Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2013 г. № 33-2301). Такие услуги могли бы предоставляться на территории нескольких муниципальных образований одним и тем же предприятием или учреждением, созданным органами местного самоуправления муниципального района. В существующих условиях органам местного самоуправления необходимо самостоятельно принимать решение о порядке реализации своих полномочий в сфере похоронного дела, с учетом изложенных соображений[2].

Рассматривая вопрос предъявления и рассмотрения административных исков в отношении муниципальных образований, нельзя обойти стороной некоторые особенности административного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее- КАС РФ).

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определены главой 22 КАС РФ.

Одна из важных особенностей производства по указанным делам, на которую должны обратить внимание органы местного самоуправления, выступающие в качестве административных ответчиков, установлена в части 2 статьи 227 КАС РФ:

К обязательным условиям удовлетворения судом требований о признании бездействия незаконным относится:

• Не соответствие нормативным правовым актам;
• Нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, суд признает бездействие органов местного самоуправления незаконным при совокупности двух обязательных условий, если такое бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает следующие обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении судом данной категории дел:

• нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
• соблюдены ли сроки обращения в суд;
• соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

— полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Таким образом, проблема содержания и порядка реализации вопросов создания условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания и организации ритуальных услуг остается в настоящее время нерешенной. Несовершенство законодательных норм это одна из основных причин, по которой органы местного самоуправления все чаще вынуждены защищать свои права в судах различных инстанций. Об этом свидетельствует не только судебная практика, но и результаты надзорной деятельности органов прокуратуры. По общему мнению муниципальных юристов и экспертов в области муниципального права, нормы федерального законодательства, регулирующие правоотношения в рассматриваемых сферах общественных отношений нуждаются в серьезной корректировке, а в ряде случаев пересмотру.

C.В. Образцова — юрист Совета муниципальных образований Хабаровского края Обзор по материалам вебинара «Практика судебной защиты интересов органов местного самоуправления по актуальным вопросам деятельности муниципальных образований

Источник: cmokhv.ru

Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ в одном месте на сайте Договор-Юрист.Ру. Все последние судебные решения Верховного Суда РФ по статье.

Кодексы РФ

Типовые договоры

• Договор оказания услуг, работ
• Трудовой договор, контракт
• Договор аренды жилого помещения
• Договор купли-продажи недвижимости
• Доверенности: образцы заполнения
• Договор поставки товаров, продукции
• Договор купли-продажи имущества
• Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
• Типовой договор подряда
• Учредительные договоры, уставы
• Документы для собственников жилья
• Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
• Договор аренды земли, земельной доли, участка
• Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
• Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
• Договор о совместной деятельности
• Договор безвозмездного пользования
• Договор об уступке права требования
• Агентский договор и соглашение
• Договор строительства, строительного подряда
• Договор займа денег
• Заявления граждан
• Документы делопроизводства предприятия
• Договор дарения недвижимости и иных ценностей
• Статистическая отчётность
• Бухгалтерские и финансовые документы
• Договор аренды имущества, оборудования
• Судебные приказы, решения
• Брачный договор, контракт
• Договор транспортного обслуживания и экспедиции
• Договор бытового подряда
• Договор долга, кредита
• Договор перевозки грузов и пассажиров
• Соглашение и договор о задатке
• Регистрация ценных бумаг, акций
• Договор аренды предприятия и его подразделений
• Завещания, документы наследования
• Приобретение ценных бумаг, акций
• Защита прав собственности
• Ценные бумаги и акции, эмиссия
• Защита авторских прав
• Удостоверение фактов физических лиц
• Договор поручительства
• Договор залога и заклада
• Договор поручения, представительства
• Договор банковской гарантии
• Договор продажи предприятия
• Договор хранения ценностей
• Договор купли-продажи и обмена валюты
• Договор страхования, перестрахования
• Договор финансирования, участия в уставных фондах
• Договор простого товарищества
• Договор пожизненной ренты
• Договор бытового проката
• Договор комиссии на покупку и продажу
• Договор подряда проектных и изыскательных работ
• Договор мены недвижимости, ценных бумаг
• Договор арендного подряда, контрактации
• Договор на выполнение научно-исследовательских работ
• Договор франчайзинга и передачи прав
• Договор управления средствами и имуществом
• Договор банковского и депозитного вклада
• Лизинговый договор, соглашение
• Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание

Юристы Сочи

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

• 09.10.2022 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! Насчёт законности принятого постановлен.
• 08.10.2022 Баранов Александр Михайлович Дарьяна, Я ошибочно понял Вас. Имелось.
• 07.10.2022 Баранов Александр Михайлович Дарья, Во-первых, пристав не мог приос.
• 07.10.2022 Баранов Александр Михайлович Юлия, Если выплаченной Вами суммы не д.
• 30.09.2022 Баранов Александр Михайлович Алёна, Вообще отменить дарение в Вашем.
• 29.09.2022 Пилипенко Игорь Александрович Пилорама не является организацией розничной торг.
• 26.09.2022 Пилипенко Игорь Александрович Отмена дарения, вот вам выход из положения.
• 07.09.2022 Пилипенко Игорь Александрович Елена Николаевна! Прежний даритель утратил статус со.
• 07.09.2022 Баранов Александр Михайлович Елена, Оплачивать коммуналку он обязан.
• 30.08.2022 Баранов Александр Михайлович Алексей, Вам необходимо уточнить исков.

Информация

Документы

Судебная практика по ст. 9.5 КоАП РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 9.5 КоАП РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 9.5 КоАП РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Источник: dogovor-urist.ru

Особенности административной ответственности за отдельные виды правонарушений в области строительства

Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства

Ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства регулируется ст. 9.4 КоАП РФ.

Цель данной статьи — обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется:

• -Градостроительным кодексом РФ (далее — ГрК РФ);
• -Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ;
• -Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 221 ;
• -Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» , а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства .

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» , сфера применения которого распространяется на здания и сооружения любого назначения и на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ст. 3), устанавливает требования, связанные с обеспечением всех видов безопасности в области строительства.

Органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере государственного строительного надзора, при установлении несоответствия продукции требованиям технического регламента и отсутствия на предприятии стройиндустрии условий, обеспечивающих выпуск стандартной продукции, выдают предприятию предписание о запрещении поставки продукции данного наименования до устранения отступлений. Кроме того, в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ указанные органы могут временно запретить деятельность предприятия, производственного участка, имея в виду административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по ч. 2 данной статьи.

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Нужно отметить, что нормы ГрК РФ позволяют считать и застройщика, и подрядчика надлежащими субъектами административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ. При этом судам следует внимательно анализировать фактические обстоятельства дела.

В судебной практике встречаются дела, когда заявитель при обращении в суд считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ, является застройщик земельного участка, а не генподрядчик, который выполняет строительно-монтажные работы на основании заключенного договора подряда и на основании представленной застройщиком проектной документации. Так, департаментом градостроительства была проведена проверка организационно-правового порядка строительства на объекте «Торгово-ресторанный комплекс», в ходе которой выявлено, что строительство объекта осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы проекта, и с отступлением от проекта (увеличена этажность здания); отсутствует разрешение на строительство четырехэтажного здания; на объекте отсутствуют приказы о назначении за ответственных технический надзор и производство работ лиц; общий журнал производства работ не ведется надлежащим образом, не заполнены графы об ответственных лицах на объекте, не вносятся записи об оформлении актов на скрытые работы, отсутствуют лицензии на строительство и на выполнение функций заказчика; на территории строительной площадки не убирается строительный мусор, о чем составлен акт проверки с предложением устранить выявленные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

По фактам выявленных нарушений в отношении генерального подрядчика надзорный орган возбудил административно-юрисдикционное производство и привлек его к административной ответственности.

Уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения организационно-правового порядка при строительстве объекта было установлено, что в нарушение требований ст. 29 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» обществом осуществляются строительно-монтажные работы по проектной документации без положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы проектов. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, затем в постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с данным Постановлением и оспорило его в судебном порядке. Арбитражные суды всех трех инстанций на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие положения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Владивостока ООО «Т» передан в аренду земельный участок и разрешено строительство торгово-ресторанного комплекса. На основании соглашения права и обязанности по договору аренды названного земельного участка переданы ООО «РА» с последующей регистрацией права аренды в установленном законом порядке. Разрешение на строительство торгово-ресторанного комплекса переоформлено на ООО «РА».

В силу ст. 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Следовательно, застройщиком земельного участка является ООО «РА». При этом непосредственное осуществление строительства другим лицом по договору подряда не влечет утрату застройщиком своего статуса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является фактический исполнитель строительно-монтажных работ — в данном случае ООО «У», выполняющий строительство объекта в соответствии с заключенным с обществом договором подряда, является несостоятельным. Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО «У») обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ООО «РА»), проектной документацией и сметой. Проектная документация, согласно п. 1.4 договора, предоставляется генподрядчику заказчиком.

Таким образом, в данном деле застройщик был признан субъектом административной ответственности.

Другой пример определения субъекта административного правонарушения. ФГУП «Д» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее — Инспекция) о правонарушении в области строительства, которым назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением суда требование заявителя удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, поскольку последней неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой Кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит суд отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления юридического лица. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает Инспекция, вина ФГУП «Д» как генерального подрядчика заключается в его бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за качеством работ на строительстве газопровода. административный нарушение ответственность строительство

Инспекция в отношении ФГУП «Д» в пределах предоставленных ей ст. 23.56 КоАП РФ полномочий составила протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которым зафиксирован факт нарушения нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ на трубосварочной базе.

Руководителем Инспекции вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной выше норме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик — ФГУП «УС», на которое согласно договору субподряда возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, а также по обеспечению производства и качества работ в соответствии с техническими требованиями договора и действующими СНиП. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Г» и ФГУП «Д» заключен договор подряда, согласно которому первое юридическое лицо (Заказчик) поручает, а второе (Генподрядчик) — принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Газопровод». Со своей стороны Генподрядчик заключил договор субподряда с ФГУП «Р», предметом которого является выполнение последним и привлеченными им организациями строительно-монтажных работ. Факт нарушения последним требований СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» не оспаривается лицами, участвующими в деле. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией установлен факт административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, но неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку ФГУП «Д» не являлось фактическим исполнителем строительно-монтажных работ и, следовательно, не могло допустить нарушения, зафиксированные в протоколе .

Учитывая изложенное, суды признали исполнителя — субподрядчика — надлежащим субъектом административной ответственности по данному составу.

Суды арбитражной системы при рассмотрении дел данной категории детально исследуют вопрос о надлежащем субъекте и признают ответственности таковым лишь лицо, осуществляющее процесс выполнения соответствующих работ.

Судебная практика показывает, что длящееся административное правонарушение в области строительства — выполнение работ без надлежащей документации — также квалифицируется по ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ что состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует, так как спорные работы (монтаж электрооборудования) на момент проверки не были окончены. Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации на объекте капитального строительства восьмидесятиквартирного жилого дома.

Согласно акту проверки провода внутренней электропроводки расположены по верхним торцам межкомнатных перегородок, а также над оконными перемычками (под плитами перекрытия) в осях 7-13; А-Д, что является нарушением проекта N 02-06-ЭЛ. Кроме того, кабели внутренней электропроводки уложены не по стенам в бороздках и нишах, а по торцам внутренних стен и перегородок под железобетонными плитами перекрытия, что является нарушением п. 2.25 СНиП 3.05.06-85.

В соответствии с договором подряда электромонтажные работы выполняло другое лицо, ООО «П». Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, главный специалист-госинспектор в присутствии генерального директора общества составил протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника инспекции принял постановление о назначении обществу наказания в виде взыскания 30000 руб. штрафа. Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Усмотрев в его действиях нарушение строительных норм и проектной документации при осуществлении электромонтажных работ, они признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Исходя из смысла вменяемой правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и проектной документации, т.е. совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.4 КоАП, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как рассматриваемые работы на момент проверки еще не были приняты заказчиком, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.4 КоАП .

Правонарушения, предусмотренные данной ст. 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий. С субъективной стороны правонарушения характеризуются только умышленной виной.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный строительный надзор (ст. 23.56), а в случае необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 23.1) — судьями арбитражных судов.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Источник: studwood.net

Административная практика по строительству

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 марта 2017 г. N 57-АПГ16-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белгородской области об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 года N 5, по апелляционной жалобе Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск прокурора Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области Талызиной Г.А. и Журавлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 года N 5 утверждены Правила благоустройства территории Губкинского городского округа (далее — Правила), опубликованы в газете «Муниципальный вестник» от 13 августа 2015 года N 32.

Указанные Правила (в редакции изменений в Правила благоустройства территории Губкинского городского округа от 14 января 2016 года N 64-нпа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 года N 5) определяют порядок уборки и содержания территорий Губкинского городского округа (далее — городской округ) и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (владельцами, пользователями) земельных участков, застройщиками, собственниками зданий (строений, сооружений) и других объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве отведенных, придомовых, прилегающих территорий.

Раздел 3 Правил определяет требования к содержанию и благоустройству территории и включает части 4 — 24, которые устанавливают обязанности собственников (владельцев, пользователей) объектов недвижимости, обязанности лиц, занимающихся различными видами деятельности, проведением работ, оказанием услуг, а также владельцев животных и птиц (части 6, 7, 10, 12, 16), устанавливают требования к устройствам наружного освещения, контактной сети связи, светофорам, к объектам, предназначенным для отвода поверхностных и грунтовых вод (части 14, 18). Часть 9 предусматривает ряд запретов по проведению работ и совершению действий на территории городского округа. Части 13, 15, 17 устанавливают требования к разработке проектов планировки и застройки территории, проектированию объектов недвижимости, к объектам дорожного хозяйства, транспортным средствам.

Раздел 4 Правил определяет требования к организации содержания и благоустройства территории, а также порядок участия юридических и физических лиц в содержании и благоустройстве прилегающей территории. Данный раздел включает 9 подразделов, устанавливающих порядок участия юридических и физических лиц в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (подраздел 4.1), порядок получения и оформления паспорта благоустройства объекта (подраздел 4.2), перечень и периодичность работ по содержанию объектов благоустройства (подраздел 4.3), требования к уборке территории общего пользования (подраздел 4.4), требования к содержанию придомовых территорий многоквартирных домов (подраздел 4.5) и индивидуальной застройки (подраздел 4.6), требования к строительным объектам (подраздел 4.7) и проведению земляных работ (подраздел 4.8), требования к обращению с отходами (подраздел 4.9).

Раздел 5 Правил определяет требования к содержанию и внешнему виду фасадов зданий, ограждений, объектов наружного освещения и других объектов благоустройства. Данный раздел включает 7 подразделов, устанавливающих в том числе требования к зданию, строению, сооружению (подраздел 5.1), к объектам наружного освещения (подраздел 5.3), праздничному оформлению территории городского округа, к рекламным и информационным конструкциям (подраздел 5.4), к содержанию памятников, мемориальных объектов (подраздел 5.5), к некапитальным нестационарным объектам (подраздел 5.6), к малым архитектурным формам (подраздел 5.7).

Раздел 6 Правил определяет требования к озеленению территории и включает части 258 — 278, которые устанавливают запреты для физических и юридических лиц (части 260, 263, 266, 275), а также обязанности таких лиц (части 262, 264, 267, 269).

Раздел 7 Правил определяет требования к организации передвижения машин и механизмов по территории городского округа, а также работе с брошенным транспортом.

Часть 296 раздела 9 Правил устанавливает, что их нарушение влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленного требования) о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения суда в законную силу разделов (ошибочно поименованных главами) 3, 4, 5, 6, 7, а также пункта 296 Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 29 июля 2015 года N 5 (в редакции изменений от 14 января 2016 года N 64-нпа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2015 года N 5).

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что оспариваемые положения Правил приняты с нарушением компетенции органов местного самоуправления, дублируют нормы федерального законодательства, за нарушение которых ответственность наступает в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в статье 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области. По мнению прокурора, указанные обстоятельства создают конкуренцию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства и порождают правовую неопределенность, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Решением Белгородского областного суда от 18 октября 2016 года административное исковое заявление прокурора Белгородской области удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Губкинского городского округа Белгородской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из прокуратуры Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу о необоснованности ее доводов и законности решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Пунктом 25 части 2 статьи 7 Устава Губкинского городского округа, принятого решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 18 марта 2008 года N 3 (далее — Устав), принятие правил благоустройства относится к вопросам местного значения округа. Как указано в пункте 1 части 2 статьи 40 Устава, принятие решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, относится к полномочиям Совета депутатов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 приведенной нормы).

Юридическая ответственность — это одна из форм государственного принуждения.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя местное самоуправление, закрепляя за органами местного самоуправления право самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения (статья 132), поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40), другие полномочия не предусматривает.

Поскольку уголовное, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), административное, трудовое, жилищное, земельное, законодательство, законодательство об охране окружающей среды — в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72), то и ответственность может быть установлена на федеральном или региональном уровне.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», возможность воспроизведения в актах местного самоуправления положений федерального законодательства не исключается, как не исключается и возможность наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.

На территории Белгородской области действует Закон Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее — Закон Белгородской области N 35), статьей 2.11 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В свою очередь, включение в Правила положений, регулирующих общественные отношения, не отнесенные частью 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ к понятию благоустройства, ведет к созданию возможности наступления административной ответственности по статье 2.11 Закона Белгородской области N 35 за иной, не установленный указанной нормой объект правонарушения.

Поскольку статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35 предусмотрена административная ответственность за нарушение любых положений правил благоустройства городских и сельских поселений Белгородской области, то оспариваемые Правила не должны дублировать нормы федерального законодательства, так как иное влечет нарушение вышеназванных положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ.

Так, части 6, 7, 9, 10, 13 — 18 раздела 3, части 43, 44, 45 подраздела 4.3 раздела 4, части 49, 55, 56 главы 4.4.1 подраздела 4.4 раздела 4, части 58 — 66 главы 4.4.2 подраздела 4.4 раздела 4 устанавливают требования к содержанию и благоустройству территорий, перечень и периодичность работ по благоустройству, регламентируют порядок уборки территорий, улиц и дорог в зимний период. При этом указанные нормы фактически дублируют положения следующих актов: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88), «СанПиН 2.1.2.2645-10.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64), Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утверждены приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153), «ГОСТ Р 56195-2014.

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст), «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации.

Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221).

Подразделы 4.5 (Придомовые территории многоквартирных домов), 4.6 (Территории индивидуальной застройки), 4.7 (Строительные объекты), 4.8 (Земляные работы), 4.9 (Обращение с отходами) раздела 4 Правил также дублируют положения норм федерального законодательства, в частности правила и нормы, предъявляемые к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, к озеленению территорий, к обеспечению сохранности зеленых насаждений, к содержанию внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений, которые урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7 «Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Требования к выполнению земляных работ установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.2.3184-03 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 141), Государственным стандартом «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности» (введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 января 2002 года N 5).

Часть 123 подраздела 5.1 раздела 5 Правил устанавливает требования к соблюдению красных линий при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, оспариваемая норма направлена на регулирование градостроительных отношений и не относится к вопросам благоустройства.

В частях 131 и 135 подраздела 5.1 раздела 5 Правил перечислены действия, которые не допускаются при содержании фасадов зданий и сооружений.

Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение частей 131 и 135 подраздела 5.1 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статей 7.14.1 (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения), 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества), 7.22 (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ.

Положения части 136 подраздела 5.1 раздела 5 Правил в части слов «На фасаде вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается указатель (маркировка) класса его энергетической эффективности. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать надлежащее состояние указателя и при изменении класса энергетической эффективности многоквартирного дома обеспечить его замену» фактически дублируют положения Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 года N 18).

Положения части 134 подраздела 5.1 раздела 5 Правил дублируют требования Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества, что не относится к вопросам местного значения.

Части 158 — 171 подраздела 5.3 раздела 5 Правил, устанавливающие требования и запреты к монтажу и эксплуатации объектов наружного освещения, дублируют положения Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года N 120).

Частью 174 подраздела 5.4 раздела 5 Правил установлен запрет на демонтаж, повреждение и ухудшение видимости технических средств регулирования дорожного движения при изготовлении и установке элементов праздничного оформления.

Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение части 174 подраздела 5.4 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статьи 12.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Часть 210 подраздела 5.4 раздела 5 Правил устанавливает условия размещения рекламной конструкции на земельном участке. Однако условия размещения и эксплуатации рекламной конструкции предусмотрены Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Федеральный закон N 38-ФЗ), за нарушение которого статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Части 191 — 196 подраздела 5.4 раздела 5 Правил устанавливают требования к технической документации на рекламные конструкции, при этом часть 191 закрепляет, что такая документация должна отвечать требованиям нормативной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. При этом нормативным документом, принятым на федеральном уровне и устанавливающим общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, является «ГОСТ Р 52044-2003.

Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст). Административная ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ и в силу этого не может наступать по статье 2.11 Закона Белгородской области N 35.

Кроме того, поскольку установка и эксплуатация рекламных конструкций регламентируется Федеральным законом N 38-ФЗ, то введение Правилами благоустройства дополнительных требований к технической документации таких конструкций нельзя признать допустимым, относящимся к правоотношениям по благоустройству.

Частями 227 и 228 подраздела 5.4 раздела 5 Правил установлены запреты в сфере эксплуатации рекламных конструкций, в том числе запрет на загрязнение территории.

Вместе с тем указанные запреты дублируют положения федерального законодательства, указанного выше, в сфере рекламы и охраны окружающей среды. Возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение частей 227, 228 подраздела 5.4 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статей 8.1, 8.2, 14.3 КоАП РФ.

Часть 234 подраздела 5.5 раздела 5 Правил устанавливает обязанность лиц бережно относиться к памятникам и мемориальным объектам.

Вместе с тем, возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение части 234 подраздела 5.5 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статьи 7.14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, или статьи 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) соответственно.

Часть 235 подраздела 5.6 раздела 5 закрепляет обязанность осуществлять размещение некапитальных нестационарных объектов с соблюдением экологических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, требований технических регламентов. Часть 236 подраздела 5.6 раздела 5 устанавливает запрет на самовольное размещение некапитальных нестационарных объектов. Остальные части подраздела 5.6 устанавливают обязанность соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарных норм, требований в области безопасности дорожного движения, правил использования охранных зон инженерных сетей, вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится некапитальный нестационарный объект, а также собственнику (владельцу, пользователю) некапитального нестационарного объекта вменено в обязанность содержать прилегающую территорию, иметь проектную документацию объекта, договор аренды земельного участка, договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

При этом в силу статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 381-ФЗ). Федеральный закон N 381-ФЗ определяет в том числе особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, в указанной части Правила допускают возможность привлечения к административной ответственности по Закону Белгородской области N 35 за нарушение норм федерального законодательства.

К выводам о незаконности возложения обязанности на собственника некапитального нестационарного объекта по содержанию прилегающей территории суд пришел по мотивам, указанным для подразделов 4.1, 4.2 раздела 4 Правил.

Кроме того, часть 241 подраздела 5.6 раздела 5 Правил устанавливает запрет на эксплуатацию некапитального нестационарного объекта в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение части 241 подраздела 5.6 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статьи 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Абзац 3 части 254 подраздела 5.7 раздела 5 Правил устанавливает запрет на купание в фонтанах. Вместе с тем указанные правоотношения не отнесены частью 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ к понятию благоустройства, что ведет к возможности наступления административной ответственности по статье 2.11 Закона Белгородской области N 35 за иной, не установленный указанной нормой, объект правонарушения.

Частью 260 раздела 6 Правил установлен запрет на посадку деревьев в пределах охранных зон инженерных коммуникаций. Однако установление особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах регламентируется нормами земельного законодательства (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации) и не относится к понятию благоустройства.

Часть 262 раздела 6 Правил устанавливает обязанности собственников и обслуживающих лиц озелененных территорий. Часть 263 раздела 6 Правил вводит запрет на самовольную вырубку и посадку деревьев и кустарников. Часть 264 раздела 6 Правил вводит запрет на вырубку, пересадку, обрезку зеленых насаждений без особого разрешения. Часть 266 раздела 6 Правил запрещает осуществлять определенные действия на озелененных территориях.

Вместе с тем указанные нормы Правил фактически дублируют положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153.

Часть 267 раздела 6 Правил регулирует вопрос обрезки веток в охранных зонах линий электропередачи. При этом, как уже было указано выше, режим хозяйственной деятельности в охранных зонах регламентируется нормами земельного законодательства (статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации), а также Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1033, и не относится к понятию благоустройства.

Часть 275 раздела 6 Правил устанавливает в целях соблюдения норм пожарной безопасности запрет на устройство архитектурно-ландшафтных объектов в ряде мест. То есть данная норма фактически определяет требования в области пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частями 279, 280 раздела 7 Правил установлен ряд условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Частью 281 раздела 7 Правил с целью сохранения дорожных покрытий введены перечисленные в этой норме запреты для участников дорожного движения. Части 282 — 287 раздела 7 Правил регулируют отношения по принятию мер, касающихся выявления, вывоза (эвакуации), признанию бесхозяйными, утилизации брошенного транспорта.

Вместе с тем указанные нормы призваны регулировать правоотношения, которые не относятся к правоотношениям в сфере благоустройства, и уже урегулированы федеральным законодательством.

В частности, вопросы допуска транспортных средств к дорожному движению регулируются в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7).

Загрязнение дорожного покрытия и повреждение дорог образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Пунктом 7.12 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (приложение N 1 к Приказу МВД России от 17 января 2006 года N 19) на участковых уполномоченных полиции возложена обязанность и полномочия по выявлению на административном участке брошенного, бесхозяйного и разукомплектованного автотранспорта, по принятию мер к установлению принадлежности данного автотранспорта. В связи с этим положения частей 282 — 286 раздела 7 Правил противоречат вышеуказанным нормам, имеющим большую юридическую силу.

Отдельные положения оспариваемых Правил благоустройства приняты с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, положения подразделов 4.1 и 4.2 раздела 4 Правил устанавливают для собственников и иных пользователей объектов недвижимого имущества дополнительное бремя по содержанию прилегающей к таким объектам территории, не являющейся собственностью этих лиц, а также по составлению паспорта благоустройства на такую территорию. Часть 12 раздела 3 Правил устанавливает обязанность организаторов массовых мероприятий обеспечить уборку не только места проведения таких мероприятий, но и прилегающих территорий, а также восстановление нарушенного благоустройства. Части 225 и 226 подраздела 5.4 раздела 5 Правил возлагают на собственников рекламных конструкций уборку не только отведенной, но и прилегающей территории. Часть 118 подраздела 5.1 раздела 5 Правил обязывает собственников зданий (строений, сооружений), организаций, обслуживающих жилищный фонд, следить за состоянием и установкой всех видов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях, освещения в пределах отведенной территории.

Вместе с тем пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 35, допуская установление в правилах благоустройства порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает полное перекладывание обязанностей по содержанию прилегающей территории на лиц, которые какими-либо правами на данную территорию не обладают.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, административный ответчик нормами подразделов 4.1, 4.2, части 12 раздела 3 — в части слов «прилегающих к нему территорий и восстановление нарушенного благоустройства», части 118 подраздела 5.1 раздела 5 Правил — в части слов «следить за состоянием и установкой всех видов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях, освещения в пределах отведенной территории», части 225 подраздела 5.4 раздела 5 Правил — в части слов «и прилегающей», части 226 подраздела 5.4 раздела 5 Правил — в части слов «и прилегающей», фактически переложил в полном объеме бремя содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Подраздел 4.5 раздела 4 Правил включает часть 71, которая регламентирует правила стоянки личного автотранспорта на придомовых территориях.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон N 196-ФЗ) формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ, на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и не входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Положения частей 138, 139 подраздела 5.1 раздела 5 Правил, определяющие общие требования к информационным указателям класса энергетической эффективности, приняты административным ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку согласно подпункту «в» пункта 4 и пункту 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 года N 18), правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и в данных правилах указываются требования к указателю (маркировке) класса энергетической эффективности, который размещается на фасаде многоквартирного дома.

В части 257 подраздела 5.7 раздела 5 Правил установлен порядок восстановления малых архитектурных форм, поврежденных физическими или юридическими лицами в процессе выполнения земляных работ. Вместе с тем правоотношения между собственником и лицом, причинившим вред его имуществу, регулируются положениями гражданского законодательства, которое находится в ведении Российской Федерации.

Частью 287 раздела 7 оспариваемых Правил установлены условия возврата транспортного средства его собственнику. Однако, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочий для принятия указанных норм у Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о нижеследующем.

Неопределенность запретов, установленных в частях 122, 124 подраздела 5.1 раздела 5 Правил, ввиду отсутствия раскрытия понятий «комплексное решение фасада» и «современные отделочные материалы», ведет к произвольному и неопределенному толкованию данных положений.

Часть 231 подраздела 5.5 раздела 5 Правил предписывает установление памятников и иных объектов декоративного искусства на территориях общего пользования или зданиях. Часть 232 указывает на установку данных объектов также на сооружениях и земельных участках. Таким образом, регулируя единый вопрос благоустройства, данные нормы содержат противоречия, что влечет неопределенность в их применении, в том числе в вопросах наступления административной ответственности за их нарушение.

Кроме того, часть 232 подраздела 5.5 раздела 5 Правил условием установки вышеназванных объектов на земельных участках, зданиях, сооружениях предусматривает наличие согласия собственников данных земельных участников и объектов недвижимости.

Часть 269 раздела 6 Правил определяет круг лиц, ответственных за организацию работ по содержанию и охране зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования (парки, скверы, уличное и дорожное озеленение), на придомовой и прилегающей территориях. При этом указанная норма не позволяет однозначно определить круг обязанностей и ответственность каждого из поименованных в ней лиц, что создает препятствия в ее применении.

Неясность и неоднозначное толкование правовой нормы в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», является самостоятельным основанием для ее признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых норм, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Уточнение требований прокурора принято судом с соблюдением положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, а Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по приведенным выше основаниям решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 года не подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым часть 227 подраздела 5.4 раздела 5 Правил не соответствует действующему законодательству, но не указал на это в резолютивной части решения, оно подлежит уточнению.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Белгородского областного суда от 18 октября 2016 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о признании не действующей со дня вступления решения суда в законную силу части 227 подраздела 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территории Губкинского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29 июля 2015 года N 5.

Апелляционную жалобу Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области оставить без удовлетворения.

Источник: legalacts.ru