ВЛАДИМИР ПУТИН ЛОББИРУЕТ ИНТЕРЕСЫ ОПЕРАТОРОВ СОТОВОЙ СВЯЗИ?
Публикация conspirology.ru о «башнях-излучателях» на федеральном уровне вызвала неожиданную реакцию ускорения процессов
«Если оператор сотовой связи решит установить антенну на крыше 9-этажного дома, то общая высота АМС будет считаться не от уровня земли, а от уровня крыши. И что же, на крыше 30-метровой 9-этажки будет стоять АМС высотой от 75 метров? Связь-то, ясен пень, будет хорошая. Если, конечно, крыша дома это сооружение выдержит».
1 июля 2009 года депутаты Государственной Думы ФС РФ приняли в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона “О связи”». Представленный депутатом Владимиром Горбачёвым проект предлагает детализацию и уточнение правового статуса антенно-мачтовых сооружений (АМС), которые устанавливаются организациями, осуществляющими телекоммуникационную связь, в том числе – операторами сотовой связи. В связи с чем между Ростехнадзором и операторами сотовой связи развернулась оживлённая полемика, выплеснувшаяся в СМИ.
Установка оборудования мобильной связи
Напомним, что интернет-портал conspirology.ru в своё время заинтересовался проблемой электромагнитного излучения, исходящего от пресловутых «башен-излучателей». Одним из первых материалов, размещённых на нашем сайте в начале его работы, как раз и была статья «Оружие массового поражения мозга». Судя по всему, в Москве публикацию заметили, что, видимо, и послужило причиной для ускорения внесения изменений в закон «О связи».
Справедливости ради надо сказать, что законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О связи» в Государственную Думу впервые был внесён 15 января 2009 года. Потом это повторялось ещё несколько раз, и 1 июля он был рассмотрен депутатами ГД в первом чтении. При рассмотрении законопроекта в первом чтении депутатам его представлял Владимир Лукич Горбачёв – член фракции «Единая Россия», заместитель председателя Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи.
В чём же заключается суть противоречий между позицией инициаторов представленного в Госдуму законопроекта и позицией Ростехнадзора?
СУТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) занимает достаточно жёсткую позицию. В своих комментариях газете «Коммерсантъ», опубликованных 17 июля 2009 года (см. статью Анны Балашовой «Ростехнадзор забрался на вышки» ), специалисты Федеральной службы говорят следующее.
— Большинство вышек (башен и антенно-мачтовых сооружений) отечественных операторов сотовой связи установлены незаконно.
— Большинство башен и АМС, являясь технически сложными и особо опасными объектами, не проходили государственную экспертизу, ибо операторы сотовой связи пренебрегают этими требованиями.
— В течение последнего ряда лет Ростехнадзор не один раз направлял операторам сотовой связи запросы о количестве имеющихся у них вышек, однако никаких ответов надзорное ведомство не получало.
Vlog #12 Лезем на БАШНЮ Второй день из жизни монтажника связи на северах
— Ростехнадзор выступает против заложенных в поправках к статье 2 ФЗ «О связи» норм, согласно которым к технически сложным и особо опасным сооружениям следует относить лишь объекты высотой более 75 метров: «Любая сотовая вышка, независимо от высоты, стоящая на фундаменте, должна являться объектом строительства».
Большое количество незаконно установленных «вышек», как свидетельствует газета «Коммерсантъ», косвенно признают и операторы сотовой связи так называемой «большой тройки» (МТС, «БиЛайн», «МегаФон»), по оценке которых количество нелегитимных «вышек» сегодня достигает нескольких тысяч.
При этом позиция представителей сотовых операторов «большой тройки», которых «Коммерсантъ» попросил прокомментировать заявления Ростехнадзора, выглядит достаточно благостной. К примеру, руководитель службы корпоративных коммуникаций ОАО «Вымпелком» (торговая марка «БиЛайн») Елена Прохорова заявила следующее: «На данный момент существуют терминологические разночтения (всего-то! – Consp.) между отраслевым законодательством и Градостроительным кодексом. Со своей стороны, мы бы приветствовали внесение уточнений как в закон “О связи”, так и в Градостроительный кодекс для создания единой нормативной базы, регулирующей данный процесс».
Пресс-секретарь МТС Ирина Осадчая высказалась аналогично: «Предлагаемые поправки к закону о связи позволят ускорить получение необходимых согласований и более оперативно вводить в действие новые объекты связи».
Итак, Ростехнадзор полагает, что каждая «вышка» любого оператора сотовой связи должна, согласно статье 48_1 Градостроительного кодекса РФ (статья вступила в действие с 1 января 2007 года), считаться технически сложным и особо опасным объектом строительства. А раз так, то ввод каждого такого объекта в эксплуатацию должен проходить стадию государственной экспертизы.
Позиция операторов сотовой связи, понятное дело, была прямо противоположной. Представители «большой тройки» в комментариях газете «Коммерсантъ» хоть и нехотя, но признавали очевидный факт: введение подобного определения в Градостроительный кодекс уже затормозило развёртывание сотовых сетей.
Удивительно, но факт: газета «Коммерсантъ», известная своим взвешенным и аргументированным подходом к освещаемым темам, на сей раз почему-то не попыталась вскрыть истинную причину появления поправок к ФЗ «О связи». А эти поправки сами по себе, равно как и принятие их депутатами Госдумы в первом чтении, представляют собой весьма любопытное явление.
КАК В ГОСДУМЕ «ПРОДАВЛИВАЛИ» НУЖНОЕ РЕШЕНИЕ
Здесь не обойтись без цитат из выступления депутатов Государственной Думы на заседании ГД от 1 июля 2009 года и комментариев к ним. Заранее извиняюсь за необходимость приводить названия, номера, даты и наименования многочисленных документов, но без этого будет непонятна суть развернувшейся интриги.
Итак, 1 июля 2006 года депутаты Государственной Думы ФС РФ на очередном заседании обсуждали вопрос о внесении изменений в статью 2 ФЗ «О связи». Поправки в ФЗ «О связи» принимались как бы между прочим, среди ряда других, более резонансных законопроектов. С докладами, обосновывающими необходимость принятия поправок, выступили заместители председателя Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Горбачёв и Ильяз Муслимов (кстати, председателем этого Комитета является создатель некогда известной телепередачи «Моя семья» – Валерий Комиссаров).
Суть поправок заключалась, выражаясь словами Владимира Горбачёва, в необходимости установить «критерии отнесения сооружения связи к особо опасным и технически сложным объектам. Такими критериями являются следующие характеристики: высота объекта более 75 метров и наличие более одного подземного этажа. Принятие данного законопроекта существенным образом улучшит условия создания и размещения сооружений связи, необходимых для устойчивого функционирования сетей связи, и снизит административные барьеры в развитии отрасли, что позволит ускорить развитие телекоммуникационной инфраструктуры отрасли в целом и улучшит качество оказываемых населению страны услуг связи, особенно в труднодоступных и отдалённых регионах».
Ну, это понятно: улучшит, снизит, будет способствовать… В общем, бла-бла-бла, и всё такое. Про административные барьеры – тоже хорошая «приблуда»: сами их создаём, сами начинаем с ними бороться, и сами при принятии «нужных» решений ссылаемся на крайнюю необходимость эти барьеры преодолевать. После выступлений Горбачёва и Муслимова у некоторых депутатов возникли резонные вопросы.
Сергей Решульский (фракция КПРФ): «Насколько я понимаю, отнесение данных объектов к особо опасным было обусловлено тем, что это действительно технически сложные объекты. Я просил бы пояснить, Владимир Лукич, почему, скажем, определили, что, если высота объекта более 75 метров, – это уже особо опасный объект. А что, если высота 70 метров – это не особо опасный объект тогда будет?
Какая разница, какая мачта рухнет – в 75 метров или 70 метров? Мне кажется, одно и то же будет. Наверное, исходили не из необходимости преодоления административных барьеров, а из соображений безопасности граждан, окружающих сооружений и вообще безопасности этого технического объекта».
Горбачёв отвечает уклончиво: «Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос, в принципе, правильный, но. Когда только начиналось строительство объектов для сотовых сетей в России, действительно, эти объекты, наверное, можно было отнести к особо сложным и технически серьёзным, но теперь, когда сотовая связь развита до такого предела, что таких башен по России уже сотни тысяч насчитывается (интересно, сколько же тысяч «вышек» среди обозначенных Горбачёвым сотен тысяч является нелегитимными? – Consp.), они перестали быть технически сложными как для строительства, так и для эксплуатации.
Правильно задаёте вопрос, почему высота 75 метров, а не шестьдесят, не пятьдесят, скажем. Я скажу, что было Постановление Правительства от 1 февраля 2006 года № 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации”, где как раз к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам относились объекты высотой более 75 метров, с пролётами более 100 метров, при наличии более одного подземного этажа.
Я не могу сказать, по какой причине вдруг это Постановление Правительства было отменено, но сегодня этот вопрос опять встал так же остро, потому что в результате отмены данного постановления операторы сталкиваются с затягиванием процесса сдачи этих объектов в эксплуатацию, и затяжка идёт до года и более».
Судя по этому ответу, депутат Горбачёв больше заботился о сроках сдачи объектов в эксплуатацию операторами сотовой связи, чем о безопасности жизни и здоровья граждан. Но если бы только это! Владимира Горбачёва, судя по его послужному списку (об этом – чуть ниже), сложно заподозрить в некомпетентности. Тогда совершенно не понятно, зачем он дезинформировал своих коллег по Государственной Думе?
Дело в том, что упоминаемое им Постановление Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ» отменено… не было! Отменено было лишь приложение к нему, которое определяло критерии отнесения объектов капитального строительства к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (параметры таких объектов Горбачёв изложил верно: более 75 метров в высоту, или с пролётами более 100 метров и выносом консолей более 20 метров).
Кстати, знаете, когда было отменено это приложение? Всего-навсего весной 2009 года: 18.03.2009 года Владимир Путин подписал Постановление Правительства РФ № 204 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54». Своей подписью Путин признал утратившим силу приложение с критериями, по которым объект строительства относился к особо опасным и т.п. Но зачем?
Когда Владимир Горбачёв говорил, что из-за, якобы, отмены Постановления Правительства РФ № от 01.02.2006 г. у операторов сотовой связи на год и больше затягиваются сроки сдачи в эксплуатацию построенных «башен», он явно лукавил. И опять вопрос – зачем?
Ведь ему-то должно было быть известно, что аналогичные критерии отнесения объектов к категории опасных и сложных были внесены в качестве дополнения в Градостроительный кодекс РФ в виде статьи 48_1, которая так и называется: «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты». Статья 48_1, как я уже упоминал, вступила в действие с 1 января 2007 года. Пункт 2 этой статьи как раз и перечисляет характеристики «уникальных объектов капитального строительства». Причём, что любопытно, высота подобного рода уникального объекта в ГрК РФ была увеличена с 75-ти до 100 метров.
Ещё раз повторюсь: не понятно, почему депутат Горбачёв говорил своим коллегам по Госдуме о том, что в действующем законодательстве РФ, дескать, не определены некие критерии, из-за которых сдача сотовых башен и вышек в эксплуатацию задерживается на год, а то – и больше. Другой вопрос, что определённые в Градостроительном кодексе параметры, скорее всего, для «телекоммуникационщиков» были крайне неудобны: проектная документация и построенные объекты должны были проходить стадию государственной экспертизы.
Но подавляющее большинство присутствовавших на заседании Госдумы депутатов, судя по отсутствию какой-либо реакции с их стороны, в эти тонкости предпочитали не вникать. Если, конечно, они вообще понимали, о чём именно идёт речь!
Далее в «бой» вступил депутат Сергей Иванов (фракция ЛДПР): «Извините, коллеги, я всё-таки не очень понял. То есть, у нас сейчас операторы сотовой связи ставят свои антенны где угодно – могут поставить на девятиэтажном доме жилом, могут поставить в огороде, сделав мачту. И в связи с этим отнесение этих конструкций к сложным объектам всё-таки помогает сотовой связи развиваться и вредит здоровью граждан, или наоборот?».
Знаете, что ответил Иванову Владимир Горбачёв? А ответил он следующее: «Сергей Владимирович, в любом случае, строительство башни для базовой станции осуществляется на основании проектно-сметной документации, которая проходит все необходимые согласования и утверждения, о чём вы высказали свою обеспокоенность. Для этих целей есть Ростехрегулирование и Россвязькомнадзор, которые осуществляют надзор за тем, чтобы не были нарушены никакие технические условия».
Иванов-то спрашивает Горбачёва о том, не будет ли установка сотовой «башни» вредить здоровью граждан, а тот ему толкует про технические условия, которые не будут нарушены. Действительно, «моя твоя не понимай!».
После чего депутат Максим Рохмистров (фракция ЛДПР), заподозрив явный подвох, задаёт ещё более принципиальные вопросы, пытаясь выяснить суть предлагаемых поправок: «Если этот законопроект нужен, чтобы вывести какие-то объекты из числа отнесённых к особо опасным вопреки действующему техническому регламенту, который, кстати, мы с вами здесь утверждали, и Градостроительному кодексу, то тогда надо понять, почему надо их вывести: а может, они действительно особо опасные? И второй вопрос. Вот высота более 75 метров. Если антенну установили на жилой дом высотой более 75 метров, что будет являться особо опасным оборудованием – дом жилой или то, что на нём установлено?».
Владимир Горбачёв отвечает, что в Градостроительном кодексе РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 48_1) записано, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации». То есть, Градостроительный кодекс РФ он, безусловно, знает. Стало быть, знает Горбачёв и то, что в ГрК РФ определены все необходимые параметры технически сложных и опасных объектов, под которые аккурат и подпадают телекоммуникационные «башни».
После чего Горбачёв в ответе на первый вопрос Максима Рохмистрова делает разворот на 180 градусов и включает «дурика»: «Так вот, законодательством Российской Федерации как раз и не определено, поэтому и хотелось определить, законодательно закрепить» (закрепить в ФЗ «О связи» в виде поправки – Consp.). Только что Горбачёв ссылался на Градостроительный кодекс, в котором всё определено и всё закреплено, и тут же – бац! – утверждает, что ничего этого в законодательстве РФ нет.
После чего Горбачёв, отвечая на второй вопрос Максима Рохмистрова, заявляет удивительное: «Теперь то, о чём вы говорите: если базовая станция будет установлена на здании. От высоты здания, от крыши и будет считаться расстояние. Это как раз вопрос уже для Постановления Правительства, где это всё будет расписано» (кто не верит, рекомендую заглянуть по этой ссылке ).
Быть может, Владимир Горбачёв является косноязычным депутатом, может быть, ему сложно выступать – перед большой аудиторией он теряется, начинает делать ошибки в своей речи? Может быть. Но в чём нельзя подозревать Владимира Лукича, так это в его профессиональной несостоятельности. Я думаю, он понимает, ЧТО именно он говорит. А говорит он удивительные вещи!
Получается так. Некий оператор сотовой связи решил установить антенно-мачтовое сооружение на крышу жилого многоэтажного дома. Стандартная высота 9-10-этажного многоквартирного дома составляет порядка 30 метров. Особо опасный объект, в интерпретации Владимира Горбачёва и его коллег по думскому Комитету, – это объект высотой от 75 метров.
Если оператор сотовой связи решит установить такую «дуру» на крыше 9-10-этажного дома, то общая высота АМС будет считаться не от уровня земли, а от уровня крыши. И что же, на крыше 30-метровой 9-этажки будет стоять АМС высотой от 75 метров? Связь-то, ясен пень, будет хорошая. Если, конечно, крыша дома это сооружение выдержит.
После ответа Владимира Горбачёва, который меня, читавшего стенограмму думского заседания, привёл в состояние шока, депутаты Государственной Думы дружно приступили к голосованию по вопросу внесения поправок в статью 2 ФЗ «О связи»: 347 депутатов (77,1%) проголосовали «за» внесение изменений, 50 депутатов (11,1%) – «против», 1 депутат (0,2%) воздержался.
ДЛЯ ЧЕГО ПОНАДОБИЛОСЬ ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СВЯЗИ»?
Кто такой Владимир Горбачёв? Ответ прост: депутат, который лоббирует интересы операторов сотовой связи.
Краткая биографическая справка это подтверждает.
Горбачёв Владимир Лукич, депутат Государственной Думы РФ четвёртого (2003-2007 г.г.) и пятого (с декабря 2007 г.) созывов. Родился 29 июля 1950 года в городе Киселёвск Кемеровской области. В 1973 году окончил Новосибирский электротехнический институт связи по специальности «инженер электросвязи».
Окончил институт повышения квалификации Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР. Кандидат экономических наук. Академик Международной академии связи.
Работал в структурах Минсвязи СССР и РСФСР в Кемерово, Пензе и Краснодаре на различных руководящих должностях. В 1973 году – в передвижных механизированных колоннах треста «Связьстрой». В 1981 году – главный инженер треста «Связьстрой-2» в Краснодаре. В 1987 году был назначен начальником Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Краснодарского края. В 1994 году был назначен гендиректором ОАО «Кубаньэлектросвязь» (переименован в 2001 году в ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ЮТК).
Пару слов – о Международной академии связи (МАС), академиком которой Владимир Горбачёв является. МАС создана как общественная организация в Москве 7 марта 1996 года. Цели МАС – консолидация и интеграция мирового научного потенциала и людей, профессионально занимающихся развитием информационных коммуникаций. В настоящее время Академия объединяет более 750 учёных, руководителей и специалистов из 46 стран мира. Среди представителей организаций и предприятий, которые входят в МАС, 33 % составляют представители администраций связи и правительственных учреждений и (внимание!) 67 % – представители операторов и промышленности связи ( подробнее – см. по ссылке ).
Таким образом, получается, следующее. Компании, оказывающие услуги на рынке телекоммуникаций (в том числе, и операторы сотовой связи) пролоббировали проект внесения поправок в Федеральный закон «О связи», с тем чтобы, как говорила руководитель службы корпоративных коммуникаций ОАО «Вымпелком» Елена Прохорова, были сняты «терминологические разночтения между отраслевым законодательством и Градостроительным кодексом».
Суть лоббирования Горбачёвым интересов операторов сотовой связи заключается в следующем ( подробности ):
«Законопроектом предлагается дополнить ФЗ “О связи” для облегчения госрегистрации прав собственности на сооружения связи, являющиеся особо опасными и технически сложными объектами.
В настоящий момент операторы сотовой связи сталкиваются с административными и финансовыми издержками, так как на все объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, распространяется режим госрегистрации прав на такие объекты, установленный Гражданским кодексом РФ.
Принятие данного законопроекта существенным образом улучшит условия реализации вещных прав операторов подвижной радиотелефонной связи на антенно-мачтовые сооружения и снизит административные барьеры в развитии отрасли, что позволит сократить издержки и ускорить развитие телекоммуникационной инфраструктуры отрасли в целом».
На понятном языке это должно звучать так: внесение изменений в ФЗ «О связи» позволит тем же операторам сотовой связи использовать изменение в законе, с тем чтобы, с одной стороны, большинство уже возведённых (но – нелегитимных!) антенно-мачтовых сооружений вывести из-под необходимости проведения государственной экспертизы. А с другой стороны – упростить процедуру государственной регистрации прав на собственность таких объектов.
Тот же «Коммерсантъ», ссылаясь на представителей Ростехнадзора и операторов сотовой связи, пишет, что «сейчас компании активно занимаются легализацией своих башен, однако динамика у всех разная». Насколько активно идёт этот процесс, сказать сложно, но не исключено, что его участники с нетерпением ожидают того момента, когда в ФЗ «О связи» будут внесены необходимые им изменения.
Эти изменения для операторов сотовой связи и в самом деле крайне важны: они, надо полагать, помогут сэкономить немалые денежные средства. Но почему изменения важно было внести именно в закон «О связи»? Для этого нужно понять структуру действующего федерального законодательства.
ЛОББИЗМ НА ПРИМЕРЕ ОПЕРАТОРОВ СОТОВОЙ СВЯЗИ: КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ
Дело в следующем. Как уже было сказано, с 1 января 2007 года в рамках Градостроительного кодекса РФ начала действовать статья 48_1 «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты». Пункт 2 этой статьи как раз и определяет критерии подобных объектов.
В упоминавшемся выше Постановлении Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ» высота подобного рода объекта начиналась с 75 метров. В п. 2 ст. 48_1 ГрК РФ высота была увеличена до 100 метров.
При этом, ст. 49 ГрК РФ определяет, что проектная документация и строительство подобного рода объектов обязательно должны проходить государственную экспертизу, чего, как можно понять, операторам сотовой связи (равно как и иным организациям, работающем на рынке телекоммуникаций) делать очень и очень не хотелось.
Ростехнадзор начал настаивать на проведении госэкспертизы. Операторы сопротивлялись и даже, как следует из упоминавшейся выше публикации газеты «Коммерсантъ», отказывались предоставлять Ростехнадзору сведения о количестве имеющихся у них «вышек».
Обосновывая необходимость проведения государственной экспертизы АМС операторов сотовой связи, специалисты Ростехнадзора ссылались на ст. 48_1 Гражданского кодекса РФ и на Приложение к Постановлению Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ». В этих актах как раз и определялись критерии подобного рода объектов строительства.
Именно с начала 2007 года у операторов сотовой связи и начались проблемы, о которых 1 июля 2009 года на заседании Госдумы сказал депутат-лоббист Владимир Горбачёв: «Операторы сталкиваются с затягиванием процесса сдачи этих объектов в эксплуатацию, и затяжка идёт до года и более». Всё верно: «затяжки» начались не из-за того, что было отменено одно из постановлений Правительства РФ, а из-за того, что с 1 января 2007 года вступили в действие отдельные положения Градостроительного кодекса РФ, ужесточающие требования по сдаче в эксплуатацию опасных и технически сложных объектов.
Тогда операторы сотовой связи с помощью лоббистов в Госдуме решили зайти с другой стороны. Подпункт 3) п. 1 ст. 48_1 Градостроительного кодекса РФ оговаривает параметры линейно-кабельных сооружений связи и сооружения связи: они определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть отраслевым Федеральным законом «О связи».
Так оно и есть: эти сооружения описаны в п. 6) ст. 2 ФЗ «О связи»: «Линейно-кабельные сооружения связи – сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи». Но никаких конкретных цифровых показателей этих самых линейно-кабельных сооружений в ФЗ «О связи» зафиксировано не было. Понятно, почему: эти параметры определялись в Градостроительном кодексе и Постановлении Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ».
Вроде бы, для телекоммуникационного бизнеса, использующего антенно-мачтовые сооружения, в этом не было никаких неудобств: ведь подавляющее большинство их АМС редко достигает 75-метровой высоты. Всё бы так, если бы не позиция Ростехнадзора. А, как мы знаем из публикации в газете «Коммерсантъ», специалисты Ростехнадзора уверены: «Любая сотовая вышка, независимо от высоты, стоящая на фундаменте, должна являться объектом строительства». И, соответственно, проходить государственную экспертизу.
Судя по всему, к началу 2009 года и было решено внести поправки в статью 2 Федерального закона «О связи». А именно: чётко оговорить, что к категории особо опасных, технических сложных и уникальных объектов строительства НЕ ОТНОСЯТСЯ антенно-мачтовые сооружения высотой до 75 метров. Внести эти поправки решили именно в закон «О связи», который является отраслевым. И тем самым, как говорила уже цитировавшаяся ранее руководитель службы корпоративных коммуникаций ОАО «Вымпелком» Елена Прохорова, снять «терминологические разночтения между отраслевым законодательством и Градостроительным кодексом».
Оставалось последнее препятствие в виде ещё одного отраслевого документа – Постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ». 10 марта 2009 года в это Постановление решением Правительства РФ вносятся изменения. И уже 18 марта 2009 года Председатель Правительства РФ Владимир Путин подписывает Постановление № 204 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54». Своей подписью Путин признал утратившим силу приложение с критериями, по которым объект строительства относился к особо опасным, сложным и т.п.
После чего выбирается удобный, с процедурной точки зрения, момент для внесения поправок в ФЗ «О связи» на рассмотрение депутатов Госдумы. Вопрос о поправках рассматривался на вечернем заседании ГД 1 июля. Вопрос этот обсуждался далеко не первым. К нему депутаты перешли после обсуждения проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесённого Президентом России (он направлен на усиление уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних). Обсуждение его было долгим и бурным: депутаты до хрипоты спорили по вопросу усиления уголовного наказания за педофилию.
Затем депутаты длительное время дебатировали на тему внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 45 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», повторно надорвавшись в обсуждении бюджетных вопросов. Потом ушли на перерыв, вернулись, обсудили вопросы создания и упразднения некоторых судов в Оренбургской области, внесли изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ. И, изрядно, надо полагать, «ушатавшись», перешли к обсуждению 42-го пункта повестки заседания: внесение тех самых изменений в ФЗ «О связи». Пункт этот, к слову говоря, был не последним в повестке дня – дабы депутаты, не дай бог, не зациклились на нём!
В общем, всё и прошло так, как было задумано: особо не вникая в суть предлагаемых изменений, большинство «думцев» проголосовало за лоббистские предложения операторов сотовой связи.
Что и говорить, с точки зрения аппаратной интриги, момент для голосования был подобран исключительно удачно! Всполошились лишь два депутата от фракции ЛДПР и один – от КПРФ, но погоды их каверзные вопросы не сделали. В первом чтении дополнения в закон были приняты.
ВЛАДИМИР ПУТИН: ТАРИФ «SUPER LIFE»?
Мы помним, как депутат Владимир Горбачёв на заседании Госдумы 1 июля 2009 года сетовал: дескать, Правительство РФ зачем-то отменило Постановление № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ». Допустим, Горбачёв ошибся. Допустим, он имел в виду лишь приложение к этому Постановлению.
Но зачем, в самом деле, в марте 2009 года глава российского Правительства Владимир Путин отменяет это самое приложение? Ведь без него, как говорил Владимир Горбачёв, операторам сотовой связи – кирдык! Так почему же Владимир Путин вольно или невольно, но принял участие в этой лоббистской свистопляске? Про Владимира Владимировича не скажешь, что он – дурак. Тогда – что же?
Ещё зимой 2009 года по Москве про Путина упорно ходили слухи, долетевшие и до Саратова. Суть этих слухов заключалась в следующем: то ли сам Владимир Владимирович, то ли кто-то из членов его семьи или близкого окружения является совладельцем (совладельцами) одного из крупнейших операторов сотовой связи России. Если это так, тогда бизнес-интерес «национального лидера» вполне понятен. Пусть это выглядит не очень красиво, но бизнес – превыше всего.
Если продолжить рассуждение в этом ключе, то становится понятно, что поправки в Федеральный закон «О связи», которые сейчас рассматриваются в Государственной Думе, могут иметь ещё более приятные последствия для операторов сотовой связи. Помните слова депутата-лоббиста Владимира Горбачёва о возможности установки «базовых станций» на крышах многоэтажных жилых домов?
Высота таких сооружений будет измеряться не от уровня земли, а от уровня крыши, о чём и говорил депутатам Владимир Горбачёв: «От высоты здания, от крыши и будет считаться расстояние. Это как раз вопрос уже для постановления Правительства, где это всё будет расписано». То есть, по вопросу установки АМС на крышах жилых домов ещё будет издано отдельное Постановление Правительства РФ, подписанное «национальным лидером» Путиным. Понятно. Что это может дать операторам?
Подавляющее большинство антенно-мачтовых сооружений, установленных операторами сотовой связи и их коллегами в том же Саратове, имеет высоту 20-25 метров. С «благословения» мудрого и бескорыстного Правительства РФ, имея возможность устанавливать АМС на крышах жилых домов, операторы смогут существенно экономить на строительно-монтажных работах, одновременно расширяя зону покрытия сети и улучшая качество связи. Не исключено, что после этого запуск в коммерческую эксплуатацию технологии 3G пойдёт семимильными шагами.
Так вот, после монтажа на крыше 9-10-этажного жилого дома всего лишь 10-15-метровой «башни» получается общая высота сооружения в 40-45 метров. Конечно, качество связи будет намного лучше. Плюс – эти сооружения формально не будут считаться особо опасными, технически сложными или уникальными объектами строительства. А это значит, что их проектная документация и сам процесс строительства не будут проходить государственную экспертизу, на чём настаивает Ростехнадзор.
Кто-то скажет, что это – бред, что быть такого не может! Отнюдь. В сентябре 2008 года интернет-портал «Синтез новостей» рассказал следующую историю. В столице Чувашии – Чебоксарах – жители нового девятиэтажного дома по ул.
Ярмарочной через суд добились демонтажа базовой станции сотовой связи и всех антенно-фидерных устройств, установленных сотовой компанией на крыше их дома без разрешения собственников квартир. Суд принял такое решение, приняв во внимание, что электромагнитное излучение от данного передающего оборудования, по словам жильцов, негативно сказывается на их здоровье.
И это – не единственный пример. Аналогичная станция установлена в тех же Чебоксарах на крыше пятиэтажного дома № 10 по ул. Промышленная в Юго-Западном районе города. И что самое удивительное: непосредственно под станцией к дому примыкает детская музыкальная школа № 3! Кто мог дать разрешение на установку станции в таком месте – совершенно не понятно!
И вот что интересно: в думских бдениях по поводу внесения изменений в ФЗ «О связи» разговор о пресловутых «башнях» всё время шёл с точки зрения рассмотрениях их как объектов инженерных коммуникаций. То есть, «башни» – это всего лишь строительный объект, критерий опасности которого вроде как крайне невысок.
Но проблема-то не только в этом! Известно, что на крышах высотных жилых и административных зданий уже не первый год в массовом порядке устанавливается различное телекоммуникационное оборудование, в том числе – секторные и бриджевые антенны сотовой связи, обеспечивающие абонентам устойчивый сигнал. Вся эта аппаратура работает от электричества. Любой работающий электроприбор испускает электромагнитное излучение.
Медиками доказано, что продолжительное воздействие электромагнитных полей даже малого уровня может являться причиной многочисленных заболеваний. Особую опасность, по мнению медиков, представляет воздействие электромагнитных полей для организмов, развивающихся в утробе матери, и детей. Кроме того, такого рода воздействию подвержены и люди, страдающие аллергическими заболеваниями.
В статье «Оружие массового поражения мозга» conspirology.ru заострял внимание на том, что немалое количество антенно-мачтовых сооружений телекоммуникационных компаний по странному совпадению размещаются в непосредственной близости от детских дошкольных и школьных учреждений, больниц, поликлиник.
Ни депутат-лоббист Горбачёв, ни депутаты Госдумы, которые задавали Горбачёву вопросы, ни словом не обмолвились об этом!
Специалисты говорят, что влияние электромагнитного излучения на организм человека – непаханое поле для исследований. Так может, прежде чем устанавливать антенны и прочее телекоммуникационное оборудование на крышах жилых домов, вблизи детских садов и школ, надо хотя бы немного изучить, как всё это «хозяйство» в перспективе будет влиять на здоровье людей?
Игорь ОСОВИН,
Фото Ольги ПУШИНОЙ, а также интернет-порталов: Vl-g.ru; Duma-expert.ru; Cnews.ru; Synews.ru; Rospres.com; Nag.ru; Kprf.ru; Radioscanner.ru; Courier-pskov.ru
Источник: www.conspirology.ru
Вышка сотовой связи.
Почему появилась возможность, устанавливать вышку сотовой связи на дачном участке, садового товарищества, сданного в аренду Оператору, владельцем данного участка. Хотя это является нарушением земельного кодекса, статья 42.
Ответы на вопрос:
ПОтому что устанавливают незаконно.
Это беспредел и нарушение норм закона.
Вы правильно указываете на ст. 42 ЗК РФ.
Подобные действия можно оспорить.
Максим Игоревич, добрый день.
Согласно статьи 42 ЗК РФ
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
.
не препятствовать организации — собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;
(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отмечу, что Верховный суд РФ рассматривал дело, где разъяснил гражданам где должны стоять вышки.
Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для «осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами».
Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи «имеет признаки временного сооружения», поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина «временное сооружение» в Гражданском кодексе нет.
Если апелляция не поверила экспертизе, назначенной райсудом, то она могла назначить другую экспертизу, заметили в высоком суде. Но сложилась такая ситуация — доводы первой экспертизы, что работающая вышка может угрожать здоровью не только истцов, суд опроверг, свою экспертизу не назначил и суждений по этому поводу не высказал.
То есть Важное значение для рассмотрения дела имеет тот факт соответствует ли вышка целевому назначению этого участка.
Надеюсь мой ответ Вам полезен!
Обращайтесь в Роспотретнадзор за разъяснениями и жалобу в прокуратуру направьте.
Возможно, нарушений нет. Нужно узнать механизм установки и расстояние от дач.
Возможно территория дачи сейчас отнесено к другому виду разрешенного использования. Надо запросить документы в росреестре.
Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за передающими радиотехническими объектами, в том числе при размещении антенн сотовой связи, осуществляется органами Роспотребнадзора на всех стадиях.
На первом этапе строительства базовой станции владелец объекта предоставляет в Роспотребнадзор проектную документацию. И в случае получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта производит его установку.
Размещение антенн базовых станций сотовой связи, как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий допускается санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (п. 3.13) при условии отсутствия превышений предельно-допустимых уровней электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений — не более 10 мкВт/см 2.
Обязательным требованием также является проведение суммарных расчетов с учетом существующего радиопередающего оборудования других (соседних) операторов связи. После того, как вышка с антеннами установлена, проводятся измерения, чтобы убедиться в соблюдении норм безопасности.
Следует отметить, что все монтируемое оборудование является типовым и используется на уже существующих базовых станциях и многократно оценивалось на соответствие электромагнитных полей санитарным нормам. Базовые станции сотовой связи работают на минимальных уровнях излучения, достаточных для их качественной работы и функционирования и находятся под контролем Роспотребнадзора. То есть, если базовая станция установлена в соответствии с нормативными требованиями, то ее работа безопасна для жизни и здоровья человека.
ВАЖНО! Вопросы отвода земельных участков под строительство и размещение вышек сотовой связи не входят в полномочия Роспотребнадзора. Места расположения базовых станций определяются владельцем оборудования, отвод земельного участка под строительство и размещение согласовывается администрацией населенного пункта или владельцем территории. Контроль за использованием земель (в том числе – сдача в аренду) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Вопросы использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием находятся в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом все претензии и требования имущественного характера, при их неразрешении в добровольном порядке, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению исключительно судебными инстанциями.
Её уже установили и перешли к подключению, все органы куда бы мы не обращались, отмахиваются и ни хотят с этим иметь дел, куда обратиться или же коллективно подать в суд?
Похожие вопросы
Насколько законно устанавливать Вышки сотовой связи на участке в снт?
Насколько законно устанавливать Вышки сотовой связи на участке в снт?
И как решать вопрос с председателем, который отключил свет и не выходит на связь, чтобы пояснить причину отключения, задолженности перед обществом нет.
В соответствии со ст.01 Земли связи, радиовещания, телевидения, информатики ЗК РФ [quote]1. Землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.[/quote]
[u]Если земля СНТ не относится к этой категории, то размещение радиорелейных устройств на ней не допускается.[/u]
Такое их использование не по целевому назначению подразумевает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. [b]Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению[/b] КоАП РФ
[quote]1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч [/quote].
[b]По свету.[/b] Отключение света может производится только по решению Правления, если электросетевое хозяйство находится на балансе СНТ. Если на балансе энергокомпании, то следует обращаться туда.
В правлении помимо телефона есть и иные контактные данные председателя, поэтому можно воспользоваться ими
[b]Если Вас устроил ответ, то Вы можете отблагодарить юриста нажав зеленуую панель под ответом[/b]
На моём земельном участке без моего ведома установили вышку сотовой связи МТС.
В судебном порядке можно требовать демонтажа.
Доброго времени суток.
Установка данной вышки нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, в связи со следующим:
Нарушена Статья 42 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением»
Опасным для здоровья человека является электромагнитное излучение, создаваемое антенными оборудованием, установленным на опоре базовой станции сотовой связи.
Для размещения вышки сотовой связи на конкретной территории оператор сотовой связи должен иметь проект обоснования размещения базовой станции, соблюдены нормы Санпина.
Сейчас норма потока электромагнитной энергии 10 мкВт/см 2.
До 1984 года этот показатель был 1 микроватт в противовес нынешним 10 микроватт, что может свидетельствовать о лоббировании интересов компаний Сотовой связи. Человек стал устойчив к электромагнитным излучением? Стал роботом? Конечно же, нет! Также компания не гарантирует, что на этой вышке не будут расположены передатчики других операторов, соответственно, увеличив суммарную плотность потока.
Для начала, разъясним, что установка базовой станции, установка вышек связи, установка антенн связи или установка мачты связи производится не Вами, а оператором связи, Вы лишь предоставляете место для того, чтобы оператор смог это оборудование разместить. Данное уточнение говорит о том, что ответственность за размещение оборудования связи Вы в принципе нести не можете. Все установленное оборудование должно соответствовать всем существующим санитарным нормам, за это так же всю ответственность несет оператор связи — с него и спрос. Кстати Вам было бы не лишним самому поинтересоваться о безопасности установленного оборудования и запросить у оператора связи соответствующие документы, ведь Вы ближе всего находитесь к установленному оборудованию. Уверяю Вас, у оператора связи имеются все необходимые документы подтверждающие безопасность установленного оборудования, без них он бы не смог что-либо построить, так как строительство любой антенны, вышки или мачты контролируется надзорными органами, такими как Роспотребнадзор и Связьнадзор.
Еще на этапе рассмотрения проектной документации размещения приемо-передающего оборудования на местности проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектных материалов. На основании полученной экспертизы, управлением Роспотребнадзора оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию. Затем, после установки базовой станции или другого оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений.
По действующему законодательству Вам разрешено предоставлять участок под вышки или другое оборудование, а также его часть в аренду под связь. С целью исключения претензий со стороны проверяющих организаций о нецелевом использовании земельного участка Вам необходимо выяснить, какое разрешенное использование предусмотрено для Вашего участка.
Узнать вид разрешенного использования своего земельного участка можно следующими способами:
Можно посмотреть Правила землепользования и застройки населенного пункта, где располагается участок. В них прописывается, к какой зоне отнесен надел и ВРИ для него.
Сделать запрос разрешается в органы местного самоуправления. На основании статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, собственник вправе выбрать основной ВРИ самостоятельно.
Гражданин может заказать кадастровый паспорт на объект. При отсутствии ВРИ потребуется его присвоение в органах местного самоуправления по соответствующему заявлению.
Согласно п. 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» санитарно-защитная зона и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП, создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (п. 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.
Обратитесь в СЭС, в Роспотребнадзор. Опишите проблему. Они проверят документы и проведут экспертизу электромагнитного излучения.
Санкции могут быть вплоть до запрета деятельности (через суд). На вышку обязательно должен быть санитарный паспорт, где все посчитано, на каком расстоянии вверх, вниз и вбок и т.д. Также можете пожаловаться в прокуратуру, если есть соседи составляйте коллективную жалобу.
Законно ли устанавливать 30 метровую типовую Вышку сотовой связи на участке в снт?
Владимир Арнольдович, данный вопрос должен решаться на общем собрании членов СНТ, в том числе и по условиям сервитута.
Нам предложили поставить на участке вышку сотовой связи, будем ли мы платить какой нибудь налог с дохода?
Если ставит оператор сотовой связи, вы ничего платить не можете. Но можете с ними заключить договор аренды.
С дохода платится 13%
Установка вышки сотовой связи на территории СНТ
Можно ли разместить вышку сотовой связи на земле общего пользования в СНТ на месте одного из подходов к пожарному водоему (есть еще один подход с противоположной стороны). В 10 м от дома, который согласно Свидетельству регистрации права на участок и дом относится к земле сельскохозяйственного назначения.
Скажите, пожалуйста, может ли правление СНТ сдать в аренду участок или продать под строительство вышки сотовой связи?
Только с согласия общего собрания — как правило в уставе распоряжение общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов СНТ
Законно ли устанавливать ретрансляционную вышку сотовой связи на участке?
Законно, если не нарушаются Ваши права. Если права нарушены, требуйте устранения нарушений прав в судебном порядке.
Можно ли взять в аренду муниципальную землю, на которой стоит вышка сотовой связи
Есть муниципальная земля, на которой расположены антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи (есть капитального строения, такие как большие башни с фундаментом есть железобетонные столбы без фундамента). У оператора связи нет прав на землю — не аренды и не собственности. Возможно ли эту землю с постройкой оформить в долгосрочную аренду, либо выкупить? Куда для решения этого вопроса надо обратиться? С чего начать?
Для приобретения земельного участка (участков) потребуется обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приобретении участков в аренду или собственность.
В соответствии со ст. 17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции» для приобретения муниципального имущества в аренду или собственность под размещение сетей связи не требуется проведение торгов или аукциона.
Сначала обратитесь в органы муниципального управления в связи с тем, что постройка была возведена самовольно. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Если откажут, то в суд.
С вопросом аренды нужно обращаться в местную администрацию
[b]Ст. 39.8 ЗК предусматривает Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности
(введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)[/b]
1. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.
3. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
5. Утратил силу с 1 января 2019 года. — Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.
7. Договор аренды земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, за исключением случая предоставления земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, должен предусматривать обязательство сторон договора аренды такого земельного участка обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ, а также ответственность сторон за невыполнение указанного обязательства и право сторон на расторжение этого договора аренды в одностороннем порядке в случае невыполнения указанного обязательства.
7.1. В случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее — приведение в соответствие с установленными требованиями), договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки, а если было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, — обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев, и осуществить последующее приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий трех лет.
(п. 7.1 введен Федеральным законом от [b]03.08.2018 N 340-ФЗ)
8. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:
1) на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи;
2) на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов;
3) на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства;
4) на срок от трех до пяти лет в случае предоставления земельного участка юридическому лицу для комплексного освоения территории;
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок предоставлен юридическому лицу для комплексного освоения территории;
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;[/b]
7) на срок действия охотхозяйственного соглашения в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение;
8) на срок действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключены указанные соглашения;
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8.1) на срок действия договора об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договора об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключен такой договор;
(пп. 8.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
8.2) на срок, определенный законом субъекта Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка некоммерческой организации, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования;
(пп. 8.2 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
9. В случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей
39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1 настоящей статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10. Договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории, заключаются на срок в пределах минимального срока и (или) максимального срока аренды земельного участка в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.
12. При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.
12.1. В случае, если после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса, арендатор вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения срока этого договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. Арендодатель не вправе отказать во внесении указанных изменений в такой договор. Данный срок определяется в соответствии с соглашением об осуществлении публичного сервитута независимо от срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи.
(п. 12.1 введен Федеральным законом [u]от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
13. В случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.
14. В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.
15. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.[/u]
16. В случае, если в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированный для государственных или муниципальных нужд, договор аренды такого земельного участка должен предусматривать возможность досрочного расторжения этого договора по требованию арендодателя по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении этого договора.
Источник: www.9111.ru