Бетонная площадка это объект капитального строительства

Залита бетонная площадка БЕЗ углубления в землю, щебень, сетка, бетон), является ли это фундаментом? Спасибо.

Залита бетонная площадка БЕЗ углубления в землю, щебень, сетка, бетон), является ли это фундаментом? Спасибо.

Ответы на вопрос:

Смотря какой проект.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вам нужно обратиться к специалисту в области строительства. Чтобы на месте посмотрел и сказал. Так из Вашей информации навскидку можно сказать, что нет, не является. Так как делают углубления в землю, тогда можно говорить о фундаменте, как таковом.

Фундамент (лат. fundamentum) — строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Можете пригласить кадастрового инженера, пусть проведет обследование, составит технический план. Если у Вас цель оформить как недострой. Нужно иметь разрешение на строительство, ст.51 ГрК РФ.

Александра Черткова, Павел Крутолапов, Петр Стебельский: Кейсы

СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ЗЕМЛЯНЫЕ СООРУЖЕНИЯ, ОСНОВАНИЯ И ФУНДАМЕНТЫ СНиП 3.02.01-87 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР.

Я так понимаю, вопрос связан с тем, будет ли являться объект на таком фундаменте капитальным строением? При решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу учитываются конструктивные особенности объекта в целом. В частности, исходя из анализа судебной практики, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты:

— автомойка из быстровозводимых конструкций, имеющая монолитный железобетонный фундамент (Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 N А 40-144062/10-64-1276);

— торговые киоски, состоящие из металлического каркаса и установленные на капитальном фундаменте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф 08-1203/08);

— торговый павильон, который представляет собой сварную конструкцию облегченного типа, имеет фундамент, но может транспортироваться любым видом транспорта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф 04-7013/2008 (15948-А 46-9)).

Таким образом, отнесение строения к объектам капитального строительства возможно исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций). Сам по себе фундамент в Вашем случае не свидетельствует о капитальности строения, но не свидетельствует и об обратном, учитывая изложенное выше.

Чтобы технология утепления фундамента была соблюдена, необходимо изначально определиться с типом основания. Для того чтобы сделать выбор нужно точно знать какой материал будет применяться при возведении дома. С помощью СНиП основания и фундаменты можно заранее рассчитать. Это необходимо для того, чтобы знать размер фундамента. От того, какой будет основная конструкция дома над фундаментом, зависит и тип.

Но не стоит забывать о грунте. Если он имеет особенности, то нужно рассчитывать все и сразу. Так времени на расчеты затратиться меньше, а результат станет более эффективным.

Различают такие виды фундаментов:

Столбчатый. Этот тип основания размещается на глубине не менее двух метров.

Сплошной. Этот вид фундамента имеет особенность, он располагается по всему периметру здания. Такое основание может выдержать большую нагрузку.

Ленточный. Этот тип фундамента размешается только там, где есть несущие стены.

СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА

ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

Полагаю, что нет. Есть «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) согласно которым

.Фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.

:

Фундамент это заглубленная в землю конструкция, то есть связанная с землей. У вас будет не фундамент. Но. как видно из первого вопроса, вы строите павильон — магазин, а значит к вам могут быть предъявлены претензии по безопасности находящихся там людей. Возможно что будет предъявлен иск по ст. 222 ГК Ф то есть сноса как самовольного строения.

Только в процессе судебного расследования придется доказывать что павильон не является капитальным строением, а значит ввода в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрСК РФ не нужно, возможно. Что вам придется просить назначения экспертизы.

Либо уже сейчас произведите строительную экспертизу здания, что это временная постройка.

Похожие вопросы

Как понимать правильно какие площадки имеются ввиду (на земле, просто площадка, бетонная.

Приказ МСХ 114 от 29.03.2016 п.5.Навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Как понимать правильно какие площадки имеются ввиду (на земле, просто площадка, бетонная. Асфальтная) какая и сколько метров от сарая должна быть эта площадка и размер площадки.

В МСХ обратитесь письменно и изложите данные вопросы и они письменно обязаны вам разъяснить в своем ответе. Чтобы больше не было с ними проблем. Зависит от региона.

Имеет ли право администрация отнять 1 сотку земли (земля в собствеености) для детской площадки?

Имеет ли право администрация отнять 1 сотку земли (земля в собствеености) для детской площадки?

Хотя площака нужна не детям а местному депутату, которая настроена отобрать землю.

Уважаемая Людмила! «Отнять» не имеет право. Речь, конечно, может идти об изъятии для муниципальных нужд в порядке, установленном в ст.ст.49, 55 ЗК РФ, но этот порядок предполагает: 1) обязательное обращение муниципального органа в суд с требованием об изъятии, 2) доказывание муниципальным органом того обстоятельства, что иной вариант размещения это детской площадки, кроме как на изъятой земле, невозможен, а также 3) «равноценное возмещение стоимости» изымаемой земли на основании решения суда.

Т.е. это довольно непростая процедура.

С уважением, А.Д.Руслин.

Строительный мусор на общей приквартирной площадке

29.09.2011 г. я (физ. лицо) заказал на бетонном узле два миксера товарного бетона М 250 в количестве 4,5 м 3 и 4,0 м 3. При доставке водитель бетоновоза передал мне накладные и приходный ордер (со штампом, без круглой печати) на получение от меня денег на общую сумму 37400,00 рублей.

Бетон был использован сразу же при заливке входной площадки со ступенями к моему жилому дому. Работала строительная бригада без договора.

После таяния снега, я обнаружил, что площадка полностью пришла в негодность. Бетон расслоился, а в некоторых местах разрушился и распался на щебень и песок.

Теперь я буду вынужден раздолбить эту бетонную площадку, очистить её с погрузкой и вывозом строительного мусора и построить заново.

Есть ли у меня шансы вернуть свои деньги и убытки. Что делать в данной ситуации. Помогите составить претензию к поставщику.

Алексей! подписав документы о получении товара вы согласились с его объемом, качеством. Другое дело, что вы не могли знать и видеть визуально состав данного товара. Опять же необходимо будет доказать что именно бетон был ненадлежащего качества, а не ошибка при приготовлении раствора. Для этого нужно будет проводить экспертизу. В вашем деле нужно разбираться, составлять иск, ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку неизвестно с кого взыскивать: с производителя или продавца?

Имеем ли мы право сдавать в аренду ангары?

На собственной производственной базе имеется бетонная площадка (на площадку адресация имеется). На площадке построены 3 временных металлических ангара, на них отдельно на каждый адресацию не делали. Имеем ли мы право сдавать в аренду ангары?

. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник имеет право заключать договоры аренды.

По электронной почте, в которой сообщалось о том, что визуально качество бетона не соответствует действительному.

В августе 2013 г. я вступил во взаимоотношения с ответчиком. Между мной и ответчиком был заключен договор о покупке бетона. ООО «Самстрой» должен был предоставить бетон марки М 250. Бетон был поставлен в полном объеме и в указанные сроки.

В момент доставки бетона были выданы накладные и товарные чеки, в которых было указано, что доставляют, именно бетон марки М 250, расчет при доставке так же был произведен за бетон марки М 250, качество бетона не проверялось, сертификаты качества не выдавались, никакой информации предоставлено не было, что является нарушением ст.10 «ФЗ О защите прав потребителей». Данный бетон, был залит в день доставки.

Все условия укладки бетона были соблюдены. Температура на данный период времени была плюсовой. Бетонная конструкция, после заливки фундамента, была закрыта пленкой. В марте месяце 2014 г. в бетоне были выявлены трещины, бетон начал крошиться.

Ответчику была направлена претензия 22 апреля 2014 г. по электронной почте, в которой сообщалось о том, что визуально качество бетона не соответствует действительному. На данную претензию ответчиком, так же был предоставлен по электронной почте ответ от 07 мая 2014 г, где ответчик предложил устранить дефекты бетона, совместными усилиями, а именно предоставить бетон.

В результате вышеизложенного, мне пришлось обратиться в независимую экспертизу ЗАО «Бетон-Экспресс». В Протоколе №59 от 07.05.2014 г., выданным независимой экспертизой, указано, что ответчиком помимо бетона класса В 20, был предоставлен бетон под видом класса В 20 — класс В 10 и В 12.

Стоимость бетона класса В 20 за кубический метр составляет 3049-00, а стоимость бетона класса В 7-12 находится в диапазоне от 2520-00 до 2650-00 рублей. Ответчиком была сделана экспертиза бетона. Вернуть разницу в цене бетона мне предложено не было. После этого ответчику была направлена вторая претензия о нарушении моих прав от 12.05.2014, мной было предложено урегулировать данный конфликт мирным путём, но ответчик отказался возместить мне расходы, понесенные мной в результате неправомерных действий ответчика. За проданный бетон и его доставку мной было оплачена сумма в размере 210320-00 руб.

Источник

Экономколлегия разобралась, можно ли считать бетонную площадку недвижимостью

Коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор между администрацией Краснодара и индивидуальным предпринимателем Андреем Мезенцевым и разобралась, можно ли признать бетонную площадку фундаментом под недостроенное здание.

Администрация предоставила гражданину Евгению Перевезенцеву* землю в Западном внутригородском округе города, заключив с ним договор аренды участка из земель населенных пунктов. На участке площадью почти 1000 кв. метров должны были построить торговый центр. Но он уступил право аренды участка предпринимателю Андрею Мезенцеву.

Была готова часть объекта – залита бетонная площадка под фундамент. Но некоторое время спустя администрация отменила согласование – оказалось, что участок входит в территорию сквера.

Администрация решила: поскольку строительство на отданной в аренду территории запрещено, то договор аренды будет недействительным. При этом наличие в ЕГРП записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок, а также о праве собственности ответчика на объект, имеющий 4%-ную готовность и находящийся на этом участке, нарушает права и законные интересы города, решили в администрации.

Суды согласились, что на момент заключения договора аренды и уступки права аренды участок находился в зоне рекреации, а потом был отнесен к парковой зоне, где строительство торгового центра запрещено, а, значит, договоры недействительны. Но в бетонной площадке суды увидели признаки недвижимости. Они, основываясь на выводах экспертизы, пришли к выводу, что площадка – это готовый фундамент недостроенного здания. Суды признали требование о признании отсутствующим права аренды ненадлежащим.

Представители администрации настаивали, что площадка не является недвижимостью: она не может иметь самостоятельного функционального назначения, при этом завершение строительства невозможно из-за запрета.

Однако в ВС прислушались к аргументам города. Судебные акты по делу (дело № А32-8363/2015) были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Источник

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, полигон представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

Регистрация права собственности истцов на бетонную площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку влечет обязанность предоставить истцам земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду земельного участка, о признании частично недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, по встречному иску администрации МО города-курорта Геленджик к Гончарову А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по иску ООО СПКФ «АЗОТ» к Гончарову А.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Гончарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Гончарова А.В. — Пендюрина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СПКФ «АЗОТ» — Тарасова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гончаров А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в аренду земельного участка, о признании частично недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, обосновывая свои требования тем, что являются собственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на открытый полигон общей площадью <. >кв. м, расположенный по адресу: <. >. Право общей долевой собственности на открытый полигон зарегистрировано за истцами как на объект недвижимости.

В связи с этим обратились в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении им земельного участка площадью <. >кв. м, кадастровый номер <. >под указанным объектом в долгосрочную аренду, но письмом первого заместителя главы МО город-курорт Геленджик от 24 июня 2014 г. им было отказано по тем основаниям, что «испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

Испрашиваемый ими земельный участок был предоставлен администрацией в аренду ООО СПКФ «АЗОТ» постановлением главы МО город-курорт Геленджик N 2956 от 26 сентября 2012 г., а постановлением N 1719 от 21 июня 2013 г. в него были внесены изменения. Так, указанным постановлением ООО СПКФ «АЗОТ», как собственнику здания склада готовой продукции по адресу: <. >, были предоставлены в аренду сроком на 49 лет несколько земельных участков, в том числе и испрашиваемый истцами земельный участок площадью <. >кв. м, кадастровый номер <. >расположенный по адресу: <. >.

Истцы считают данные постановления неправомерными, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Администрация МО город-курорт Геленджик, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Гончарову А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указав в обоснование требований, что указанным лицам на праве собственности принадлежит открытый полигон литер VIII, площадью <. >кв. м, расположенный по ул. <. >.

Полагает, что право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на указанный объект, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано необоснованно, поскольку оно таковым, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

ООО СПКФ «АЗОТ» — 3-е лицо с самостоятельными требованиями обратилось в суд с иском к Гончарову А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, утверждая, что Общество является собственником склада готовой продукции, назначение: нежилое, площадью <. >кв. м, литер «А1», кадастровый номер (или условный) <. >, расположенного по адресу: <. >, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2011 г., в связи с чем земельный участок площадью <. >кв. м, кадастровый номер <. >, находящийся под указанным объектом недвижимости, правомерно предоставлен в аренду обществу в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 г. исковые требования Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик и исковых требований ООО СПКФ «АЗОТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С., встречные требования администрации МО город-курорт Геленджик и требования ООО СПКФ «АЗОТ» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон площадью <. >кв. м, Литер VIII, расположенный по адресу: г. <. >. Возложена обязанность на должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРП.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 7 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, утверждая, что Общество является собственником склада готовой продукции, назначение: нежилое, площадью <. >кв. м, литер «А1», кадастровый номер (или условный) <. >, расположенного по адресу: г. <. >, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2011 г., в связи с чем земельный участок площадью <. >кв. м, кадастровый номер <. >, находящийся по указанным объектом недвижимости, правомерно предоставлен в аренду обществу в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 г. исковые требования Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик и исковых требований ООО СПКФ «АЗОТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С., встречные требования администрации МО город-курорт Геленджик и требования ООО СПКФ «АЗОТ» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон площадью <. >кв. м, Литер VIII, расположенный по адресу: <. >. Возложена обязанность на должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРП.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 7 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаров А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. являются собственниками объекта недвижимости (открытый полигон), расположенного на земельном участке по адресу: <. >, и их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, испрашиваемый истцами земельный участок находится под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцы, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют исключительное право на предоставление им в аренду спорного земельного участка.

При этом суд посчитал оспариваемые истцами постановления главы МО город-курорт Геленджик N 2956 от 26 сентября 2012 г. и N 1719 от 21 июня 2013 г. противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отсутствующим право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон общей площадью кв. м, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что оснований для регистрации права собственности за истцами на данный объект, как на объект недвижимости, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции о предоставлении Гончарову А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. земельного участка площадью <. >кв. м, кадастровый номер <. >по договору аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный земельный участок находится под принадлежащим ООО СПКФ «АЗОТ» на праве собственности объектом недвижимости — зданием (складом), в связи с чем оспариваемые постановления главы МО город-курорт Геленджик N 2956 от 26 сентября 2012 г. и N 1719 от 21 июня 2013 г. в части предоставления спорного земельного участка в аренду ООО СПКФ «АЗОТ», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Администрация МО города-курорта Геленджик и ООО СПКФ «АЗОТ» заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Гончаровым А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, полигон представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

Регистрация права собственности истцов на бетонную площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку влечет обязанность предоставить истцам земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таком положении суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное МО город-курорт Геленджик и ООО СПКФ «АЗОТ» по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Доказательств того, что объект, представляющий собой согласно материалам дела бетонную площадку, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, представлено не было.

Учитывая, что земельный участок находится под принадлежащим ООО СПКФ «АЗОТ» на праве собственности зданием склада, документы ООО СПКФ «АЗОТ» на данный объект недвижимости не признаны недействительными, право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано необоснованно, поскольку оно таковым по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о признании принадлежащего Гончарову А.В. и другим на праве собственности полигона — объектом недвижимости, направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право их переоценки не предоставлено, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гончарова А.В. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова А.В. — без удовлетворения.

Источник