с настоящим иском. Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на наличие у предприятия задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику во исполнение договора авансовых платежей, отсутствие доказательств освоения подрядчиком денежных средств и выполнения работ на заявленную сумму, завершение работ после расторжения договора на объекте за счет заказчика и с привлечением третьих лиц, использование сторонами резерва средств на непредвиденные работы и затраты . Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении
Ценообразование в строительстве в 2023 году. Серия 1
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015 управлением произведен ряд платежей за выполненные работы по строительству объекта (административного здания). В последствии по результатам проведененных Управлением федерального казначейства контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере обнаружено, что управлением неправомерно произведена оплата резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 210 049, 99 рублей при отсутствии подтверждающих документов. Полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды при рассмотрении спора исходили из того, что заказчиком спорные работы оплачены в 2015 году. При этом, как отметили суды, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям делового оборота,
при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Обществом были выполнены работы по договору на сумму 132 779 792 рубля 51 копейка и оплачены заказчиком, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-573/2017 с заказчика в пользу общества было взыскано 938 827
Урок 1. Как читать смету или вид локальной сметы // How to read a Local estimate
требования управления (заказчика) мотивированы тем, что при проведении проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено необоснованное расходование денежных средств по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 20, заключенному с обществом (подрядчиком). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не представило доказательств, подтверждающих размер фактического несения каких-либо непредвиденных работ и затрат , отраженных в актах по форме КС-2, необоснованно предъявило к оплате затраты на строительство временных сооружений и на добровольное страхование. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
акты приемки выполненных работ (КС-2) фактически не выполненных объемов и видов работ (услуг) (пункт 4); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы) в отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией (пункт 6); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат , предъявленных к оплате государственному заказчику в результате неправомерного включения в акты выполненных работ затрат на возведение временных зданий и сооружений в отсутствии документов, подтверждающих их фактическое возведение, передачу заказчику и принятие в эксплуатацию построенных временных зданий и сооружений на одном объекте шифр 68/19 (пункт 7); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате нарушения порядка применения индексов
законченного строительством объекта и документы, названные в пункте 6.2. контракта. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту составляет в текущих ценах 131 516 902 руб. 70 коп., с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).
При этом сметная стоимость работ по государственному контракту (приложение № 3 к контракту), сформирована с учетом МДС 81-35.2004 и включает сумму резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости работ, рассчитанной по итогам глав 1-9 локальной сметы. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3.). На основании пункта 2.3. контракта заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 21.10.2014 которым указанная в пункте 2.1.
объекта на стадии заключения контракта не принималось, изменения в сметную (проектную) документацию не вносились, резерв средств в размере 2% стоимости работ, предусмотренный в сводном расчете стоимости строительства, предназначен на возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникнет в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте, то есть возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с необходимостью и фактом выполнения дополнительных строительных работ, согласованных с заказчиком, сдачей результата работ подрядчиком и их документальным обоснованием (т. 1, л.д. 77-81). В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.05.2016 до 14 часов 15 минут 02.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между МВД по Республике Коми (государственный заказчик) и ООО «Северстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт
702, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведенной сотрудниками КРУ МВД России проверки исполнения государственного контракта по осуществлению капитального ремонта здания Отдела установлено, что в нарушение требований пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), в акты выполненных работ необоснованно включены и оплачены суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% общей стоимости работ без их фактического подтверждения. Истец исковые требования с учетом указанных оснований поддержал. Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление от 10.12.2015 и объяснениях сообщили, что цена государственного контракта является твердой, в нее включены непредвиденные затраты (пункты 4.1, 4.3), обязанность подтверждать размер затрат на непредвиденные расходы не предусмотрена государственным контрактом и законодательством. Согласно Методики при расчетах за выполненные работы с установленной твердой договорной
направила в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки и штрафа (уведомление исх. №1025 от 29.04.2016). С целью определения фактического объема выполненных Обществом работ по Контракту Администрация поручила ООО «Региональный проектно-экспертный центр» провести экспертизу по строительно-техническому исследованию незавершенного строительством Объекта.
Согласно заключению экспертов № 11/16 от 31.03.2016 стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составляет 107568853руб., из которых необоснованно оплачены затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные работы и затраты в сумме 8707442руб. Кроме того экспертами выявлены отклонения от строительных норм и правил в выполненных Обществом работах (таблица №2 заключения). Поскольку Администрация не получила удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
мусорной площадки из металлов, отличных от предусмотренных сметой; неправильно применена расценка на асфальтобетонное покрытие тротуара, применена расценка на асфальтобетонное покрытие автодорог. По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Нижегородской области выставлено предписание от 22.08.2017 №01-11/896 для принятия мер по устранению и дальнейшему недопущению выявленных недостатков.
В предписанием отражены излишне заактированные и оплаченные работы на сумму 38 700 руб. Также Контрольно-счетной палатой Нижегородской области установлено необоснованное включение подрядчиком в акты приемки выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2%) в сумме 44 400 руб., поскольку в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, данные затраты не расшифрованы. С целью устранения данного нарушения ответчику направлена претензия от 20.09.2017 №915 с требование в срок не позднее 30.09.2017 перечислить денежные средства в размере 83 095 руб. 11 коп. Указанная претензия вручена ответчику 26.09.2017, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением, однако оставлена последним без надлежащего
объеме, дала пояснения по всем спорным для участников процесса позициям. Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Никакой альтернативной оценки ущерба или аргументированных, обоснованных возражений относительно размера ущерба, рассчитанного данным специалистом, ответчиком не представлено.
Положения пункта 3.5.9.1 Письма Госстроя России от 29.12.1993 г. № 12-349, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность указанного выше довода ответчика. Названным пунктом предусмотрена возможность включения в сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты , указания на необходимость их подтверждения дополнительной сметой отсутствуют. Указанный пункт Письма Госстроя России от 29.12.1993 г., равно как и пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, на который ссылался специалист Организация2, предусматривают возможность включения в сметный расчет резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты в размере не более 2% от сметной стоимости по объектам социальной сферы. Оснований для исключения
первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 3127 от 02.10.2017 года, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 320 руб. При этом, согласно экспертному заключению, отсутствуют данные о наличие усложняющих факторов при производстве работ по устранению обнаруженных дефектов в спорной квартире (наличие в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов, пересечение людских потоков), а также необходимости в резерве средств на непредвиденные работы и затраты , в связи с чем, эксперты не нашли оснований для применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ и резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Принимая во внимание
казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017, относится к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты оплаты непредвиденных расходов в завышенном размере. Так, в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее — МДС 81-35.2004), при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места
в части и принятии нового решения о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 5073,71рублей соответственно их долям в общей долевой собственности квартиры. Указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно отсутствие причинно-следственной связи между пролитием, причина которого не установлена, и повреждением ноутбука, навесной полки, ламината; на необоснованное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, резерва на непредвиденные работы и затраты , налогов. Вместе с тем, указано, что ответчики не были извещены о дате и месте оценки ущерба, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, т.к. не получали направленные в их адрес извещения. Представитель Беляев Ю.В. — Беляев И.Ю. направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные акты оставить без изменения. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные
Источник: lawnotes.ru
3.5.9. Постановление Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31 «Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции» (вместе с «МДС 81-1.99. Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ») (дата введения 01.07.1999)
3.5.9. О резерве средств на непредвиденные работы и затраты
3.5.9. О резерве средств на непредвиденные
работы и затраты
3.5.9.1. В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.
Резерв определяется от итога глав 1 — 12 в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% — для объектов производственного назначения.
По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть увеличен в каждом конкретном случае по согласованию с Госстроем России.
Указанные средства показываются отдельной строкой с распределением по графам 4 — 8.
Часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При производстве расчетов между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.
3.5.9.2. Дополнительные средства на возмещение затрат, выявившихся после утверждения проектной документации в связи с введением в действие новых законодательных и нормативных актов, следует включать в сводный сметный расчет отдельной строкой (в соответствующие главы) с последующим изменением итоговых показателей стоимости строительства и утверждением произведенных уточнений инстанцией, утвердившей проектную документацию, а по проектам строек, финансируемых из федерального бюджета, — в порядке, устанавливаемом Госстроем России.
Источник: bazanpa.ru