Договор инвестирования строительства жилья — это такой вид гражданско-правового договора, на основании которого одна сторона — Инвестор, Заказчик, Пользователь объекта капитальных вложений и т.д. Инвестор — обязуется передать другой стороне собственное или привлеченное от третьих лиц имущество — инвестиции (деньги, имущественные права, имеющие денежную оценку, и др.) в целях получения в дальнейшем жилья, а другая сторона, обычно именуемая Застройщик, Подрядчик, Заказчик и т.д. — обеспечить вклад средств Инвестора или привлеченных им третьих лиц в строительство жилья и предоставить возможность его приобретения Горемыкин В.А. Экономика недвижимости. — М.: Маркетинг, 2002. — С .73..
Помимо инвестирования непосредственно строительства инвестиции привлекаются и в целях модернизации (реконструкции) уже имеющегося объекта недвижимости (п. 1 ст. 3 Закона). Такие договоры в широком смысле слова также именуют договорами инвестирования строительства.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона, инвесторами могут быть наряду с юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления и физические лица.
договор инвестирования в строительство — тонкости договора инвестора с компанией «злата»
Естественно, осуществляя инвестиции в объекты строительства, Инвесторы несут определенные риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиками, иными субъектами инвестиционной деятельности своих обязательств. В этой связи на законодательном уровне выработаны определенные правовые гарантии (гл. 4, 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). В то же время Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) Российская газета. № 8. 16.01.1996.
предоставляет по сравнению с Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и другими нормативными актами в сфере инвестирования повышенный уровень правовой защиты гражданам-потребителям — от получения полной исчерпывающей информации о товаре и его изготовителе до предъявления факультативных требований при продаже товара ненадлежащего качества, несоблюдении сроков проведения работ.
При этом потребитель вправе не только выбрать меру защиты нарушенного права, но и требовать полного возмещения убытков. На основании п. 2 ст.
13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки в отличие от общего правила, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Кроме того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают обязанное лицо от исполнения обязательства в натуре.
Кроме того, применяются специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), иски могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора (п.
Инвестиционные договоры и классическое гражданское право
7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г.) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003..
То есть необходима направленность на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если гражданин осуществляет финансирование организации, с которой заключает договор инвестирования, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, и такого рода инвестирование производится гражданином с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора в суде следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На название договора, наименования сторон, такие договоры, как инвестирования, долевого участия в строительстве жилья и т.д., как правило, оформляют отношения сторон по передаче товара (квартиры), выполнению работ (строительства жилья) или оказанию услуг (по поиску подрядчика, продавца, оформлению квартиры в собственность и т.д.) или содержат смешанные условия разных договоров. Заключая такие договоры, граждане, безусловно, преследуют исключительно личные и бытовые цели приобретения жилья, а не ведения совместной деятельности или инвестирования своих средств. Соответственно отношения, вытекающие из таких договоров, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, цель заключения договора Инвестором приобретает решающую роль.
Обратимся к Закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Он указывает, что инвестиционная деятельность направлена на «получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта» (ст. 1).
В качестве такого полезного эффекта может рассматриваться и удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. То есть получение прибыли не является единственно возможной целью инвестирования, а полезный эффект может быть и неприбыльным в прямом смысле, но нести положительный результат для Инвестора, как, например, строительство жилья для собственного проживания.
При заключении договора инвестирования Инвестор в качестве основной конечной цели преследует цель приобретения жилья. Причем это жилье может быть в дальнейшем использовано как для проживания самого Инвестора и (или) членов его семьи, а также иных лиц, так и для извлечения прибыли.
Не секрет, что готовое жилье стоит на рынке на порядок выше строящегося. Если в последующем Инвестор решит реализовать уже готовое и переданное Инвестору жилье с целью получения прибыли третьим лицам, такая реализация объекта недвижимости может быть произведена только после государственной регистрации права собственности Инвестора на жилье и на основании документа, удостоверяющего право собственности. Эта сделка купли-продажи, мены, завещания в рамки взаимоотношений по инвестированию уже не укладывается, потому что при исполнении договора инвестирования до момента приемки незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон договора, а после приемки и оплаты Инвестором (Заказчиком) обозначенных договором сумм переходят в собственность Инвестора, который в полном объеме реализует все правомочия собственника в отношении приобретенного имущества.
Чем ближе по времени сроки сдачи дома в эксплуатацию, тем дороже жилье. И, безусловно, даже до сдачи дома в любое время Инвестор может прекратить свои отношения с Застройщиком, «продав» свой вклад в инвестиционную деятельность. В таком случае эта реализация может быть осуществлена путем уступки права требования с уведомлением должника.
В договоре инвестирования может содержаться прямой запрет на уступку прав по договору или быть указано, что уступка допускается с согласия кредитора по договору инвестирования и при условии принятия всех условий новым должником Косарева Н., Рогожина Н. Развитие системы долгосрочного ипотечного кредитованиянаселения в России// Вопросы экономики. — 2001- №5. — С.98..
Объем передаваемых прав может быть, как прямо указан в договоре уступки, так и не быть прописан — в последнем случае применяется норма ст. 384 ГК РФ.
При уступке права в полном объеме вложенных инвестиций договор прекращает свое действие вследствие выбытия Инвестора из правоотношений по инвестированию.
При уступке в случае, если оплата Инвестором Застройщику произведена не полностью, заступивший на его место с согласия Застройщика новый Инвестор-Цессионарий становится субъектом общей долевой собственности с Застройщиком в том же объеме, что и прежний Инвестор-Цедент, поскольку до момента приемки и оплаты Инвестором выполненных работ незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Инвестор, выполнив свои обязательства по инвестированию, тем самым приобретает долю в праве собственности на строящийся объект, которую и уступает новому Инвестору.
Итак, подведем итог. Если цель участия гражданина в инвестировании строительства жилья — потребительская, не связанная с извлечением прибыли, его следует считать потребителем и соответственно применять законодательство о защите прав потребителей. Если при заключении договора физическое лицо изначально преследовало цель получения прибыли — Закон к нему не применим.
Источник: studbooks.net
Решение суда о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков № 2-2932/2017
29.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Колдине М. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков,
Грудина А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый бор», Борздому А. В. о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков.
Определением суда от 17.05.2017 производство по делу в части требований к Борздому А. В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Борздому А. В. (л. д. 100, 101).
Заочным решением суда от 17.05.2017 исковые требования Грудиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков были удовлетворены (л. д. 112-120).
Определением суда от 24.07.2017 заочное решение суда от 17.05.2017 отменено.
В обоснование иска указано, что 24.11.2014 истец заключила с ООО «Зеленый бор» договор инвестирования № на строительство спортивно — оздоровительного комплекса гостиничного типа в , на сумму 2 635 625 руб. со сроком окончания работ — четвертый квартал 2015 года,
До настоящего времени ООО «Зеленый бор» разрешение на строительство не получил, к строительным работам не приступил.
Истец заплатила сумму в размере 1 022 300 руб.
Заключение договора происходило в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: , офис . От имени общества договор заключал Борздый А. В. Деньги принимал Борздый А. В. по этому же адресу.
13.04.2015 истец обратилась в ООО «Зеленый бор» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, заявление принял Борздый А. В.
При обращении в суд истца за защитой прав потребителя, представителем ООО «Зеленый бор» был представлен отзыв, в котором сообщено, что на момент заключения договора Борздый А. В. не являлся директором.
Сделка, полагает истец, была одобрена ООО «Зеленый Бор», который является надлежащим ответчиком, к обществу и предъявляет требования истец.
Истец указала, что сделка была заключена с её стороны под влиянием заблуждения, Администрация города Екатеринбурга не выдавала разрешение ответчику для строительства апартаментов.
Истец на удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый Бор» в судебном заседании настаивала, поддержала исковые требования, изложенные в иске.
В отношении представленного отзыва представителя ответчика ООО «Зеленый бор», заявившего о пропуске срока исковой давности, истец пояснила, что срок не пропущен, так как о строительстве иного объекта ответчиком, она достоверно узнала только в апреле 2016 года, когда ей сообщили, что разрешение выдано не на строительство апартаментов, жилого объекта, а на строительство спортивного комплекса, при этом с текстом самого разрешения на строительство, выданного Администрацией города Екатеринбурга, она ознакомилась только в судебном заседании.
Истец просила: признать договор инвестирования № от 24.11.2014 недействительным;
взыскать с ООО «Зеленый Бор» сумму уплаченную по договору в размере 1 022 300 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 176644 руб.92коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 195 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.
Ответчик ООО «Зеленый бор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.
Ответчиком ООО «Зеленый бор» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 07.05.2016, так как истцу сообщалось в письме Администрации Екатеринбурга от 07.05.2015 о том, что разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.
Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области № /2015, в котором указано на то, что отказ в выдаче разрешения на строительства незаконный и необоснованный. Сам договор между истцом и ответчиком не содержит указания на жилые помещения, в договоре предусмотрено, что на момент его заключения разрешение на строительство отсутствует и застройщик обязуется совершить действия по его получению, в договоре указано назначение земельного участка, назначение и состав планируемого объекта.
В отзыве представитель ответчика указал, что не согласен в полном объеме с исковыми требованиями и считает их неподлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, не которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.11.2014 между Грудиной А.В. (Инвестором) и ООО «Зеленый бор» (Застройщиком) заключен договор инвестирования № Г/2/17, согласно п. 1.1. которого Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта: строительство Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: (л. д. 11-17). Согласно п. 1.4. договора инвестирования срок реализации инвестиционного проекта: 4 квартал 2015 года Пунктом 1.6. договора инвестирования предусмотрено, что в результате реализации Инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный объект недвижимости в составе объекта инвестирования — нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении к договору.
В качестве инвестиций Инвестор передает Застройщику денежные средства в размере 2 635 625 руб. для реализации инвестиционного проекта (п. 2.1. Договора инвестирования).
Как следует из представленных квитанций истец передала денежные средства ответчику в размере: 1 022 300 руб., а именно: 24.11.2014 — 670 000 руб., 12.12.2014 — 280 000 руб.; 12.12.2014 — 24 100 руб.;23.01.2015 — 24 100 руб.; 24.02.2015 — 24 100 руб. (л. д. 18-22).
В связи с тем, что строительство объекта не велось, истец направила претензию о возврате суммы денежных средств в размере 1 022 300 руб., которая была вручена Борздому А. В. 13.04.2015. На претензии Борздый А. В. написал, что возражений по возврату денежных средств в размере 1 022 300 руб. до 13.05.2015 не имеет (л. д. 23).
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей до 07.04.2015) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
На каждой странице договоре инвестирования, каждой квитанции к приходно — кассовому ордеру стоит подпись соответственно Застройщика или директора Борздого А. В., которая удостоверена печатью ООО «Зеленый бор», что свидетельствует о том, что общество имело свою печать и использовало её для удостоверения подписи руководителя.
Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению отзыва представителя ответчика Терентьева Д. М., которое было представлено в материалы гражданского дела № /2016 иску Грудиной А. В. к ООО «Зеленый бор», Борздому А. В. о защите прав потребителя, ответчик в качестве возражений указал на то, что Борздый А. В. не являлся в период подписания договоров директором ООО «Зеленый бор», иных возражений в части печати общества, сведений в договоре относительно реквизитов общества, объекта строительства не приводил (л. д. 29). При этом в отзыве указано на то, истец Грудина А. В. обратилась в правоохранительные органы. Сведений о том, что представитель общества обратился в органы в отзыве не сообщается.
Подпись директора ООО «Зеленый бор» на договоре инвестирования от 24.11.2014 № , на квитанциях к приходно — кассовому ордеру имеется, скреплена печатью, существование которой стороной ответчика ни в отзыве по гражданскому делу № /2016, ни в рассматриваемом деле не оспаривалось.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на договоре, квитанциях к приходно — кассовым ордерам проставлена печать ответчика. Сведений о неправомерном выбытии из владения ООО «Зеленый бор» указанной печати ответчик не заявлял. Факт наличия печати общества на представленном договоре, квитанциях о внесении денежных средств никем не оспорен.
Наличие доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.
В связи с этим суд, оценивая договор инвестирования от 24.11.2014, квитанции к приходно — кассовому ордеру, учитывая решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 № /2015, от 23.05.2016 по делу № /2016, в которых содержатся сведения об объекте в , приходит к выводу, что Застройщиком согласно договору инвестирования от 24.11.2014 № выступает ООО «Зеленый Бор», договор заверен печатью организации, содержит реквизиты Застройщика. Содержание договора свидетельствует о том, что договор определяет деятельность Застройщика ООО «Зеленый бор» по строительству объекта в .
Сведений о том, что ООО «Зеленый бор» оспорил договор инвестирования от 24.11.2014 № по причине того, что его подписало неуполномоченное лицо, материалы дела не содержат
Кроме того, как пояснила истец, договор инвестирования заключался, денежные средства передавались в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: , офис . Заявление о возврате денежных средств также принято Борздым А. В в офисе по указанному адресу.
Таким образом, суд вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, который представлялся в материалы дела № /2016 (л. д. 29), полагает, что договор инвестирования истцом заключен именно с ответчиком ООО «Зеленый Бор».
Отзыв ответчика, представленный в материалы настоящего дела довода о том, что ответчик ООО «Зеленый бор» договор с Грудиной А. В. не заключал, не содержит.
Договор инвестирования от 24.11.2014 между сторонами заключен, до настоящего времени не исполнен, несмотря на то, что установлено и никем не оспаривается, что истцом переданы деньги ответчику на сумму в размере 1 022 300 руб.
Истец в судебном заседании поясняла, что заключала договор с целью приобретения жилого помещения для проживания в нем с семьей.
На дату рассмотрения спора истец ни объекта договора, ни суммы денег, переданных ответчику по договору от 24.11.2014, не получила, что свидетельствует о том, что права истца нарушены.
Истец, исходя из фактических обстоятельств заключения договора между сторонами, сущности договора, обстоятельств, которые ей стали известны после заключения договора, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, заявила требования к ответчику ООО «Зеленый бор» о недействительности договора от 24.11.2014.
Суд усматривает основания для признания договора инвестирования недействительным, о чем просит истец в иске, по нижеследующим основаниям
Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как пояснила истец в судебном заседании, ознакомившись с информацией в сети интернет, она решила заключить договор с ООО «Зеленый бор», в результате исполнения которого она рассчитывала на получение отдельной квартиры, в которой намеревалась проживать своей семьей, в том числе с сыном года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта, представленными в материалы дела (л. д. 135-140), из которых однозначно усматривается, что к продаже ответчиком публично неограниченному кругу лиц предлагались квартиры.
Согласно п. 1.6. договора между сторонами в результате инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе Объекта инвестирования — нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении к Договору (далее — Помещение) (л. д. 12).
Из приложения к Договору № от 24.11.2014 следует, что помещение расположено на 2 этаже, номер по проекту , общая площадь 62, 5 кв. м., указана площадь комнат, кухни, коридора, санузла, лоджии. Содержится описание отделки, инженерно — технического оборудования. Ключи передаются в одном комплекте от входной сейф — двери, 1 ключ на территорию комплекса и двери в подъезд (л. д. 17).
В течение 1 месяца с момента реализации Инвестиционного проекта Застройщик передает помещение Инвестору (п. 3.1.Договора ) (л. д. 13).
В пункте 3.3. договора указано, что по истечении 1 месяца с момента получения Инвестором Акта приема — передачи объект недвижимости считается принятым Инвестором. По письменному требованию Инвестора Застройщик незамедлительно обязан выдать Инвестору ключи от квартиры и комплект документов, для регистрации права инвестора (л. д. 13).
В материалы дела представлен план секции Г типового этажа, спортивно — оздоровительного комплекса, на котором выделено помещение номер общей площадью 62,5 кв. м., в том числе с разметкой санузла, комнат, кухни (л. д. 90, 172).
Из плана секции, с учетом вышеприведенных условий договора инвестирования, Приложения к нему следует, что в указанном объекте, который обязался построить Застройщик, планировалось строительство нескольких индивидуально обособленных самостоятельно функционирующих с отдельной кухней и санузлом помещений, явно имеющих жилое назначение, то есть намерение ответчика было направлено на строительство и ввод в эксплуатацию объекта жилого назначения с расположенными в нем квартирами (л. д. 90).
Как следует из представленных сведений с сайта с наименованием «zb — apartament.ru», отсылка к которому содержится в договоре инвестирования, в открытом доступе для неограниченного круга лиц размещена информация ООО «Зеленый бор» о том, что строящийся объект — жилой комплекс, адрес: Екатеринбург, , с расшифровкой — малоэтажный комплекс апартаментов эконом — класса, пять секций (три, четыре и пять этажей), в которых находятся студии, 1,2 и 3 — комнатные апартаменты со свободной планировкой площадью от 25 до 60 кв.м. (л. д. 87,88).
Вместе с тем, в договоре инвестирования содержатся сведения о том, что Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: . Земельный участок для строительства предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно — оздоровительного комплекса гостиничного типа, расположенный по адресу: , принадлежащий Застройщику на праве аренды (л. д. 11).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая условия договора инвестирования, приложение к нему, план секции, информацию, размещенную на сайте, указанном ответчиком, суд полагает, что истец действительно заблуждалась относительно предмета сделки, назначении объекта, который должен был быть передан истцу в результате реализации инвестиционного проекта.
При этом заблуждение возникло в результате представляемых ответчиком сведений в договоре, приложениях к нему, истец полагала, что приобретет к окончанию 2015 года квартиру. Как пояснила истец в судебном заседании договор до настоящего времени не исполнен.
Факт заблуждения истца относительно природы сделки, которая определяется, в том числе и её предметом, подтверждается тем, что истец, полагая, что в результате заключения договора инвестирования становится потребителем, обратилась в суд за защитой прав потребителя. В удовлетворении требований истцу как потребителю решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 было отказано (л. д. 24-28).
Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.05.2015 в адрес Грудиной А. В. следует, что разрешение на строительство спортивного комплекса гостиничного типа по г. Екатеринбурга не выдавалось. На заявление застройщика — ООО «Зеленый бор» о выдаче такого разрешения был подготовлен отказ в связи с несоответствием назначения запроектированного объекта титульному названию проекта (вместо спортивного комплекса согласно чертежам запроектировано здание жилого дома или гостиницы) (л. д. 91).
Указанное обстоятельство подтверждает, что сведения относительно существа возводимого объекта, представляемые ответчиком, заведомо порождали неоднозначную оценку действительного назначения объекта, не только у истца, но и у специально уполномоченных органов, которые представленный проект для получения разрешения на строительство оценили как здание жилого дома или гостиницы.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заблуждение истца относительно предмета сделки, её природы, которое было обусловлено представляемыми сведениями ответчиком, было настолько существенным, что если бы Грудина А. В. действительно знала о всей сущности проекта, невозможности получения ею квартиры в результате реализации проекта, она бы договор инвестирования не заключила.
Грудина А. В. предпринимателем не является, проживает совместно с сыном и своими родителями.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена Грудиной А. В. под влиянием существенного заблуждения. Ответчик еще до заключения сделки формировал у неограниченного круга лиц представление о проекте, в результате которого будут возведены именно квартиры для лиц, заключивших с ООО «Зеленый бор» договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования между сторонами недействительной сделкой и возврате истцу суммы в размере 1 022 300 руб., которые были переданы ею ответчику во исполнение недействительного договора.
Грудиной А. В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 02.02.2017. Указанное требование суд полагает обоснованным, так как денежные средства в размере 1 022 300 руб., ввиду признания договора недействительным, находятся безосновательно в пользовании ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016)
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).
Истец представила расчет процентов за период с 24.02.2015 по 02.02.2017, исходя из ставки 8, 25 %, сумма составила 176 644 руб. 92 коп. Судом расчет проверен, сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего порядка расчета процентов в соответствующие периоды, составляет сумму в размере 185 450 руб. 54 коп. При этом судом при расчете применены следующие ставки:
Источник: sud-praktika.ru
Договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома
Помогите пожалуйста разобраться. Заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. Оплата инвестором производилась своевременно. Но от принятия выполненных работ инвестор отказался ,указав что работы выполнены некачественно с отклонениями от проектной документации.
На самом деле отклонения незначительны и ,как следует из заключения проектн. орг-ии в целом выполнены в соответствии. Сейчас хотим расторгнуть договор инвестирования, но в самом договоре есть указание только на то ,что он может быить расторгнут по инициативе Застройщика в случае нарушения сроков оплаты. инвестор требует устранить выявленные недостатки и возместить ущерб.
Мы (застройщик) хотим расторгнуть договор, вернуть им денежные средства и найти другого инвестора на этот дом. Можно ли сделать это по основанию: существенное нарушение условий инвестиционного договора, (ст. 450 ГК РФ). т.к. инвестор обязан принимать выполненные работы, а он этого не далает. и каким законодат. актом вообще регулируются данные взаимоотношения? Законом об инвестиционной деятельности?
#2 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
А что говорит юрист Вашей организации? Здесь не бесплатная юридическая консультация.
Путьс сюда приходит Ваш юрист, и со ссылками на НПА выкладывает свою позицию, а тут ему уже подскажут, правильно ли он думает.
Добавлено немного позже:
По-моему, тема для Чавойты.
#3 Аза Аза —>
А может я и есть юрист нашей организации. только-только начинающий. А если ВАМ-СТАРОЖИЛАМ сложно подсказать как быть в этой ситуации, то совершенно необязательно писать подобные комментарии. можно просто проигнорировать данную тему.
#4 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
А только-только начинающим юристам не обязательно самим попробовать решить поставленный перед ними вопрос? Хотя бы просто попробовать? Так, порассуждать вслух.
Ну и почитать ст. 450 ГК РФ начинающему юристу стоило бы полностью.
А если ВАМ-СТАРОЖИЛАМ сложно подсказать как быть в этой ситуации
Это называется сделать за Вас Вашу работу.
Но если Вам нужна только подсказка, могу подсказать:
Можно ли сделать это по основанию: существенное нарушение условий инвестиционного договора, (ст. 450 ГК РФ)
Нет. Помогла подсказка?
Добавлено немного позже:
Вариантов действий тут два. Один — более чем сомнительный, он более чем притянут за уши и пройдёт только в том случае, если инвестор идиот, и при этом если суд тоже не просечёт бредовость всего этого дела.
Второй вариант — нормальный, под него надо только грамотно подвсти основание.
Это тоже подсказка.
Расписывать оба варианта = делать за Вас Вашу работу.
#5 Аза Аза —>
А хотя бы к чему подводить подсказать можете? К ГК? К закону об инвестиц. деят-сти или к несвоевремнной оплате инвестором?
#6 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
к несвоевремнной оплате инвестором?
Оплата инвестором производилась своевременно.
Читайте для начала ГК РФ. Начиная с первой статьи. хотя бы первые две части прочитайте. потом начинайте читать другой закон.
#7 Jazzanova Jazzanova —>
шерман или маншер — без разницы
у вас вводных не те акценты расставлены
поэтому помочь вам сделать за вас вашу работу довольно трудно
1) земля чья и на каком праве оформлена («мы — застройщик» — это конечно информативно)
2) инвестор физик или юрик?
3) когда подписан договор инвестирования и каков его предмет (буквально)
у вас с инвестором спор по недостаткам
зачем вам расторгать договор?
докажите что нет недостатков
есть также такой способ защиты как понудить исполнить обязательство внатуре
если вы юрист наверное ст. 12 ГК РФ вам должна быть знакома
#8 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
есть также такой способ защиты как понудить исполнить обязательство внатуре
Ага. Это и есть мой второй способ. Тут, правда, надо подвести под эту обязанность нормальное обоснование, т.к., насколько я поняла, такой обязанности инвестора в договоре просто нет. Подвести обоснование под это дело легче лёгкого, если начинающий юрист соблаговолит почитать ГК РФ.
#9 Аза Аза —>
Вся проблема в том, что моему руководству теперь уже не нужно чтобы инвестор подписывал акты выполненных работ, так как он уже находится в конфликтной ситуации с эти физ. лицом. (инвестором). И для него это типа дело принципа, раз инвестор отказывается принимать выполненные работы, то он хочет расторгнуть договор инвестирования с тем, чтобы вернуть деньги инвестору и оставить инвестора без прав на недострой.
Сейчас право на земельный участок и недострой принадлежит заказчику-застройщику, т.е. нам (юр. лицу). И мои доводы о том, что кроме как несвоевременная оплата, у нас оснований для растрожения нету, ему не подходят. Ему нужно найти основания для расторжения. Вот. Так что здесь вопрос стоит не об обязанности инвестора подпсиать акты выполненных работ, а о том как расторгнуть договор с тем, чтобы вернуть инвестору деньги а себе оставить участок с недостроенным домом.
#10 Jazzanova Jazzanova —>
шерман или маншер — без разницы
но вашему инвестору как я понял дом также не нужен
то есть ваш конфликт по сути экономический а не юридический
скачки вокруг размера компенсации
пробуйте договориться
а основания расторжения см. в ГК
так как под 214-фз я так понял ваш договор не подпадает
#11 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
И для него это типа дело принципа, раз инвестор отказывается принимать выполненные работы, то он хочет расторгнуть договор инвестирования с тем, чтобы вернуть деньги инвестору и оставить инвестора без прав на недострой.
Так что здесь вопрос стоит не об обязанности инвестора подпсиать акты выполненных работ, а о том как расторгнуть договор с тем, чтобы вернуть инвестору деньги а себе оставить участок с недостроенным домом.
И чего Вы от нас-то хотите — чтобы мы сейчас Вам придумали основания при полном отсутствии таковых? Ну, внесите по-быстрому изменения в ГК РФ и в закон об инвестиционной деятельности.
Что у Вас договор писали явно не юристы, т.к. даже не предусмотрели в нём обязанности клиента принять объект по акту приёма-передачи — это проблема Вашего руководства.
Один способ есть, только он совершенно идиотский и может прокатить только в случае полнейшего идиотизма и суда, и клиента.
#12 Аза Аза —>
Вот именно что в договоре указано, что он заключен в соответствии с 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», а инвестор хочет чтобы мы устранили все выявленные «недостатки», хоть они и незначительны, но реально потребуют приличных затрат и к тому же являются настолько серьезными отклонениями от проектной документации, так же требуют уменьшения стоимости работ на приличную сумму в связи с выявленными недостатками, да еще и выставляют сумму ущерба. В общем, инвесторов хочет чтобы мы все исправили, уменьшили стоимость работ и продолжили выполнение следующего этапа работ. А мы не хотим ничего переделывать, но понимаем ,что доказывание кто прав, кто виноват может занять долгое время, и признать работы качественно выполненными можем только через суд, так как путем переговоров уже полгода не можем решить этот вопрос.
Добавлено немного позже:
К сожалению в момент составления договора, меня никто не спрашивал, как его правильно составить и договор я увидела только сейчас. Но это уже не имеет никакого отношения к делу. В любом случае спасибо за внимание, которое вы уделили моему вопросу. Выши ответы мне очень помогли. Еще раз спасибо.
#13 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
а инвестор хочет чтобы мы устранили все выявленные «недостатки»,
Это Вы так считаете. Инвестор считает иначе. Кто из Вас прав, выяснит суд. И, кстати, незначительные недостатки Вы тоже обязаны устранить, т.к. передавать имущество Вы должны без недостатков.
но реально потребуют приличных затрат
Ага. Хорошие несущественные недостатки. Затрат требуют приличных, а так они несущественные.
Затраты — это Ваша проблема, Вы же сделали имущество с недостатками.
и к тому же являются настолько серьезными отклонениями от проектной документации
Ещё один перл. Несущественные недостатки, являющиеся серьёзными отклонениями от проектной документации.
требуют уменьшения стоимости работ на приличную сумму в связи с выявленными недостатками
да еще и выставляют сумму ущерба
В общем, инвесторов хочет чтобы мы все исправили, уменьшили стоимость работ и продолжили выполнение следующего этапа работ.
А мы не хотим ничего переделывать, но понимаем ,что доказывание кто прав, кто виноват может занять долгое время,
А переделывать придётся. И за то время, что Вы будете доказывать, сумма неустоек и прочих подлежащих инвестору выплат будет только расти.
и признать работы качественно выполненными можем только через суд
так как путем переговоров уже полгода не можем решить этот вопрос.
Ну что же. лишнее свидетельство некомпетентности всех, задействованных в процессе, включая юристов.
Вам лично советую начать изучать ещё и закон о защите прав потребителей, т.к. у Вас тут физик, т.е. потреб.
А Вашему руководству советую нанять нормального юриста.
#14 Аза Аза —>
Насчет Закона о защите прав потребителей, в 39-ФЗ указано, что Отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются Гражданским кодексом, а Законом о защите прав потребителей регулируются отношения по ФЗ «О долевом строительстве. » У нас договор инвестирования, а не долевого строительства.
#15 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Насчет Закона о защите прав потребителей, в 39-ФЗ указано, что Отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются Гражданским кодексом, а Законом о защите прав потребителей регулируются отношения по ФЗ «О долевом строительстве. «
Что, в законе 39-ФЗ прямо так и указано, что на него не распространяются требования ЗоПП?
Сейчас ВладимируД ссылочку кину, пусть посмеётся.
Добавлено немного позже:
И вот досада. ВС РФ с Вами не согласен, что
Насчет Закона о защите прав потребителей, в 39-ФЗ указано, что Отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются Гражданским кодексом, а Законом о защите прав потребителей регулируются отношения по ФЗ «О долевом строительстве. » У нас договор инвестирования, а не долевого строительства.
ВС РФ, представьте себе, считает, что на данные отношения распространяется ЗоПП.
За полгода это уж даже начинающий юрист мог выяснить.
#16 Ludmila Ludmila —>
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Источник: forum.yurclub.ru