30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя П. — Ф. и представителя О. — А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске О. о прекращении реконструкции жилого дома <. >, сносе незавершенного строения — пристроя к указанному жилому дому, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <. >, расположенной между земельными участками N и N по <. >, о сносе пристроя <. >- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя О. — А. (по доверенности <. >) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя П. — Ф. (по доверенности <. >) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Более 2000 погибших в Турции и Сирии. Иск Пригожина против Венедиктова. Новые дроны России и Ирана
О. обратился в суд с иском к П. о прекращении реконструкции жилого дома <. >и сносе самовольной постройки — пристроя к данному жилому дому.
В обоснование заявленных исковых требований О. указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <. >, на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года.
Согласно техническому паспорту на момент заключения договора купли-продажи жилой дом был расположен на меже с соседним земельным участком <. >.
При заключении договора купли-продажи жилого дома от соседей никаких претензий по нахождению жилого строения на меже не имелось, между указанным строением и жилым домом, принадлежащим в настоящее время П., расстояние было около 2-х метров.
Однако, ответчик П. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: был возведен пристрой к дому и проход между жилыми домами истца и ответчика уменьшился до 40 см.
Кроме того, ответчиком не соблюдена красная линия, т.к. новая постройка выступает за ее линию более чем на 0,5 метра.
В результате возведения ответчиком пристроя к жилому дому за зимний период между домом истца и незавершенной постройкой образовался снег, который не представляется возможным убрать из-за отсутствия прохода, в результате чего стена жилого дома истца промокла и в комнатах появилась повышенная влажность.
Кроме того, скат крыши самовольного пристроя ответчика расположен рядом с крышей жилого дома истца, что привело к скапливания снега на крыше дома истца и вызвало усиление нагрузки на кровельное покрытие, что может привести к обрушению кровли.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку он не может обеспечить сохранность принадлежащего ему жилого дома и пожарную безопасность, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома <. >, снести самовольную постройку — пристрой к указанному жилому дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <. >.
ИСК НА ГОРБАЧЕВА‼️
П. обратилась в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <. >, расположенной между земельными участками <. >и <. >, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 432,4 кв. м, расположенного <. >.
О. является собственником соседнего земельного участка, расположенного <. >.
Границей между их земельными участками являлась стена деревянного дома ответчика.
В 2004 — 2005 годах О. обложил кирпичом свой жилой дом, в результате чего нарушил границу между земельными участками, установленную в результате межевания ООО «Э» в 2004 года, и фактически захватил часть земельного участка П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд (с учетом уточнений) обязать О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <. >, расположенной между земельными участками N и N по указанному адресу, обязать О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенного <. >.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. — А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска О. о прекращении реконструкции жилого дома и сносе самовольной постройки — пристроя к жилому дому.
В апелляционной жалобе представитель П. — Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск П.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года О. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и бревенчатого одноэтажного дома литер А жилой площадью 13.0 кв. м, полезной площадью 24.1 кв. м, расположенных <. >.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома <. >является П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <. >.
Судом установлено, что в 2004 году О. была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а именно: в границах земельного участка О. выстроен кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, вдоль деревянной стены дома, которая являлась границей раздела между земельными участками, залит фундамент, дом обложен кирпичом, а в доме литера А произведена перепланировка в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв. м, жилая — 42,0 кв. м.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года, вступившим в законную силу, иск О. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что П. также была произведена частичная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного <. >, а именно: произведено строительство пристроя к жилому дому.
Как следует из технического заключения ООО ПК «Р» от 22.04.2011 года выявленные нарушения санитарно-бытовых разрывов между участком под N и участком под N <. >связаны с реконструкцией жилого дома на участке N (строительство одноэтажного пристроя); указанные нарушения потенциально могут привести к повреждениям несущих конструкций жилого дома на участке под N вследствие отсутствия возможности проведения требуемого обслуживания и ремонта несущих конструкций здания.
Также согласно дополнения к данному техническому заключению от 22.04.2011 года жилой дом <. >построен на расстоянии 480 мм от стены существующего жилого дома <. >, что меньше нормируемого расстояния 3,0 м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Нарушение санитарно-бытовых разрывов между домами сторон приводит к накоплению дополнительного снегового покрова на кровле в зимний период времени, а следовательно, к дополнительным нагрузкам на несущие элементы кровли (стропила, обрешетку, асбестоцементные листы и другие элементы кровли), которые требуют усиления или замены на элементы большего поперечного сечения.
Кроме того, из дополнения к техническому заключению от 22.04.2011 года следует, что имеется возможность уменьшения расстояния между границей земельного участка по <. >до выстроенного пристроя к жилому дому <. >до 1,5 м для обслуживания жилых домов и водоотвода атмосферных осадков с устройством отмостки.
Также из показаний, данных специалистом ООО ПК «Р» ФИО1, следует, что имеется техническая возможность реконструкции крыши жилого дома П., что приведет к отсутствию накопления дополнительного снегового покрова на кровле жилого дома истца в зимний период времени и дополнительных нагрузок на несущие элементы крыши его жилого дома.
Согласно заключению ООО «И» от 11.06.2011 года выявленные нарушения расстояний санитарно-бытовых разрывов между участком N и участком N связаны с реконструкцией жилого дома на участке под N (строительство одноэтажного пристроя лит. Б1), а также с реконструкцией жилого дома на участке N (обкладка стен дома кирпичом и строительство одноэтажного пристроя лит. А1).
Для устранения данных нарушений необходимо выполнить мероприятия: между домами на уровне грунта забетонировать желоб с уклоном в сторону улицы, под кровлей дома N установить водослив, изменить конструкцию кровли пристроя дома N, сделав ее плоской с уклоном в сторону улицы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска О. о сносе возведенного П. пристроя не имеется, поскольку фактическое нарушение прав и законных интересов истца, а также повреждений несущих конструкций его жилого дома не установлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации П. указанного пристроя, О. не представлено.
Между тем суд обоснованно оставил без удовлетворения и встречный иск П. к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <. >, расположенной между земельными участками по <. >и <. >, об обязании О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой 17,2 кв. м, расположенный <. >.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года установлено, что О. возвел пристрой под литером А1 в границах своего земельного участка.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, П. не представлено доказательств того, что обкладка деревянной стены жилого дома О. кирпичом является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя П. — Ф. и представителя О. — А. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Источник: realtist.ru
Дело в защиту от иска о сносе самовольно возведенных построек и обязании восстановления забора и отмостки
Истец Ю.P.P. обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, ХХ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2007 г., выданных на основании Договора купли-продажи жилого дома от ХХ.ХХ.1998 г. и распоряжения мэра города Новосибирска №ХХХ4 от ХХ.ХХ.2007 г.
Согласно прилагаемого топографического плана и плана границ земельного участка, все постройки на земельном участке, принадлежащем ему построены в рамках границ с соблюдением установленных норм и правил.
В период с апреля по сентябрь 2007 года ответчицей А.Е.В. произведено строительство хозяйственных построек в виде бани и сарая с нарушением СнИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 г.№78.
Указанные постройки были возведены без промежутков между забором и строением 1 м. Тем самым ответчиком были нарушены его права пользования земельным участком. В настоящее время данные постройки незавершенны строительством и не введены в эксплуатацию.
Несмотря на неоднократные требования устранить имеющиеся нарушения ответчица продолжает строительство указанных построек.
В соответствии с заключением инспектора пожарной безопасности строительство городских и сельских поселений, то есть расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 метра. Застройка участка № ХХ по ул. ХХХ, г. Новосибирска осуществляется с нарушением требований п.2.12* СНиП 2.07.01.-89*.
Кроме того, ответчица самоуправно произвела разрушение части его забора между этими участками, установила колышки на месте забора, приблизив границу земельного участка по линии стены его гаража, а также разрушила отмостку вдоль принадлежащего истцу гаража по всей его длине, чем причинила ущерб имуществу Ю.P.P.
03.10.2007 года в адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о необходимости устранить имеющиеся нарушения, которое получено ею 12 октября 2007 года.
Первоначально Ю.P.P. просил обязать А.Е.В. снести постройки в виде бани и сарая, расположенные на границе земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, ХХ и восстановить забор и отмостку за ее счет и ее силами на границе участков по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, д. ХХ и д.ХХ.
Кроме того, им были заявлены требования о взыскании с А.Е.В. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 100 рублей и ХХХ рублей услуги представителя, а всего ХХХ рублей.
В последствии он уточнил заявленные требования (л.д.22), прося обязать А.Е.В. снести постройки в виде бани и сарая, расположенные на границе земельного участка по адресу г. Новосибирск, улица ХХХ, д. ХХ и восстановить за её счет и её силами забор дощатый длиной 16 метров высотой 1,6 метра, а также отмостку бетонную размером 16 метров на 0,5 метра на границе участков по адресу г. Новосибирск, улица ХХХ, д. ХХ и д. ХХ.
Требования о взыскании судебных расходов остались прежними.
В судебном заседании истец Ю.P.P. иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Дополнительно им были представлены пояснения к исковому заявлению ( л.д. 110-112).
Ответчик А.Е.В. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что (л.д.47 оборот-49, 87 оборот-89) она действительно проживает по адресу улица ХХХ, д. ХХ, в жилом доме, собственником которого является её мать — А.Г.И.
Она ( А.Е.В.) никаких заборов и отмостков не разрушала.
Гараж истца находится на расстоянии 60 см от построек, расположенных на их (А.) земельном участке и служит снегозадержателем.
Баня и сарай, который Ю.P.P. просит снести, возведены на земельном участке № ХХ по улице ХХХ: баня возводилась в период с 2003 по 2005 годы, а сарай построен в 2007 году. Ни баня, ни сарай, не находятся рядом со строениями истца.
В качестве границы между земельными участками ХХ и ХХ имеется забор из штакетника, Ю.P.P. перенес этот забор, изначально изменив границы.
Соответчик А.Г.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 21.02.2008 года ( л.д.41) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что (л.д. 89 оборот-91 оборот) забора и отмостки бетонной, которые просит восстановит Ю.P.P., вообще никогда не было. На этом месте находился только шлакоблочный мусор, который соседи из дома ХХ и выдавали за отмостку.
На их (А.) предложение самим убрать весь мусор, отец Ю.P.P. ответил отказом.
Ю.P.P. строил забор и гараж долгостроем. Забор доходил до края гаража.
В 1998 году Ю.P.P. купил дом № ХХ по улице ХХХ, снес старую ограду и новый забор приблизил к земельному участку № ХХ.
На момент покупки Ю.P.P. дома, между земельными участками ХХ и ХХ была граница в виде дощатого забора, из штакетника, который проходил не по всей территории, а длиной 8-9 метров и высотой 1 метр 50 см.
В 2000 году, Ю.P.P. заменил этот забор, старый был убран, а новый забор он перенес ближе к участку № ХХ, на территорию А.
Из-за построенного Ю.P.P. гаража, наметает снег на их (А.) земельный участок, забор, возведенный Ю.P.P., на 50-60 см смещен на земельный участок А.
Гараж, возведенный Ю.P.P., упирается именно в этот новый забор.
Баня, которую Ю.P.P. просит снести, была возведена на законных основаниях, зарегистрирована как строение органами БТИ. Сарай пока не зарегистрирован, но никаких строительных норм и правил в результате его возведения не нарушено.
Все строения, которые Ю.P.P. просит снести, в свое время были возведены по согласованию с ним.
Соответчиком А.Г.И. также были представлены письменные возражения ( л.д. 53 — 54 ) на заявленные исковые требования.
Соответчик А.В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21.02.2008 года ( л.д. 41) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что (л.д.91 оборот-94) никакого забора и отмостки, о которых говорит Ю.P.P., никогда не было. На их месте находился только строительный мусор, который он лично и убрал.
Границей между земельными участками является забор до гаража, гараж Ю.P.P. находится на границе. Т.е. забор расположен только на половине участка, а дальше, следом за ним идет гараж. Имеющийся забор был взведен в 2001 году за счет Ю.P.P., из штакетника, высотою примерно 1,5 метра и длиной примерно 9-10 метров.
Возведенный Ю.P.P. забор никто не повреждал, как его поставили, так он и стоит.
Баня и сарай были построены им (А.В.В.) с учетом ориентиров по старым строениям, имеющимся на участке на 1972 год.
Вновь построенный сарай, был 22.10.2007 года обследован пожарной службой, претензий к нему не было.. И сарай, и баня, возведены на земельном участке № ХХ по улице Десантная. Баня, как строение, зарегистрировано в органах БТИ.
Строительство бани и сарай А.В.В. было согласовано с Ю.Р. (отцом истца), который фактически и проживает в доме № ХХ по ул. ХХ.
Соответчиком А.В.В. также были представлены возражения в обоснование заявленных требований ( л.д. 52).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, полагает, что заявленные исковые требования к А.Е.В. и А.Г.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку они не обоснованы, а исковые требования, предъявленные к А.В.В., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец Ю.Р.Р. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.06.1998 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. ХХХ, д. ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9).
На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска (с приложением) № ХХХ4-р от ХХ.ХХ.2007 года на праве собственности Ю.P.P. предоставлен земельный участок площадью 506 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 15).
В приложении к распоряжению мэра г. Новосибирска от ХХ.ХХ.2007 года № ХХХ4-р (л.д. 10), на проекте границ этого земельного участка площадью 506 кв.м. указаны его границы: на северо-запад 19,62 метра, на северо-восток 25,6 метра на юго-восток 20,03 метра и на юго-запад 25,46 метра.
Право собственности на земельный участок у истца возникло в период действия Земельного Кодекса РФ.
В абзаце 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно абз.2 ч.8 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в данной редакции на день выдачи Ю.P.P. кадастрового плана земельного участка — 20.11.2006 года, на основании проекта границ земельного участка …устанавливались границы земельного участка на местности и обеспечивалось изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
На кадастровом плане земельного участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 166-167) границы земельного участка имеют ровную прямоугольную форму.
На кадастровом плане фактически занимаемого земельного участка № ХХ по ул. ХХХ г. Новосибирска от ХХ.ХХ.1998 года (л.д.152), площадь участка, предоставленного прежнему землепользователю М.Т.В. указана как 0,0506 га и границы обозначены точно так же, как и на проекте границ земельного участка (л.д.10) выданного Ю.P.P.: на северо-запад 19,62 метра, на северо-восток 25,6 метра на юго-восток 20,03 метра и на юго-запад 25,46 метра.
Согласно технического паспорта жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска (л.д.31), земельный участок, собственником которого является истец, граничит с одной из сторон с земельным участком № ХХ по улице ХХХ.
Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39 подтверждается, что собственником индивидуального жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска является А.Г.И.
Помимо этого, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № ХХХ3-р от ХХ.ХХ.2006 года (с приложением) она также является и собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью участка 533 кв.м.
На кадастровом плане земельного, участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 232-233), выполненном ХХ.ХХ.2006 года, границы земельного участка имеют ровную прямоугольную форму.
Таким образом, суд признает установленным, что граница между земельными участками №№ ХХ и ХХ по улице ХХХ представляет собой ровную прямую линию, без выступов и изменений конфигурации и при разрешении вопроса, на чьем земельном участке находится спорные строения, исходит из параметров земельных участков в соответствии с представленными кадастровыми планами.
Доводы ответчиков относительно того, что границу между земельными участками следует учитывать исходя из данных технического паспорта домовладения № ХХ по улице ХХХ (л.д.229) и схемы земельного участка (л.д.213 и 199), суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Технический паспорт (л.д.225) домовладения № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска был составлен ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» Новосибирский филиал.
В соответствии с п.4 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и предоставляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
Таким образом, законодательно в компетенцию органов БТИ не отнесены полномочия установления границ земельного участка на местности и указанное на плане (л.д.229) схематичное изображение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размеры и конфигурацию границы земельного участка № ХХ по улице ХХХ.
На проектном плане границ земельного участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 199) пунктирной линией, выходящей за пределы прямой линии, была обозначена граница участка, подлежащего уточнению при межевании, которое проводилось на основании заявления А.Е.В. (л.д.197) по заданию на межевание земельного участка.
Схема земельного участка № ХХ по улице ХХХ, составленная МУП «Кадастровое бюро» от 17.05.2006 года (л.д.213) с изображением ломаной границы, также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего границы спорных смежных земельных участков №№ ХХ и ХХ, по тем основаниям, что при указанной конфигурации площадь земельного участка № ХХ по улице ХХХ составляет 0,0541 га, а А.Г.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,0533 га.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день составления кадастровых планов обоих земельных участков, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на тот период времени, кадастровая карта (план) представляла собой документ, на котором в графической и текстовой формах воспроизводились сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, определяя границы земельного участка № ХХ и земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска, следует руководствоваться кадастровым планом земельного участка № ХХ по улице Десантная от ХХ.ХХ.2006 года № ХХ/ХХ-ХХ229 (л.д.166-167) и кадастровым планом земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска от 04.12.2006 года № ХХ/ХХ-ХХ096( л.д.233-234).
Требования истца Ю.P.P. о сносе самовольно возведенных построек в виде бани и сарая, расположенных на границе земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.2 приложения № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 (с последующими изменениями и дополнениями), выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания ( части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.
При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
В техническом паспорте жилого дома № ХХ по улице Десантная г. Новосибирска, составленном по состоянию на 14.05.2008 года (л.д.225-232), отсутствуют сведения о нахождении на данном земельном участке каких бы то ни было самовольно возведенных строений и сооружений.
Доводы истца относительно того, что на день составления технического паспорта домовладения № ХХ по улице Десантная от ХХ.ХХ.2005 года (л.д.57) были выявлены и зафиксированы объекты самовольно возведенного строительства по литерами «Г» (л.д.58) и «Г5» (баня объемом 25 м. куб), суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками в обоснование возражений на заявленные исковые требований был представлен новых технический паспорт, датированный более поздней датой, согласно которому, как было указано выше, самовольно возведенных строений на земельном участке, предоставленном в собственность А.Г.И. не зафиксировано.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает установленным, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о сносе бани и гаража, ответчиками же суду были представлены доказательства в обоснование заявленных ими возражений.
Исковые требования Ю.P.P. о восстановлении дощатого забора длиной 16 метров и высотой 1,6 метров и отмостки бетонной размером 16 метров на 0,5 метров на границе участков №№ ХХ и ХХ по улице ХХХ, г. Новосибирска подлежат удовлетворению в части по ел едущим основаниям.
В техническом паспорте жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска по состоянию на 19.03.2007 года (л.д.27) отражено, что в состав объекта входит забор, обозначенный на плане литером 1, дощатый, протяженностью 4,7 метра , высотой 1 метр 60 см (л.д.29).
Иных объектов, указанных как забор, которые были бы приобретены Ю.P.P. при покупке домовладения № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска либо возведены им в более поздние сроки, не указано.
Ответчики в судебном заседании также не отрицали того обстоятельства, что на границе между земельными участками ХХ и ХХ находился дощатый забор из штакетника высотой примерно 1,5 метра (сначала старый, а после 2000 года новый), но размер этого забора, его протяженность ими была указана иная.
Соответчик А.Г.И. пояснила, что забор был длиной 8-9 метров (л.д.90 оборот), соответчик А.В.В. (л.д.92) определил его протяженность примерно 9-10 метром, при этом четко указал, что забор расположен только на половине участка, дальше границу между земельными участками продолжает гараж, построенный Ю.P.P.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Р. (л.д.94-98 оборот), Б.Л.В. (л.д. 117-119), П.А.И. (л.д. 119 оборот-122), Г.А.В. (л.д.123-124 оборот) также подтвердили, что границей между земельными участками №№ ХХ и ХХ являлся и является дощатый забор, при этом указать его точную длину, никто из свидетелей не мог, ссылаясь на различные параметры.
Показаниями свидетелей Ю.Р. (л.д.96 оборот), пояснившего, что он сам видел как «… Виктор ломал забор осенью 2007 года…» «… видел только, как ломал Виктор…», «… сосед Виктор отмостку сломал вместе с забором…» ( л.д.97) и свидетеля Б.Л.В. ( л.д. 118), подтвердившей, что «… сначала сосед сломал забор, а потом отмостку…», «…сосед убрал забор вдоль гаража, снес его летом 2006 года, я сама видела…», было установлено, что забор был разрушен А.В.В.
Следовательно, суд признает установленным, что в результате действий А.В.В. имуществу Ю.P.P. был причинен материальный ущерб.
Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Истцом были заявлены требования о восстановлении забора дощатого длиной 16 метров и высотой 1,6 метра.
Принимая во внимание, что параметры по высоте забора, приобретенного в собственность Ю.P.P. обозначены и зафиксированы в техническом паспорте домовладения № ХХ по улице Десантная, то высота забора, который следует восстановить составляет 1 метр 60 см.
Доказательств, подтверждающих, что восстановлению подлежит дощатый забор длиной именно 16 метров, истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что показания лиц, участвующих в деле и допрошенных в судебном заседании свидетелей в части длины забора противоречивы, суд полагает, что в основу решения должны быть положены данные, указанные в технической документации, составленной органами БТИ в 2007 году, поскольку данные параметры зафиксированы специалистами, в чьи должностные обязанности входит контроль по учету сведений в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Доводы, изложенные в п. 2 экспертного заключения (л.д.154), относительного того, что (л.д. 158) было разобрано штакетное ограждение протяженностью 16,0 метра, стоявшее в декабре 2006 года на территории участка Ю.P.P., по границе с участком А.Г.И. (точки 1-4), что документально и бесспорно доказано изображением на его топографическом плане, являющимся официальным документом, суд не может признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Выводы, указанные в п. 2 заключения были основаны на данных топографичекого плана, составленного по состоянию на декабрь 2006 года (л.д.171).
В соответствии с условными обозначениями, принятыми при оформлении топо-геодезических планов, специалист, составивший заключение, определил, что на декабрь 2006 года, по линии отвода 1-4 с отступом в сторону участка ХХХ, на 0, 15 метра проходило штакетное ограждение, возведенное Ю.P.P.
Однако, свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что сама видела, как летом 2006 года А.В.В. снес указанное ограждение.
Принимая во внимание, что свидетель Б.Л.В. перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она проживает постоянно на территории одного из спорных земельных участков, следовательно, является очевидцем происходящих событий, а лица, составившие экспертное заключение (л.д.155), пришли к данному выводу только в результате визуального осмотра, имевшего место 26.05.2008 года (л.д.158) и данных указанного выше топографического плана, в основу решения суда в этой части должны быть положены показания свидетеля Б.Л.В.
По данным технического паспорта (л.д.27) длина забора, приобретенного в собственность Ю.P.P., была указана как 4 метра 70 см, восстановлению подлежит забор по указанной длине.
Поскольку в судебном заседании объективно было подтверждено, что забор был разрушен в течении длительного времени в результате действий А.В.В., обязательства в отношении восстановления поврежденного имущества истца должны быть возложены на А.В.В. и в удовлетворении заявленных требований к А.Е.В. и А.Г.И. следует отказать.
Требования истца Ю.P.P. о восстановлении бетонной отмостки размером 16 метров на 0,5 метра на границе указанных земельных участков подлежат удовлетворению только в отношении А.В.В. по следущим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 05.04.2003 года между ООО «М» (подрядчиком) и Ю.Р.Р. (заказчиком) был заключен договор подряда № 07/1 (л.д.23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства возвести капитальный гараж, в число работ, обязательных для исполнения было включено возведение отмостки бетонной размером 0,5 метра на 16 метров.
То обстоятельство, что капитальный гараж и бетонная отмостка были фактически возведены, подтверждается актом приемки выполненных работ за апрель-август 2003 года (л.д.103-104) от 29.08.2003 года, квитанциями ( л.д. 105) к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.08.2003 года и № 8 от 05.04.2003 года, по которым Ю.P.P. в ООО «М» внесена общая сумма 89.652 рубля по договору подряда.
Условиями договора (л.д. 23) цена, которую заказчику надлежало оплатить при выполнении произведенных работ, была обозначена 89.652 рубля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.С. (л.д. 134- 136) подтвердил, что договор подряда с Ю.P.P. был заключен в 2003 году и исполнен, возведение отмостки шириной полметра по длине гаража было включено в состав дополнительных работ.
Показания свидетеля подтверждаются также справкой (л.д. 106), выданной директором ООО « М».
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения о соответствии существующих построек, расположенных по адресам г. Новосибирск улица ХХХ, ХХ и ХХ в ХХХ районе требованиям СП 30-102-99, в части соблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям, была разобрана бетонная отмостка у гаража Ю.P.P. с южной стороны, граничащей с участком ХХХ, 22 шириной 0,5 метра и протяженностью 16,0 метра, что влечет за собой разрушение фундаментов гаража (л.д. 158).
На топографическом плане (л.д. 175), составленном по состоянию на май 2008 года, четко указаны размеры разобранной бетонной отмостки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Р. (л.д. 97) подтвердил, что лично видел, как «…сосед Виктор отмостку сломал вместе с забором…», «…разрушил забор и отмостку вдоль гаража…» ( л.д.97 оборот).
Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании также пояснила, что «…сосед ломал отмостку летом 2006 года, сосед Виктор…» ( л. д. 117 оборот- л. д. 118), «… сначала сосед сломал забор, а потом отмостку…». ( л.д. 118). «… Я видела, как сосед Виктор летом 2006 года с 7-8 часов утра долбил, разрушал отмостки…» (л.д. 118 оборот).
Показания свидетелей П.А.И. (л.д. 121 оборот) и Г.А.В. (л.д. 123 оборот), пояснивших, что бетонной отмостки вообще не существовало и никто её не разрушал, опровергаются вышеизложенными, последовательными и объективными свидетельствами, подтверждающими возведение бетонной отмостки и её размеры.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2003 году на земельном участке № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска за счет Ю.P.P. была возведена бетонная отмостка размерами 0,5 метра на 16 метров, которая в последствии была разрушена в результате действий А.В.В.
В отношении А.Е.В. и А.Г.И. заявленные требования в части восстановления бетонной отмостки удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что они своими действиями способствовали разрушению данной бетонной отмостки.
Требования ответчика А.Е.В. (л.д. 34) о взыскании с Ю.P.P. в ее пользу компенсации за потерю времени в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей в связи с потерей заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ , со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании 21.02.2008 года (л.д. 48 оборот) истец Юнусов P.P. пояснил, почему именно первоначально исковые требованиям им были предъявлены к А.Е.В., « … я узнал из разговора летом 2007 года от самой А.Е.В., что она является собственником домовладения..». В соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обязанности истца законом не включено предоставление в суд при подаче искового заявления сведений , подтверждающих, кто именно является собственником спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, что истец Ю.P.P. недобросовестно заявил неосновательный иск к ответчику А.Е.В. и ей должна быть выплачено компенсация.
Доводы А.Е.В. относительно выплаты компенсации за потерю заработной платы удовлетворению также не подлежат.
Доверенностью от 15.02.2008 года (л.д.38) А.Е.В. уполномочила ФИО представлять свои интересы в суде.
Спустя 3 дня, 18.02.2008 года на основании её личного заявления (л.д.36) ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То обстоятельство, что выдав 15.02.2008 года доверенность своему представителю, 18.02.2008 года А.Е.В. попросила предоставить ей на 21.02.2008 года день без сохранения заработной платы для участия лично в судебном заседании, свидетельствует только об избранной ею позиции по защите своих прав, а не является обязанностью, которая должна быть возложена на Ю.P.P. о компенсации понесенных в связи с этим расходов.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика А.Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доверенностью (л.д.7) подтверждается, что представителем истца Ю.P.P., действительно, является Д.О.И., однако, им не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что за услуги представителя им было оплачено ХХХ рублей.
В возражениях, представленных соответчиком А.Г.И. (л.д.54) ею были заявлены требования о взыскании с Ю.P.P. ХХХ рублей за оплату услуг представителя.
Квитанцией (л.д, 54) подтверждается, что 15.02.2008 года А.Г.И. в ЮК «Ваш юристЪ» за оказание юридических услуг было оплачено 15.000 рублей на основании договора № 51-ю от 15.02.2008 года.
Согласно п. 1.2 Договора (л.д. 55) в число обязанностей со стороны исполнителя входило в том числе и непосредственное представительство в суде независимо от количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Ю.P.P. в пользу А.Г.И. должно быть взыскано ХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку экспертное заключение было представлено истцом Юнусовым P.P. в качестве доказательства в обоснование заявленных им исковых требований о восстановлении забора и бетонной отмостки, суд признает, что расходы за составление заключения подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно квитанции (л.д.220) Ю.P.P. за получение экспертного заключения было оплачено ХХХ рублей на основании счета № 11 от 23.05.2008 года (л.д. 221), в соответствии с договором № 11 на разработку экспертного заключения (л.д.182).
Указанная сумма подлежит взысканию с А.В.В. в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей ( л.д.4).
Поскольку судом из двух заявленных Ю.P.P. исковых требований удовлетворено только одно, к возмещению подлежит сумма 100 рублей, в соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст. 91 ГПК РФ.
Комментарий ЮК «Ваш юристЪ» :
Это дело примечательно тем, что во-первых: оно длилось больше года, во-вторых: по сути несложное, а в-третьих: это решение суда, изложенное в печатном виде на 10 (десяти). листах.
Источник: yuristprav.ru
Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки
Истцу на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит домовладение. За время отсутствия истца ответчик самовольно к стенам дома вплотную возвел пристройку к домовладению. В настоящее время из-за имеющих споров по поводу земельного участка истец лишена возможности владения, пользования участком, так как воспользовавшись временным отсутствием истца, ответчик полностью захватила земельный участок. Истец просит определить порядок пользования земельным участком. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести незаконные ограждения, и обеспечить истцу свободный доступ к домовладению.
________ районный суд г. _________
Истица: _______________________
прож. _______________________
Ответчик: _______________________
прож. _______________________
Об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.
Мне, _______________, на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи от __________ года, принадлежит домовладение №__ по ул. __________ г. __________, расположенного на земельном участке площадью ____ кв. метра.
За время моего проживания в Республики ______, ответчик _________ самовольно к задней и правой стенам дома вплотную возвел пристройку к домовладению, расположенного по _______________________
Ответчик, воспользовавшись моим временным отсутствием, самовольно выровнял решетку на окне, принадлежащего мне домовладения и полностью закрыл оконный проем стеной своего домовладения. Из-за возведенной ответчиком пристройки доступ дневного света в одну из комнат мне полностью закрыт.
Возведенная ответчиком _____________ самовольная пристройка лишает меня возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, не дает мне доступа для обслуживания домовладения. Фактически крыша самовольной пристройки _________ находится прямо под окнами второго этажа моего домовладения.
В настоящее время из-за имеющих споров по поводу земельного участка я лишена возможности владения, пользования участком, так как воспользовавшись моим временным отсутствием, ___________ полностью захватила земельный участок, поставила там забор и закрыла проход во двор, ограничив свободный проезд транспорта, в том числе санитарных и пожарных машин к моему дому и дому моей соседки ____________
Разрешить спор мирным путем у нас не получается и мне необходимо определить порядок пользования земельным участком на котором расположены наши домовладения, и устранить препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Такие же права принадлежат лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию ( ст. 305 ГК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 304, 305 ГК РФ, 35 ЗК РФ
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ____________________________, и в соответствии с моей долей в домовладении выделить мне в пользование земельный участок.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика _______________________ снести незаконные ограждения, и обеспечить мне свободный доступ к домовладению.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка прошу назначить строительно-техническую экспертизу.
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Копия договора купли-продажи.
3. Копия технического паспорта.
4. Копия решения суда.
5. Копия акта.
6. Квитанция об уплате госпошлины.
______________ г. ___________________
КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА
КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА
Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.
В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.
После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.
Источник: peopleandlaw.ru
Признание постройки самовольной без требования ее сноса
Уважаемый Сергей Иванович!
Очень нужен квалифицированный совет в таком вопросе. Дом соседки стоит на расстоянии 70 см от кадастровой границы между нашими участками. У нас на расстоянии в 1 м от этой границы стоит гараж (построен раньше, чем соседский дом). Соседка подала на нас иск, с требованием установить противопожарную преграду.
Была пожарная экспертиза, пожарники написали, что имеется угроза распространения огня в случае возникновения пожара как с нашего гаража на ее дом, так и с ее дома на наш гараж. Суд, не долго думая, написал, что коль угроза обоюдная, то и виновны обе стороны, и удовлетворил ее иск, обязал нас строить противопожарную стену. Вопрос первичности построек суд рассматривать не стал, хотя мы на это указывали. Апелляцию мы также проиграли.
В этой ситуации у нас возникла идея подать судебный иск с требованием признать соседский дом самовольной постройкой (получается, что факт нарушения наших прав уже установлен). Поскольку пожарники указали, что устранить нарушения пожарных норм можно путем установки противопожарной стены, то, наверное, нам нецелесообразно требовать сноса соседского дома? Есть ли у нас шансы добиться признания ее дома самовольной постройкой (разрешение на строительство у нее имеется, но на расстоянии 3 м от границы, дом зарегистрирован — скорее всего, путем декларации). Если такой иск имеет смысл подавать, то с какого момента следует отсчитывать срок давности (с момента фактической постройки дома или с момента его официальной регистрации)? Если дом будет признан самовольной постройкой, какие правовые последствия это будет иметь (можно ли будет пересмотреть решение суда?)
Ваше мнение очень важно для нас. Будем признательны за ответ.
Статьей 222 ГК РФ установлено следующее:
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что при наличии у здания, сооружения или другого строения признаков самовольной постройки возможны либо снос, либо признание права собственности на эту постройку. Как следствие, способами защиты в судебном порядке будут с одной стороны требование о сносе самовольной постройки, а с другой стороны требование о признании права собственности на самовольную постройку.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, надлежащим способом защиты Вашего права является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос о признании постройки самовольной.
Возможно, дело обернулось так потому, что Вы не подавали встречный иск. А без этого у суда не было никаких оснований возлагать на соседку обязанность по возведению противопожарной стены. В этой ситуации, может быть, лучше подать к соседке такой же иск, как она заявляла к Вам, или иск о взыскании расходов на возведение стены.
К сожалению, ответить более точно и полно на Ваш вопрос НЕВОЗМОЖНО без изучения всех документов и обстоятельств дела.
Источник: www.advokat-makoveev.ru