1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Ч.2 статьи 744 ГК РФ
2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Ч.3 статьи 744 ГК РФ
3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Ч.4 статьи 744 ГК РФ
4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
Источник: ppt.ru
Внесение изменений в проектную документацию (Часть 1)
Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
- Статья 743. Техническая документация и смета
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
Комментарий к ст. 744 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. предоставляет заказчику возможность вносить изменения в техническую документацию без обоснования их необходимости. Иными словами, он может действовать по своему усмотрению, но при соблюдении двух условий: а) стоимость дополнительных работ, вызванных этими изменениями, не должна превышать 10% общей сметной стоимости строительства; б) изменения не должны менять характера подрядных работ.
По смыслу закона заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию в период действия договора неоднократно, но при соблюдении указанных выше ограничений. Разумеется, что все дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком по согласованной с подрядчиком цене.
Если же объем вносимых в техническую документацию изменений превышает 10% сметной стоимости строительства, этот вопрос подлежит обязательному согласованию с подрядчиком. Тогда, когда подрядчик готов взяться за выполнение новых работ, стороны согласуют дополнительную смету и вносят в договор другие необходимые изменения.
Читаем и создаем чертежи — Внесение изменений в конструкторскую документацию
2. Пункт 3 конкретизирует применительно к строительному подряду право подрядчика требовать пересмотра согласованной сметы на основании ст. 450 — 451 ГК, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Как известно, подрядчик выполняет работу на свой риск, которым в широком смысле охватывается, и риск подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Поэтому если выход подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными обстоятельствами, он не вправе требовать от заказчика никаких доплат. Более того, даже если подорожание строительства произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств (например, из-за введения новых таможенных пошлин на строительные материалы), но общая стоимость работ возросла при этом менее чем на 10%, связанные с этим расходы возлагаются на самого подрядчика.
В условиях, когда подрядчик вправе настаивать на увеличении сметы, заказчик лишен возможности отклонить его предложение и может лишь отказаться от договора. Поэтому если независящее от подрядчика повышение сметной стоимости строительства приведет к прекращению договора, неблагоприятные последствия данного обстоятельства будут возложены на заказчика.
3. Подрядчик вправе требовать лишь изменения сметы, но не технической документации. В техническую документацию подрядчик не может вносить никаких, даже самых незначительных, изменений. Лишь в случае, когда в технической документации им обнаружен явный дефект, подрядчик вправе его устранить и потребовать от заказчика возмещения связанных с этим разумных расходов. По смыслу закона такое право появляется у подрядчика лишь тогда, когда, во-первых, техническая документация готовилась не самим подрядчиком, а заказчиком, и, во-вторых, он своевременно предупредил заказчика о наличии ошибки в технической документации.
Судебная практика по статье 744 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, руководствуясь статьями 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования истца не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 709, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для понуждения в судебном порядке администрации заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 434, 450, 452, 702, 709, 720 — 725, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с заказчиком, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 743 — 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили характер спорных работ, задолженность по которым представлена к взысканию в рамках настоящего иска, как дополнительных, при этом обоснованно указав на отсутствие доказательств согласованности и необходимости части указанных работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к взысканию суммы в 2 403 307 рублей, установив частичную оплату учреждением спорных работ, правомерно удовлетворили иск в части, произведя перерасчет представленной ко взысканию неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выбор метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации относится к компетенции учреждения, которым определена сметная стоимость строительства в соответствии с условиями контракта; цена работ (смета) согласована сторонами как твердая; спорные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; учреждение согласовало выполнение обществом дополнительного объема работ при отсутствии согласия на увеличение цены контракта; дополнительные соглашения и локальные сметы, увеличивающие стоимость работ до 773 983 520 руб., сторонами не подписывались, и, руководствуясь статьями 330, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскал с учреждения с учетом частичной оплаты сумму долга в размере 7 314 864 руб. 16 коп. и 251 571 руб. 03 коп. неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта обществом выполнены и администрацией приняты работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп., работы на сумму 6 866 701 руб. 68 коп. не выполнены; в силу пунктов 11 технического задания и 4.2.2 контракта получение разрешения на производство земляных работ, технических решений, разрешений соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне ЛЭП, линий связи, транспортных магистралей отнесены к обязанностям генподрядчика; работы обществом до 22.06.2015 не приостанавливались; обществом не доказана непригодность первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, для выполнения работ; спорный объем работ носит дополнительный характер; без выполнения дополнительных работ подрядчик мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата по первоначальному проекту, и, руководствуясь статьями 719, 720, 740, 743, 744, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, отклонив иск.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество 27.08.2015, 23.09.2015, 03.11.2015, 13.11.2015 и 17.11.2015 уведомляло Департамент о необходимости выполнения дополнительных работ с целью ввода объекта в эксплуатацию; проектная документация с внесенными изменениями, проектные решения были переданы Департаментом и получены обществом со штампом «к производству работ» с условием выполнения работ качественно и введения объекта в эксплуатацию; все дополнительные работы были внесены в проектную документацию; приостановление их выполнения в зимний период могло повлечь существенные повреждения объекта; факт выполнения работ подтвержден, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта, и, руководствуясь статьями 740, 743, 744, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, удовлетворив иск.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720, 740, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания 5 197 460 руб. 08 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполнение подрядчиком спорных работ производилось по согласованию с заказчиком либо по его инициативе, вызвано ошибками проектирования и было необходимо для достижения целей контракта (сдачи объекта в эксплуатацию); стоимость этих работ не превышает 10% от стоимости контракта; результат работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и, руководствуясь положениями статей 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате выполненных Обществом дополнительных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключений экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы установили, что проектная документация была ненадлежащего качества и подлежала корректировке, что повлекло выполнение подрядчиком работ в объеме, не учтенном технической документацией; сторонами ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что закреплялось подписанными сторонами двухсторонними актами; заказчик не распоряжался о приостановлении выполнения работ либо их прекращении, и, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 743, 753, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности продолжения подрядчиком выполнения работ во избежание неблагоприятных последствий и надлежащем выполнении им работ, удовлетворив первоначальный иск с учетом фактических обстоятельств.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом от 22.02.2011, без заключения нового государственного контракта, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.
Источник: gkrfkod.ru