Добрый день, коллеги.
Компания выполняет капитальный ремонт здания муниципального заказчика.
Заказчик приказом уполномочил на ведение технадзора своего специалиста.
Человек неадекватный, ругается матом на рабочих, шумит, мешает рабочему процессу.
Есть ощущение, что не имеет строительного образования.
Понимаю, что у заказчика все «козыри» на руках, но все же.
Какие есть рычаги давления или способы замены этого «специалиста» на другого?
Проверка на профпригодность или заявление в прокуратуру на проведение проверки соответствия занимаемой должности?
Заявление в полицию о привлечении к административной ответственности за мат))
Может еще что?
За ранее благодарю.
Перво-наперво доверительно пообщаться с непосредственным руководством «специалиста тех. надзора».
Потому как они тоже заинтересованы в том, чтобы работа была выполнена качественно и в срок.
Или нет?
Бывает так, что вы «утянули» контракт, который предназначался кому-то из своих. И вас будут преднамеренно «валить».
Как технадзор поможет сэкономить на строительстве [16+]
Перво-наперво доверительно пообщаться с непосредственным руководством «специалиста тех. надзора».
Потому как они тоже заинтересованы в том, чтобы работа была выполнена качественно и в срок.
Или нет?
Бывает так, что вы «утянули» контракт, который предназначался кому-то из своих. И вас будут преднамеренно «валить».
Это понятно, что бывает и так. С руководством общались, позиция руководства «мы не против вашей компании, но с этим человеком решайте вопрос сами»
дык элементарно! Отказываешься общаться устно, только через письменные запросы, разрешаешь работягам отвечать ему его же языком (после этого он реже будет на них материться) и вступаешь в переписку с требованием обосновать нормативами каждую его хотелку.
Придется как-то договариваться и со специалистом и с его руководством.
Составить перечень адекватных замечаний и график работы по их устранению.
Так просто заявить «нам не нравится представитель технадзора, пришлите другого» не получится.
—— добавлено через ~1 мин. ——
Обычно всё строго наоборот. Нам приходится объяснять заказчику, что все его хотелки не соответствуют нормам.
Прямо история про меня =))))
Когда мои подрядчики приходят жаловатся к Руководству, они (в руководстве) знают, что я работаю.
А если на специалиста строительного надзора не жалуются, то он давно подмазан и «гнать надо его в шею».
По поводу мата — издержки профессии, иначе никто тебя не слышит и не воспинимают всерьез.
это сразу показывает низкий интеллектуальный уровень собеседника. Мы вместе водку не пили чтобы кто-то имел права повышать голос и материться на переговорах.
Картина маслом: неадекватный технадзор ругает неадекватных строителей, делающих неадекватную работу по неадекватным чертежам неадекватных проектировщиков, из неадекватных материалов, в неадекватные сроки и за неадекватные деньги.
ТЕХНАДЗОР НА СТРОЙКЕ. ТРЕШ КОНТЕНТ. ЧАСТЬ 1.
Какие есть рычаги давления или способы замены этого «специалиста» на другого?
Проверка на профпригодность или заявление в прокуратуру на проведение проверки соответствия занимаемой должности?
Заявление в полицию о привлечении к административной ответственности за мат))
Практически никаких. Можно попытаться проверить законность его действий, т.е. назначен ли он приказом по организации, есть ли в ГСН его расписка об ответственности (клятва технадзора) конкретно по вашему объекту, имеется ли личный сертификат и т.п. Но все это малоэффективно.
Когда по молодости работал ТН, то всякое было и угрожали и деньги предлагали. Но я тогда правильный слишком был
Когда мои подрядчики приходят жаловатся к Руководству, они (в руководстве) знают, что я работаю.
А если на специалиста строительного надзора не жалуются, то он давно подмазан и «гнать надо его в шею».
Это абсолютно в точку. Мне начальник все жалобы давал читать, обсуждали потом. Единственное замечание — «ну ты там не зверствуй особо». )))
Нормальный технадзор , с неадекватными подрядчиками он таким и должен быть.
С частным заказчиком Вас давно бы поменяли.
Продажа навыков и умений
Записать его на камеру, может быть на скрытую или на телефон. Найти в его словах состав преступления — все равно же он кого-нибудь оскорбит!
Если есть у кого знакомые на телевидении — то представить им эту запись, мол вон какие у нас представители муниципальной власти!
http://www.gosbook.ru/node/15631
Если есть у кого знакомые на телевидении — то представить им эту запись, мол вон какие у нас представители муниципальной власти!
С руководством общались, позиция руководства «мы не против вашей компании, но с этим человеком решайте вопрос сами»
Они просто не хотят с этим типом связываться. Хорошо бы выяснить кто за ним стоит, т.е. кто его на работу устроил. Вот через этого покровителя и решать вопрос.
А насчет мата . Ну, в принципе — можно и в полицию жаловаться, но выглядеть это будет мягко говоря . странно (с точки зрения полицейских). С полицией просто надо заранее договориться, чтобы они не удивлялись, а прессовали его по полной программе. И учтите, что никакое начальство не станет покрывать и защищать хама и хулигана. При условии, что хамство и хулиганство доказаны и вписаны в протокол.
Условия труда надо этому типу создать невыносимые. Вас же много, а он один. Действовать по принципу — у нас до сих пор не было несчастных случаев, а теперь будут! Вообще то стройка — зона повышенной опасности, а этот неадекват не понимает, что тут погибнуть или покалечиться очень даже легко. И потом всю вину на него же и свалят.
Источник: forum.dwg.ru
Осуществление технического надзора. Судебная практика
г.Москва
26 октября 2012 года Дело №А41-32735/12
Арбитражный суд Московской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения
к ГУП «М»
о взыскании неустойки и убытков
При участии в судебном заседании –
Представитель ответчика – адвокат Королева С.О.
Иск заявлен в Арбитражный суд о взыскании с ответчика 4 963,20 рублей неустойки по договору от 01.08.2011 №Д2-ТН, 4 217 304,58 рублей убытков.
В основание иска истец ссылается на то, что, 16 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года между администрацией городского поселения (Заказчиком) и ООО «В» (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты №01 и № 02 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории городского поселения.
15 сентября 2011 года также между администрацией городского поселения (Заказчиком) и ООО «Э» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №03 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории городского поселения.
В соответствии с Договором № Д2-ТН от 01.08.2011 заключенного между ГУП «М» и Администрацией городского поселения ответчик обязан: осуществлять выполнение функций технического надзора лично (п. 5.1. Договора); выполнить осуществление технического надзора заказчика при проведении капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, заданием Заказчика; требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами (п. 5.6. Договора).
В силу п. 8.1 Договора № Д2-ТН от 01.08.2011 ответчик гарантирует качество выполнения всех услуг в соответствии с документацией и условиями вышеназванного договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора №Д2-ТН от 01.08.2011 его стоимость составляет 99 000, 00 (девяносто девять тысяч) рублей.
12.12.2011 ответчик, осуществив технический надзор, подписывал акты о приемке выполненных работ по вышеназванным Муниципальным контрактам.
В период с 23.04.2012 по 23.05.2012 отделом Инспекции № 4 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области проведена проверка в результате которой и согласно актов контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ: по муниципальному контракту № 01 от 16.08.2011 и по муниципальному контракту № 02 от 13.09.2011 на сумму 2 691 603,79 рублей (Подрядчик — ООО «В»); по муниципальному контракту №03 от 15.09.2011 на сумму 1 206 991, 45 рублей (Подрядчик — ООО «Э»); по муниципальному контракту № 04 на сумму 294 323, 43 рублей (Подрядчик — ООО «С»); по муниципальному контракту №05 и по муниципальному контракту №06 на сумму 24 385,91 рублей (Подрядчик — ГУП МО «В»).
Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору № Д2-ТН от 01.08.2011. Согласно п. 9.1 Договора № Д2-ТН от 01.08.2011 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору, технический надзор несет ответственность в соответствии с нормами ГК РФ. В связи с тем, что Администрацией городского поселения все муниципальные контракты были оплачены в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, Администрации причинены убытки в размере 4 217 304,58 рублей (четыре миллиона двести семнадцать тысяч триста четыре рубля 58 копеек). Убытки причинены завышением стоимости выполненных работ, то есть произведено финансирование не существующих работ.
В отзыве ответчик возражает против иска.
Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По существу обязательства заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при правовом регулировании которого применению подлежат общие положения о подряде.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Администрацией городского поселения (Заказчиком) и ГУП «М» (Исполнителем) заключён Договор № Д2-ТН на осуществление технического надзора.
Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора при проведении ремонтных работ по 25 адресам.
Цена договора определена сторонами в размере 99.000,00 рублей (п.2.1. договора).
Оплата производится на основании акта приема-сдачи услуг, счета и счет-фактуры (п.2.2. договора).
Свои обязательства по договору, содержащиеся в пункте 5, ответчик выполнил в полном объеме — по всем 25 адресам работал в качестве технического надзора, осуществлял:
• контроль за выполнением ремонтных работ в сроки (п.5.4 договора),
• контроль за качеством применяемых строительных материалов (п.5.4 договора),
• контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п.5.4 договора),
• осуществлял взаимодействие с органами надзора (п.5.5 договора),
• в пределах своей компетенции давал указания подрядным организациям (п.5.6 договора),
• принимал от подрядных организаций окончательные этапы работ (п.5.2 договора).
Проведенные ответчиком работы по осуществлению технического надзора были приняты истцом 16.12.2011 путем подписания Акта приема-сдачи услуг, и оплачены 29.12.2011 платёжным поручением № 559 в полном объеме.
Никаких сообщений относительно допущенных отступлений от договора исполнитель от заказчика не получал.
Не получал исполнитель от заказчика и сообщений о выявленных нарушениях согласно ст. п.3 и п.4 ст. 720 ГК РФ. Провести экспертизу качества выполненных работ по техническому надзору в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, Заказчик также не предлагал.
Сотрудники контрольно-счетной палаты Московской области, составившие Акт, на который истец ссылается как на основание иска, экспертами не являются.
«Акт по результатам проверки законности и результативности расходования денежных средств. » от 23 мая 2012 года не является экспертным заключением, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ и вину ответчика в данном завышении.
Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается законом на истца.
Между тем из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением работ на объекте подрядными организациями с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по договору технического надзора.
Истцом не доказаны размер убытков и виновность действий ответчика в возникновении данных убытков.
Представленный истцом «Акт по результатам проверки законности и результативности расходования денежных средств. » от 23 мая 2012 года является результатом финансовой проверки самого истца. Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.
Как Заказчик истец до начала работ обязался предоставить исполнителю проектную документацию, акт обследования объектов, дефектные ведомости, сметы, прошедшие экспертизу, данные о строительных подрядных организациях (п.4.2 договора), участвовать в работе комиссий по приемке выполненных работ (п.4.7 договора). Данные обязательства Заказчиком исполнены не были.
Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из характера обязательства, не обеспечил исполнителя требуемой документацией, не создал условий для выполнения услуг.
У Заказчика имеется предусмотренная действующим законодательством возможность взыскать с подрядчиков стоимость невыполненных ими работ, доказав неисполнение подрядчиками своих обязательств.
В настоящем деле истец ставит вопрос о возмещении убытков.
Таким образом, Администрацией выбрано одновременно два способа возмещения вреда, что является недопустимым, и свидетельствует о желании неосновательно обогатиться в данной спорной ситуации.
Согласно расчету неустойки, истец рассчитывает неустойку на основании п.9.2. Договора.
Однако данным пунктом договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства.
Исполнитель по договору несет ответственность за просрочку исполнения обязательства (п.9.3 договора), что в спорной ситуации не имеет места.
Ссылка истца при обосновании возможности взыскания неустойки с ответчика на п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» незаконна, т.к. данной нормой права предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик же является Исполнителем по договору.
Таким образом, истцом не обоснованы договором или нормами права требования о взыскании неустойки. Также не мотивировано количество дней просрочки, которые истец использует при расчете.
Кроме того, неустойка не может быть начислена на убытки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Источник: www.urprofy.ru