Чтобы минимизировать ошибки и нестыковки в проектах зенохранилищах, детали нужно обсуждать с заказчиком на этапе выбора площадки и разработки предпроектного решения.
Как отметил эксперт, заказчик не всегда до конца понимает, какой элеватор ему нужен, для него главное, чтобы предприятие было с «максимальным функционалом и минимальным бюджетом».
«Поэтому я, когда консультирую инвесторов на этапе проектирования, узнаю, какой у них земельный банк, какие культуры собираются выращивать, какие видят перспективы своего бизнеса. Это очень важно учитывать при проектировании», — указал Сергей Назаров.
Также нередко практики сталкивались с ошибками при проектировании рабочей башни. По его словам, о дни проектанты сильно перестраховываются и делают металлоемкие конструкции, громоздкие лестничные проемы. Другие наоборот, очень экономят и не делают в рабочей башне нигде запасов — все оборудование впритык, его сложно смонтировать.
«А если вдруг производители внесут еще какие-то изменения в свое оборудование, то вообще приходится все перестраивать. Особенно это касается размещения самотечного и транспортного оборудования», — рассказал он.
Как уменьшить стоимость строительства?
Он также отметил, что встречаются ошибки и в компоновке оборудования. Например, на линии приемки устанавливают транспортное оборудование с мощностью 250 т в час, а посередине линии ставят сепаратор, который определенную культуру может очищать только с производительностью 120 или 150 т в час. Получается зауживание маршрута. Следовательно, эту линии невозможно загрузить на 100%. Приходится постоянно работать вполсилы.
Читать по теме: Спаси и сохрани урожай: как не запутаться в выборе поставщика элеваторного оборудования
При этом, по его мнению, особое внимание нужно уделить системе автоматического управления технологическим процессом. Это дорогостоящая статья затрат при строительстве, которая, как утверждает Сергей Назаров, в перспективе упрощает роботу оператора, минимизирует влияние человеческого фактора, предотвращает аварийные ситуации.
«Я считаю, что в плане проектирования и выстраивания правильного технологического процесса нашим проектантам есть еще куда двигаться и чему учиться», — добавил эксперт.
Дізнавайтесь першими найсвіжіші новини агробізнесу України на нашій сторінці в Facebook, каналі у Telegram, завантажуйте додаток у AppStore, підписуйтесь на нас у Instagram или на нашу розсилку.
Источник: latifundist.com
Как минимизировать расход бетона при ленточном фундаменте?
При проектировании коттеджа возник вопрос.
Имеется ленточный фундамент, на который ставится керамзитобетонный блок шириной 400 мм. По нормам Беларуси свес стены относительно цоколя не должен превышать 50 мм (в нашем случае цоколь и есть ленточный фундамент). Т.е. ширину ленточного фундамента нужно принимать 350 мм, хотя по расчёту достаточно и 200 мм. При высоких ленточных фундаментах до 2 метров расход этого «ненужного» бетона достаточно существенен.
Как снизить себестоимость строительства многоквартирного дома (Часть 1)
Вопрос: как можно уменьшить расход бетона в данном случае?
Был вариант сделать ленточный фундамент 200 мм и сверху жёстко прикрепить ростверк 400х400 мм, но таких вариантов в интернете не встречал.
Был ещё вариант приделать сбоку опорный столик из металла на закладных, но такого варианта тоже не встречал. Также появляется расход металла и трудоёмкость работ.
Видел варианты из ФБС-блоков шириной 400 мм, но по конструктивным особенностям необходим именно монолит, и расход бетона, в целом, не уменьшается, а проектные работы только увеличиваются.
Можно на сваях сделать ростверк, но грунты слишком хорошие для свай, и цель выяснить эту проблему именно для ленточных фундаментов.
Как вы решаете эту проблему? Может есть какие-нибудь серии или узлы?
Консоль шириной 400мм в верхней части стены-ленты можно сделать или распределительную жб. балку-пояс, что то же самое получится.
проектирование монолитных высотных зданий
Консоль шириной 400мм в верхней части стены-ленты можно сделать или распределительную жб. балку-пояс, что то же самое получится.
Спасибо. По вашей наводке нашёл в интернете решение https://youtu.be/_HuL9959dzY — консоль
Решение в интернете всё-таки есть.
Консоль, думаю, лучше, чем распределительная балка, т.к. бетонируется сразу с фундаментом, без перерыва бетонирования.
Из минусов данного решения нашёл только устройство оклеечной гидроизоляции, если такая будет. Наклонные консоли ещё более-менее, а прямоугольные консоли нужно снизу оклеивать (не знаю, допускается ли?)
даже если нет сомнений на этот счет, я бы рекомендовал выполнить фундамент шириной 350-400мм.
экономии большой не будет, но (тем более если замес вручную, а не товарный бетон), в тело фундамента можно укладывать бут и окол горных пород (желательно не пористые).
в теории можно к опалубке, выставленной на ширину 400 крепить пустотообразователи (эппс+какой-нибудь листовой материал), формируя стены и пилястры, но это очень многодельно.
а насколько в вашей ситуации важен расход бетона? то есть в сравнении со стоимостью опалубки, арматуры, сложности производства работ, расход бетона — определяющий параметр?
проектирование монолитных высотных зданий
даже если нет сомнений на этот счет, я бы рекомендовал выполнить фундамент шириной 350-400мм.
экономии большой не будет, но (тем более если замес вручную, а не товарный бетон), в тело фундамента можно укладывать бут и окол горных пород (желательно не пористые).
в теории можно к опалубке, выставленной на ширину 400 крепить пустотообразователи (эппс+какой-нибудь листовой материал), формируя стены и пилястры, но это очень многодельно.
а насколько в вашей ситуации важен расход бетона? то есть в сравнении со стоимостью опалубки, арматуры, сложности производства работ, расход бетона — определяющий параметр?
У меня стенка ленточного фундамента шириной 200 мм, а сама подошва фундамента по расчёту — до 1000 мм. в определённых местах. В любом случае всё по расчёту.
В Минске нет гор и нет окологорных пород.
Я работаю в частном строительстве — все считают денежку. Уже пару раз споткнулся. На сколько я выяснил рабочие определяют стоимость по объёму бетона. Я проектировал толстую подпорную стенку с обратной засыпкой под уклоном. Взял одно сечение и отдал заказчику. Заказчик сказал, что неэкономно, много бетона, и рабочим на стоимость сложность опалубки не влияет.
Пришлось считать подпорную стену (экономно, на грани) через каждые два метра — получилась такая ступенчато-лестничная подпорная стена, тонкая, но с сильным армированием. Опалубочных работ стало больше, арматуры стало больше, мне ещё за новый проект заплатили, но в итоге существенно дешевле получилось.
Для начала я бы показал заказчику нормальный вариант с толщиной 35-40см.
Если уж он тут захочет сэкономить (эта экономия, если она конечно будет, хоть как-то оправдана для фундаментов, а уж в стоимости всех смр, и тем более с отделкой и мебелью — это просто ничто, но зато пограничные решения влияют на срок нормальной службы здания, да и на линии может быть много косяков, при которых эти пограничные варианты превращаются в аварийные), то пускай экономит.
Если так. тогда я за пилястры, при этом ровная сторона- снаружи, скорлупа толщиной сантиметров 10 с армированием одной сеткой, и пилястры — сечением 300*300. 400*400мм. внутри. Таким образом хотя бы значительно снизится расход бетона.
Я же не настаиваю на изверженных горных породах, подойдут и осадочные, но плотные.
—— добавлено через ~8 мин. ——
Опалубочных работ стало больше, арматуры стало больше, мне ещё за новый проект заплатили, но в итоге существенно дешевле получилось.
Не так все просто — цена разная, для разной сложности работ.
Иначе бы все бригады брались за фундаментные плиты, и отказывались от колонн или диафрагм.
Возможно подрядчик уже влез в смр, и решил не отказываться.
Источник: forum.dwg.ru