Как отменить в суде разрешение на строительство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., АсташоваСВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Кирилла Ивановича, Кротова Сергея Викторовича, Столярова Вячеслава Михайловича, Хорзунова Андрея Викторовича, Чигринова Павла Семёновича и Галузы Олега Александровича к государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию
«Медпроектремстрой» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Орлова Кирилла Ивановича, Кротова Сергея Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Кротова СВ., Столярова В.М., Чигринова П.С, Галузы О.А., Орлова К.И. — Глущенко Г.Б., выступающего по доверенностям и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

отмена разрешения на строительство, уведомления часть 2

установила :
Орлов К.И., Кротов СВ., Столяров В.М., Хорзунов А.В., Чигринов П.С. и Галуза О.А. обратились в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых ссылались на то, что 18 января 2016 г. между ними и ГУП СМП «Медпроектремстрой» заключены договоры, в соответствии с которыми истцы обязаны выполнить общестроительные работы для нужд заказчика на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 23, а заказчик обязуется оплатить работу в размере, указанном в договорах. Предусмотренные договорами работы выполнены истцами в период с 18 по 29 января 2016 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёме выполненных работ от 29 января 2016 г., однако ответчик оплату не произвёл.
Определениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. постановлено рассмотреть дела по указанным выше искам в порядке упрощённого производства, а определением от 5 сентября 2016 г. гражданские дела по искам Орлова К.И, Кротова СВ., Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С. и Галузы О.А. к ГУП СМП «Медпроектремстрой» объединены в одно производство для рассмотрения по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 21 октября 2016 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 18 января 2016 г. между истцами и ГУП СМП «Медпроектремстрой» заключены договоры, поименованные договорами возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 7-10, т. 3, л.д. 7-10, т. 4, л.д. 7-10, т. 5, л.д.

7-11, т. 6,л.д. 7-10).
Согласно пунктам 1.2 данных договоров истцы (исполнители) обязались оказать услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 23. В соответствии с пунктами 1.5 договоров исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные данным договором, в течение 30 календарных дней с момента его подписания.
Стоимость оказания услуг составляет 147 784 руб. (пункты 4.1 договоров).
Согласно подписанным сторонами актам о приёме выполненных работ от 29 января 2016 г. данные работы выполнены истцами в период с 18 по 29 января 2016 г., заказчик работы принимает, претензий к качеству не имеет и обязуется выплатить вознаграждение в сумме 147 784 руб. в срок не позднее 4 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 11, 12, т. 2, л.д. 11, 12, т. 3, л.д. 11, 12, т. 4, л.д. 11, 12, т. 5, л.д. 12, 13, т. 6, л.д.

11, 12).
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что договоры с истцами не заключались, работы ими не выполнялись, акты приёмки работ не подписывались. Ранее, 16 декабря 2014 г., между ГКУЗ г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» (государственный заказчик) и ГУП СМП «Медпроектремстрой» (генподрядчик) был заключён государственный контракт, которым предусматривалось выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им.

ОМ. Филатова» в г. Москве (т. 6, л.д. 118-156). Локальными сметами к данному государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также по уборке и выносу мусора на указанном выше объекте.
Срок выполнения работ на объекте составляет десять месяцев с момента подписания контракта, т.е. до 16 октября 2015 г. (пункт 4.2 государственного контракта).
ГУП СМП «Медпроектремстрой» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонта указанного выше объекта субподрядную организацию ООО «ТЕХНОСТРОИ», с которой 17 декабря 2014 г. заключён договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова» (т. 6, л.д. 46- 71). Локальной сметой к указанному договору предусмотрены работы по
демонтажу строительных конструкций и оборудования, а также по уборке и выносу мусора с объекта.
Срок выполнения работ на объекте составляет десять месяцев с даты подписания договора, т.е. до 17 октября 2015 г. (пункт 4.2 договора).
Согласно актам о приёмке выполненных работ от 2 июля, 31 августа и 8 сентября 2015 г. работы по демонтажу, а также по уборке и выносу мусора ООО «ТЕХНОСТРОИ» выполнены и приняты ГУП СМП «Медпроектремстрой» (т. 6, л.д. 73-114).
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что названные работы выполнены субподрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОИ» раньше, чем заключены представленные истцами договоры от 18 января 2016 г. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы выполняли какие-либо работы по капитальному ремонту указанного выше объекта, по мнению суда, не представлено. Также суд сослался на ответ главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им.

ОМ. Филатова» от 21 сентября 2016 г., данный по запросу ответчика, о том, что истцы в период с 18 по 29 января 2016 г. на территории лечебного учреждения не пребывали (т. 6, л.д. 171, 172).
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Исследовав представленные истцами новые доказательства — письма ГУП СМП «Медпроектремстрой» на имя главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова» об обеспечении допуска истцов на территорию объекта капитального ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что они с достоверностью не свидетельствуют о выполнении истцами ремонтно-строительных работ в указанный период времени (т. 6, л.д. 234-236).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьёй 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части решения, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцами в подтверждение исполнения обязательств по договорам от 18 января 2016 г. о выполнении общестроительных работ для нужд заказчика ГУП СМП «Медпроектремстрой» на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова» были представлены подписанные заказчиком акты о приёмке выполненных работ от 29 января 2016 г. с указанием перечня и объёмов этих работ.
Данные договоры и акты о приёмке выполненных работ недействительными не признаны, ответчик подлинность подписей директора ГУП СМП «Медпроектремстрой» Шамаилова Л.Б. и печатей данного предприятия не оспаривал.
Ссылаясь на выполнение данных работ субподрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОИ», судебные инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права не привели доказательств того, что работы, указанные в справках и актах о выполнении этим обществом в 2015 году работ, в частности по демонтажу различного рода оборудования, строительных конструкций, перегородок, труб и т.д., а также по уборке мусора, являются теми же работами, которые указаны в актах выполненных истцами в 2016 году работ, с учётом их перечня и объёмов, равно как и не указали, по каким основаниям подписанные ответчиком акты о приёмке работ, выполненных ООО «ТЕХНОСТРОИ», приняты в качестве доказательств производства работ, а акты приёмки работ, выполненных истцами, отвергнуты.
Кроме того, наличие актов о выполнении работ субподрядчиком само по себе не исключает возможность их подписания с недоделками, что судебными инстанциями в качестве обстоятельства, подлежащего обсуждению и исследованию, учтено не было.
Также, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцы не находились на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. ОМ. Филатова», суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам он отверг согласованные данным учреждением документы о допуске истцов на объекты в указанный в иске период времени для выполнения ремонтно-
строительных работ (т. 6, л.д. 234-236). При этом в нарушение статьи 12 названного кодекса суд, полагая представленные истцами доказательства недостаточными, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения истцами этих работ. Не были учтены и доводы истцов о том, что в связи с выполнением строительных работ они проходили обязательные инструктажи по технике безопасности и охране труда, о чём делались записи в соответствующих
журналах, находящихся как у ответчика, так и в организации, на объекте которой производились работы. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, не уведомленных о месте и времени судебного заседания, а суд
апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, не отменил его и не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заказные письма с извещениями о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2016 г., поступили в отделение почтовой связи Могилёвской области по месту жительства истцов 22 октября 2016 г. (т. 6, л.д. 182а—183з).

Представитель истцов в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство удовлетворено не было (т. 6, л.д. 164-169).
По делу допущены и другие процессуальные нарушения. Согласно статье 232 главы 211Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4).
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 5).
Как следует из материалов дела, судья Тверского районного суда г. Москвы определением от 7 июля 2016 г. постановил рассмотреть дела в порядке упрощённого производства и указал, какие действия стороны должны выполнить.
Во исполнение данного определения ответчиком были представлены возражения и письменные доказательства.
Сведений о направлении их истцам материалы дела не содержат. Определением судьи от 5 сентября 2016 г. постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в нарушение положений части 5 статьи 23 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие действия должны совершить при этом стороны, сведений о направлении либо вручении данного определения судьи заявителям либо их представителям материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в одном судебном заседании 21 октября 2016 г. без участия истцов, не извещённых о нём, и их представителя.
Таким образом, заявители не были уведомлены о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем допущенные судом процессуальные нарушения в их совокупности существенно нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, лишили их возможности представлять доказательства в обоснование их требований, привели к одностороннему рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: xn—-otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf

Как отменить административное выдворение из РФ в суде.

Отмена выдворения из РФ вполне возможна. Также можно уменьшить срок наложения выдворения. Порядок, сроки и причины административного выдворения за пределы Российской Федерации чётко определены в статье 3.10 КоАП РФ. Оно может быть назначено только судом и заключается в принудительном или самостоятельном контролируемом перемещении иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации.

В отличии от запрета въезда, депортации и нежелательности пребывания, административное выдворение – это вид административного наказания. Следовательно назначаться оно может не просто так и не по желанию чиновника МВД, ФСБ, а только за конкретное правонарушение, предусмотренное в КоАП РФ и только в судебном порядке, с вынесением Постановления суда.

В подавляющем большинстве, административное выдворение сейчас назначают по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в РФ и нарушение режима трудовой деятельности в РФ)

Административное выдворение за пределы РФ и депортация: в чём разница и особенности.

На практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда иностранцы путают административное выдворение за пределы РФ и депортацию. Результатом обычно выступают ошибки в их исполнении, приводящие к возникновению еще больших проблем для иностранца, либо в процедуре обжалования, что, в свою очередь, чревато утерей сроков и самой возможности обжалования.

Итак, давайте разберемся с этими двумя понятиями.

Административное выдворение за пределы РФ – это вид административного наказания, применяемого судом за совершение конкретного правонарушения по статьям КоАП РФ. На основании назначенного выдворения, МВД в последующем применяет запрет въезда в РФ на 5 лет.

Депортация – это мера государственного принуждения, применяемая чаще всего – МВД и ФСБ для прекращения иностранцем нарушения. Проще говоря, это те случаи, когда, например, иностранец не исполнил выдворение, а остался в РФ. Либо иностранцу было предписано в течении 3-х дней покинуть территорию РФ, а он этот срок превысил. Для депортации нет необходимости в судебной процедуре, решение о ней принимает тот государственный орган, который выявил миграционное нарушение, в большинстве случаев эта мера применяется по линии ГУВМ МВД России. На основании назначенного выдворения, МВД в последующем также применяет запрет въезда в РФ на 5 лет.

Обжаловать административное выдворение можно только в судебном порядке и только в рамках апелляционного и надзорного производства, по нормам главы 30 КоАП РФ.

Обжалование депортации производится как в вышестоящем подразделении государственного органа, принявшего решение о депортации, так и в судебном порядке. Но процессуальный закон и порядок рассмотрения здесь совсем другой – это глава 22 КАС РФ. Дело рассматривается сначала в суде 1-й инстанции, в последующем, при необходимости, в апелляции и кассации. В этом процессе довольно много нюансов, связанных с оформлением иска, доверенностью и представлением интересов иностранца.

И административное выдворение и депортация, если их не отменять, в последующем могут негативно повлиять на оформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ.

Как обычно накладывается административное выдворение

Обычно всё происходит в следующем порядке:

Иностранного гражданина задерживают сотрудники МВД (при проверке документов на улице, в процессе работы на предприятии, при массовых облавах и пр.), составляют протокол, кратко опрашивают. Затем, после недолгого ожидания, в тот же день, везут в суд. Там судья снова кратко опрашивает человека, просматривает бумаги от МВД, задает различные вопросы – и в итоге объявляет Постановление суда. Сначала его провозглашают устно, затем копию Постановления вручают самому виновному.

В этом документе описывается совершенное им нарушение, приводится различное нарушенное законодательство и указывается наказание – штраф с административным выдворением за пределы РФ. Также там обычно определяется форма исполнения выдворения – принудительно или самостоятельно. В большинстве случаев указываются и реквизиты для уплаты штрафа.

Если вам довелось поучаствовать в подобной процедуре – не сомневайтесь, вы имеете дело с самым настоящим выдворением и избавиться от него путем написания заявления в миграционную службу в ближайшие 5 лет никак не удастся…

Срок 5 лет — потому что после вашего принудительного или самостоятельного выезда из РФ, возвращение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрещается в течение именно этого срока. При этом, если вас выдворяют вторично, после незавершенного первого срока запрета, то въезд в РФ закрывается уже на 10 лет.

Уклоняться от выезда, равно как и от уплаты штрафа, бессмысленно. Разумеется, что, если есть наказание, то есть и контроль за его исполнением. В России этой сферой ведают аж несколько ведомств — МВД, ФССП и ФСБ (Погранслужба РФ).

В случае если человек «задержался» в РФ – это будет рассматриваться как неисполнение решения суда, за что последует новый штраф и выдворение уже в принудительном порядке (с тем самым 10-летним запретом), а если снова въехал в запрещенный 5-летний период – здесь уже налицо преступление (ч. 2 ст. 322 УК РФ, до 4-х лет лишения свободы).

Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание, причем это будет сделано и много позже, после возвращения в РФ, либо Вам бессрочно закроют въезд до совершения оплаты…

При совершении какого-либо нарушения иностранным гражданином на границе РФ такое наказание может применить и начальник пограничного пункта без суда.

После суда, исполняя постановление, сотрудники МВД выставляют запрещение въезда в РФ на 5 лет (ч. 2 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»). Этого человеку обычно уже не сообщают и отдельно об этом не уведомляют.

Вернуться в Россию до окончания 5 лет запрета нельзя – это даёт право государственным контролирующим органам применить статью 322 Уголовного Кодекса РФ и привлечь иностранного гражданина уже к уголовной ответственности.

Отмена выдворения легально — это судебное обжалование решения.

Суд упоминается не случайно — особенность отмены административного выдворения, как раз в том и состоит, что производиться оно может исключительно в судебном порядке. Ни МВД, ни ФСБ, ни посольства и прочие государственные органы и должностные лица не вправе что-либо отменять и пересматривать, если решение изначально принято судом.

При отмене выдворения большую роль играют сроки.

Самый лучший вариант – бороться за то, чтобы выдворение не назначили в самом первом судебном заседании. Здесь важно заявлять определённые ходатайства, обращать внимание на особые обстоятельства и предоставить необходимые документы.
Если в судебном Постановлении выдворение все же назначено – это еще не финал, так как наступает возможность его апелляционного обжалования в вышестоящий суд. Срок обжалования — 10 дней. В течении этого времени, если правильно подана апелляционная жалоба, иностранный гражданин вправе не выезжать за пределы РФ.

Самое главное при отмене выдворения — во-первых, вовремя подать качественно подготовленную и подкрепленную документами жалобу, а во-вторых грамотно предоставить всю нужную информацию в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

После вынесения решения апелляционным судом, законом предоставляется право надзорного обжалования в нескольких уровнях.

Но…. Суд этой инстанций будет разбираться с жалобой только в том случае, если при предыдущем рассмотрении дела были существенно нарушены права иностранного гражданина либо нормы закона и исчерпаны все иные возможности обжалования.

На практике в надзорной инстанции большинство жалоб на незаконность административного выдворения иностранных граждан не находят удовлетворения.

В большинстве случаев это связано с тем, что люди, не понимают разницы в видах обжалования и особенностях подготовки жалоб. Не разбираясь в нюансах работы судебной системы и процессуальных требованиях – пишут, говорят и делают то, что неизбежно приводит к отказу и проигрышу дела.

Памятка и советы при отмене выдворения из РФ:

1. Не назначить административное выдворение, даже если оно есть в статье КоАП РФ, суд вправе в случае наличия у иностранного гражданина в России брака с гражданами РФ, детей – граждан РФ, близких родственников – граждан Российской Федерации (с которыми Вы поддерживаете тесные семейные отношения), очного обучения в России, необходимости экстренного лечения в РФ.
2. Сделайте копии (лучше нотариально заверенные) всех Свидетельств, паспортов, вузовских документов, медицинских документов.
3. При задержании Вы вправе потребовать присутствия адвоката и переводчика.
4. При рассмотрении в суде дела и угрозе назначения административного выдворения Вы также вправе требовать присутствия адвоката и переводчика.
5. Никто не может обязать Вас давать какие бы то ни было показания, Вы можете как отказаться от их дачи, так и не согласиться с тем, что Вам написали, а записать собственноручно свою версию событий. Отказать Вам в этом никто не вправе, иное будет нарушением закона.
6. Если Вы состоите в браке с гражданином РФ, имеете детей или близких родственников – граждан РФ, то этот факт обязательно нужно записать в показаниях и заявить суду!
7. Если Вы не сильны в юриспруденции и боитесь контактировать с судом – обязательно связывайтесь с адвокатом или юристом, который разбирается в миграционной сфере. На основании доверенности каждый из них вправе выступить вашим защитником. Принципиально важно – чтобы это человек был специалистом именно в миграционном праве, там много нюансов, которые нужно знать и умело использовать.
8. Если Вас задержали и быстро отвезли в суд, Вы не смогли связаться с юристом, делайте это сразу же после получения Постановления суда. У Вас есть еще серьезный шанс оправдаться в апелляционной инстанции.

Ответы на частые вопросы про отмену выдворения:

Документы для обжалования выдворения:

Иностранные граждане нередко не знают, что для судебного процесса большую роль играет правильный подбор документов. Особенно четко это выражается при обжаловании в надзорной инстанции, то есть когда жалоба подается по истечении 10 дней после суда.

Особенность надзорной инстанции в том, что, в отличии от апелляции, здесь не бывает рассмотрения с присутствием сторон. Всё что видит и знает о деле суд – это жалоба и прикрепленные к ней документы. Разумеется, подбор и оформление этих документов при рассмотрении дела в надзоре должны быть особенно тщательными.

Проблема у иностранных граждан здесь чаще всего возникает в предоставлении копий судебных решений предыдущих инстанций. Многие полагают, что достаточно направить в суд ксерокопию постановления (и решения по апелляции, если она проводилась), а то и вовсе не делают даже и этого, считая, что направление судебных решений – это дело самих судов.

Разумеется, это не так — и в силу главы 30 КоАП РФ, поступившую жалобу, в которой отсутствуют ссылки на предыдущие решения и копии этих решений, попросту вернут заявителю без рассмотрения. Большинство, получив такой возврат, уверены, что дело рассмотрено и им отказано, либо, не понимая сути произошедшего, считают, что суды к ним «придираются», «предвзяты» и прочее.

Но это не так: все судебные решения должны быть заверены судом (синей печатью), подшиты (и опечатаны, конечно) и содержать отметку о вступлении их в законную силу (также с заверением печатью и подписями судьи и секретаря).

Все прочие документы – должны быть заверены нотариально, а полученные не в РФ – также быть и переведенными.

Безусловно, что общее требование к любым документам – быть читаемыми, аккуратными, без потертостей и искажений – актуально и здесь.

Выбор суда

Немало проблем у иностранных граждан, обжалующих выдворение, возникает и в части понимания работы судебной системы по РФ.

Дело в том, что разные виды запретов въезда по-разному и обжалуются. В процессе обжалования применяются нормы совершенно разного законодательства. Так, например, если обжалуется запрет за нарушение сроков пребывания, то здесь действуют положения КАС РФ и административное исковое производство. А если обжалованию подлежит выдворение или депортация, то это уже нормы КоАП РФ и процедура подачи апелляционной или надзорной жалобы.

Соответственно этому и деятельность судебной системы здесь будет совершено различной, и порядок обращения в суды также.

Итак, если гражданин решил обжаловать административное выдворение за пределы РФ, то обращаться нужно не в любой суд, а только в вышестоящий по отношению к тому, который вынес изначальное постановление. Есть, правда и здесь нюанс: если жалоба подается в течении 10 дней после суда (апелляция), то подавать ее нужно прямо в суд, которым выдворение назначено, но рассматривать все равно будет суд вышестоящий. Если же жалоба подается за пределами этого срока (надзор), то ее направлять нужно непосредственно в вышестоящую инстанцию, минуя суд инстанции первой.

Нужно учитывать, что суды заниматься пересылкой вашей жалобы не станут и, если указные выше требования вами не соблюдены, жалоба просто вам же и возвратиться, без рассмотрения.

Этот момент нужно учитывать, особенно, когда время не позволяет длительности ожидания.

Можно ли остаться в РФ на период рассмотрения жалобы.

В практике часто сталкиваюсь с уверенностью иностранных граждан в том, что если ими подана жалоба на решение (постановление) суда, то им разрешено находиться в РФ вплоть до принятия решения по ней, а миграционная служба обязана продлевать сроки их пребывания при этом.

Увы, это далеко не всегда так. В законодательстве и судебной практике, в процессах по обжалованию выдворения, есть свои нюансы.

Так, в частности, в случаях, когда жалоба подается в течении 10 дней после суда, то постановление, которым и назначено административное выдворение, в силу не вступает, оно, на бытовом языке «замораживается». В этот период, пока суд вышестоящей инстанции не примет решение по жалобе, данные о выдворении миграционная служба не вносит в базы и въезд еще не закрывается. Если на этот период у иностранного гражданина есть документы по пребыванию (РВП, регистрация, патент и пр.), то его к выезду обязать никто не вправе. В ряде случаев это пребывание ему и вовсе продлевается.

А вот когда суд жалобу рассмотрел и отказал – выезжать нужно уже в обязательном порядке.

Совсем иная картина при обжаловании в надзорной инстанции – то есть в тех случаях, когда оно производится по истечении 10 дней после суда. Поскольку обжалуется здесь судебное решение в силу уже вступившее, то никакого права на пребывание и его продление такое обжалование иностранному гражданину не дает. Здесь действует общий режим пребывания, обжалование — своим чередом, пребывание – своим.

Игнорирование этих положений на практике приводит иностранных граждан к новым проблемам и новому привлечению к ответственности.

Итак, если Вы столкнулись с проблемой административного выдворения – выходите на связь, мы разберемся в ситуации вместе с Вами и постараемся найти выход.

Сроки, набор документов, условия, направление и стоимость работы по отмене административного выдворения зависят от конкретных обстоятельств.

Для работы с судебным делопроизводством и отмены административного выдворения необходимы профессиональные юридические знания. Нужны знания в сфере процессуального, так и миграционного законодательства, и, поверьте опыту многих, потерпевших по самонадеянности поражение, — это не просто слова.

Каждым делом должен заниматься профессионал в данном направлении, эта истина себя уже веками подтвердила.

Запись на личный прием и консультацию адвоката по отмене выдворения:

Офис (секретарь):

Степанов Роман Олегович:

Стоимость консультации – от 5 000 рублей.

Офис:

Россия, г. Москва, Якиманский переулок, д. 6 (Бизнес-центр «Имперский Дом»)

Коллегия адвокатов «Правовой советникЪ»

(ст.м. «Октябрьская»-радиальная, «Полянка»).

! Прием только по предварительной записи.

Официальные страницы в социальных сетях:

Telegram-канал «STEPANOV»: https://t.me/vseneprostovrf

Миграционный юрист Степанов Роман Олегович: консультации и ведение дел по всей России.
Перепечатка материалов только с письменного разрешения автора.
Все права защищены. 2007-2022 год.

Источник: www.rostepanov.ru

Отмена Разрешения На Строительство

Отмена получения разрешения на строительство с (ФЗ-340)

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

Отмена разрешения на строительство не влечет признание постройки самовольной

ФАС указал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отмена Разрешения На Строительство

Как следует из анализа правоприменительной практики указанное ограничение, связанное с невозможностью отмены в административном порядке ранее утвержденного ГПЗУ, установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2022 N Ф09-13652/13 по делу N А47-14901/2022, Определением ВАС РФ от 03.02.2022 N ВАС-860/14 отказано в передаче дела N А47-14901/2022 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления .

Отмена разрешения на строительство

.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.

«2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещенийдолжно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

ОТМЕНА (ОТЗЫВ) РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

ну конечно нет спец.НПА регулирующего отмену. Это же общий порядок принятия НПА и неНПА независимо от их содержания. Ведь в любом случае принятые акты изменяют (создают, прекращают) прав и обязанности либо неопределенного круга лиц, лико конкретно определенных субъектов.

«Таким образом, нормативный документ, регламентирующий порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, предусматривая выдачу положительного заключения не закрепляет возможности внесения в него каких-либо изменений в дальнейшем, отзыва данного заключения, его аннулирования либо совершения иных порочащих заключение действий».

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным Градостроительным кодексом РФ:

Как видите, защитить себя от чиновничьего произвола возможно. К тому же, регистрация права собственности застройщика на незавершенный строительством объект в Управлении Росреестра может стать дополнительным орудием в борьбе с незаконными действиями органов местного самоуправления. В Постановлении № 15951/09 Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости административной отмены ранее выданного разрешения на строительство при наличии возведенного объекта недвижимости, право собственности на который защищено Конституцией РФ.

Отмена разрешения на строительство

Из чего следует, что всё о чём речь пойдёт ниже относится и к землям с видом разрешённого использования «ЛПХ», которые допускают строительство на земельном участке жилого дома.
Сразу отметим, что регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (ИЖД)», с учётом вновь внесённых в Градостроительный кодекс изменений на данный момент не опубликован и данная услуга, по нашим данным, как минимум до 27 августа муниципалитетами не оказывается. Не сформирована также и форма уведомлений, о которых речь пойдёт ниже.

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

Разрешение на строительство коттеджей отменят

Согласно законопроекту, выдача разрешения на строительство индивидуальных домов на участках ИЖС отменяется. Такой порядок сохраняется только в отношении коттеджей большой площади — свыше 500 кв. м. Однако строить «просто так» все равно не получится. Собственник будет обязан направить в орган, выдающий разрешение на строительство, специальное уведомление о возведении жилого дома.

Госдума начала рассмотрение поправок в Градостроительный кодекс, среди прочего предусматривающих отмену разрешения на строительства для большинства индивидуальных домов. Документ, внесенный правительством, доступен в электронной базе данных Нижней палаты. Профильный комитет уже согласовал его рассмотрение в первом чтении в декабре этого года, однако дата еще не назначена.

15 Ноября 2022Разрешение на строительство: продление, отмена

Оба ли этих условия должны выполняться одновременно? Правомерен ли отказ в продлении, если застройщик нарушил срок подачи заявления или, наоборот, подал заявление своевременно, но не приступил к выполнению работ?

А вот в принятом не в пользу застройщика Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-18126/2022 обстоятельства были иными, что и позволило суду отказать застройщику, отклонив его ссылки на судебную практику, согласно которой подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Отмена Разрешения На Строительство

Довод администрации о пропуске заявителем срока для обращения с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт данной просрочки не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 11.07.2022 N 2460-д «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кар» земельного участка в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска» заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,3782 га в аренду сроком на два года для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 38).

Отмена Разрешения На Строительство

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-12171/2022 29-320
18 мая 2022 г. № 05АП-847/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от главы города Владивостока: главный специалист Худолеева О.А. по
доверенности № 1-3/30 от 12.01.2022 года сроком действия до 31.12.2022 года,
удостоверение № 2301 от 18.08.2022 года
от ООО «Эстейт — Сервис» — не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эстейт-Сервис»
на решение от 21 января 2022 года
судьи Е.И. Голуб
по делу № А51-12171/2022 29-320 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО «Эстейт-Сервис»
к Главе города Владивостока
о признании недействительным постановления главы города Владивостока от
29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №
RU25304000-9/2022».
УСТАНОВИЛ:
А51-12171/2022
2
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис» (далее по
тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением о признании недействительным постановления главы города
Владивостока от 29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию № RU25304000-9/2022».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года в
удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в
Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное
решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащем
отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что
орган местного самоуправления вправе отменить разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию на основании ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2022
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», не является обоснованным. По мнению Общества, разрешение на
ввод здания в эксплуатацию не является правовым актом, а суд первой инстанции не
дал оценку отменяемому разрешению как документу.
Представитель главы города Владивостока в судебном заседании и в
представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ней,
просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года по
настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2022 года
администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной
регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2022 года,
свидетельство о внесении записи серии 25 № 01302198.
19 марта 2022 года между Обществом (Арендатор) и Управлением
муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации
города Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного
участка № 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления
главы администрации г. Владивостока от 27 декабря 2022 года № 3346 Обществу
предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05
00 42:0106 площадью 727 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по
адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б, для завершения
А51-12171/2022
3
строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса,
сроком с 27.12.2022 г. по 26.12.2055 г.
Строительство административно-торгового комплекса осуществлялось на
основании разрешения на строительство от 26.12.2022 № RU25304000-209/2022.
13.03.2022 ООО «Эстейт-Сервис» обратилось в администрацию города
Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
21.07.2022 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта,
расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б в
эксплуатацию № RU25304000-9/2022.
Постановлением № 531 от 29.10.2022 глава города Владивостока отменил
ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-
9/2022 от 21.07.2022.
Полагая, что указанное выше постановление главы города не соответствует
закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской
деятельности, общество «Эстейт-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный
суд Приморского края.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем не соблюдены требования по
составу документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, а органы местного самоуправления, принявшие правовой акт, могут
отменить или приостановить его действие, в связи с чем в удовлетворении
требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что суд
первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался
следующим.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному
плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
А51-12171/2022
4
Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на
строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
должны быть приложены документы по перечню, установленному частью 3
указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключение органа
государственного строительного надзора (в случае, ес ли предусмотрено
осуществление государственного строительного надзора) о соответствии
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный
строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов
капитального строительства, проектная документация которых подлежит
государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного
кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку спорный
объект — административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой,
общей площадью 3.751 кв. м., не обладает признаками объектов капитального
строительства, перечисленными в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при
строительстве которых не требуется проведения государственной экспертизы,
Общество обязано было соблюсти требования по составу документов, необходимых
для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив, в
частности, заключение органа государственного строительного надзора о
соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации. Как следует из материалов
дела и не опровергнуто Заявителем, им не было представлено указанное
заключение, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного
кодекса РФ.
Довод Заявителя жалобы о том, что глава муниципального образования не
вправе отменять разрешение на ввод в эксплуатацию коллегией отклоняется в силу
нижеследующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2022 N 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее
по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ») под муниципальным правовым актом
понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам
местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации, принятое населением муниципального образования
непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом
местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для
исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо
изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер .
А51-12171/2022
5
Разрешение на строительство отвечает признакам муниципального правового
акта, приведенным в указанной выше статье Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные
правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым
актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть
приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими)
соответствующий муниципальный правовой акт.
Поскольку разрешение на строительство было выдано с нарушением
приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ, основываясь на
необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при
осуществлении публичных функций, компетентный орган местного
самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить
ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного
самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отмена
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена главой города
Владивостока законно и основана на нормах действующего законодательства
является верным и поддерживается судом апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,
позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не
содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе
оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче
апелляционной или кассационной жалобы на решения или постановления
арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины
за подачу искового заявления неимущественного характера — то есть размер
госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы составляет 1000
А51-12171/2022
6
рублей, тогда как Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 7.500 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере шести тысяч пятисот рублей
подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК
РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года по
делу № А51-12171/2022 29-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Возвратить ООО «Эстейт-Сервис» госпошлину в сумме 6.500 руб. (шесть
тысяч пятьсот руб.), перечисленную в бюджет 13.02.2022 года платежным
поручением № 30 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух
месяцев.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи:
О.Ю. Еремеева
Н.В. Алферова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
19 августа 2022 г. № Ф03-4036/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-
Сервис» – Гуцалюк А.В., представитель по доверенности от 18.11.2022 б/н;
от главы города Владивостока – Худолеева О.А., представитель по
доверенности от 12.01.2022 № 1-3/30;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
на решение от 21.01.2022
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2022
по делу № А51-12171/2022
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в суде
апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю.,
Алферова Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-
Сервис»
к главе города Владивостока
о признании недействительным постановления
А51-12171/2022
2
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением о признании недействительным постановления главы города
Владивостока от 29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию № RU25304000-9/2022».
Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,
в удовлетворении требований обществу отказано со с сылкой на то, что при
издании оспариваемого постановления глава города Владивостока
действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений
федерального законодательства, в том числе регулирующего вопросы
градостроительной деятельности.
В кассационной жалобе общество предлагает отменить состоявшиеся
по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, основанием отмены разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию может служить только выполнение
строительства объекта не в полном объеме, а также несоответствие
построенного объекта капитального строительства градостроительному
плану земельного участка и проектной документации, в связи с чем
считает неправомерной отмену главой города Владивостока разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения
органа государственного строительного надзора о соответствии
построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, общество полагает, что глава муниципального
образования не вправе был отменять разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию, поскольку данный документ не является муниципальным
правовым актом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
«Эстейт-Сервис» поддержал изложенные в жалобе доводы.
Глава города Владивостока отзыв на кассационную жалобу не
представил; его представитель в судебном заседании отклонила доводы
кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила
А51-12171/2022
3
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и
обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,
проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между
обществом (арендатор) и Управлением муниципального имущества,
градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
(арендодатель) заключен договор аренды земельного участка
№ 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления
главы администрации города Владивостока от 27.12.2022 № 3346 ООО
«Эстейт-Сервис» предоставлен в пользование земельный участок с
кадастровым номером 25:28:05 00 42:0106 площадью 727 кв. м. из земель
населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, город
Владивосток, ул. Русская, 9б, для завершения строительства и дальнейшей
эксплуатации административно-торгового комплекса, сроком с 27.12.2022
по 26.12.2055. Строительство административно-торгового комплекса
осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.12.2022
№ RU25304000-209/2022.
13.03.2022 ООО «Эстейт-Сервис» обратилось в администрацию
города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию. 21.07.2022 главой города Владивостока выдано разрешение
на ввод объекта, расположенного по адресу: Приморский край, город
Владивосток, ул. Русская, 9б в эксплуатацию № RU25304000-9/2022.
Постановлением от 29.10.2022 № 531 глава города Владивостока
отменил ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU25304000-9/2022 от 21.07.2022.
Полагая, что указанное выше постановление главы города не
соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном
порядке.
А51-12171/2022
4
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с
разрешением на строительство, соответствие построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства градостроительному плану земельного участка и проектной
документации.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 ГК РФ для ввода
объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие
разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию к которому прилагаются, в том числе, заключение
органа государственного строительного надзора (в случае, если
предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о
соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного
объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и проектной документации.
Исходя из части 2 статьи 49 ГК РФ спорный объект –
административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой,
общей площадью 3.751 кв. м. не относится к категориям объектов,
проектная документация которых не подлежит государственной
экспертизе.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по
правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что
муниципальному органу при выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию обществом в числе требуемых документов не
было представлено заключение органа государственного строительного
надзора о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной
документации – документа, подтверждающего положительное заключение
государственной экспертизы проектной документации, а также
соответствие построенного объекта капитального строительства
техническим условиям.
А51-12171/2022
5
Непредставление указанного документа в соответствии с пунктом 1
части 6 статьи 55 ГК РФ служит безусловным основанием для отказа в
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от
06.10.2022 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты
могут быть отменены или их действие может быть приостановлено
органами местного самоуправления и должностными лицами
местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий
муниципальный правовой акт.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления,
основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего
законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке
самоконтроля вправе был отменить ранее выданное разрешение.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2022
№ ВАС-5937/09.
Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию не является муниципальным правовым актом, были
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили
правильную и объективную оценку и обоснованно отклонены как не
имеющие правового обоснования.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к
правильным выводам о том, что при издании оспариваемого
постановления глава города Владивостока действовал в пределах своих
полномочий, не допустил нарушений федерального законодательства, в
том числе регулирующего вопросы градостроительной деятельности, и об
отсутствии оснований для признания данного постановления
недействительным.
Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
А51-12171/2022
6
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-12171/2022
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А.Сумина
Судьи: В.М.Голиков
И.С.Панченко

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А33-2305

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьей 59 Устава города Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт (в данном случае — разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Отмена разрешения на строительство с августа 2022 года

Согласования историко-культурное, Рострыболовство и с Аэропортом. По схеме в водоохранную зону ваше здание не попадает, историко-культурная по идеи не надо, аэропорт тоже самое. В других случаях по пожилым строениям это однозначно все согласовывается, а вот как сейчас они это все будут делать по этим всем зданиям, нужно дождаться.

Добрый день. Вы перед началом строительства должны подать уведомление о предполагаемом строительстве и после того как его согласуют начинать строительство. К Уведомление прикладывается схема на, которой указываются отступы от границ земельного участка согласно ГПЗУ.

Правительство внесло законопроект об отмене разрешение на строительство коттеджей

Правительство внесло в Госдуму законопроект об отмене разрешения на строительство большинства индивидуальных домов. Документ предлагается заменить уведомлением о начале строительства, к которому не потребуется прилагать ГПЗУ. Действующий порядок останется лишь для коттеджей площадью более 500 квадратных метров.

Как сообщает «Ради Дома PRO» Госдума начала рассмотрение поправок в Градостроительный кодекс, среди прочего предусматривающих отмену разрешения на строительства для большинства индивидуальных домов. Документ, внесенный правительством, доступен в электронной базе данных Нижней палаты. Профильный комитет уже согласовал его рассмотрение в первом чтении в декабре этого года, однако дата еще не назначена.
Согласно законопроекту, выдача разрешения на строительство индивидуальных домов на участках ИЖС отменяется. Такой порядок сохраняется только в отношении коттеджей большой площади — свыше 500 кв. м. Однако строить «просто так» все равно не получится. Собственник будет обязан направить в орган, выдающий разрешение на строительство, специальное уведомление о возведении жилого дома.
Предполагается, что требования к такому уведомлению будут описаны в новой статье Градостроительного кодекса (ст. 51.1). Согласно законопроекту, владелец участка должен будет указать сведения в нем о себе и об участке, а также параметры будущего дома включая отступы от границ своей земли и контактную информацию. Помимо этого, ему необходимо гарантировать, что возводимый объект не будет разделен на квартиры и блок-секции. Прилагать к уведомлению ГПЗУ и другие дополнительные документы не понадобиться.
Что интересно, согласно законопроекту, такое уведомление придется направить и перед строительством садового дома на садовых и дачных участках из земель сельхозназначения. Пока на подобных наделах можно строить без уведомлений и разрешений.

Как получить разрешение на строительство ИЖС

• гараж, если в нем не будет осуществляться предпринимательская деятельность;
• если на отведенном участке занимаются садоводством или дачным хозяйством;
• построенный объект не считается объектом капитального строительства.

• правоустанавливающие документы на земельный участок;
• план участка;
• паспорт гражданина РФ;
• проектная документация;
• если объект подлежит экспертизе, то заключение экспертов;
• при заказе проектной документации в частной организации – лицензия такой организации, которая подтвердит правомочность ведения такой деятельности.

Отзыв разрешения на строительство, выданного по ошибке

Указанной нормой предусмотрено, что несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная процедура регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ.

Источник: lawgrupp.ru