Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N 07АП-4888/2014 по делу N А45-7006/2014
от ООО «СтройЦентр»: Т.Л. Гончарова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт; А.В. Мастракова по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Е.С. Капустина по доверенности от 13.02.2014 г., сроком на 1 год, паспорт, Д.В. Тильга по доверенности от 28.07.2014 г, сроком на 1 год, паспорт, А.М. Шаповалов по доверенности от 21.10.2014, сроком до 31.12.2014 г., паспорт
от ООО ПСК «Лауда»: М.Г. Труфанова по доверенности от 11.12.2013, сроком на 2 года, паспорт, А.А. Парамонов по доверенности от 14.03.2014 г., сроком на 2 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройЦентр», лиц, не участвующих в деле — Анферовой В.М., Луговской Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года по делу N А45-7006/2014(07АП-4888/2014(2,3,4))
о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,
Оспаривание договора, признание сделки недействительной: основания, помощь адвоката
общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее — ООО «СтройЦентр»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (далее — ООО ПСК «Лауда»), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПСК «Лауда» к ООО «СтройЦентр» о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 09.01.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013.
А также, о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 04.03.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия N N 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.
Признание договора недействительным. Отличие от расторжения и незаключенности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Луговская Е.В. и Анферова В.М. — лица, не участвующие при рассмотрении дела N А45-7006/2014, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр», в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения 51 договора участия в долевом строительстве N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К.
7МП-К. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лица на стороне истца: Анферову Валентину Михайловну, Савчук Веру Ивановну, Луговскую Елену Владимировну. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признать недействительным одностороннее расторжение 51 договора участия в долевом строительстве N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К от 27.03.2012 г.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что в строящемся доме переданы права на квартиры N 87, 91, 185, 197, третьим лицам. Все соглашения о передаче правомочий были заключены 20.01.2014 г. Задолго до направления ООО ПСК «Лауда» уведомления о расторжении договоров. Принимая решение по настоящему делу об отказе в признании одностороннего отказа от договоров долевого участия без привлечения лиц, которым уступлены права требования по договорам долевого участия, суд признал законным расторжение договоров долевого участия с физическими лицами, в то время как уведомления ответчиком о расторжении договоров им не направлялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив факт вынесения решения в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению апеллянта, положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства: не направление истцом ответчику актов приема-передачи по форме КС-2 N 5 от 16.12.2013 г. и отсутствие их приемки; направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте приема-передачи работ по форме КС-2 N 6 и справке о стоимости работ N 6 от 28.02.2014 г. опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Оспаривая подписание ответчиком формы КС-3 N 5, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих отказ от подписания данной справки.
Отказ от приемки работ, направленный ответчиком письмом N 56 от 07.03.2014 был получен истцом существенно позднее срока установленного для отказа от приемки работ (18.03.2014 г. вх. N 169) и с отсутствием указания на существенные нарушения договора, некачественное выполнение работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, нельзя признать отказ мотивированным. Кроме того, истец указывает, что все работы и по актам N 5 и по актам N 6 приняты представителем заказчика, осуществляющим технический контроль строительства, замечаний на указанные работы не заявлялось. В акте осмотра объекта незавершенного строительства от 25.12.2013 и 26.12.2013 г. никаких замечаний по качеству и объемам выполненных работ не указано.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению: не установлен факт признания ответчиком оплаты работ по договору N 215; не установлен факт выполнения всего объема работ и строительства объекта. По мнению истца, ответчик признал факт оплаты договора долевого участия, представив в материалы дела расписку о подаче ответчиком заявления об отзыве заявления о расторжении договора N 215, письмо от дольщика, заключившегося с истцом соглашение о переуступке прав на вышеуказанную квартиру о выдаче ему справки об оплате долевого взноса.
Таким образом, ответчик признал факт приемки работ по Акту КС-2, КС-3 N 5, так как оплата долевого взноса за данную квартиру произведена зачетом N 001 от 09.01.2014 г., включающий стоимость этой квартиры в том числе. Выводу суда первой инстанции о том, что «наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств влечет отсутствие оснований для их прекращения зачетом», не соответствует нормам статей 410, 411 ГК РФ и противоречит разъяснениям ВАС РФ.
Истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указанной в жалобе, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка соблюдению условий для возникновения права на односторонний отказ, в то время как истец указывал на несоблюдение ответчиком срока и порядка расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопросы, касающиеся соответствия объемов и стоимости выполненных работ. Более того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушен принцип состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК «Лауда» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда от 08.08.2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона, все доказательства и доводы судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, просит апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2012 между ООО ПСК «Лауда» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 14 — 35 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.
Объектом по договору является жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположен на земельном участке общей площадью 6711 кв. м, имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062.
Стоимость работ по настоящему договору определена в п. 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений. Данная цена является фиксированной. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, основных, вспомогательных и расходных материалов, оборудования, конструкций, их доставки Генподрядчиком и других расходов Генподрядчика, предъявляемых к приемке и оплате Заказчику. Виды работ, выполняемые Генподрядчиком, указаны в Приложении N 1 (л.д. 26 т. 1).
Обязательства заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ по настоящему договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Генерального подрядчика перед Заказчиком на основании Договоров об участии в долевом строительстве. Существенными условиями договоров об участии в долевом строительстве, обязательства по которым будут являться встречными для проведения зачета, являются:
— объект — «жилой дом с помещениями общественного назначения в железнодорожном районе г. Новосибирска»;
— объекты долевого строительства — конкретные квартиры, перечень и основные характеристики которых согласованы сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 28 — 30 т. 1);
— договоры о переуступке прав ООО «СтройЦентр» его инвестором, составленные в отношении ДДУ, оплаченных на 100%, согласуются Заказчиком в безоговорочном порядке в течение пяти рабочих дней с момента обращения Генподрядчиком за таковым согласованием (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий договора генерального подряда между истцом и ответчиком 27.03.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве (далее по тексту — ДДУ), в том числе спорные: N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, и поименованные в приложении N 3 к договору генерального подряда.
Согласно выписке из ЕГРП, указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
В соответствии с условиями ДДУ ООО ПСК «Лауда» (Застройщик) обязалось в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина, по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062. (пункт 2.1 договоров).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и завершения всех расчетов, Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства (ООО «СтройЦентр») объекты долевого строительства — квартиры и нежилые помещения (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.3 ДДУ факт оплаты Участником стоимости объекта долевого строительства, указанного в ДДУ будет подтверждаться: копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику при внесении денежных средств в кассу Застройщика, (днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика); актами зачета встречных однородных требований, возникших из Договора генерального подряда от 07.02.2012 г., заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства. Акты зачета встречных однородных требований оформляются в соответствии со ст. 410 ГК РФ (днем исполнения платежа является день направления соответствующего уведомления о проведении зачета).
Пунктом 4.4 ДДУ Участник оплачивает Застройщику денежные средства, указанные в п. 4.1 ДДУ путем наличной или безналичной передачи денежных средств, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в сроки: не ранее регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и не позднее 30.12.2013 года.
ООО «СтройЦентр» направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, что подтверждается письмами от 09.01.2014 и от 04.03.2014 (л.д. 5 — 7 т. 3, л.д. 104 — 109 т. 4).
Между тем, ответчик, посчитав ДДУ в количестве 51 штуки не оплаченными в установленный договором срок, направил в адрес ООО «СтройЦентр» требования об оплате цены ДДУ N 22 от 29.01.2014 и N 49 от 03.03.2014 и предупреждении о возможности одностороннего отказа от договоров в случае, если оплата по договорам не будет произведена (л.д. 1 — 4 т. 3).
06.04.2014 ООО ПСК «Лауда», ссылаясь на п. 5 ст. 5 и п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в связи с тем, что истец своевременно не произвел оплату долевого взноса по ДДУ (л.д. 8 — 10 т. 3).
Истец, полагая, что расторжение ДДУ в одностороннем порядке недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из частей 4, 5 статьи 5 указанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу приведенных норм права застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.
Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств обоснованно указано, что вышеуказанный в Федеральном законе N 214-ФЗ порядок соблюден застройщиком (л.д. 8 — 11 т. 3). В связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
В обоснование требования о признании одностороннего отказа от договоров недействительными, истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору генерального подряда, составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и переданы на подписание заказчику. В обоснование своих доводов истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, в том числе N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2013 и с N 6-1 по 6-9 от 28.02.2014 (т. 5).
Считая, что работы переданы ответчику, истец предъявил их стоимость к оплате путем направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований N 01 от 09.01.2014 в соответствии со статьей 410 ГК РФ в общей сумме 150 506 500 руб. (л.д. 5 т. 3), а также заявления о зачете встречных однородных требований N 0129 от 04.03.2014 на общую сумму 46 728 500 руб. (л.д. 104 т. 4).
Из материалов дела следует, что часть работ ответчиком зачтена в счет оплаты по ДДУ на общую сумму 112 280 500 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт передачи работ по актам за N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2012 на сумму 88 968 967 руб. 72 коп., поскольку данные документы ему не передавались.
В качестве доказательств передачи актов за номерами 5 истец ссылается на письмо N 0823 от 16.12.2013, согласно которому, представителю ответчика Парамонову А.А. была передана справка формы КС-3 от 16.12.2013 на сумму 88 968 967, 72 руб. в двух экземплярах, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме (л.д. 92 т. 5).
Парамонов А.А. не оспаривал передачу указанного письма со справкой КС-3, однако пояснил, что акты за номером 5 формы КС-2 не передавались.
Как следует из буквального содержания указанного письма на согласование и подписание ответчику направлена справка КС-3 N 5 от 16.12.2013. Указание на направление актов КС-2 N 5 письмо не содержит.
Карточка исходящего документа организации ООО «СтройЦентр» за N 0823 от 16.12.2013 о том, что через Серова А.Л. было отправлено сопроводительное — 2 экз., КС-2 — 2 экз., КС-3 — 2 экз., не может быть признана надлежащим доказательством передачи актов ответчику (л.д. 139 т. 9).
Таким образом, надлежащих доказательств передачи указанных актов ответчику в материалы дела истец не представил, что свидетельствует о несоблюдении требований раздела 6 договора генерального подряда по передаче работ и невозможности ответчика принять работы по спорным актам в установленном порядке или направить мотивированный отказ.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 711, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты КС-2 N 5 нельзя признать подписанными в одностороннем порядке правомерно и следовательно подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Акты от 25.12.2013 и 26.12.2013 содержат указание о выполнении работ по объекту в процентном отношении и не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ, указанных в актах КС-2 N 5, их качестве и передаче ответчику и не предъявлении к зачету ранее. В связи с изложенным, не может подтверждать факт передачи работ, их объем копия справки КС-3 N 5. Следовательно, доводы истца в отношении подписания ответчиком справки формы КС-3 N 5, являются несостоятельными и апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что отказ от подписания актов формы КС-2 за N 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 28.02.2014 на сумму 49 294 999 руб. 99 коп. является немотивированным, кроме того, истец ссылается на позднее направление его в адрес генерального подрядчика.
Пунктом 6.1 договора генерального подряда предусмотрено, что не позднее 28 числа отчетного месяца генеральный подрядчик предъявляет представителю заказчика выполненные работы с приложением акта сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с приложением счета-фактуры и исполнительной документации, отражающей выполнение объема работ за отчетный период.
Согласно п. 6.2. договора, заказчик при условии соблюдения генеральным подрядчиком сроков, оговоренных п. 6.1. настоящего договора, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным с момента получения представителем заказчика от генерального подрядчика указанных в п. 6.1 форм, обязан подписать данные формы, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа.
Как следует из материалов дела, истцом спорные акты были направлены в адрес ответчика письмом N 0106 от 28.02.2014 посредством почтовой связи. Ответчиком данные акты получены 05.03.2014, что подтверждено уведомлением о вручении простого письма (л.д. 138 т. 5). Ответчиком 07.03.2014 составлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов.
Следовательно, мотивированный отказ направлен в адрес истца в двухдневный срок с соблюдением условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом нарушены условия договора, указанные в пункте 6.1, поскольку истец в последний день месяца (28.02), направил указанные акты по почте для подписания, следовательно, истец сам не обеспечил получение ответчиком актов 28.02.2014.
Кроме того, в материалы дела представлен отказ ответчика от подписания указанных актов КС-2 N 6 (л.д. 79 — 83, 84 — 156 т. 8), в котором указаны мотивы, по которым ответчик отказывается от их подписания с подробным изложением причин.
Довод истца со ссылкой на п. 6.4. договора генерального подряда о том, что ответчик должен был составить двусторонний протокол, содержащий перечень необходимых мер по устранению отступлений от договора и сроки их устранения, не может влиять на выводы суда, так как в п. 6.4 договора подряда не определено, кто из сторон должен инициировать составление протокола, кроме того, в указанном пункте также указано, что при мотивированном отказе одной из сторон от подписания форм, работы считаются не принятыми. Указанные основания отказа от подписания актов не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, суд приходит к выводу о том, что указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны действительными в смысле ст. 753 ГК РФ. Кроме того, в них необоснованно указано, что ООО ПСК Лауда не представило мотивы отказа от подписания актов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.01.2014 и на 04.03.2014 у ответчика не имелось обязательств по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда.
С учетом данного обстоятельства — отсутствия у ответчика обязательства перед истцом на момент направления заявления о зачете, руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами, суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части отклоняются.
Таким образом, учитывая, что оплата по договорам ДУ не была произведена истцом в установленный срок, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имелось.
Отклоняются также доводы апеллянта о наличии противоречий в решении суда в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, так как встречный иск заявлен о признании незаключенными односторонних сделок истца по зачету в связи с тем, что в заявлениях о зачете не определены конкретные основания образования задолженности, а значит невозможно определить какие обязательства прекращены.
Однако, оценив указанные заявления, суд указал, что из заявлений о зачете следует, по каким ДДУ участник просит произвести зачет, указано, что зачет производится в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 07.02.2012. В связи с чем неопределенность в том, какие требования подлежат зачету, возникнуть не должна.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приемки выполненных работ и наличия в связи с этим обязательств по оплате за выполненные работы. Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний в области строительства и не требует назначения судебной строительной экспертизы.
Представители истца в суде апелляционной инстанции также заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления стоимости и объема выполненных работ.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному иску, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционный суд также не находит оснований для назначения экспертизы.
Довод о нарушении указанным решением прав третьих лиц, а именно Луговской Е.В., Анферовой В.М., Савчук В.И., подлежит отклонению, учитывая, возражения на жалобу и представленные к нему доказательства того, что ответчик отозвал односторонний отказ от ДДУ по квартирам 87, 91, 131, 197, 185, не оспаривает прав указанных лиц на оплаченные ими квартиры и обратился в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о прекращении государственной регистрации расторжения договоров ДУ, что подтверждается соответствующими расписками и уведомлениями, в связи с чем оспариваемый факт незаконности отказа отсутствует.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют по мнению апелляционного суда на законность принятого решения
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Источник: www.pravosudie.biz
Решение суда о признании договора недействительным (долевое строительство)
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Таисии Васильевны к ООО «Демидов парк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
Вовк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Демидов парк» о признании агентского договора № *** от 12.04.2016 недействительным, взыскании с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 20 629 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что из рекламных буклетов ООО «Аспект», рекламных роликов на телеканале ВГТРК «Алтай» истцу стало известно об акции «100000 рублей за квартиру», по условиям которой ООО «Аспект» предлагались к продаже квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Новоалтайск, ул.Прудская,40 в рассрочку по 10 000 рублей в месяц при условии оплаты первоначального взноса в размере 100 000 рублей. Желая приобрести квартиру в строящемся доме на условиях акции, она обратилась в офис продаж ООО «Аспект», где специалисты по продажам сообщили, что стоимость желаемой к приобретению квартиры по договору составит 1 270 001 рубль, для участия в акции необходимо было внести первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, которым осуществляется бронирование квартиры в многоквартирном доме, после чего будет предоставлена рассрочка оплаты цены договора участия в долевом строительстве объекта, и со слов менеджера, только после этого было возможно заключение основного договора – договора участия в долевом строительстве.
Бронирование квартиры было оформлено путем заключения 12.04.2016 с ООО «Демидов парк» агентского договора № *** на сумму 100 000 рублей и договора участия в долевом строительстве № *** с ООО «Аспект» на сумму 1 270 001 рубль. 12.04.2016 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, как она полагала, для приобретения в последующем права на квартиру в указанном многоквартирном доме.
Когда истец поняла, что передала деньги не застройщику, а иному лицу — ООО «Демидов парк», она обратилась в тот же офис продаж с устной претензией о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уплаченные денежные средства по договору не вернул. Истец считает, что ответчик при заключении договора от 12.04.2016 ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец полагала, что передавала денежные средства для участия в строительстве дома. Заблуждение было вызвано, в том числе, схожими наименованиями юридического лица (ООО «Демидов парк» и жилого комплекса ЖК «Демидов парк»). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако на сегодняшний день ответ от ответчика не поступил. Кроме того, агентский договор от 12.04.2016 фактически и не был исполнен ООО «Демидов парк».
В процессе рассмотрения дела из числе третьих лиц исключена инспекция Алтайского края и к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аспект».
В судебное заседании истец Вовк Т.В. не явилась, о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам в нем изложенным, пояснила, что агентский договор от 12.04.2016 фактически и не был исполнен ООО «Демидов парк», нотариальную доверенность она ответчику не выдавала, фактически договор долевого участия они не регистрировали.
Представитель ответчика — ООО «Демидов парк» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известному юридическому адресу и фактическому адресу местонахождения, директор Общества извещен посредством телефонограммы.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.
Представитель третьего лица – ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 12.04.2016 между Вовк Т.В. (принципалом) и ООО «Демидов парк» (агентом) заключен договор № ***, согласно которому агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № *** от 12.04.2016 в отношении квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в строящемся доме №*** по адресу:
Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался оплатить агенту расходы по государственной регистрации (в случае, если такие расходы понес агент), а также агентское вознаграждение в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.3 договора истец обязался оформить доверенность в нотариальной форме на указанное агентом лицо на совершение действий по государственной регистрации договора долевого участия.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан добросовестно, надлежащим образом и своевременно выполнять действия, необходимые для исполнения настоящего договора, извещать принципала о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора долевого участия, подать пакет необходимых документов на регистрацию в течение семи календарных дней с момента представления принципалом полного и достаточного комплекта документов.
Согласно разделу 3 договора агент приступает к исполнению своих обязанностей по договору при наступлении следующих условий: перечисления принципалом агенту денежных средств, предусмотренных разделом 4 договора, предоставления принципалом всех документов, необходимых для исполнения поручения, оформления принципалом нотариальной доверенности на указанное агентом лицо и документов, указанных в пункте 2.1.4.
В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение агента за исполнение настоящего договора составляет 100 000 рублей. Принципал обязан уплатить агенту указанную сумму в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав условия договора № *** от 12.04.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен агентский договор.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Во исполнение условий агентского договора истец перечислил ООО «Демидов парк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 12.04.2016, кассовым чеком.
Согласно материалам дела, 12.04.2016 между ООО «Аспект» (застройщик) и Вовк Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения последним своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора договор заключен в отношении квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в строящемся доме по адресу:
Согласно п. 3.2 договора цена договора и стоимость объекта долевого строительства составляет 1 270 001 рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или прекращения договора по иным основаниям.
Пунктом 4.3.1 участник долевого строительства обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора предпринять все зависящие от него действия, необходимые для заключения и государственной регистрации договора, в том числе включая, но не ограничиваясь, оплатить государственную пошлину за регистрацию, предоставить застройщику и или агенту платежные документы, подтверждающие оплату пошлины, подписать со своей стороны заявление о регистрации и предоставить застройщику и/или агенту документы, необходимые для регистрации договора.
Истец обратилась к ответчику 05.06.2017 с письменной претензией, просила вернуть уплаченные по договору № *** от 12.04.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей, указав, что действия, указанные в договоре ответчиком фактически не исполнены, тем самым отказалась от исполнения агентского договора. В связи с чем в силу п.1 ст.1010 ГК РФ договор считается прекратившим свое действие
Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.
На спорные правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом представлена квитанция, свидетельствующая об оплате ответчику вознаграждения по агентскому договору на сумму 100 000 рублей.
Доказательств оказания ответчиком Вовк Т.В. услуг в соответствии с условиями заключенного договора № *** от 12.04.2016 суду не представлено, нотариальная доверенность истцом на совершение указанных в договоре действий на ответчика не оформлялась, отчет об исполнении агентом условий договора истцу и суду не представлен.
Наличие акта выполненных работ, подписанный истцом не может являться доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как истец считала, что это необходимое условие заключения договора долевого участия.
В связи с тем, что потребителем были оплачены услуги по договору, однако, данные услуги ей не были оказаны в установленный договором срок, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требования Вовк Т.В. о признании агентского договора недействительным по причине его совершения под влиянием заблуждения суд отказывает по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В качестве основания для признания спорного договора недействительным истцом указано на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, денежную сумму в размере 100 000 рублей она передавала в качестве первоначального взноса за квартиру по договору долевого участия, а не в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору № *** от 12.04.2016..
Меду тем, доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, что при заключении оспариваемого договора ее воля была направлена на совершение другой сделки – предварительного договора либо, как указано истцом, договора по бронированию квартиры, либо договора участия в долевом строительстве, не имеется.
Второй стороной агентского договора указано ООО «Демидов парк», а не застройщик по договору долевого участия (ООО «Аспект»). ООО «Демидов парк» указан как в вводной, так и в заключительной части договора, прописаны его юридический адрес и его полные реквизиты.
В договоре № 9 указаны стороны как «принципал» и «агент», в договоре сторонами согласованы его предмет, порядок исполнения, стоимость оказываемых услуг, срок его действия.
В агентском договоре в понятной форме в пункте 1.1 указано, какие действия составляют существо предоставляемых агентом услуг: осуществление действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, из договора следует, что он регулирует агентские отношения между Вовк Т.В. и ООО «Демидов парк», все условия договора сформулированы понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что истец заключает иной договор и с другим лицом.
При заключении указанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должна была понять, что заключает именно агентский договор. На отсутствие реальной возможности ознакомится с условиями заключаемого договора, истец не ссылается.
Кроме того, истец указывает, что полагала, что оплачивает 100 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, которая является предметом договора долевого участия от 12.04.2016, и стоимость которой составляет по договору 1 270 001 рубль.
Между тем, как следует из договора долевого участия от 12.04.2016, стоимость квартиры составляет 1 270 001 рубль, об этом не могла не знать истец, подписывая договор долевого участия от 12.04.2016, в связи с чем указанный довод истца является несостоятельным.
Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право на его заключение и распоряжение своими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного договора недействительным по заявленным основаниям – заблуждение истца, и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 629 рублей.
В исковом заявлении Вовк Т.В. указывает, что поскольку она фактически участвовала в долевом строительстве дома, то размер неустойки подлежит исчислению на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Вместе с тем, спорные денежные средства были переданы истцом не застройщику – ООО «Аспект», с которым истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а иному лицу в рамках агентского договора, суть которого Вовк Т.В. понимала.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о том, что правоотношения между Вовк Т.В. и ООО «Демидов парк» по агентскому договору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Правовых оснований для взыскания неустойки по указанному истцом основанию суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составит 52 500 рублей (100 000+5 000)/2).
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Демидов парк» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: за заявленные истцом требования имущественного характера в сумме 100 000- 3 200 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Демидов парк» (ИНН ***) в пользу Вовк Таисии Васильевны сумму уплаченного вознаграждения по договору № *** от 12.04.2016 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Демидов парк» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Источник: www.altcge.ru
Как признать сделку недействительной
База знаний
Гражданское законодательство предусматривает процедуру отмены заключенных сделок (договоров). Возможность признания сделки недействительной позволяет внести стабильность в нашу повседневную жизнь. Серьезные изменения в этом вопросе произошли в сентябре 2013г., когда были внесены соответствующие изменения в гражданское законодательство.
В новой редакции законодатели рассмотрели и тонкости такой процедуры, как признание сделки ничтожной. Это обычная юридическая практика, но часто, о чем будет сказано ниже, даже вмешательство служителей Фемиды не обязательно. О том, какая сделка считается ничтожной, и в каких случаях необходимо обращаться в суд, расскажут юристы.
Недействительная сделка и ее разновидности
В юриспруденции термин недействительная сделка используется уже давно. Речь в данном случае идет о соглашениях, достигнутых с нарушением закона. Такие сделки могут стать даже причиной дестабилизации ситуации в стране, так как могут нарушать правопорядок, посягать на права человека, нередко они нарушают Конституцию и законы страны. Недействительные сделки можно разделить на два основных вида:
- Ничтожные, не требующие судебного решения
- Оспоримые, доказать несостоятельность которого могут только судьи
В случае наличия фальсификации, использования поддельных документов и других явных нарушений закона достигнутые соглашения автоматически прекращаются, а сделка признается ничтожной. Между тем, в некоторых случаях появляются признаки оспоримости, и решать возникшие споры приходится в судебном порядке. Сложность ситуации заключается в том, что между ничтожной и оспоримой сделкой проходит тонкая грань, поэтому ничтожная, казалось бы, сделка, может оспариваться.
Когда можно говорить о ничтожности
Специалисты, приступая к процедуре признания достигнутых договоренностей недействительными, обращаются к положениям ст.168 ГК. В первом пункте этого правового акта перечислены случаи, когда соглашение, достигнутое сторонами процесса, не оспаривается. Среди оснований для признания соглашение утратившим силу, можно выделить:
- непосредственное участие в подписании договора или соглашения недееспособного лица, включая несовершеннолетних;
- видимость достигнутых договоренностей, то есть, когда даже умысла создать правовые последствия не было, или мнимость;
- наличие явных нарушений существующего законодательства или принципов общественной морали
- в случае совершения сделок с недвижимостью или другим имуществом, она может быть признана утратившей законную силу в случае отсутствия права собственности или наличия обременений.
Это важно! Перечень лиц, которые считаются недееспособными, представлен в статьях 171 и 172 Гражданского кодекса, где ясно сказано, что таковыми являются психически больные люди и несовершеннолетние.
О том, какие сделки могут автоматически признаваться ничтожными, говориться подробно в 25-м постановлении Пленума Верховного Совета РФ. Рассматривается этот вопрос и в ст.167 ГК РФ. Согласно судебной практике, оспариваться могут договоренности, заключенные человеком с нестабильной психикой, не отдающим отчета своим действиям. Оспариваются часто в суде и сделки, совершенные несовершеннолетними, а также соглашения, заключенные под давлением, нецелевые действия для юридических лиц также оспариваются в суде.
Сложности, возникающие при выявлении ничтожности
Ничтожность сделки доказать довольно сложно, а в судах нет однозначного решения по этому вопросу, так как в каждом отдельно взятом случае могут возникнуть разные обстоятельства. Поэтому важно собрать правильно доказательную базу и определиться четко с основаниями для признания сделки недействительной. В противном случае сделка может быть признана действительной, а это лишняя трата времени и средств. Если с несовершеннолетними и недееспособными участниками процесса вопросов в суде почти не возникает, то доказать факт наличия физического или морального давления очень сложно, так как доказательств в этом случае чаще всего недостаточно.
Это надо понимать! В случае, если в сделке присутствуют признаки оспоримости и ничтожности, последняя является превалирующей, так как наличие одного из признаков ничтожности исключает вмешательство суда.
Закон предусматривает массу способов доказать, что сделка является недействительной. К примеру, если речь идет о продаже объекта недвижимости, сомнения могут возникнуть в случае, если квартира или дом за короткое время перепродавались несколько раз. При признании соглашения недействительным вступает в силу двойная реституция, а обе стороны в этом случае должны возместить материальные права друг друга. В случае отсутствия такой возможности, предусмотрена материальная компенсация, и в этом случае часто без вмешательства суда не обойтись. Обратиться с исковым заявлением при этом могут не только непосредственные участники договоренностей, но и другие заинтересованные лица.
Срок, отведенный на подачу иска
Согласно юридической практике, опираясь на положения 167-й статьи ГК РФ, недействительной сомнительная сделка может быть признана не позднее, чем через три года после начала ее исполнения. Исключением являются случаи, когда в процесс вступает третья заинтересованная сторона – в этом случае исковая давность начинает исчисляться с момента, когда поступила информация о начале исполнения. К слову, статистика говорит о том, что от 5 до 15 процентов сделок с недвижимостью оспариваются в суде и признаются недействительными, поэтому при покупке квартиры или другого недвижимого объекта надо быть крайне осторожными, а лучше привлечь к процессу профессиональных юристов.
Это важно! Сроки оспаривания сделки третьим лицом рассматриваются в 181-й статье ГК РФ, но в любом случае суд не будет рассматривать материалы по истечении 10 лет после начала исполнения.
Последствия признания сделки недействительной
Как уже было сказано, существует множество оснований для признания сделки недействительной. От того, какие для этого были основания, зависит и ожидание разных сторон. В любом случае надо быть готовыми к тому, что часть средств может быть отчуждена в пользу государства.
В некоторых случаях в силу вступают также положения Уголовного кодекса, а лицо, уличенное в серьезных нарушениях закона, может получить реальный срок или выплатить штраф, в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях. К слову, не редки случаи, когда виновным признается сам истец. Чтобы не попасть в неприятную ситуацию, стоит обратиться за своевременной помощью профессиональных юристов.
Консультация юристов по признанию сделки ничтожной
Правильный порядок действий по признанию сделки недействительной можно уточнить у наших специалистов. Чтобы получить бесплатную консультацию, заполните форму ниже и наш дежурный адвокат свяжется с Вами в ближайшее время.
Источник: amulex.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2014 N 15АП-21179/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Парус» Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между Товариществом собственников жилья «Парус» и Габриелян Андраником Николаевичем, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Парус» (далее — ТСЖ «Парус», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» Сергиенко Руслан Иванович (далее — конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ «Парус» и Габриелян Андроником Николаевичем (далее — ответчик), предмет договора — двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 26.11.2013 отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ «Парус» по оспариваемому договору.
Судом не дана оценка доводам заявителя о ничтожности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения сделки стороны знали о невозможности исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Сергиенко Руслана Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» Сергиенко Р.И. обратился в дело о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ «Парус» и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора — двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.
Заявленные требования основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из представленных в дело документов, 25.08.2011 между ТСЖ «Парус» в лице Верхова Андрея Александровича и Габриелян Андраником Николаевичем был заключен Договор об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве) б/н (далее — Договор).
В соответствии с пунктом 1, предметом Договора является участие сторон в строительстве жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа ул. Тираспольская, 1. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры общей площадью 63.4 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру в собственность, которая финансируется Инвестором в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 2.1 Договора согласовано, что объем инвестирования квартиры устанавливается в сумме равной 2 853 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из средней стоимости 1 кв. м общей площади. Стоимость 1.кв. м составляет 45 000 руб.
Решением Анапского городского суда от 18.12.2011 за Габриелян А.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте -тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1 в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63,4 кв. м.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что фактической оплаты стоимости квартиры не было.
Однако, как следует из текста решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011, за участие в строительстве квартиры инвестор уплатил денежные средства в сумме 2 853 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2011 на сумму 1 853 000 руб. и от 25.08.2011 на сумму 1000 000 руб.
Копии названных квитанций представлены в настоящее дело (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в них.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда об оплате Габриелян А.Н. стоимости приобретаемого жилого помещения имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ «Парус» по оспариваемому договору, является необоснованным.
Также в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» ссылается на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В подтверждение своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки заявитель ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за N 098 от 01.03.2010, согласно которой по состоянию на февраль 2010 среднерыночная величина удельного ценового показателя рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах в 1 курортной зоне г. Анапа составляет значение 130 тыс. руб. за квадратный метр (л.д. 21).
В опровержение доводов заявителя ответчиком представлены справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: за N 028 от 18.01.2013 (л.д. 60-61), согласно которой по состоянию на август 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности — 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 35 104 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% — 39 031 руб. за 1 кв. м; N 029 от 18.01.2013 (л.д. 62-63), согласно которой по состоянию на ноябрь 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности — 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 37 228 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% -41 019 руб. за 1 кв. м.
Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, на момент совершения сделки составляла не свыше 53%, что сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ «Парус» и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора — двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, материалами дела не доказана.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания названных выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего должника.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в рамках ранее заключенных договоров ТСЖ «Парус» с иными участниками долевого строительства, установлено, что срок сдачи в эксплуатацию дома — 4 квартал 2007 года, однако в договоре от 25.08.2011 с Габриелян А.Н. указан срок сдачи в эксплуатацию — 2 квартал 2013 года, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку Габриелян А.Н. заключил договор в 2011, после расторжения ТСЖ «Парус» договора с Чуб А.Г. Соответственно, в договоре 2011 года не могло содержаться условие о сдаче дома в 4 квартале 2007 года.
Обращение Габриеляна А.Н. в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о нарушении этим закона, либо о злоупотреблении правом. Суд общей юрисдикции рассмотрел требования Габриелян А.Н. по существу и не усмотрел в действиях последнего злоупотребления правом.
Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.11, которым спорная сделка признана действительной, с признанием за Габриеляном А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте — тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе лит. Д, расположенном по адресу; Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63, 4 кв. м
Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одного и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводу конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 130 000 руб. за 1 квадратный метр, а не 45 000 руб. за 1 квадратный метр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Сергиенко Р.И. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Парус» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Источник: domovodstvo.ru