— Ключевые темы и мнения в телеграм-канале. Подписывайтесь!
Реинкарнация Буйской АЭС
- Перейти на страницу:
Реинкарнация Буйской АЭС
Сообщение Klassik » 06 дек 2007, 09:28
Новый губернатора сказал, что он «за» возобновление строительства. Прикольненько. Народ то хоть спросят?
Сообщение Тоха » 06 дек 2007, 09:32
Я вот пока учавствовать в опросе не буду, потому как для себя не решил. Прочитал много материала разного про эту АЭС и фиг знает.
Вспомним, что Виктор Шершунов разбился по дороге в Москву, куда он ехал подписывать документы по АЭС, может быть это какой то знак.
з.ы. и тема маленько на мой взгляд неправильно названа, ведь «реинкарнация» это переселение души, а тут просто «воскрешение»
Сообщение Klassik » 06 дек 2007, 10:23
Будем считать, что она переселилась в душу нового губернатора 🙂 🙂 🙂
Тоха, то есть ты будешь воздержавшимся? Согласен соседствовать с АЭС?
Как вы относитесь к строительству в Узбекистане АЭС?
Сообщение Тоха » 06 дек 2007, 10:26
ты не совсем меня правильно понял.
то, что я пока воздерживаюсь, не значит, что я уже дал согласие с ней соседствовать!
Сообщение Птица Ксеникс » 06 дек 2007, 10:58
Тоха писал(а): что Виктор Шершунов разбился по дороге в Москву, куда он ехал подписывать документы по АЭС,
А вот и не совсем. У костромских товарищей на этот счёт другое мнение. Там не всё так просто, но и АЭС тоже служит хорошим прикрытием.
А ещё считается, что Костромская ГРЭС часть энергии тратит на обогрев водохранилища, то бишь просто греет атмосферу, потому что нет потребителя: её электричества хватает на снабжение и Костромской, и Ивановской областей, и ещё остаётся. Посадили трубный завод — и всё равно хватает с излишком. Зачем тогда АЭС?
Если так денег много — пусть лучше заменяют энергоблоки на имеющихся, а то все АЭС уже свой срок исчерпали — работают «после дополнительного разрешения Росатомэнерго» всерх срока эксплуатации. Он официально 20 лет, продлили после комиссии до 40, типа как не рванули — и ещё 20 лет не рванут. А Калининская АЭС стоит совсем недалеко от истока Волги.
Я не вижу необходимости в Буйской АЭС.
Сообщение Klassik » 06 дек 2007, 11:59
Сообщение NEKit » 06 дек 2007, 12:42
Klassik писал(а): Птица Ксеникс, ну рас нам так упорно ее навязывают, значит она все атки кому то нужна
может быть для экспорта электроэнергии
Например у нас есть ЦентрТелеком его огромное здание гордо возвышается на горе, аж трех этажное на момент проектирования именно такие площади должны были обеспечить необходимое количество телефонных номеров в нашем славном городе.
Долгострой есть долгострой, строили-строили а технологии шагали в ногу со временем и на данный момент необходимое оборудование можно разместить в нескольких «комнатах» не используя остальные громадные площади.
И АЭС тоже самое технологии далеко ушли от тех проектов я думаю, что возрождать ее не стоит. А если необходимость в ней большая так как это дополнительные рабочие места вливание в экономику и так далее
Как вы относитесь к строительству АЭС в Беларуси?
ИМХО
Сообщение Flek » 06 дек 2007, 12:49
NEKit писал(а): И АЭС тоже самое технологии далеко ушли от тех проектов я думаю, что возрождать ее не стоит. А если необходимость в ней большая так как это дополнительные рабочие места вливание в экономику и так далее
ИМХО
Вобщем так: поскольку нет смысла возрождать устаревшую атомную станцию — все срочна голосим за строительство электростанций нового поколения — Термоядерных!
Сообщение Алексей » 06 дек 2007, 14:26
Нет, господа-товарищи АЭС — это зло. Что бы вам не вещали по жвачнику про новые технологии, полную безопасность и прочее, прочее.
Будущее должно было бы быть за совершенно новаторскими методиками выработки энергии. Таких немало, но не дают им дороги магнатские рожи.
В Питере многие знают, насколько неприятно такое соседство. Тем паче, в наше неспокойное время. Время террора и купленых дипломов.
Сообщение Алексей » 06 дек 2007, 14:48
И ещё одна немаловажная проблема — утилизация отходов жизнедеятельности станции. Собственно, «утилизация» в данном контексте — лишь пустозвучащий термин, который не имеет под собой ничего конкретного. Лишь продвинутые государства с ней хорошо справляются — вывозят в страны 3-го мира. Ну, вы знаете, в какие.
Знаете, как у нас справляются с отходами, которые будут фонить ещё 250 лет? Просто помещают в герметичные (это они на момент закапывания герметичные) контейнеры и закапывают вблизи АЭС. И там они, эти трубки, ждут светлого будущего, когда появится технология, что позволит избавиться от этого мусора раз и навсегда.
И гниют эти контейнера в опасной близости с границей водоохранной зоны Финского залива.
В Костромской области итак экология не ахти, такого ей пожелать совсем не охота.
Сообщение Serg » 06 дек 2007, 14:50
кстати сказать те у кого будут строить аэс, т.е. буевляне будут только за (большинство). и сами пойдут строить. и ни купленными дипломами, ни терроризмом их не напугать, потому как работать не где, а где есть платят копейки.
Сообщение Тоха » 06 дек 2007, 14:53
Мы даже не знаем, сколько всякой дряни захоронено в нашей земле, а люди мрут как мухи от рака и прочей заразы.
Недавно практически по всем телеканалам показали ракетную шахту в Судиславском районе, которая под завязку набита была старыми деньгами. А сколько еще таких шахт по области — немерянное количество
Сообщение Алексей » 06 дек 2007, 15:12
Вот про дрянь в земле — это точно. Каждое лето приезжал в Галич, и каждый раз замечал каку-нибудь новую аномалию развития в природе.
Например, в прошлый раз это были какие-то фиолетовые новообразования на полыни горькой. Казалось, бы, горькое растение, активные в-ва содержатся, а всё равно, какая-то гадость прицепилась. Не от хорошей это жизни.
Нам надо природу поддерживать в трудный час, а не губить ещё больше новыми идиотскими задумками.
Сообщение Птица Ксеникс » 06 дек 2007, 15:18
Так вот это как раз тот случай, когда дальшеноса никто смотреть не хочет: ну будут жители Буя за, ну за пару лет построят им реактор — а дальше они снова будут никому не нужны! Не будут их брать работать на станцию. Ну максимум технического персонала человек 20-30 на весь город. Специалистов всё равно привезут.
И АЭС принадлежать будет Росэнергоатому, так что вся маржа будет ей, а подоходный — области. Это такие копейки, еси учесть, что штат сотрудников АЭС мизерный. Так что вливания будут очень условные. И ещё не надо забывать, что построить АЭС и запустить — дело хорошее, но у каждой станции есть предел эксплуатации, и остановить АЭС и устранить до состояния «зелёной площадки» (официальный термин, то есть станцию надо действительно разобрать до нудя — только тогда от неё даже в законсервированном состоянии почти не будет излучения) — на это денег надо едва ли не меньше, чем на строительство. ТАк вот глядя на то, что у нас творится, я вовсе не уверена, что через положенный срок можно гарантировать, что всё будет спокойно.
Сообщение Klassik » 06 дек 2007, 16:04
подоходный в размере 30% области — 70% федералам 🙂
Слышал, что больше всего дерьма в Красносельском районе — там самое большой уровень заболеваемости раком
Сообщение Serg » 06 дек 2007, 20:20
Klassik писал(а): Слышал, что больше всего дерьма в Красносельском районе — там самое большой уровень заболеваемости раком
не от костромской ли грэс, которая от красного через волгу? строительство еще на воде вилами, а у администрации уже пикеты. а то что некоторые предприятия сейчас гадят побольше будущей аэс, это как нибудь переживем.
Сообщение Serg » 06 дек 2007, 20:42
кстати о рабочих местах. строительство продлится значительно дольше 2 лет. будут построены сопутствующие предприятия( напр. железобетонных изделий ), которые после строительства будут работать. количество обслуживающего персонала например на чернобыльской аэс( не судите за сравнение ) составляло приблизительно 6.5 тысяч человек. и я думаю не все инженеры ядерщики.
Об истории строительства Костромской (Буйской) АЭС
Сообщение Mikhail » 07 дек 2007, 13:07
Строительство Костромской АЭС началось в 1980 году, был построен поселок для её строителей — Чистые Боры. Первоначальный проект АЭС был полностью аналогичен печально знаменитой Чернобыльской АЭС – основу его составляли 4 энергоблока с реакторами РБМК-1000. Но после Чернобыльской аварии 1986 года, усилившихся протестов населения, а также из-за возникшего в стране экономического кризиса строительство было фактически прекращено в 1990 году.
20 июля 1994 г. Костромская областная Дума приняла Постановление № 23 «О сооружении Костромской АЭС на базе блока нового поколения гарантированной безопасности ВПБЭР-600». Однако и это решение вызвало протесты экологов. 8 декабря 1996 года был проведен областной референдум, на котором против АЭС высказались 87,3% проголосовавших (всего тогда приняло участие в голосовании 58% всех избирателей Костромской области).
Позднее законность проведения референдума была оспорена жителями поселка строителей Чистые Боры, заявившими, что решение приостановить строительство нарушает их права. В январе 1999 г. Костромской областной суд согласился со строителями и признал постановление областной Думы о проведении референдума незаконным.
26 апреля 1999 года дело о строительстве Костромской АЭС рассматривалось в Верховном суде РФ. Суд подтвердил решение своих костромских коллег и признал результаты референдума недействительными. Жители Костромской области обратились в Страсбургский суд по правам человека, но по формальным причинам получили отказ в рассмотрении дела.
Однако строительство АЭС все же было остановлено. 20 июля 2000 г. Костромская областная Дума приняла Постановление № 983 об отмене постановления от 20 июля 1994 г. № 23 «О строительстве АЭС». Депутаты также постановили обратиться в правительство с предложением о ликвидации дирекции строящейся АЭС.
Полностью постановление № 983 выполнено не было. А 1 марта 2007 года Костромская областная Дума проголосовала за отмену постановления № 983 от 20 июля 2000 года, прекратившего строительство Костромской АЭС. За отмену постановления проголосовало большинство депутатов. Против – четверо, двое воздержались. «Мы сегодня решили вопрос не о строительстве АЭС в нашей области, — подчеркнули депутаты, — а только позволили рассматривать наш край в качестве претендента на строительство такого объекта».
И теперь администрация области предпринимает усилия для того, чтобы строительство Костромской АЭС было включено в планы Росатома. Эти планы уже сверстаны и утверждены до 2010 года, и Костромской АЭС в них нет. Главным препятствием к продолжению строительства Костромской АЭС Росатом и РАО ЕЭС называют протесты местного населения. Администрация области в настоящее время борется за то, чтобы продолжение строительства было включено в планы после 2010 – до 2020 года. Это значит, что раньше 2015 года АЭС в Буйском районе вряд ли заработает.
Позиция администрации Костромской области
Сообщение Mikhail » 07 дек 2007, 13:11
Вот что сообщала ГТРК «Кострома» в конце февраля 2007 года:
«Инициаторами реанимации строительства АЭС стали буйские депутаты. По словам районного главы Вячеслава Ягодина, жители, которые еще несколько лет назад были категорически против строительства атомной станции, сегодня сами настаивают на возобновлении проекта.
Вячеслав Ягодин, глава Буйского района: «Жители Буйского района за строительство АЭС. На всех собраниях и сходах люди спрашивают: будет ли строиться атомная станция, и почему она не строится, и почему вы ничего не делаете, чтобы эта работа велась? Вот мы и начали эту работу. Наши депутаты выступили с законодательной инициативой в областную Думу по отмене решений, которые были приняты в последние годы».
На заседании экономического комитета Думы инициатива буевлян нашла поддержку. Однако депутаты, памятуя, какую волну протеста в середине девяностых вызвало начало строительство АЭС, в заявлениях пока осторожны. Решение отменить постановления областной Думы еще не означает, что стройка возобновится.
Сергей Галичев, заместитель председателя областной Думы:
«На сегодняшний день мы не ставим вопрос строить или не строить буйскую атомную станцию. Этот вопрос будут решать специалисты, которые лучше нас разбираются, что строить и как строить. Мы сегодня говорим о возможности работать данным специалистам в нашем регионе».
В конце января 2007 года на имя губернатора пришло письмо из агентства по атомной энергетике. «Росатом» рассматривает варианты включения Костромской АЭС в проект Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года. Однако заполучить на своей территории атомную станцию намерены и наши соседи — Ярославль и Вологда. «Росатом» уже получил в 5 раз больше заявок, чем предусмотрено самих станций в федеральной программе развития энергетики.
Бороться есть за что. Это миллиардные инвестиции, причем не только в само строительство, но и в социальную сферу, плюс огромные налоги в местную казну. К примеру, в Тверской области, одна атомная станция дает четверть всей товарной продукции региона. Шансы у нашей области получить АЭС пока выше, чем у соседей.
Есть проект, есть площадка, где проведены изыскания, а это 20% всех первоначальных работ. Однако «Росатом» намерен строить новые АЭС в первую очередь в тех регионах, где на то есть общественное согласие. А этот вопрос в нашей области пока не решен».
Ситуация глазами соседей — ярославцев.
Сообщение Mikhail » 07 дек 2007, 13:20
Вот что передавала Ярославская областная телекомпания НТМ, в марте 2007 года:
«Новую атомную станцию в Костромской области ждут ни больше, ни меньше, как манны небесной. Ее строительство началось еще в 80-х годах. Но 10 лет назад, на волне демократии более 85 процентов костромичей на референдуме сказали «нет» стройке века. Строительство станции было заморожено. Теперь позиция общественности кардинально изменилась.
Свое «да» мирному атому уже продекламировали костромской губернатор и депутаты местной Думы, а жители Буйского района, где в конце 80-х стройка АЭС даже начиналась, готовы писать письма в Москву. Больше всего реанимация стройки века радует жителей поселка Чистые боры. В далеком 86-м поселок был построен с нуля специально для работников будущей АЭС, и здесь еще с советских времен действует дирекция Костромской атомной станции. Сейчас всего 6 тысяч человек живет в этом населенном пункте. А по плану должно быть 40 тысяч.
Последние 10 лет Костромская атомная станция существовала только на бумаге и в мечтах 70 служащих дирекции. Сложа руки атомщики не сидели – здесь подготовили как минимум три проекта АЭС. Первый – копия Чернобыльского – предполагал 4 энергоблока, есть и более масштабный, в котором энергоблоков будет 6. Именно его, по словам директора Костромской АЭС Владимира Яковлева более других изучала комиссия Росатома, работавшая в Костроме в конце прошлого года. Цифры государственных вложений в атомную энергетику, которыми оперируют костромичи, поражают.
Владимир Яковлев, директор строящейся костромской АЭС: «В настоящее время строительство атомного энергоблока составляет 1 миллиард долларов, то есть 1 тысяча долларов за киловатт».
Еще больше, чем о деньгах и проектах, в Чистых Борах говорят о «конкурентах». Со слов костромского губернатора таковыми являются соседние Ярославская, Нижегородская и Вологодская области. Более того, в костромской дирекции сильно удивились, когда узнали, что в Данилове не ведется никаких геологоразведочных работ. По их данным именно в 80 километрах от Буя трудятся их главные «конкуренты».
Владимир Яковлев, директор Костромской АЭС: «Я знаю, что от Нижнего Новгорода поступила заявка на строительство АЭС в Нижегородской области. РАО ЕЭС хотело бы построить атомную станцию в Ярославской области».
В Чистых Борах верят в счастливую звезду поселка. Сейчас столица будущей АЭС держится на дотациях из Костромы. При 73 миллионах рублей расходов доходы поселения не дотягивают и до 800 тысяч. И, тем не менее, местный глава Вадим Лебедев уже строит наполеоновские планы.
Вадим Лебедев, глава администрации поселка Чистые боры: «Тут один блок будет давать один миллиард, а их шесть будет. Мы будем продавать энергию за рубеж».
Пока жизнь разбивает мечты Вадима Лебедева. До Нью-Васюков костромскому поселку еще очень далеко. Люди в 80-е годы ехали за большими деньгами на стройку АЭС, а теперь либо спиваются, либо бригадами ездят на работу в Ярославль, Москву и Санкт-Петербург. Зарплата в самом поселке колеблется от 3 до 10 тысяч рублей.
Сергей Котов: «Мы за АЭС. Какая экология, когда карман пустой (хлопает)».
Эколог — самое ругательное слово в Чистых Борах. Именно экологические организации здесь винят в том, что АЭС в Буйском районе до сих пор не построили.
Вадим Лебедев, глава администрации поселка Чистые Боры: «Красные, синие, зеленые. Ничего не предложили. Это сотрудники ЦРУ».
Отец Владимир, настоятель храма мученицы великой княгини Елизаветы: «Нет средств, очень многие зарабатывают вахтовым методом. Очень много молодежи спивается. Поэтому я отношусь положительно к строительству атомной станции».
Еще Чистые Боры часто называют поселком разбитых сердец. Мужики могут и не вернуться со столичных заработков, найдя боевых подруг на стороне. А костромские жены, часто с маленькими детьми, остаются горевать на Родине. Кстати, именно от молодых мам чаще услышишь критику, когда разговор идет о стройке века.
Ольга Голкова: «Еще ее не собираются строить, а цены на жилье в 2 раза подскочили. А мы молодая семья. Только одно это — уже плохо».
Одно здесь понимают твердо. Еще 10 лет ожидания поселок Чистые Боры просто не выдержит, превратившись в памятник так и не построенному атомному раю».
Источник: www.forum.galich44.ru
Опасны ли атомные электростанции: мнение экспертов
Атомные станции самый противоречивый источник энергии. Почему их строят все больше и больше, ведь опасность, казалось бы, очевидна? Что заставляет людей и после страшных катастроф экспериментировать с атомной энергией?
Упрощая, можно сказать, что источник энергии на АЭС это природные вещества (прежде всего, уран), у которых атомы распадаются с выделением тепла. Реактор чаще всего это высокотехнологичная печка, где теплота от распада нагревает воду и превращает ее в пар, а уже он крутит турбины и вырабатывает ток. Есть, впрочем, и реакторы, устроенные по другим принципам. В одной только городской черте Москвы есть больше трех десятков реакторов (включая неработающие), в основном они находятся в институтах. Ближайшая к столице действующая АЭС Калининская в Тверской области.
Всего в России сейчас 10 работающих атомных станций. Происходит на них самое настоящее чудо техники. Одна топливная таблетка из диоксида урана весом 4,5 г выделяет столько же энергии, как почти две тонны дров или тонна угля, природного газа или нефти. Атомщики всегда напирают на то, что вреда экологии в их случае куда меньше нет никакого дыма, а уголь даже радиации при сжигании выделяет больше, чем атомная станция, ведь в нем содержатся природные радиоактивные изотопы. Ну а современная АЭС не добавляет к естественному фону ничего в случае штатной работы, конечно.
Руслан Алыев, заместитель главного инженера по безопасности и надежности Калининской АЭС: «Степень единения с природой может показать даже тот факт, что персонал периодически видит на территории пробегающих зайцев, лисиц. И вообще тут чайки, которые гнездятся на территории, иногда создают некоторые проблемы».
На самом деле, несмотря на кажущийся ужас, в случае с АЭС получается, как с авиацией: катастрофы у всех на слуху, но при этом полетов совершается каждый день так много, что в итоге самолет самый безопасный, по статистике, вид транспорта. АЭС тоже вырабатывают невероятное количество энергии, в сравнении с которым единичные аварии тонут в море выгоды.
Между тем общественные страхи в некоторых странах берут верх. После Чернобыля навсегда запретила строительство АЭС Италия. После «Фукусимы» Япония, шедшая на третьем месте в мире по числу энергоблоков, остановила большую часть станций, хотя в последние два года опять начала открывать новые реакторы. В Германии, отказавшись от атома, уповают на ветряки и солнечные панели.
Другие страны, среди которых Россия, Китай, Франция, США, продолжают эксплуатировать и строить АЭС. В Великобритании обсуждают постройку аж 20 новых энергоблоков, чтобы реализовать программу массового перехода на электромобили отчего, конечно, воздух городов станет гораздо чище.
Источник: www.ntv.ru
Как Вы относитесь к строительству НОВЫХ атомных электростанции в РФ
11 лет
Как Вы относитесь к строительству НОВЫХ атомных электростанции (АЭС) в России, после событий Фукусимы и Чернобыля?
| цитата: |
| 1. Вобщем сразу скажу что посвящена работа именно ТЭС, так что никакое отчуждение под могильники не учитывал, однако имейте ввиду что при строительстве ТЭС отчуждается куда большие территории. Много большие 2. Радиационное загрязнение от ТЭС в разы больше чем от АЭС, работающих в штатном режиме 3. Про загрязнение воздуха, почв, воды и т.д. вообще молчу (ибо страшно) |
1.ТЭС надо тоже различать, одно дело на угле, как вы, повидимому, исследовали. И совсем другое на природном газе. На газе и дешевле и чище!
Отчуждаемые территории при ТЭС в принципе возможно рекультивировать, при желании. Рекультивировать атомный могильник пока не научились.
2. Радиационное загрязнение на УГОЛЬНЫХ ТЭС — это, всего лишь, перераспределение природных изотопов из одного места земли в другое, то есть в угле они уже были, в отличии от АЭС которая ПРОИЗВОДИТ эти изотопы. Кстати, в природном газа, вроде бы нет радиоактивных элементов.
3. Загрязнение воздуха, почвы или воды от ТЭС вполне возможно избежать, такие технологии СУЩЕСТВУЮТ, другое дело, что денег стоят.
В отличии от радиоактивных отходов, технологии их захоронения все экспериментальные и толком не отработаны . расчет идет на то, что следующие поколения ВОЗМОЖНО, когда-нибудь, придумают что-то радикальное . то есть основные расходы (то есть «геморрой») правнукам оставляем.
Вот неплохо бы посчитать, во сколько раз будет дороже РЕКУЛЬТИВАЦИЯ площадки (до полностью безопасной зеленой лужайки) из под АЭС по сравнением с ТЭС?
| цитата: |
| Чем дороже выработка электроэнергии — тем большие нагативные воздействия на ОС — Производство энергии на ТЭС самое дорогое, соответственно самое грязное. |
Вот с этим абсолютно не согласен. Очистные сооружения удорожают, но снижают негативное воздействие. (как катализатор в автомобиле )
То что природа в данном месте делается другая, это и не хорошо и не плохо . просто другая, с другими растениями и животными, каких то меньше, а каких то больше. Боровая дичь сменяется на водоплавающую, болотную. Но это всё равно живая ПРИРОДА.
В отличии от ТЭС и АЭС, когда вместо живой природы мертвая «зона отчуждения»
| цитата: |
| Природе, как таковой, вообще то пофиг пруд там или лужайка. |
Да вобщем не совсем так. Тут имеем сложившийся биотоп или экосистему, а вы ее вычеркиваете, а она ведь в свою очередь связана с другими биотопами и биоценозами более низкого и высокого уровня. Таким образом вы нарушаете экологическое равновесие достаточно обширной территории.
| цитата: |
| В отличии от ТЭС и АЭС, когда вместо живой природы мертвая «зона отчуждения» |
Нет никакой зоны отчуждения. Тоже самое — равновесие сильно смещается, частично вымирает биота и т.д. Никакой разницы с примером о затоплении территории.
| цитата: |
| цитата Чем дороже выработка электроэнергии — тем большие нагативные воздействия на ОС- Производство энергии на ТЭС самое дорогое, соответственно самое грязное. Вот с этим абсолютно не согласен. Очистные сооружения удорожают, но снижают негативное воздействие. (как катализатор в автомобиле ) |
Я же вам привел связь с макроэкономикой.
Ведь при производстве тех же золоуловителей или систем хим. очистки и т.д. включается промышленность, лаборатории, проектные институты и т.д., которые в свою очередь загрязняют ОС. Тут речь идет о локальной чистоте ТЭС, в то время, как общее негативное воздействие растет.
Кроме того, огромный урон природе при разработке полезных ископаемых и дальнейшей их транспортировке.
| цитата: |
| 1.ТЭС надо тоже различать, одно дело на угле, как вы, повидимому, исследовали. И совсем другое на природном газе. На газе и дешевле и чище!Отчуждаемые территории при ТЭС в принципе возможно рекультивировать, при желании. Рекультивировать атомный могильник пока не научились. |
Исследовал и на угле и на газе и на мазуте, и мобильные газотурбинные электростанции, работающие на авиационном топливе. Везде свои косяки.. У газа в том числе.
Кстати не надо забывать о физических воздействиях.
Рекультивировать возможно, но после того как причинен огромный вред и на восстановление понадабятся сроки сравнимые с периодом полураспада отходов атомной энергетики
Разницы с АЭС тут нет, у АЭС-ки вообще можно сказать с экологической точки зрения почти все ок . С захоронением конечно проблема есть, но она не перевешивает все достоинства.
| цитата: |
| 2. Радиационное загрязнение на УГОЛЬНЫХ ТЭС — это, всего лишь, перераспределение природных изотопов из одного места земли в другое, то есть в угле они уже были, в отличии от АЭС которая ПРОИЗВОДИТ эти изотопы. Кстати, в природном газа, вроде бы нет радиоактивных элементов. |
Да, перераспределение, но кто вам сказал что это не есть вред?
| цитата: |
| 3. Загрязнение воздуха, почвы или воды от ТЭС вполне возможно избежать, такие технологии СУЩЕСТВУЮТ, другое дело, что денег стоят. В отличии от радиоактивных отходов, технологии их захоронения все экспериментальные и толком не отработаны . расчет идет на то, что следующие поколения ВОЗМОЖНО, когда-нибудь, придумают что-то радикальное . то есть основные расходы (то есть «геморрой») правнукам оставляем. |
Воздуха на 98%, тоже самое соотв. и с почвами. С водой сложнее, тут нагрев воды хотябы взять +5гр. очень сказывается на водоемах
Но оставшихся 2% как раз хватает чтобы засрать все вокруг.
Кстати знаете сколько людей умирает от рака лёгких вызванного именно работой ТЭС? Да да, ведь микроскопические частицы зольной пыли, которую не уловили циклоны — канцероген весьма жесткий
Источник: ffclub.ru
Как вы относитесь к строительству аэс
К этому хорошо относится нельзя. Не дай бог там что небудь случить погибнуть,
все ближайшее живые существа
Я не хотел бы чтобы у нас были АЭС. Америкосы например придумали не с графитовыми стержнями, а с водой что-то там. Короче если у них взорвётся ,то радиация вместе с водой в землю осядет, а не разлетится по большой территории или с облаками.
Я не хотел бы чтобы у нас были АЭС. Америкосы например придумали не с графитовыми стержнями, а с водой что-то там..
Но решать-то надо вопрос добычи энергии? Атомные станции опасны, тут и говорить не о чем. Однако потребление энергии человечеством растет в геометрической пропорции. Об альтернативных источниках энергии говорить пока не приходится, т.к. их доля даже в самых развитых странах — не более 10%. Про ограниченность запасов нефти, газа, угля говорить не надо, да?
Вообще-то мировым монстрам, речь не только об америке, но и о россии (хорошо все на америкосов валить, да?), стоит задуматься о тех неимоверных «запасах» ядерного оружия.
А вы хорошо проинформированы о запасах ядерного оружия, вы вообще понимаете его роль? У Америки вооружений больше чем у всех стран в мире, примерно в три раза, я не имею ввиду всех сразу. Вы знаете, что у Америки, запасов ядерного оружия гораздо больше чем у России. И на конец, вы знаете почему все еще нету 3 мировой войны?
А именно потому, что у России достаточно, ядерного оружия, чтобы Америки не было вообще. Это и поддерживает хрупкий мир.
Нет, я не знаю точных данных. И что? Я знаю, что у США и у России, согласно «Бюллетеня ядерных испытаний», по состоянию на 2009г было 5113 и примерно 2800 соответственно. (включают только боеприпасы на развёрнутых стратегических носителях; оба государства располагают также значительным количеством тактического ядерного оружия, которое трудно поддаётся оценке)
Роль ядерного оружия на СЕГОДНЯШНИЙ день я понимаю: критически опасные запасы средств, способных сотни раз уничтожить все живое на земле. Головная боль ведущих мировых держав, т.к. применение ядерного оружия априори ведет к уничтожению всего живого, а вот отказ от него — процесс на десятилетия и сотни миллиардов долларо (или Вам угодно в рублях измерять? не суть).
Что за глупость, про хрупкий мир? США и Россия свои экспансивные задачи, если до этого доходит, решают отнють не ядерным оружием (примеры приводить не надо?).
Например, износ труб, выход из строя технических приборов, перепад давления и т.д. Все эти неисправности могут стать причинами серьёзных последствий.
Наверное, имелось ввиду тепловое загрязнение рек и озер в результате чего наступают сбои в их биосфере .
Если посмотреть с этой стороны, то опасно работать абсолютно везде. К примеру сидя в офисе, вам может упасть лампа на голову и вы можете умереть. Но это же не говорит о том, что работать не нужно. Все реакторы имеют надежную защиту, люди работать в нормальных условиях.
А вы знаете собственно принцип работы атомной электростанции. В ней используется замкнутый цикл. Вода нагревается, превращается в пар, пар вращает турбину, турбина вырабатывает энергию, вода конденсируется, снова нагревается и так в общем работает. Насколько я знаю, загрязняют реки предприятия, но не электростанции, даже угольные электростанции не производят сброса воды в реки.
Уголь сгорает, выделяется дым, копоть, гарь, вроде как это наносит вред окружающей среде, сейчас уже многие электростанции перешли на газ, он дешевле и экологичнее. Атомные станции опасны именно ядерным взрывом, от которого последует сильно радиационное загрязнение. Будем надеяться, что никогда не допустят повторения чернобыльской катастрофы.
По всей видимости это Вы плохо осведомлены! Как по вашему конденсируемый пар охлаждается? Вы хотьбы в википедию заглянули перед написанием) Избыток тепла должен выводиться, и это происходит за счет циркуляции воды
1. Главными циркуляционными насосами вода прокачивается через активную зону реактора, где она нагревается до температуры 320 градусов за счет тепла, выделяемого при ядерной реакции.
2. Нагретый теплоноситель отдает свою теплоту воде второго контура (рабочему телу), испаряя ее в парогенераторе.
3. Охлажденный теплоноситель вновь поступает в реактор.
4. Парогенератор выдает насыщенный пар под давлением 6,4 МПа, который подается к паровой турбине.
5. Турбина приводит в движение ротор электрогенератора.
6. Отработанный пар конденсируется в конденсаторе и вновь подается в парогенератор конденсатным насосом. Для поддержания постоянного давления в контуре установлен паровой компенсатор объема.
7. Теплота конденсации пара отводится из конденсатора циркуляционной водой, которая подается питательным насосом из пруда охладителя.
8. И первый, и второй контур реактора герметичны. Это обеспечивает безопасность работы реактора для персонала и населения.
Источник: mmgitik.com