Функционирование компании – сложный и многогранный процесс, который должен выполняться в соответствии с действующим законодательством страны. Как правило, для того чтобы обеспечить соблюдение необходимых нормативных требований, предприятиям требуется корпоративный юрист. Это специалист по корпоративному праву, который представляет юридическое лицо в различных процессах, сделках и транзакциях. Далее мы рассмотрим нюансы, которые следует учитывать, если вы намерены воспользоваться услугами корпоративного юриста для собственного бизнеса. Подробнее здесь.
Корпоративное право: что нужно знать
Корпоративное право включает в себя все юридические вопросы, связанные с корпорацией и ее деятельностью, поскольку законы устанавливают ряд норм и правил, которые в обязательном порядке должны соблюдаться. Корпоративные юристы следят за тем, чтобы корпорации соблюдали эти правила.
В сферу деятельности корпоративного юриста входят следующие пункты:
Корпоративное управление
Основные проблемы корпоративного права [Интервью с Дмитрием Степановым]
Специалисты по английскому корпоративному праву оказывают помощь клиентам в создании основы для управления и контроля предприятия. Это может включать составление учредительных документов, создания подзаконных актов, консультирования корпоративных директоров и должностных лиц об их правах и обязанностях, больше информации на сайте.
Заключение контрактов по английскому корпоративному праву
В эту область входит работа с договорами: рассмотрение, составление и обсуждение юридически обязывающих соглашений от имени корпорации;
Проведение Mhttps://www.klerk.ru/materials/2021-08-05/zachem-nuzhen-korporativnyy-yurist/» target=»_blank»]www.klerk.ru[/mask_link]
Соотношение вещных и корпоративных прав
В своем научно-познавательном очерке Е.А. Суханов выделил шесть признаков вещных отношений, главным образом вещных прав[1]. Используя эти признаки (отличительные черты) вещных прав, мы можем соотнести корпоративные отношения с вещными и сделать вывод об их сходстве и различиях.
Однако существуют и иные точки зрения на признаки вещных прав, которые, в том числе, отрицают некоторые из выделенных Е.А. Сухановым[2]. Вместе с тем, позиция последнего представляется наиболее последовательной и полноценно раскрывающей многогранную природу вещных прав.
Во-первых, объектом вещных прав являются исключительно вещи, то есть предметы материального мира, которые можно физически осязать. В первую очередь к вещам относятся объекты недвижимости как по природе (ст.
130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)[3], так и по закону, а также иные осязаемые человеком объекты, в том числе наличные денежные средства и документарные ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ). В отношении объекта корпоративных отношений возникает правовая неопределенность.
С одной стороны, объектом права является то, по поводу чего возникают правоотношения[4], и в этом случае корпоративные права возникают в связи с принадлежностью участникам корпорации доли (акций, пая, вклада). Перечисленное выше не имеет физической формы и, в соответствии со ст.
Общие положения корпоративного права. Лекция Герасимова О.А.
128 ГК РФ, относится к группе имущественных прав в отношении доли (вклада, пая) и бездокументарным ценным бумагам применительно к акциям в акционерных обществах. Тот факт, что при учреждении корпоративной организации или включении в ее состав новых членов передается какое-либо имущество, в том числе вещи, не влечет у членов корпорации, внесших такое имущество, вещных прав: ни права собственности, ни иных вещных прав, которые в современной отечественной цивилистике именуются ограниченными правами[5].
При передаче имущества у вступающего в корпорацию лица прекращается вещное право, которое, в свою очередь, возникает у корпорации, тем самым формируя обособленное имущество юридического лица. Однако взамен утраченного права корпорация, словно чувствуя «долг» перед ущемленными в своих, пусть и добровольно, правах участников, предоставляет им имущественное право требования пропорционально размеру доли (пая, вклада, количеству акций) в уставном (складочном) капитале.
С другой стороны, ввиду того, что участники корпорации имеют имущественное право требования, которое порождает иные корпоративные права, включая неимущественного характера, каждый член корпорации вправе требовать соблюдения его прав иными членами и органами юридического лица. В связи с корреляцией прав и обязанностей как в теории права[6], так и в российском конституционализме (ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации)[7], иные участники и органы юридического лица могут требовать исполнения и соблюдения принятых в корпорации решений в целях защиты и восстановления корпоративных прав кого-либо из участников. В таком случае, объект – это то, на что направлены права, а в корпоративных отношениях – поведение обязанного субъекта (члена, группы членов или органов корпорации). Дилемма, при которой до сих пор остается открытым опрос об объекте права, непосредственно проявляется в корпоративных отношениях. Несмотря на это, можно с очевидностью утверждать, что в любом случае объекты вещных и корпоративных отношений не совпадают.
Во-вторых, объектом вещных прав могут быть вещи индивидуально-определенные, то есть утрата (гибель, повреждение) которых не может быть восполнена посредством предоставления аналогичной (тождественной) по количественным и качественным характеристикам вещи[8]. Передача одной вещи взамен утраченной влечет за собой прекращение вещного права на последнюю и возникновение нового на заменяющую вещь.
Выше было указано, что доля (пай, вклад) и акции отнесены гражданским законодательством к иному имуществу, отличному от вещей: бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. Признак индивидуальности, то есть возможность идентифицировать, при первом, поверхностном взгляде может быть применим к бездокументарным ценным бумагам.
Однако такое суждение абсурдно ввиду нематериальной природы акций. Последние могут быть выражены на материальном носителе, например, в форме бумажного свидетельства, выданного участнику акционерного общества, или соответствующая запись в реестре акционеров.
Вместе с тем, материальным носителем, удостоверяющим право конкретного лица на определенное количество акций, не равнозначно самому праву на эти акции, или владению ими. К тому же материальный носитель отображает идентифицирующие характеристики акционера и его права (количество, вид, тип и категорию акций), а не собственно акций.
Последнее суждение ни в коем случае не производит подмену понятий «право на акцию» и «акция». Представляется, что нельзя идентифицировать конкретную акцию из всех выпущенных (размещенных) в обществе акций по указанным ранее критериям: количество, вид, тип, категория, — поскольку это наиболее обобщенные термины.
К тому же, какова вероятность, что из двух акций одного вида, типа и категории, одна из них принадлежит именно одному акционеру, а вторая – другому? Так же обстоит дело и с имущественными правами на долю (пай, вклад) в уставном (складочном) капитале или паевом фонде.
Долю конкретного участника можно изобразить в форме дроби или в процентном соотношении к общему размеру уставного капитала (п. 2ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО)[9]. Но в случае равенства долей участников и без того умозрительный критерий индивидуализации теряет свое основание.
Предположение, что имущественное право членов корпорации может быть соотнесено с тем, что каждым из них внесено в уставный (складочный) капитал или паевой фонд в оплату своей доли (вклада, пая), например, наличные денежные средства, иные вещи либо иное имущество (бездокументарные ценные бумаги другого акционерного общества или подлежащие оценке имущественные права – доля в обществе с ограниченной ответственностью, права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, гудвилл), несостоятельно, поскольку, как ранее было указано, передаваемое имущество становится собственностью юридического лица и не сохраняет каких-либо правовых связей с его предыдущим собственником. Таким образом, в любом случае объект корпоративных отношений не может обладать признаками индивидуально-определенной вещи.
Третий и четвертый признаки вещных прав подлежат совместному рассмотрению, потому что соотносятся друг с другом как причина и следствие. Вещные отношения опосредуют юридическое господство лица над вещью. Подлежит ли такая формулировка интерпретации применительно к корпоративным отношениям?
В данном случае необходимо разобраться с тем, насколько соответствует правовой природе корпоративных отношений тезис, согласно которому субъект корпоративных отношений, в первую очередь участник корпорации, приобретает господство над долей участия (акциями). Думается, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ.
Вещное право предоставляет лицу, наделенному им, способность без привлечения третьих лиц использовать принадлежащую ему вещь. Другими словами, такой управомоченный субъект может реализовать свой интерес посредством вещи независимо от совершения иными лицами каких-либо действий[10].
В свою очередь, в корпоративных отношениях участник (член) корпорации реализует свои права через предъявления требования к остальным участникам или органам корпорации, то есть удовлетворяет интерес лишь с помощью третьих (обязанных) лиц. Подтверждением этому может служить реализация имущественных и неимущественных прав, например, таких как право на получение ликвидационной квоты и право на получение информации.
В обоих случаях участник корпорации обратится с требованием к обязанному лицу, будь то ликвидационная комиссия (ликвидатор) и общее собрание членов корпорации для получения оставшегося после расчета с кредиторами имущества при ликвидации корпорации (отметим, что в п. 8 ст. 63 ГК РФ законодатель целенаправленно разграничивает вещные права от корпоративных) либо орган или уполномоченное выступать от имени корпоративной организации лицо, а также реестродержатель или главный бухгалтер для получения информации о деятельности корпорации, принятых ее органами решениях.
Самостоятельно субъект корпоративного права не сможет реализовать свое право без обращения к уполномоченным лицам. В противном случае такие действия могут быть признаны противозаконными, например, самовольное ознакомление с бухгалтерской и иной финансовой документацией о деятельности юридического лица без обращения к лицу, отвечающему за ведение и предоставление такой документации (п.1 ст.
65.2 ГК РФ, ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995№ 298-ФЗ «Об акционерных обществах»[11]). Вещные же права имеют абсолютный характер[12]. В этом отношении корпоративные отношения схожи с обязательственными.
Поскольку корпоративные отношения не устанавливают связь лица к вещи, а к другим лицам, как следствие этому является относительный характер корпоративных прав. Реализация последних определяет отношение управомоченного лица с конкретным обязанным субъектом. Независимо от того, сколько участников (членов) в корпорации: двое, как например, в полном товариществе, или более пятисот – в ассоциациях (союзах) лиц, осуществляющих оценочную деятельность (саморегулируемые организации оценщиков) (ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)[13], — их количество ограничено и с достаточной степенью определено, соответственно, обязанность по соблюдению корпоративного права одного из них возложена на всех остальных, конкретных участников данного юридического лица, а не на абстрактного субъекта.
Соответственно, корпоративное право может быть нарушено конкретным обязанным лицом. Однако допустима ситуация, при которой нарушение принадлежащих участнику корпорации прав совершено не кем-либо из остальных участников либо органами корпорации, а совершенно иным не имеющим правовых отношений с корпоративной организацией субъектом, которым неправомерно отчуждена доля (акции) в уставном (складочном) капитале.
В таком случае защита нарушенного корпоративного права осуществляется не с помощью виндикационного иска, или иска не владеющего собственника (иного титульного владельца) к неправомерно владеющему несобственнику об истребовании имущества по правилам гл. 20 ГК РФ, а посредством предъявления иска о признании права на долю в уставном (складочном) капитале или иска о защите нарушенных прав правообладателя бездокументарных ценных бумаг по правилам ст.
149.3 ГК РФ. Даже если право на долю/акции утрачено и сделаны соответствующие записи в реестр участников корпорации помимо воли реестродержателя (или в соглашение об управлении хозяйственным партнерством, или в Единый государственный реестр юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), потерпевшее лицо вправе предъявить иск о признании недостоверными сведения о принадлежности права на долю в реестре участников (соглашении об управлении партнерством, ЕГРЮЛ).
Право на спорную долю будет устанавливаться в соответствии с соглашением об управлении партнерством (только в хозяйственном партнерстве, а также на основании соглашения в крестьянском (фермерском) хозяйстве согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[14]), либо сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, либо иного правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у заявителя права на долю или ее часть (п.
5 ст. 31.1 Закона об ООО, п. 5-6 ст. 23 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»[15]). Между тем, правила ст. 149.3 ГК РФ не могут быть истолкованы как разновидность виндикации, несмотря на то, что законодатель использует термин «имущество» в ст. ст. 301-302, 305 ГК РФ, под который в широком смысле, согласно ст.
128 ГК РФ, подпадают бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. С этой позиции нормы гл. 20 и ст. 149.3 ГК РФ могут быть соотнесено как общая и специальная нормы, где последняя выведена из-под правового регулирования первой и применяется исключительно к бездокументарным ценным бумагам, что обоснованно и логично, ибо виндицировать возможно только вещь, а саму главу, посвященную защите вещных прав, толковать ограничительно. В любом случае, защита и восстановление нарушенных корпоративных прав осуществляется с помощью иных, отличных от вещно-правовых исков способов, которые обобщенно можно назвать восстановлением корпоративного контроля.
Изложенное позволяет резюмировать следующим образом. Соотношение корпоративных отношений с вещными может быть, в том числе, рассмотрено через призму соответствия корпоративных отношений существенным и отличительным чертам вещных прав. За основу исследования взяты признаки, выделенные Е.А. Сухановым, как наиболее всесторонне раскрывающие сущность вещных прав. В ходе проведенного исследования установлено, что корпоративные правоотношения не отвечают ни одному из признаков вещных прав и, соответственно, не могут быть отнесены к ним либо включать элементы вещных отношений.
[1] См: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 45-49.
[2] См., например: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2019. С. 596-598 (автор главы – Н.Н.
Аверченко).
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. СПС КонсультантПлюс.
[4] См.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.Н. Корнева. М.:РАП, 2014. С. 382 (автор главы – Н.А.
Тузов).
[5] См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2019. С. 778 (автор главы – Н.Н.
Аверченко).
[6] См.: Теория государства и права. С. 403-404.
[7] См.: Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. СПС КонсультантПлюс.
[8] См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2019. С. 25.
[9] См.: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. СПС КонсультантПлюс.
[10] См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. С. 52.
[11] См.: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
[12] См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2016. С. 288; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов.
М.: Статут, 2019. С. 24-25.
[13] См.: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
[14] См.: Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
[15] См.: Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.
Источник: zakon.ru