В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ.
1.1. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, ГОСТ, их результат является некачественным.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А74-997/07-Ф02-2618/08 по делу N А74-997/07
«. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.
Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.
Николай Андрианов о стройподряде
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки. «
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А10-4360/06-12-04АП-36/07-Ф02-3173/07 по делу N А10-4360/06-12
«. На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением N 41 от 01.06.2006 (л.д. 28 — 29), повреждение кровли произошло из-за нарушений требований СНиП 3.04.01-87 по креплению волнистых асбестоцементных листов, а также применения листов, бывших в употреблении. Разрушение кровли не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении N 41 от 01.06.2006, является нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. «
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А78-2085/05-С1-7/92-Ф02-2128/06-С2 по делу N А78-2085/05-С1-7/92
«. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Компенсация за строительные недостатки от застройщика. Строительная экспертиза. Неустойка.
По результатам обследования зданий филармонии вышеуказанным экспертом дано заключение, что конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 66), а перекрытие пристройки выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 93 — 94, 97, 101).
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт. «
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
«. На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ.
Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Доказательством некачественного выполнении ответчиком работ истцом в суды представлены: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания. «
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/2724-08 по делу N А40-39433/07-57-304
«. Указанными судебными актами на основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы были выполнены ООО «Гранд Ривен» были выполнены ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований СНиП.
Судом установлено, что ответчик отказался от устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в связи с чем истец обоснованно заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 на выполнение работ с ООО «Строй Группа».
При этом понесенные убытки в виде стоимости указанного договора с учетом указанной нормы обоснованно взысканы с ответчика. «
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N А33-2174/07-Ф02-9641/07 по делу N А33-2174/07
«. Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях Главгосэкспертизы, арбитражный суд обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда (пункт 8.5) признал заявленные требования о взыскании 750000 рублей расходов истца по оплате стоимости работ по договору и 193841 рубля 76 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению. «
Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А41/7322-07 по делу N А41-К1-21743/06
«. По указанному делу суд в иске отказал, так как согласно заключению назначенной судом экспертизы от 05.07.06 N 16-122, выполненные ООО «Метеорит-3» на объекте работы стоимостью — 213819,98 долларов США, были некачественными (несоответствие требованиям СНиП и государственных стандартов). «
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8428/09-С4 по делу N А50-14398/2007
«. Товарищество собственников жилья «Ленина, 9», являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 9, установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не была выполнена ответчиком, часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению трещин на фасаде здания, протеканию кровли, затоплению подвального помещения, наличию повышенного шума при работе лифтов, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика исправить следующие недостатки в выполненных строительных работах.
Согласно заключению экспертов при строительстве дома N 9 по ул. Ленина допущены отступления от проекта, некачественно выполнены работы по устройству кровли из оцинкованной стали, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком; работы по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствуют требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87. Нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части здания заложено проектировщиками на стадии проектирования, для устранения этого дефекта необходимо разработать проект утепления наружных стен здания; отсутствие козырьков над входами в подвал является нарушением требования п. 9.20 СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные».
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина А.М., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда «Центр качества строительства» от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.
. Отсутствие в проектной документации устройства над входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87. «
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3461/09-С5 по делу N А34-3456/2008
«. Как установлено судом, между унитарным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2006, по условиям которого заказчик и исполнитель осуществляют совместную деятельность по изготовлению этикеточной и другой печатной продукции согласно заявке заказчика.
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику некачественной этикеточной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 16353-70, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суды признали, что отказ общества от исполнения договора является правомерным (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности по оплате некачественной продукции у общества не возникло. «
Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2008 по делу N А23-557/07Г-19-70
«. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 но ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ОАО «КалугаТИСИЗ» N 9783 от 06.12.2007 следует, что бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 1, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В12,5, В15, В20 и марке 150, 200, 250. Бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 2, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В7,5, В12,5, В15, В20 и марке 100, 150, 200, 250.
Таким образом, экспертизой установлено, что марка и класс бетона по прочности на сжатие для устройства полов в коровниках N 1 и N 2 в рамках договора подряда N 138/9 не соответствует требованиям СНиП 2.10.03-84 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения» и СНиП 2.03.13-88 «Полы».
Испытываемый щебень, использованный для устройства основания под бетонные полы коровника N 1, не соответствует ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» по содержанию зерен пластичной и игловатой формы, по содержанию зерен слабых пород, по количеству пылевидных глинистых частиц.
Как установлено экспертом, существует прямая причинно-следственная связь между фактическим применением ответчиком материалов (бетона, щебня) для устройства полов в коровнике N 1, 2 и ухудшением качества выполненных работ. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы.
Данные выводы экспертизы учитывались Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ ответчиком нарушены требования, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. «
1.2. Вывод из судебной практики: Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-1559/09-С4 по делу N А60-12441/2006-С1
«. Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда N Д-121 от 27.06.2001 выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ (нулевой цикл строительства — подземный гараж) непригодным для использования по назначению (хранения автомобилей).
Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по требованию заказчика в установленный им срок в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суждение суда о том, что отказ истца от договора подряда N Д-121 от 27.06.2001 и заявленное в связи с этим требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных устранением недостатков работ третьими лицами, правомерны и соответствуют ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. «
Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1
«. Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика — документ «Концепция ТЦ Новгородцева», обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным. «
Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-2742/2009(2) по делу N А14-10277/2007-209/1
«. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненной ООО «Воронежский Промземпроект», следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию.
При этом арбитражный суд правомерно не согласился с доводами ООО «Эксперт-Агро» о том, что обозначенные в заключении экспертизы недостатки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., ввиду того, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории «Б»/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, в силу требований ст. 720 ГК РФ должен был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет договора, пригодным для использования в качестве результата работы такого рода. «
1.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.
Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5204/09 по делу N А50-14247/2007-Г-1
«. Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее — ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16.01.2007 N 2 прямой ссылки на такие ТУ; намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен. «
Источник: studfile.net
Если подрядчик некачественно выполнил работу
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В зависимости от условий договора подряда все сопры можно разделить на следующие виды:
если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат всегда является некачественным. Делая такой вывод ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 09.04.2010 по делу № А06-2296/2009 отметил следующее: «. Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором . «;
заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, если в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ и работы выполнены в соответствии с условиями договора. Делая такой вывод ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 15.03.2010 по делу № А21-8158/2008 обосновал его следующими доводами: «. С учетом согласования в договоре использования плитки толщиной 80 мм, подрядчик не должен был заявлять о непригодности такой плитки. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 17608-90 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» в местах заезда тяжелого транспорта должна укладываться плитка «волна» толщиной 100 мм. Однако в заключенном между сторонами договоре ссылки на названный ГОСТ не имеется . «;
результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Делая такой вывод ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 24.08.2006 № Ф09-6621/06-С4 по делу № А60-38520/2005-С1 обосновал его следующими доводами: «. результат работ ответчика — документ «. » не отвечает требованиям, установленным договором и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, т.к. результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации и не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком . «;
заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ. Делая такой вывод ВАС РФ от 07.05.2009 № ВАС-5204/09 в своем Определении по делу № А50-14247/2007-Г-1 обосновал его следующими доводами: «. Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее — ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 ГК, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда прямой ссылки на такие ТУ; намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен. «;
если при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, не соответствующие требованиям СНиП и пожарной безопасности, и впоследствии заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации результата работ, то такие работы являются некачественными. Делая такой вывод ФАС Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 09.02.2010 по делу №А63-4060/2009 обосновал его следующими доводами: «. Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов текущий внутренний ремонт помещений института.
Из предписания от 18.02.2008 N 189 государственного инспектора по пожарному надзору следует, что холл и коридоры главного корпуса на путях эвакуации имеют сгораемую облицовку стен и напольное покрытие — линолеум. Директору института предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, демонтировать сгораемую облицовку стен на путях эвакуации (холл и коридоры главного корпуса) и убрать напольное покрытие (линолеум) с пола коридоров здания.
Требование института об устранении выявленных существенных недостатков в работе подрядчика, влекущих невозможность использования результатов работы на путях эвакуации (холле, коридорах, лестничных площадках, ступенях), общество не исполнило. Подрядчик не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, из строительных материалов, соответствующих строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют сведения о том, что вопросы об использовании подрядчиком материалов согласованы с заказчиком.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ. «
Что делать после выявления недостатков работы
Итак, если недостатки выполненной подрядчиком работы выявлены и зафиксированы, то надо знать следующие:
все недостатки можно разделить на существенные и несущественные;
в любом случае надо писать претензию подрядчику — это (возможно) позволит урегулировать разногласия или отказаться от договора (п. 3 ст. 723 ГК). В претензии наряду с уплатой неустойки вы можете потребовать:
соразмерно уменьшить цену;
безвозмездно устранить недостатки;
возместить расходы на устранение недостатков — если договором предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц.
Если ваши действия не приведут к желаемому результату, необходимо обращаться в суд.
Статья написана и размещена 22 октября 2018 года. Дополнена —
Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.
Источник: yuridicheskaya-konsultaciya.ru
Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком строительных работах
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст.
723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.
Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.
При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.
Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.
Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.
Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».
Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.
Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.
Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:
«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».
В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.
Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).
Источник: www.top-personal.ru