Объекты базовых станций являются ли объектами капитального строительства

Относится ли вышка сотовой связи, заглубление которой в землю составляет менее пяти метров, к недвижимому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций?

Вопрос: Относится ли вышка сотовой связи, заглубление которой в землю составляет менее пяти метров, к недвижимому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций?

Ответ: В отношении вышек сотовой связи, заглубление которых в землю составляет менее пяти метров, при решении вопроса об отнесении их в целях налогообложения налогом на имущество к недвижимому или движимому имуществу необходимо учитывать характеристики конкретной вышки. Так, Минрегион России в Письме от 21.06.2012 N 15319-АП/08 разъясняет, при наличии каких признаков и качеств сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства, а следовательно, являются объектами движимого имущества.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Что касается вышек сотовой связи, заглубление которых под землю составляет не более пяти метров, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В Письме Минрегиона России N 15319-АП/08, упоминаемом в Письме Минэкономразвития России от 26.04.2013 N ОГ-Д23-2531, рассматривается вопрос о признании (непризнании) конкретных сооружений связи объектами капитального строительства.
Минрегион России в указанном Письме обращает внимание на необходимость учета в каждом случае особенностей конкретного сооружения, в том числе технических характеристик, длительности использования, связи с землей (возможности свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).
Сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, по мнению Минрегиона России, являются:
1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);
2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками;
3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Указанные сооружения связи являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.
Таким образом, оценка перечисленных в указанном Письме Минрегиона России качеств и характеристик объектов позволяет сделать вывод о признании (непризнании) объекта объектом капитального строительства.
При этом не признаваемые в соответствии с указанными критериями объектами капитального строительства вышки сотовой связи являются объектами движимого имущества, и в случае постановки их на баланс в качестве объектов движимого имущества с 1 января 2013 г. на них распространяются положения пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ.

О.В.Хритинина
Советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
19.07.2013

Источник

Вышки сотовых операторов устояли в суде

WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Александр ТрегубовНовости 21.02.2017

До ВС дошел принципиальный спор о том, являются ли вышки сотовых операторов объектами капитального строительства. Операторам с огромным трудом удалось отстоять свое право ставить базовые станции без каких-либо сложных согласований, ограничиваясь договорами с землевладельцами. Против этого возражала прокуратура.

Читайте также:  Объект индивидуального жилого строительства определение

Базовая станция, ставшая причиной спора, была построена в 2014 году в Майкопском районе Адыгеи на земле, принадлежащей местному жителю Тимофею Логойде. Компания заключила с ним договор аренды. Вскоре один из местных депутатов обратился в прокуратуру с требованием проверить законность возведения вышки.

Проверка показала, что у МТС действительно нет разрешений на установку объекта и его ввод в эксплуатацию. Более того, эксперты сочли, что вышка угрожает экологии. Еще при строительстве в ходе земляных работ произошел разрыв напорного канализационного трубопровода, проходящего через участок. Сейчас же станция не позволяет осуществить полноценное обслуживание канализации на протяжении 30 метров. Из-за этого, как утверждают в местном Роспотребнадзоре, «при аварийных ситуациях эксплуатирующая организация муниципального образования «Тульское сельское поселение» будет вынуждена осуществлять сбросы стоков на поля фильтрации, с самоизливом в р. Белую, что нарушит экологическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию и нанесет значительный ущерб почве и водному объекту».

Республиканская прокуратура подала в АС Республики Адыгея иск к МТС о демонтаже вышки. В заявлении было указано, что станция является объектом капитального строительства. Следовательно, при ее возведении требовалось соблюдать правила, предусмотренные, в частности, Градостроительным кодексом. «Вместе с тем, как следует из письма администрации муниципального образования «Майкопский район» от 08.04.2015 № 1819, от ОАО «МТС» запросов о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в администрацию муниципального образования «Майкопский район» и администрацию муниципального образования «Победенское сельское поселение» не поступало».

В свою очередь, сотовый оператор доказывал, что базовая станция не обладает признаками объекта капитального строительства, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ.

АС Республики Адыгея иск прокуратуры о демонтаже вышки удовлетворил полностью, что могло привести к цепной реакции по всей России. Однако ее не последовало.

15-й Арбитражный апелляционный суд встал и на сторону мобильного оператора, решив, что базовая станция все-таки является временным сооружением. Также суд принял во внимание результаты независимой экспертизы вышки, которая установила, что станция не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Кстати, стоимость этой экспертизы было решено взыскать с прокуратуры в пользу Логойды, который хотя и не участвовал в деле ни в каком качестве, оплатил исследования.

Прокуратура смирилась с проигрышем дела о демонтаже и не стала обжаловать это решение. Однако платить она отказалась. В итоге тяжба дошла до Верховного суда.

На заседании ВС представитель прокуратуры Юлия Борисова заявила, что в нарушение норм действующего законодательства судебные расходы по экспертизе были взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Она сослалась на положение ст. 106 АПК РФ, согласно которому судебные издержки подлежат выплате лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Также Борисова считает, что в данном случае нельзя применить пункт постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, позволяющий регистрировать судебные издержки в пользу третьих лиц, если они своим поведением способствуют тому, чтобы было вынесено данное судебное решение. Впрочем, обоснований этого утверждения она не привела.

Также прокуратура оспаривала решение взыскать с нее в пользу МТС госпошлину по апелляционной жалобе. Здесь Борисова напомнила еще об одном постановлении пленума, в соответствии с которым, если прокурору отказывается в удовлетворении требований, судебные расходы по госпошлине взыскиваются за счет казны. Однако суд апелляционной инстанции взыскал эти средства почему-то именно с прокуратуры РФ. «Такого понятия, как прокуратура, в плане взыскания в РФ не существует, потому что, согласно ФЗ о прокуратуре от 17 января 1992 года, прокуратура РФ – это единая централизованная система, которая осуществляет надзор за соблюдением закона, Конституции на территории России. Так что взыскать расходы с системы в целом, наверное, не представляется возможным», – отметила Борисова.

В итоге Борисова просила отменить предыдущие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель МТС в свою очередь заявил, что Логойда принимал активное участие в судебном процессе. Соответственно, взыскание в его пользу оправданно. Насчет госпошлины ответчик возражать не стал, так как ему все равно, кто ее оплатит: казна или прокуратура.

Источник

Объекты базовых станций являются ли объектами капитального строительства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.

Читайте также:  Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства образец

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.

Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Юрасова В.С. является сособственником земельного участка площадью 1212 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >и расположенного на нем жилого дома по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 13, 14).

Власов И.М. является собственником земельного участка площадью 842 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 58).

Степанова А.В. является собственником земельного участка площадью 1 121 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 15).

9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню — металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).

1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии опасной зоны вокруг мачтовой опоры, в пределы которой входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <. >, принадлежащий Власову И.М. на праве собственности.

Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.

Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Читайте также:  Медаль за строительство транспортных объектов что дает

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <. >является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).

По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.

Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.

Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.

При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник
Рейтинг
Загрузка ...