Объекты электросетевого хозяйства. Основные проблемы их строительства, эксплуатации и перехода имущественных прав на них
Поднимаемый здесь вопрос об объектах электросетевого хозяйства (их еще называют электросетевыми объектами, что тоже правильно и не противоречит законодательству) имеет очень важное значение в деятельности электросетевых организаций, уставной целью деятельности которых является эксплуатация именно таких электросетевых объектов (будем дальше именовать их для удобства чтения и понимания – ЭСО).
Но еще большую важность этот вопрос имеет для неспециализированных организаций, да и для граждан тоже, имеющих такие ЭСО в собственности или на так называемом «балансе».
Вынужденно обладая такими ЭСО (в их число преимущественно входят трансформаторные подстанции, воздушные и подземные кабельные линии электропередачи, хотя есть и другие объекты, но их значительно меньше), их собственники (или «балансодержатели») часто встречаются с трудностями не столько технического, сколько финансово-экономического характера. Хотя технических трудностей тоже хватает, но вынуждены обращаться за юридической помощью обладатели ЭСО для разрешения большей частью финансово-экономических проблем.
2. Технологические присоединения
Проблемы же возникают, действительно, серьезные. В их основе лежат самые обычные технические условия, выданные еще в давние времена электросетевыми компаниями (в то время их так еще и не называли) этим нынешним «счастливым» обладателям ЭСО (или их правопредшественникам). Исполняя данные технические условия и выстраивая свои ЭСО для собственного электроснабжения, многие их собственники вначале даже и не представляли себе какие трудности их ожидают.
В подавляющем большинстве случаев конфликты обладателей ЭСО с электросетевыми компаниями начинались с договора технического обслуживания ЭСО, который собственник ЭСО вынужден был заключать с электросетевой компанией в момент завершения его (ЭСО) строительства и пуска в эксплуатацию. Не заключать такой договор собственник ЭСО, находящийся в тот момент буквально в кабальных условиях, никак не мог, поскольку не получил бы в Энергонадзоре (нынешнем Ростехнадзоре) акт допуска ЭСО в эксплуатацию.
Решая сиюминутную проблему запуска ЭСО в эксплуатацию, его обладатель фактически закладывал тем самым себе же «мину замедленного действия». Как показывает практика осуществления технического обслуживания (оставим здесь без обсуждения вопрос его качества) по заключенным таким образом договорам, оно (обслуживание) совершенно неожиданно для собственника ЭСО оборачивалось еще и неправомерными подключениями к обслуживаемому ЭСО других посторонних потребителей электроэнергии. Причем эти подключения часто производились электросетевыми компаниями без ведома и согласия собственников ЭСО.
Порой об этих несогласованных подключениях собственники ЭСО узнавали значительно позже таких подключений. И если раньше такие факты либо молча и безропотно «проглатывались» ими (собственниками), то сейчас, в силу рыночных отношений, по таким поводам разгораются серьезные конфликты.
Опора плюс 2020 объекты Верхнего Услона
Обостряются эти конфликты с электросетевыми компаниями, как правило, с момента прекращения собственником ЭСО оплаты по договору его технического обслуживания. В основание отказа собственник ЭСО совершенно справедливо указывает на достижение электросетевой компанией двойного положительного экономического эффекта по имеющемуся договору технического обслуживания. Такой эффект действительно имеет место, так как электросетевая компания мало того, что получает хоть какую-то оплату (то есть, получает прибыль) за осуществление (если еще осуществляет) технического обслуживания ЭСО, так еще организует через этот ЭСО переток электроэнергии для других потребителей. И благодаря такому перетоку электросетевая компания получает дополнительные и порой весьма существенные доходы. Как ни парадоксальны такие ситуации, но они довольно часто встречаются.
Другим вариантом такого же неблагоприятного экономического положения собственника ЭСО является чрезмерная обременительность содержания ЭСО как по финансовым затратам, так и в силу технической сложности. Естественно, что особую тяжесть это представляет для физических лиц – собственников ЭСО.
Конечно, у определенной части таких собственников ЭСО наблюдается практика самостоятельного подключения к своим ЭСО других потребителей электроэнергии и взымания с них за это как «платы за подключение и выделения мощности», так еще и платы за энергоснабжение. Но эта тема для отдельного обсуждения.
Также отдельно возможно обсуждать и группу тех собственников ЭСО, упорно отказывающихся от оплаты электросетевым компаниям за техническое обслуживание ЭСО и накапливающих задолженность, но считающих достаточным продолжение беспрепятственного перетока электроэнергии через ЭСО другим потребителям.
Продолжая же вести речь только о тех доведенных до отчаяния собственниках ЭСО, кто пытается избавиться от своих ЭСО, не желая нести бремя их содержания, можно отметить, что их предложения ограничиваются, как правило, предложениями «передать ЭСО безвозмездно на баланс» местным электросетям. В основном это те собственники ЭСО, у которых в силу разных обстоятельств даже не осталось своих энергопотребляющих объектов, которым требуется электроснабжение. Но продолжая сохранять право собственности на ЭСО, их собственники («балансодержатели») фактически несут финансовое бремя обеспечения электроэнергией посторонних для них лиц. И таких случаев достаточно, судя по обращениям на специализированные сайты и форумы от таких собственников ЭСО за помощью и консультациями.
Вместе с тем, имевшая место в прошлом (в дорыночные времена), практика «передачи имущества с баланса на баланс» в настоящее время прекращена в отношении коммерческих организаций, то есть тех организаций, целью которых является извлечение прибыли. Под такой передачей понимается безвозмездная сделка дарения имущества, которая в соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ запрещена коммерческим организациям (а все без исключения электросетевые компании являются именно такими коммерческими организациями).
В силу законодательного запрещения электросетевые компании имеют в настоящее время право приобретать ЭСО у их собственников исключительно только на возмездных условиях, то есть, заключая с этими собственниками договоры купли-продажи или аренды этого имущества.
Однако, несмотря на существующие законодательные ограничения какие-то электросетевые компании все же продолжают практику безвозмездного приема ЭСО, и при этом еще и требуют от их собственников дополнительных финансовых вложений в различных суммах, якобы для возмещения затрат этих электросетевых компаний по уплате налогов (НДС, на прибыль и т.п.). Такие парадоксальные ситуации с определенной частотой случаются, о чем можно узнать на специализированных сайтах и форумах. Вот, например, один из таких случаев: http://www.energovopros.ru/voprosy-i-otvety/elektrosnabzhenie/chastnaja-podstancija-elektroset/26647/
Поэтому для тех собственников ЭСО, имеющих твердое намерение избавиться от бремени их содержания и не рассчитывающих на продажу, правильным решением будет являться обращение в муниципальные органы с заявлением о передаче своих ЭСО в муниципальную собственность. Такое право собственников предусмотрено действующим законодательством, а именно, ст.236 ГК РФ, которая предоставляет собственникам имущества право на отказ от права собственности на их имущество.
На муниципальные же органы в связи с этим возлагается обязанность приступить к процедуре признания отчуждаемого собственником ЭСО бесхозяйным в соответствии со ст.225 ГК РФ. Причем эта обязанность предусмотрена не только указанной правовой нормой, но и п.4 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.
Уже в период разрешения вопроса о признании ЭСО бесхозяйным имуществом (на это закон дает 1 год) муниципальный орган может передать их местной электросетевой компании. По истечению же года эти ЭСО могут быть переданы разными способами, зависящими от статуса (организационно-правовой формы) электросетевой компании. Если электросетевая компания является муниципальным унитарным предприятием (МУП), то ЭСО став муниципальным имуществом, просто передаются распоряжением муниципального органа в хозяйственное ведение этого МУП. Если же электросетевая компания является обычным хозяйственным обществом (то есть ООО или АО), в котором не участвует муниципальное образование, то передача возможна на условиях договора аренды или купли-продажи.
ИсточникОбъекты электросетевого хозяйства как объект капитального строительства
В ходе проведения проверок строящихся (реконструируемых) объектов электросетевого хозяйства специалистами Департамента ГЖиСН СО зачастую выявляется осуществление хозяйственной деятельности (складирование строительных конструкций, стройматериалов, лесоматериалов и т.д.) в их охранных зонах.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).
Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).
В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) — п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).
Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются:
а) вдоль воздушных линий электропередачи — в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:
| Проектный номинальный класс напряжения, кВ | Расстояние, м |
| до 1 | 2 (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий) |
| 1 — 20 | 10 (5 — для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) |
| 35 | 15 |
| 110 | 20 |
| 150, 220 | 25 |
| 300, 500, +/- 400 | 30 |
в) вдоль подводных кабельных линий электропередачи — в виде водного пространства от водной поверхности до дна, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 100 метров; б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи — в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами — на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);
г) вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) — в виде воздушного пространства над водной поверхностью водоемов (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для судоходных водоемов на расстоянии 100 метров, для несудоходных водоемов — на расстоянии, предусмотренном для установления охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи;
д) вокруг подстанций — в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.
Требования, предусмотренные подпунктом «а», применяются при определении размера просек.
В процессе строительства (реконструкции) осуществление хозяйственной деятельности (складирование строительных конструкций, стройматериалов, лесоматериалов и т.д.), в том числе субподрядными организациями, должно осуществляться в соответствии с требованиями проекта организации строительства.
При проведении проверки законченного строительством (реконструкцией) объекта охранные зоны объектов электросетевого хозяйства должны быть приведены в нормативные состояния, строительные материалы и изделия вывезены за их пределы, в том числе расчищены от мелколесья и рекультивированы.
ИсточникКС не усмотрел ущемления прав «иных владельцев» объектов электросетевого хозяйства
Суд подчеркнул, что принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий
По мнению одного из экспертов «АГ», КС занял правильную позицию, поскольку никакого нарушения принципа равенства в деле заявителя нет и быть не может. Другой считает, что решение Суда вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку не содержит критерии, позволяющие понять, почему рассматриваемые в определении собственники объектов электросетевого хозяйства не относятся к одной категории субъектов права.
8 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1137-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Техноград» на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и абз. 6 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).
История спора
В 2019 г. арбитражный суд вынес решение в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ООО «Техноград» за электрическую энергию, которая была приобретена в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «Техноград» объектах электросетевого хозяйства. Вместе с тем тариф для потребителей электрической энергии включал в себя стоимость услуги по ее передаче. Данное решение устояло и в вышестоящих инстанциях.
Суды установили, что по договору купли-продажи сооружений «Техноград» приобрел в собственность ряд объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно подключены иные потребители электроэнергии. При этом общество относится к категории «иных владельцев» объектов электросетевого хозяйства и не обладает статусом территориальной сетевой организации, а по вопросу заключения договора о приобретении электрической энергии в «Чувашскую энергосбытовую компанию» или другую организацию «Техноград» не обращался.
Ссылаясь на ст. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды отметили, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов. Кроме того, на основании абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствие статуса ТСО у ООО «Техноград» не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии третьим лицам.
КС не признал дискриминацию владельцев объектов электросетевого хозяйства, не имеющих статуса ТСО
Согласно оспариваемым нормативным положениям собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в том числе в связи с обеспечением перетока электроэнергии иным потребителям.
ООО «Техноград» полагало, что обязанность нести дополнительные расходы, возлагаемая на владельца объектов электросетевого хозяйства, нарушает конституционный принцип равенства, а именно ставит иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в неравное положение с территориальными сетевыми организациями в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
КС отметил, что в оспариваемых нормативных положениях различие между территориальными сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства связано с разным функциональным предназначением на розничном рынке электрической энергии. Так, в круг прав и обязанностей территориальных сетевых организаций входят, в частности, функции, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.
Суд напомнил, что на основании Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация является коммерческой и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые не относятся к единой национальной (общероссийской) сети. При этом использование таких объектов возможно, если организация соответствует критериям придания владельцам объектов электросетевого хозяйства статуса ТСО.
Специалист по правовому сопровождению проектов в сфере энергетики Александр Киселёв пояснил «АГ», что среди таких критериев можно выделить владение трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), а также линиями электропередачи установленной дальности и проектных номинальных классов напряжения. «При этом лицо, не соответствующее данным критериям, не может получить тариф на услугу по передаче электрической энергии и обязано осуществлять переток по своим сетям до конечных потребителей бесплатно. Между тем при осуществлении такого перетока исходя из законов физики неизбежно возникновение потерь, стоимость которых должна быть оплачена владельцем электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику», – рассказал эксперт.
Однако иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ООО «Техноград», не исполняют данные функции. На основании определения Закона об электроэнергетике они являются потребителями электроэнергии, а значит, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, но отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.
Таким образом, КС посчитал, что оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку они направлены на обеспечение баланса интересов всех участников отношений по энергоснабжению. «Принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права», – отметил Суд.
Утраченный статус ТСО освобождает от дополнительных расходов
Заявитель также просил признать принятые по делу судебные акты подлежащими пересмотру, поскольку они не соответствуют резолютивной части и правовым позициям, содержащимся в Постановлении КС от 25 апреля 2019 г. № 19-П.
Суд признал неконституционной норму, которая исключает возможность возмещения расходов компаниям, не являющимся территориальными сетевыми организациями, но выполняющим переток электроэнергии
Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк напомнил, что Постановлением № 19-П КС устранил несправедливость в отношении возмещения расходов собственников объектов электросетевого хозяйства. В том деле АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» обращало внимание на проблему владельцев, которые утратили статус ТСО, но оставались связанными обязанностями по обеспечению перетока потребителям и несли бремя по содержанию сетей за свой счет. Конституционный Суд исправил дисбаланс, разрешив таким собственникам требовать плату с потребителей, невзирая на отсутствие статуса.
Со своей стороны «Техноград» посчитал, что в его ситуации суды ошибочно не применили это Постановление № 19-П и что оспариваемые им нормы нарушают принцип равенства, поскольку он находился в той же ситуации, что и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН». Однако Конституционный Суд не согласился с этим, поскольку пришел к выводу, что, в отличие от АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», «Техноград» никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и по вопросу заключения договора о приобретении электрической энергии в энергосбытовую организацию не обращался.
Мнения экспертов разделились
Оценивая значимость позиции КС, Александр Киселёв отметил, что она не выбивается из общей правоприменительной практики и лишь закрепляет уже сложившееся в отрасли правила игры. Воля законодателя направлена на снижение числа владельцев электросетевого хозяйства для повышения качества энергоснабжения и снижения тарифной нагрузки на конечного потребителя, пояснил он.
Эксперт отметил, что такого рода непопулярные меры, как установление обязанности не только бесплатно осуществлять переток по своим сетям, но также и оплачивать потери, возникающие в них, являются своего рода экономическими стимулами избавиться от такого имущества либо получить статус территориальной сетевой организации.
«Поэтому, как верно указал КС РФ, принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий. Следовательно, никакого нарушения принципа равенства в деле общества “Техноград” нет и быть не может, следовательно, Суд занял правильную и обоснованную позицию», – заключил Александр Киселёв.
Однако Александр Попелюк считает, что вывод КС вызывает справедливые сомнения в его обоснованности, поскольку, как и у АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», у ООО «Техноград» также есть конечный потребитель, который был присоединен до того, как сети были приобретены обществом, а владелец сетей несет те же расходы по содержанию сетей. «Можно констатировать, что Определение КС от 8 июня не содержит критерии, позволяющие понять, почему собственник объектов электросетевого хозяйства и такой же собственник, но ранее утративший статус ТСО, не относятся к одной категории субъектов права», – отметил адвокат.
Источник