Обязан ли подрядчик исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ > Раздел IV > Глава 37 > § 3 > Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда

1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик VS Заказчик: судиться нельзя мириться

4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

• Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
• Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика

Комментарий к ст. 748 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст., определяя сферу контроля заказчика, указывает на то, что он может контролировать: а) ход и качество выполняемых работ; б) соблюдение сроков выполнения работ (графика); в) качество предоставленных подрядчиков материалов; г) правильность использования материалов заказчика. Едва ли целью законодателя является ограничение контрольных функций заказчика только перечисленными вопросами — скорее, здесь названы лишь наиболее актуальные из них. Например, совершенно очевидно, что заказчик вправе проверять, не отклоняется ли подрядчик от требований технической документации и как он использует оборудование заказчика.

Поэтому правильнее считать, что заказчик наделен правом контролировать любые действия подрядчика, но при соблюдении одного условия: он не должен при этом вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Поскольку грань между осуществлением контроля и вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность далеко не всегда является очевидной, постольку целесообразно, чтобы договор строительного подряда предусматривал механизм разрешения споров такого рода, в частности посредством их отнесения к компетенции инженерной организации (ст. 749 ГК).

Использование в данной статье двух терминов — «контроль» и «надзор» — является избыточным и не таит в себе никакого особого смысла, так как в рассматриваемой сфере ими обозначается одно и то же понятие. Функции по осуществлению строительного контроля и строительного надзора различаются градостроительным законодательством (см. ст. 53 — 54 Градостроительного кодекса), согласно которому строительный контроль проводится самим подрядчиком, застройщиком или заказчиком, а строительный надзор — органами исполнительной власти субъектов Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, или органами местного самоуправления.

Сначала армия, потом кредит, или Как снять с шеи долговую удавку

2. При обнаружении недостатков в деятельности подрядчика заказчик обязан немедленно заявить о них подрядчику. Если же он этого не делает, желая, например, заявить обо всех недостатках в ходе итоговой приемки работ, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки. Такое решение вопроса обусловлено стремлением стимулировать заказчика к активным действиям, способствующим созданию качественного результата. Устранить своевременно выявленные недостатки значительно проще и дешевле, чем сделать это тогда, когда объект фактически уже построен.

Рассматриваемое правило не должно, однако, трактоваться в том смысле, что заказчик лишен возможности выявлять недостатки выполненных работ в ходе их приемки. Речь в данном случае идет лишь о тех недостатках, о которых заказчик определенно знал еще в ходе выполнения работ, но никак на них не реагировал.

Обычно выявленные в ходе строительства недостатки фиксируются заказчиком в специальном журнале производства работ. Во избежание споров в договоре строительного подряда целесообразно указывать сроки, в течение которых подрядчик обязан устранять отмеченные заказчиком недостатки. Время, затраченное подрядчиком на устранение недостатков, не ведет к увеличению общего срока строительства объекта.

3. Обязанность подрядчика исполнять полученные от заказчика указания по смыслу данной статьи ограничивается его долгом реагировать на обоснованные замечания заказчика, выявившего недостатки в деятельности подрядчика. Так, если подрядчик ведет работы с нарушением СНиПов и других обязательных правил, использует некондиционные строительные материалы и конструкции и т.п. и заказчик указывает на эти нарушения, подрядчик обязан прислушаться к замечаниям заказчика и выполнить его указания.

4. Право заказчика осуществлять контроль за деятельностью подрядчика нередко выступает как его обязанность. Так, если объект строится на основе оригинального архитектурного проекта, заказчик обязан заключить с архитектором договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта (ст. 12 Закона об архитектурной деятельности). Технический надзор за строительством осуществляется во всех случаях, когда строительство ведется за счет бюджетных средств, и т.д. В подобных случаях заказчик должен проявлять особую внимательность, так как подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, может впоследствии ссылаться на то, что появление недостатков обусловлено тем, что заказчик не осуществлял должного контроля за выполнением работ.

Тогда, когда обязанность осуществлять контроль за подрядчиком возложена на заказчика законом, возможно наступление смешанной ответственности подрядчика и заказчика за недостатки в результате работ.

Судебная практика по статье 748 ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов экспертного заключения N 3097/3-3 установили, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и затраченных материалов не соответствует объемам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ; стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ составила 803 240 руб. 24 коп., и, руководствуясь статьями 395, 711, 721, 740, 748, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика надлежащего результата работ, определенного договором и техническим заданием, при наличии уведомления подрядчика о невозможности принять результат работ, руководствуясь статьями 711, 748, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал достижения надлежащего результата работ, отказав в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком (истцом) соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-012004 «Организация строительства», подтверждено; акт от 03.08.2015 о нарушении подрядчиком (ООО «УРАРТУ») условий договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, составленный в одностороннем порядке без участия подрядчика, не является достаточным доказательством; отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру правонарушения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 717, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1289.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.07.2015, установив, что объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным им в актах выполненных работ, а стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 63 719 917 руб. 47 коп., руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 748, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами получена Обществом неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Суды проверили и признали правильным представленный Компанией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами отмечено, что Общество не заявило о проведении повторной экспертизы и не представило контррасчет процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 — 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды посчитали подтвержденным завышение стоимости предъявленных к приемке работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования войсковой части, взыскав задолженность в размере 5 321 815 руб. 28 коп.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с заданием на проектирование без изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему работ, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку оплата выполненных работ производилась по цене, установленной контрактами.

Отказывая компании в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 718, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств выполнения обществом предусмотренных договорами работ по предоставлению паспортов на скважины, и отсутствия возможности выполнения работ по получению лицензии в связи с наличием обстоятельств, зависящих от заказчика, о чем которому было сообщено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 723, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах, суд признал односторонний отказ корпорации от исполнения договора недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество 27.08.2015, 23.09.2015, 03.11.2015, 13.11.2015 и 17.11.2015 уведомляло Департамент о необходимости выполнения дополнительных работ с целью ввода объекта в эксплуатацию; проектная документация с внесенными изменениями, проектные решения были переданы Департаментом и получены обществом со штампом «к производству работ» с условием выполнения работ качественно и введения объекта в эксплуатацию; все дополнительные работы были внесены в проектную документацию; приостановление их выполнения в зимний период могло повлечь существенные повреждения объекта; факт выполнения работ подтвержден, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта, и, руководствуясь статьями 740, 743, 744, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, удовлетворив иск.

Источник gkrfkod.ru

Когда подрядчик, нарушивший сроки, Не может быть привлечен к ответственности

Самым распространенным основанием для привлечения к ответственности подрядчика является факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом зачастую просрочка выполнения работ подрядчиком происходит вследствие нарушений и действий либо бездействия самого заказчика. Если просрочка выполнения работ подрядчиком допущена, но для этого существуют объективные причины, не зависящие от воли подрядчика, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания в суде отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за просрочку.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Когда речь идет об исполнении государственных (муниципальных) контрактов, к таким правоотношениям также применяется пункт 9 ст. 34 Федерального Закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно данной правовой норме сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, при рассмотрении дела № А40-87796/19-51-729 Арбитражным судом г. Москвы по иску подрядчика к заказчику об оплате за выполненные работы и встречному иску заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, было установлено следующее.

Наличие просрочки выполнения работ стороны не отрицали.

Однако судом было установлено, что при исполнении государственного контракта заказчиком неоднократно корректировалось техническое задание, не решались вопросы, без решения которых подрядчик не мог продолжать уже начатые работы. В частности, подрядчик по вине заказчика был лишен возможности точно определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Именно благодаря тому, что во исполнение ст. 716 ГК РФ подрядчик вел активную переписку с заказчиком по спорным вопросам, возникшим в ходе исполнения договора, подрядчику удалось доказать, что при указанных обстоятельствах он не мог выполнять работы в предусмотренные договором сроки. Подрядчику пришлось также приостановить выполнение работ в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В результате иск подрядчика к заказчику об оплате за выполненные работы был удовлетворен в полном объеме, а встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ был оставлен без удовлетворения.

При этом суд констатировал недобросовестность поведения заказчика и, сославшись на положения 4 ст. 1, пункту 1 ст. 10, пункту 3 ст. 307 ГК РФ, пункта 3 ст. 405 ГК РФ, сделал вывод о том, что подрядчик не может считаться просрочившим исполнение должником.

Очень распространенным является такое неправомерное поведение заказчика, когда он предоставляет подрядчику для производства работ некачественную проектную документацию, а затем в процессе исполнения договора дополняет, изменяет эту проектную документацию, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ по договору.

Представляется, что в такой ситуации целесообразно заключить соглашение между заказчиком и подрядчиком о продлении сроков выполнения работ. Если же этого не произошло, возникает очень распространенная проблема: подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, произошло это вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком, тем не менее, недобросовестный заказчик, отрицая свою вину, обращается к подрядчику с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В такой ситуации подрядчик может противопоставить требованиям заказчика следующие доводы.

Подготовка проектной документации, как правило, находится вне сферы полномочий подрядчика, поскольку обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика, а на подрядчика возложена обязанность выполнять указания заказчика о порядке и способе выполнения работ.

Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации предусмотрена рядом правовых норм.

Так, согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям ст. 39 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подрядчик обязан выполнять работы согласно проектной документации.

При приемке проектной документации на подрядчика возлагается лишь обязанность по осуществлению входного контроля, что означает проверку комплектности представленных документов и наличия в них достаточной информации.

Соответственно подрядчик не несет ответственность за качество полученной проектной документации.

Показательным, с этой точки зрения, является дело А73-24914/2019, рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края: между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Сторонами определены календарные сроки выполнения работ, однако подрядчик сроки нарушил.

Факт просрочки был подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Однако подрядчику удалось доказать отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за допущенную просрочку.

Подрядчик утверждал, что просрочка произошла не по его вине, а по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в исходные данные по объемам выполняемых работ и представшего уточненное техническое задание за 4 дня до истечения срока выполнения работ по договору.

Важно, что в данном случае все хитросплетения отношений между подрядчиком и заказчиком были отражены в переписке, которая помогла подрядчику защитить себя в суде от недобросовестного заказчика.

В результате доводы подрядчика получили верную правовую оценку суда и в иске заказчику было отказано.

Очевидно, что подобное поведение заказчика, пытающегося возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным как законом, так и обычаями делового оборота (ст.ст. 1,10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Как уже указывалось выше, огромное значение в таких случаях играет переписка сторон, которая при последующем судебном разбирательстве может сыграть принципиально-важную роль для доказывания доводов подрядчика.

В такую переписку, помимо фиксации действий заказчика, повлекших увеличение сроков выполнения работ, можно и нужно включить адресованные заказчику предложения о продлении сроков выполнения работ по контракту, установления адекватных сроков с учетом сложившейся ситуации. И даже если заказчик не ответит на эти письма либо ответит отказом на предложение продлить срок выполнения работ, данная переписка с доказательствами вручения или отправки писем заказчику обязательно сыграет свою положительную роль в суде в пользу добросовестного подрядчика в противовес доводам недобросовестного заказчика.

Елена Дроздова, юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»

Источник www.consultant-dv.ru

Статья 748 ГК РФ. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда

1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Комментарий к Статье 748 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи конкретизировано общее правило — п. 1 ст. 715 ГК о праве заказчика во всякое время проверять ход и качество работ.

Заказчик, как уже отмечалось, активный участник исполнения договора строительного подряда, который должен своей деятельностью способствовать созданию качественного результата работ. Необходимость с его стороны постоянного контроля за ходом и качеством строительных работ имеет особое значение ввиду их сложности, а нередко оригинальности и уникальности, наличия работ, носящих скрытый характер, и т.п. Кроме того, устранить своевременно выявленные недостатки проще и дешевле, чем делать это, когда объект уже построен. Поэтому цель контроля и надзора за выполнением работ — не только проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д., но и оперативное реагирование на отклонения от условий договора.

Заказчик вправе наблюдать за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Надзор и контроль за выполнением работ согласно п. 1 — право, а не обязанность заказчика, кроме случаев, когда на заказчика законом возложена обязанность осуществлять такой надзор и контроль. Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства заказчик должен контролировать выполнение работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта — работ, качество которых не может быть проконтролировано после выполнения других работ. По результатам контроля за выполнением названных работ составляются акты их освидетельствования (ст. 53 Градостроительного кодекса).

Осуществляя строительный контроль, заказчик уже в процессе производства проверяет соответствие объема, характера и стоимости выполненных работ технической документации и смете, строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций — государственным стандартам и техническим условиям. Проверка соблюдения сроков выполнения работ, если работы выполняются медленно, позволяет заказчику своевременно заменить подрядчика (см. п. 2 ст. 715 ГК РФ). Контроль правильности использования материалов поможет установить, каковы фактические расходы подрядчика и не повлияла ли экономия на качество выполняемых работ (см. ст. 710 ГК РФ).

Эти действия заказчика ограничены лишь недопустимостью вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Так, заказчик не вправе давать подрядчику указания о том, как следует организовать работу на объекте, нужно ли, к примеру, применять при этом вахтовый метод; какие приемы, методы, технологии строительства, монтажа, пусконаладки подлежат применению и т.п.

2. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет обязанность заказчика заявить подрядчику о выявленных в ходе контроля и надзора отступлениях от условий договора.

Имеет значение характер отклонений от условий договора. Заказчик обязан сделать подрядчику заявление при обнаружении не всяких отклонений от условий договора, а лишь таких, которые могут ухудшить качество работ или повлечь иные их недостатки. К иным недостаткам, на наш взгляд, можно отнести, в частности, ухудшение архитектурно-художественного облика объекта, нарушение санитарно-гигиенических, экологических требований к объекту. И, напротив, такой обязанности не возникает, если в процессе работы будут выявлены такие отклонения от технической документации, которые учитывают более высокие инженерные, технические, противопожарные, архитектурно-художественные и иные требования к объекту.

В ГК не устанавливается конкретный срок для заявления подрядчику о недостатках. Промедление в устранении недостатков всегда нежелательно, а иногда и вовсе исключается. В п. 2 отмечается лишь, что это должно быть сделано немедленно. Заявить немедленно означает сделать заявление в минимальные сроки, объективно необходимые для направления его подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, т.е. определенно знающий о них, и не сделавший подрядчику заявления об их устранении, теряет право ссылаться на них в дальнейшем, например, при приемке законченного строительством объекта. Тем самым ГК стимулирует активное поведение заказчика, способствующее своевременному устранению недостатков.

3. Пункт 3 комментируемой статьи взаимоувязан с п. 1 и 2 настоящей статьи. В нем закреплена обязательность для подрядчика указаний заказчика об устранении отступлений от условий договора, обнаруженных им при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ и ухудшающих качество работ или влекущих иные их недостатки.

Указания заказчика могут быть отклонены подрядчиком, только если они противоречат условиям договора (к примеру, представляют собой более высокие требования к качеству работ, материалов, оборудования, чем предусмотрено технической документацией) либо являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика (статья 56 ГПК РФ).

В противном случае заказчик вправе применить санкции, в том числе: отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет средств подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора или ненадлежащим исполнением договора подрядчиком (см. комментарий к п. 3 ст. 715 ГК РФ).

4. Пункт 4 комментируемой статьи закрепляет права и обязанности подрядчика при неосуществлении заказчиком контроля и надзора за выполнением работ.

Как отмечалось выше, надзор и контроль за выполнением работ — право, а не обязанность заказчика (если иное не предусмотрено законом). Независимо от наличия либо отсутствия такого контроля подрядчик обязан вести работы в соответствии с технической документацией и сметой (см. комментарий к п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Поэтому подрядчик, ненадлежащим образом выполнявший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял в процессе строительства должного надзора или контроля за их исполнением. Исключения возможны лишь для случаев, когда законом на заказчика возложена обязанность осуществлять такой надзор и контроль. Так, если объект строится на основании оригинального архитектурного проекта, заказчик обязан заключить с архитектором договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта (ст. 12, 20 Закона об архитектурной деятельности). В подобной ситуации при отсутствии авторского надзора архитектора подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, может впоследствии сослаться на то, что появление недостатков и отклонение от архитектурного проекта обусловлены тем, что заказчик не осуществлял должного надзора и контроля.

Источник gkodeksrf.ru

Как выстроить взаимоотношения с подрядчиком и не попасть в ловушку

Хотя изначально кажется, что при заключении договора и заказчик, и подрядчик преследуют одну и ту же цель – строительство объекта, это не значит, что у них нет повода для разногласий. Мы затронем различные виды требований, предъявляемых заказчиком и подрядчиком, и обсудим, какие приемы используются сторонами для получения необоснованного преимущества в споре. Так же мы рассмотрим, как такому недобросовестному поведению противостоять исходя из накопленного опыта и последних тенденций судебной практики.

Я работаю как внешний консультант, у нас постоянно несколько споров по строительному подряду в процессе. Поэтому сегодня я расскажу о собственном опыте, о том, чего нам не хватало, когда мы получали документы по очередному судебному делу, о том какие оговорки мы включаем в договоры подряда, какого рода переписку ведем от имени клиентов.

Встречная вина заказчика, просрочка кредитора

Мы часто сталкиваемся с недобросовестным поведением подрядчиков, они профессионалы своего дела и умеют в случае необходимости быстро подготовить нужные запросы, требования и письма, чтобы оправдать собственные просчеты.

Часто подрядчик перекладывает на заказчика вину за срыв сроков строительства, необоснованно предъявляет к оплате дополнительные работы, подписывает в одностороннем порядке акты на невыполненные в действительности работы, предъявляет к оплате материалы, завезенные и якобы оставленные на строительной площадке, предъявляет к оплате работы, выполненные другими подрядчиками, отказывается передавать строительную площадку, чтобы оказать на заказчика давление, не передает исполнительную документацию, чтобы скрыть истинный объем выполненных работ.

Наиболее часто встречающийся аргумент подрядчика – о неисполнении встречных обязательств заказчиком [1] .

Этот аргумент встречался практически в каждом споре , в котором мы принимали участие в качестве представителей заказчика. Часто заказчики не готовы к такому повороту и не имеют достаточно подтверждений правильности собственных действий. Такими нарушениями встречных обязательств заказчика могут быть:

• Отсутствие финансирования строительства
• Необходимость выполнения дополнительных работ
• Задержка исходных данных либо некорректная документация
• Задержка в предоставлении строительной площадки

Если подрядчик предоставит достаточное количество переписки, в том числе собственных претензий в подтверждение своей позиции, то суд может признать наличие вины заказчика в невыполнении работ. Поэтому, как только в адрес заказчика поступают письма о том, что заказчик своими действиями мешает подрядчику выполнять работы, становится понятно, что, скорее всего, подрядчик не намерен адекватно выполнять свои обязательства и собирает доказательственную базу на случай возможных претензий к нему.

• не обязан выплачивать неустойку,
• имеет возможность переквалифицировать основание расторжения договора (например, с 723 статьи на 717 статью ГК РФ).

Поговорим, что можно с этим сделать, как противостоять недобросовестному поведению и необоснованным требованиям подрядчика.

Все начинается с выбора контрагента. Определяющими в выборе подрядчика должны быть опыт реализации сходных с вашим проектов и репутация , особенно это касается генеральных проектировщиков и подрядчиков. Казалось бы, это достаточно очевидно, но периодически мы сталкиваемся с тем, что даже известные крупные компании делают выбор в пользу наиболее дешевого предложения, а затем наблюдают, как сроки сдачи объекта отодвигаются все дальше и дальше. Все заканчивается тем, что стройка останавливается с половинной готовностью при полностью израсходованном бюджете, с авансами, уплаченными без достаточного обеспечения. Важно изначально реалистично оценивать опыт потенциального контрагента и его возможность исполнить обязательства.

Также с большими проблемами сталкиваются те заказчики, которые из соображений экономии времени решаются на параллельное проектирование. Один из случаев, с которым мы столкнулись, – это подготовка заказчиком проекта в урезанном варианте только с техническими решениями и без нормальной сметы (смета была составлена исходя из объектов аналогов, а не исходя из реальных затрат и не по сметным нормативам). В процессе исполнения договора стороны пытались изготавливать и согласовывать сметы, периодически путались, вводили коэффициенты, чтобы сметы соответствовали договорной стоимости. В итоге стройка встала на полпути в связи с банкротством подрядчика. Но такое взаимодействие дало ряд преимуществ подрядчику в ходе рассмотрения спора судом, в том числе — возможность требовать судебной экспертизы стоимости результата работ вне зависимости от установленной договорной цены.

Хотя параллельное проектирование является распространенной практикой при строительстве, суды обычно рассматривают такие отношения, как прихоть заказчика, который желает ускорить работы, не давая подрядчику изначально полных данных. Мы рекомендуем по возможности отказаться от такой практики, так как в конечном итоге она мало кому реально экономит время и при этом сильно повышает вероятность возникновения судебных споров.

Хорошим вариантом дополнительного контроля, медиации и источника дополнительных доказательств в суде может быть привлечение сторонней организации, которая будет заниматься строительным контролем , она может быть привлечена как за счет средств заказчика, так и за счет средств обеих сторон. Особенно это целесообразно для тех заказчиков, для которых строительство не является профильной деятельностью либо на особо крупных проектах.

После выбора подрядчика и понимания, как вы будете работать, следует подготовка и заключение договора. Грамотно составленный договор служит хорошим подспорьем. Исходя из нашей практики, я подготовила перечень наиболее полезных условий, в том числе на случай споров.

Наиболее частым оправданием подрядчика является передача ему неполной или некорректной проектной документации со стороны заказчика. Чтобы расставить все точки над «i», мы рекомендуем передавать документацию заранее и получать подтверждение от подрядчика, что она является с его точки зрения корректной, полной и достаточной для строительства объекта. В противном случае стройка часто превращается в бесконечную череду уточнений, дополнительных документов, переделок, а потом возникает спор, кто несет за это ответственность и кто будет платить. Нет другого способа избежать подобного конфликта , как проверить и скорректировать все заранее, либо заранее договориться, чего конкретно не хватает, и кто в какие сроки данные документы предоставляет. То же самое касается и подготовки строительной площадки.

• он изучил переданную ему документацию, считает ее корректной и достаточной для выполнения работ;
• требование дополнительной документации либо исправление впоследствии обнаруженных недостатков документации не влечет за собой изменения сроков и стоимости выполнения работ;
• строительная площадка им проверена и пригодна к производству работ.

• Любое изменение стоимости и сроков только на основании дополнительного соглашения, даже при выполнении дополнительных работ по указанию заказчика.
• Получение заказчиком технических отчетов, исполнительной документации, подписание актов, носящих промежуточный характер, не означает приемки по объему и качеству;
• Утверждение заказчиком материалов и оборудования не лишает Заказчика возможности предъявлять претензии по качеству, комплектности и достижению согласованных показателей объекта;
• Предоставление исполнительной документации является обязательным для приемки объекта и существенным для возможности использовать объект;
• Финансирование (авансы) необходимо привязать к выполнению предыдущих объемов/этапов работ.

• Гарантийное удержание (удержание заказчиком небольшого процента от каждого платежа);
• Банковская/независимая гарантия;
• Страхование ответственности;
• Неустойка за невыполнение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В договоре должно быть предусмотрено, какие именно обязательства обеспечиваются и на какой срок, а также ответственность за отсутствие обеспечения, поскольку часто данные положения остаются декларацией, а гарантия или страхование не оформляются. В идеале авансы следует выплачивать против банковской гарантии на соответствующую сумму.

На случай расторжения договора по вине заказчика в договоре необходимо предусмотреть объем и состав возмещаемых подрядчику убытков и приготовлений к исполнению договора.

Приведу в пример временные сооружения, которые часто оплачиваются по сметной норме, в проценте от выполненных работ, но затраты на них подрядчик несет в самом начале строительства. После расторжения договора возникает вопрос, компенсируется ли подрядчику стоимость временных сооружений?
Также спорным моментом часто становится компенсация стоимости материалов и комплектующих, какие из них подлежат компенсации: специально изготовленные или типовые, завезенные на площадку или просто закупленные? Как корректно определить, какое количество материалов уже оплачено в составе выполненных работ? В договоре подряда следует максимально продумать наперед решения для подобных вопросов.

На стадии исполнения договора заказчик часто не придает большого значения запросам подрядчика о предоставлении дополнительных документов или просьбам о корректировке документации. А на такие письма надо обращать пристальное внимание, поскольку предоставление в ответ документов без каких-либо оговорок может впоследствии использоваться как доказательство просрочки заказчика как кредитора. В ответ на подобные запросы следует высказывать претензии о том, что подрядчик должен был заблаговременно ознакомиться с предоставленной ему документацией, а не направлять запросы по ходу строительства, тем самым задерживая его.

В случае спора с подрядчиком заказчику необходимо иметь в виду обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении невозможности их выполнения (ст. 716,719,743 ГК РФ). Если подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению работ (например, непригодность документации), он обязан приостановить выполнение работ, о чем обязан сообщить заказчику. Если подрядчик этого не сделал и не предупредил заказчика о возможном изменении сроков и/или стоимости выполненных работ, то впоследствии он лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

На практике часто встречается корректировка проекта по обоюдному согласию сторон, но без подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и стоимости. В этом случае заказчик считает, что цена и сроки договора не изменились, но судебная практика складывается таким образом, что в значительном числе случаев подрядчик добивается увеличения сроков либо снижения неустойки за просрочку, так как он выполнил дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком.

Поэтому если вносятся любые изменения в проект, даже незначительные, мы исходим из того, что по умолчанию они подлежат оплате и без согласованной сметы. Если такие изменения не влекут корректировки стоимости объекта, это надо прямо оговаривать в соглашении или хотя бы переписке с подрядчиком.

При приостановлении финансирования необходимо фиксировать в переписке действительную причину (например, просрочка сдачи предшествующих этапов работ). Следует иметь в виду, что по умолчанию прекращение финансирования – вина заказчика. Если финансирование приостанавливается в связи с медленной работой подрядчика и отставанием от графика об этом должна быть подробная переписка, обсуждение под протокол, с возложением на подрядчика обязанности ускорить темпы строительства и условий получения дополнительных авансов.

При любом изменении сроков строительства (графика) — указывать причину. Если по вине подрядчика – фиксировать размер начисленной за данный факт неустойки в дополнительном соглашении. При нарушении графика стороны часто согласуют новый график, не указывая, кто несет ответственность за перенос сроков. Подрядчики часто ссылаются на это обстоятельство как на добровольное изменение заказчиком условий о сроке выполнения работ, и оспаривают начисление неустойки.

В договоре должны быть формализованы обязанности сторон в рамках сдачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При подписании актов приемки следует помнить о содержании ст. 753 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.

То есть в остальных случаях отказ от приемки неправомерен. Причины отказа от приемки не должны выглядеть формальными. Акт приемки может быть подписан с перечнем несущественных и/или устранимых недостатков и порядком устранения. Должны быть сразу указаны все недостатки, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.

Односторонние акты рассматриваются судом как доказательство выполнения работ, если на них не даны обоснованные возражения по качеству и объему работ. На практике встречаются случаи, когда односторонние акты расцениваются судом, как доказательства выполнения работ, даже если они оформлены через значительное время после истечения срока договора либо вообще без заключения договора [3]. Поэтому наряду с указанием формальных оснований отказа в приемке следует обязательно рассматривать акты по существу и указывать замечания по объему и качеству выполненных работ.

Исходя из статистики по числу банкротств, строительная отрасль традиционно находится на лидирующих позициях. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспектив на завершение объекта без дополнительных финансовых затрат.

Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика.

А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.

Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018).

Верховный Суд не только разрешил данную проблему в позитивном ключе, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.

Заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Требования заказчика были основаны на «частичном выполнении работ, выявленных недостатках этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика».

Верховный Суд указывает, что данные действия, осуществленные в ходе банкротства, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).

Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).

Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить итоговую задолженность одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами.

По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, отвечает ли такой зачет требованиям ст. 410 Гражданского кодекса или нет, является ли он сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное, чтобы они были связаны с исполнением одного договора.

Такое мнение Верховного суда дает хорошее подспорье заказчикам в конкретных делах и позволяет добиваться более адекватного подхода при включении в реестр требований и рассмотрении встречных требований подрядчика – банкрота.

Практическая работа юристов с договорами подряда была и останется сложной, трудозатратной, требующей внимательности и одновременно творческого подхода. В юридической поддержке такого рода деятельности есть множество подводных камней, часть из которых, я надеюсь, мне удалось высветить в данной статье. Если эта информация окажется кому-то полезной и хоть на грамм перевесит чашу весов в пользу определенности и справедливости в этой области, значит, цель данной статьи достигнута.

[1] См., напр., Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23829; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу №305-ЭС18-11884; Определение ВС РФ от 30.10.2017 №307-ЭС17-9329.

[2] Определение ВС РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17491; Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16737, Определение ВС РФ от 01 февраля 2018 N 303-ЭС17-21511.

[3] Определение ВС РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717; п. 39 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018).

Источник www.pgplaw.ru