1.1. При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Верховный суд РФ подготовил обзор судебной практики по делам о самовольном строительстве. МАЙ 2014
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
1.2. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
1.3. На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Самовольные постройки — обзор судебной практики и позиции Верховного суда по незаконным постройкам.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
1.4. Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.
1.5. В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности, — доле в праве в виде правильной простой дроби.
Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.
1.6. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
1.7. Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.
2. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
2.1. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
2.2. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
2.3. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
2.4. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
2.5. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
2.6. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
2.7. Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
2.8. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).
2.9. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 — 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
2.10. Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.
Источник: dov-urist.ru
Строительные экспертизы не помогли судам трёх инстанций договориться – сносить самострой или нет. Что решил ВС РФ?
У предпринимателя А. был участок площадью 1 435 кв. м. с назначением «земли населенных пунктов». На земле стояло здание площадью 643,2 кв. м., используемое под гараж.
В 2015 году Департамент архитектуры и градостроительства администрации Сургута в ходе проверки осмотрел участок и объекты на нём. Департамент обнаружил, что на земле строится объект в форме буквы П. Это каркасное, железобетонное здание с фундаментом и четырьмя этажами. Стройплощадка была забита строительным и бытовым мусором.
Позже Департамент провёл повторную проверку. Здание по-прежнему строили: смонтировали каркас, железобетонное перекрытие и стеновое ограждение. По оценкам Департамента, ориентировочные размеры объекта составляли 20 x 30 метров. Кучи мусора также никуда не исчезли.
Администрация направила уведомление предпринимателю: тот должен остановить строительные работы, провести площадку в порядок и предоставить документы, необходимые для оформления разрешения на стройку.
Выяснилось, что здание буквой П должно стать семейным кафе. Через год – в 2016 – Администрация отказала выдавать разрешение на строительство. Предпринимателю сообщили, что в течение 30 дней он должен снести самовольную постройку.
Прошёл месяц. Администрация выехала с проверкой и увидела, что здание никто не собирается сносить.
Администрация Сургута подала в суд на индивидуального предпринимателя А. Главное требование – снос самостроя. Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на это здание.
Что решили суды?
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не стал удовлетворять первоначальный и встречные иски.
Какими были аргументы?
- Лицо, которое подаёт иск о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересомв защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
- Суд изучил материалы по делу, в том числе выводы строительных судебных экспертиз, сделал вывод о том, что администрация не представила доказательства строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Администрация не указала, как именно предприниматель нарушил гражданские права и как снос может помочь их восстановить.
- Так как суду не представили доказательства соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, то он принял за основу заключение повторной строительной судебной экспертизы. Эксперт указал, что, поскольку здание является объектом незавершенного строительства и недостроено, то соответствие объекта этим нормам на момент обследования определить невозможно.
- Получается, что предприниматель после повторной экспертизы проектной документации по-прежнему имел возможность получить правоустанавливающие документы.
Апелляционная инстанция – 8 ААС – отменил решение первой инстанции по первоначальному иску. Предпринимателя обязали снести самострой. Почему?
- Спорный объект не соответствует условиям п. 3 ст. 222 ГКРФ, которые позволяют легализовать самовольную постройку.
- Право собственности на самострой может быть признано только за добросовестным лицом. Суд посчитал, что предприниматель таковым не является, так как он и не старался легализовать стройку.
- У Администрации есть право на обращение с иском о сносе самостроя, так как именно она выдаёт разрешения на строительство. Разрешительная процедура нужна, чтобы защитить публичные интересы. Иск – это реализация такого интереса.
Апелляционная инстанция учла результаты проведённых по делу строительных экспертиз и пришла к выводу, что иск о признании права собственности на самострой удовлетворить нельзя.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение апелляционной инстанции. Он постановил оставить в силе постановление окружного суда. Почему?
- Кассация согласился с выводами первой инстанции о недосказанности соответствия спорного объекта требованиям градостротельных, строительных, экологических и противопожарных норм.
- Также кассация согласилась, что Администрация не доказала интереса муниципального образования и возможности восстановить нарушенные гражданские права после сноса самостроя.
Администрация города Сургута подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на допущенные судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Что решил Верховный Суд РФ?
Верховный Суд, изучив материалы дела, принял его к рассмотрению. ВС РФ согласился с аргументацией апелляционной инстанции – 8 ААС – и оставил его постановление без изменений (см. резолютивная часть определенияот 31 июля 2018 г. по делу № А75-12454/2016).
Материал подготовлен специалистами:
Источник: pravorub.ru
Обзор верховный суд самовольным строительством
Наш адрес:
121099, г. Москва,
Шубинский пер., 2/3,
3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341
тел.: (499) 241-43-71,
(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,
Коллегия адвокатов-ученых › Полезное › 11.05.20. Справедливый подход. ВС РФ Обзор судебной практики по делам о земле и недвижимости за I квартал 2020 г. АГ.
11.05.20. Справедливый подход. ВС РФ Обзор судебной практики по делам о земле и недвижимости за I квартал 2020 г. АГ.
В настоящий обзор судебной практики по делам о земле и недвижимости включены дела, при рассмотрении которых ВС РФ исправил достаточно серьезную ошибку судов нижестоящих инстанций, связанную с неправильной оценкой соотношения правового статуса, устанавливаемого документацией градостроительного зонирования и правоустанавливающими документами; призвал суды не руководствоваться исключительно формальным подходом при рассмотрении дел о самовольных постройках; обратил внимание на недопустимость нарушения конституционных прав при применении тех или иных мер государственного принуждения, сориентировал суды определять рыночную стоимость объекта недвижимости для установления кадастровой стоимости безотносительно НДС, указал – в случаях, когда на одном земельном участке расположены объекты недвижимости нескольких собственников, бремя платы за пользование земельным участком не должно ложиться только на собственника земельного участка.
Градостроительное зонирование
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. по делу № 305-ЭС19-18488, А40-288002/2018
Предприниматель заключил договор аренды участка лесного фонда для использования в рекреационных целях. В результате вхождения участка в состав города федерального значения Москвы, утверждения впоследствии Правил землепользования и застройки г. Москвы в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о видах разрешенного использования земельных участков в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом. Руководствуясь фактом изменения видов разрешенного использования, индивидуальный предприниматель обратился к арендодателю в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с просьбой заключить соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления участков на вид, допускающий индивидуальное жилищное строительство.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на предоставление земельных участков для конкретных целей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Иную позицию заняли апелляционная и кассационная инстанция, оценив несоответствие видов разрешенного использования земельных участков в качестве препятствия для нормального использования земельных участков по назначению, указанному в ЕГРН.
Позиция суда:
Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.
Изменение указанного в договорах вида использования на иной вид – «для размещения индивидуального жилого дома» без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо.
Комментарий:
Верховным Судом РФ исправлена достаточно серьезная ошибка судов нижестоящих инстанций, связанная с неправильной оценкой соотношения правового статуса, устанавливаемого документацией градостроительного зонирования и правоустанавливающими документами (в том числе договором аренды).
Законодательство четко разграничивает вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом и цель предоставления по договору: в результате осуществления процедуры градостроительного зонирования определяются все возможные, с учетом фактического и перспективного, виды использования. Арендатор как собственник земельного участка, в свою очередь, определяет цель предоставления из возможных видов разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, устанавливая тем самым определенные ограничения.
Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
Самовольное строительство
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. по делу № 310-ЭС19-11707, А48-2996/2016
Сетевая компания обратилась в суд к Обществу с требованием о запрете использования гипермаркета на земельном участке в охранной зоне линии электропередачи, обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса гипермаркета.
В качестве основания требований истец ссылался на размещение здания гипермаркета в охранной зоне объекта электрических сетей воздушной линии в отсутствие согласия владельца электрических сетей, возникновение в связи с этим препятствий в обслуживании ЛЭП и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Ввиду недоказанности самовольного характера постройки, отсутствия доказательств нарушения права собственности или законного владения ЛЭП со стороны компании, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали. Кассационная инстанция, более того, усмотрела признаки злоупотребления правом со стороны истца.
Позиция суда:
Суды нижестоящих инстанций сформулировали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП.
Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого, как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; в том числе установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Комментарий:
В данном деле Верховный Суд РФ призывает суды не руководствоваться исключительно формальным подходом при рассмотрении дел, связанных с самовольными постройками. Если лицо возводит здание определенного социального назначения в охранной зоне, в котором предполагается массовое нахождение людей, то необходимо исследовать все возможные ограничения и факторы угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Верховный Суд РФ отмечает: если собственник знал, что возведение здания нарушит права другого собственника, то отсутствие признаков самовольной постройки еще не означает, что не нарушаются право собственности и законное владение другого лица.
Развивая мысль о значении и функциях охранных зон, высшая судебная инстанция указывает, что установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание высокую степень опасности и специфику объекта, связанную с регулярным нахождением в здании большого количества людей, такой подход судов при решении вопроса о судьбе объекта расценивается не иначе как халатность.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об обязании снести самовольную постройку. Администрация полагала, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы при установленном виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства; строение возведено с нарушениями градостроительных норм и правил.
Суды первой и второй инстанции требования удовлетворили. ВС РФ решения отменил в связи с недостаточной правовой оценкой и неправильным применением норм.
Позиция суда:
Судами не был рассмотрен вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки.
ВС РФ посчитал формулировку из экспертного заключения «Угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри объекта» как угрозу, не подпадающую под определение угрозы для жизни, о которой говорится в ст. 222 ГК РФ.
Сделан вывод о том, что нельзя признать правомерным вывод судов о нецелевом использовании постройки. Для ВС РФ достаточным доказательством стали заключение эксперта о функциональном назначении строения и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания.
Комментарии:
Интересна позиция суда – «вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», которая подразумевает, что наличие нарушений в правилах противопожарной безопасности не является препятствием для того, чтобы считать постройку в целом безопасной.
Разрешая вопрос фактического использования объекта, суд указывает: ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использовать объект в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием постройки по нецелевому назначению нельзя признать правомерными. Верховный Суд РФ не принял во внимание показания истца и ответчика о том, что строение используется под гостиницу, и отсутствие разрешительной документации на строение и работу гостиницы.
Не согласилась судебная коллегия и с решением о сносе объекта, отметив, что нижестоящим инстанциям надлежало установить возможность приведения объекта в состояние до возведения пристройки. Зачастую суды совершают ошибку, обязывая ответчика снести весь объект, тем самым нарушая баланс соразмерности санкции и совершенного правонарушения. Вместе с тем Конституционный Суд РФ обращал внимание на недопустимость нарушения конституционных прав при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Кадастровая стоимость
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66
Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС.
Суд первой инстанции установил кадастровую стоимость в размере, равном рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции изменил решение нижестоящего суда, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы без учета НДС.
Позиция суда:
Верховный Суд РФ указал, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.
Комментарий:
С одной стороны, Верховный Суд РФ пытается поставить точку в вопросе о необходимости включения НДС в рыночную стоимость по делам об установлении кадастровой стоимости. Суд указывает, что результаты оценки объектов недвижимости для целей установления их кадастровой стоимости в размере рыночной должны определяться без выделения НДС и не могут уменьшаться на сумму НДС, выделенного в используемых при оценке ценах.
Стоит отметить алогичность рассуждений при оценке действий нижестоящих судов. Верховный Суд РФ согласился с апелляцией в том, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако определение рыночной стоимости с выделением НДС счел неправомерным.
Несмотря на неоднозначную трактовку правовых позиций, четкое понимание все же сформулировано, ВС РФ ориентирует суды на необходимость определения рыночной стоимости безотносительно НДС.
Земельные споры
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018
Общество 1 обратилось в суд с иском к Обществу 2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности истца, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обеим сторонам спора. Несмотря на отсутствие арендных отношений, истец рассчитывал на получение средств в размере сбереженной арендной платы.
Нижестоящие инстанции требование удовлетворили, в связи с чем ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция суда:
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
На момент приватизации правопредшественника истца на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых правопредшественник истца не мог не знать, что они принадлежат ответчику на праве собственности. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка ответчик не зарегистрировал право собственности на эти объекты недвижимости, не могло служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил ст. 36 ЗК РФ.
В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
Комментарий:
В анализируемом деле перед Верховным Судом РФ встал вопрос, каким образом необходимо рассчитывать размер неосновательного обогащения: путем взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком или взыскания части земельного налога, который должен был платить второй собственник, если бы его право не было нарушено и им была приватизирована доля в праве на земельный участок.
Верховный Суд РФ указывает – в случаях, когда на одном земельном участке расположены объекты недвижимости нескольких собственников, бремя платы за пользование земельным участком не должно ложиться только на собственника земельного участка. Принцип платности, который был принят во внимание судами нижестоящих инстанций, не был проигнорирован. Верховным Судом РФ справедливо отмечено, что форма платы за землю со стороны ответчика – земельный налог. В случае, если ранее налог оплачивался полностью истцом, он может претендовать на возмещение расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
Необходимо отметить, что позиция, согласно которой приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка, не является новой. Аналогичную позицию ранее высказал Высший Арбитражный Суд РФ в Пленуме от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Источник: ka-advocat.ru
ВС РФ РАЗРЕШИЛ ПРИЗНАВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНЫЕ ПРОСТРОЙКИ ЗА АРЕНДАТОРАМИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 19.03.2014)
19 марта 2014 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее — обзор ВС РФ). В данном документе выработаны рекомендации по разрешению споров о признании права собственности на самовольные постройки. Рассмотрены вопросы как материально-правового, так и процессуально-правового характера. Остановимся подробнее на некоторых из них.
1. За гражданином, который арендует земельный участок для строительства, при определенных ! условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку
Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел ситуацию, когда самовольная постройка возведена гражданином без необходимых разрешений на арендованном земельном участке. В данном случае, по мнению ВС РФ, за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий:
— земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;
— объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;
— строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если при самовольном строительстве не будет соблюдено даже одно из этих условий, право собственности на строение за арендатором земельного уча! стка признать нельзя. ВС РФ подчеркнул, что необходимо учитывать и условия договора аренды. Так, если участок арендован для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, то нельзя признать право собственности на фактически возведенное капитальное строение. Собственнику земельного участка, согласно мнению ВС РФ, рекомендуется при заключении договора аренды определенно выражать свою волю на предоставление участка в аренду для возведения строений.
В свете судебной реформы (объединение ВАС РФ и ВС РФ) разъяснения ВС РФ в скором времени станут обязательны и для арбитражных судов. В связи с этим можно предположить, что позицию ВС РФ в отношении граждан можно будет по аналогии применить к организациям и предпринимателям.
Подробнее о судебной реформе см. КонсультантПлюс: Специальный выпуск «Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ».
Представляется, что после определения позиции Президиума ВС РФ по данному вопросу станет единообразной практика судов общей юрисдикции, а после завершения судебной реформы — и арбитражных судов. До принятия обзора ВС РФ на практике существовало два противоположных подхода.
Одни суды буквально толковали положения п. 3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. По их мнению, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие какого-либо из перечисленных вещных прав на земельный участок влечет отказ в признании права со! бственности на самовольную постройку. Следовательно, за арендатором земельного участка не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Такой подход отражен в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты и арбитражных судов (см. следующие судебные акты).
Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для строительства может служить основанием для признания за этим лицом права собственности на самовольно возведенную постройку. Земельный участок должен использоваться в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием. Такую позицию можно встретить в актах судов общей юрисдикции и актах арбитражных судов.
2. ВС РФ разъяснил иные спорные вопросы, связанные с самовольным строительством
ВС РФ сформулировал еще ряд рекомен! даций, в частности:
— приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (см. обзор ВС РФ). Указанное разъяснение подтверждает и расширяет позицию ВС РФ, высказанную ранее в Обзоре судебной практики ВС РФ от 09.07.2003;
— возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение — самовольное строительство. В связи с этим такая санкция применяется только при наличии вины застройщика (см. обзор ВС РФ). Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.01.2012 N 147-О-О;
— возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки в действующем законодательстве не предусмотрена (см. обзор ВС РФ);
— при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений собственник может потребовать признать право собственности на реконструированный объект, а не на пристройку к нему (см. обзор ВС РФ).
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
Наши услуги
Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью.
Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.
Успешные дела
Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.
Клиенты о нас
Источник: vernoe18.ru